俄国社会思想史 17 会发展的这一新阶段——最初既迟缓又表面,后来则越来越 迅速和深化的俄国欧化阶段—就在我们这个时代也远未结 束。这一切对于全面阐明我国的历史过程,是再重要也没有 了。然而帕夫洛夫一西尔万斯基却满足于他的—我重说一 遍,完全正确的——论断,认为关于俄国历史过程的完全特殊 性的思想经不起科学的批判等等,对这一切仿佛视而不见。 他有理有据地责备俄国学者没有充分使用比较法。但何 谓使用比较法呢?使用比较法是否意味着仅仅指出两种或数 种被研究过程的类同点呢?显然不是。在指出类同点的时候, 还要指出差别点。谁对后者不予充分注意,他便是不正确地使 用比较法。 也许有人会反驳我说,帕夫洛夫一西尔万斯基所写的不 是俄国历史的哲学,而是研究封邑罗斯的封建制度,他有完全 的权利不越出自己任务的范围。这自然是如此。但是,第 他既然提出俄国历史整个过程的完全特殊性问题,便是自己 越出了他的研究范围;第二,可惜就是甚至在这一范围之内, 他也表现得很片面。例如,他自己承认在俄国封建制度一方面 和法国封建制度另一方面之间存在着某种不同。但他不去仔 细地考虑这种不同,而只限于顺便一提。他不问问自己,俄国 封建制度的相对特殊性怎样影响我国(其实是莫斯科罗斯)社 会关系的往后发展。从这里便产生了对整个一般俄国历史过 程的不够明确的概念。这种缺点,可以解释为对俄国历史同西 方历史毫无共同之处的陈腐而完全站不住脚的学说的反响 并得到宽恕。但解释和宽恕并不等于缺点的消除。缺点毕竟 是存在的,想要继承帕夫洛夫一西尔万斯基的遗志的我国未
会 发 展 的 这 一 新 阶 段 — — 最 初 既 迟 缓 又 表 面 ， 后 来 则 越 来 越 迅 速 和 深 化 的 俄 国 欧 化 阶 段 — — 就 在 我 们 这 个 时 代 也 远 未 结 束 。 这 一 切 对 于 全 面 阐 明 我 国 的 历 史 过 程 ， 是 再 重 要 也 没 有 了 。 然 而 帕 夫 洛 夫 — 西 尔 万 斯 基 却 满 足 于 他 的 — — 我 重 说 一 遍 ， 完 全 正 确 的 — — 论 断 ， 认 为 关 于 俄 国 历 史 过 程 的 完 全 特 殊 性 的 思 想 经 不 起 科 学 的 批 判 等 等 ， 对 这 一 切 仿 佛 视 而 不 见 。 他 有 理 有 据 地 责 备 俄 国 学 者 没 有 充 分 使 用 比 较 法 。 但 何 谓 使 用 比 较 法 呢 ？ 使 用 比 较 法 是 否 意 味 着 仅 仅 指 出 两 种 或 数 种 被 研 究 过 程 的 类 同 点 呢 ？ 显 然 不 是 。 在 指 出 · 类 · 同 · 点 的 时 候 ， 还 要 指 出 · 差 · 别 · 点 。 谁 对 后 者 不 予 充 分 注 意 ， 他 便 是 不 正 确 地 使 用 比 较 法 。 也 许 有 人 会 反 驳 我 说 ， 帕 夫 洛 夫 — 西 尔 万 斯 基 所 写 的 不 是 俄 国 历 史 的 哲 学 ， 而 是 研 究 封 邑 罗 斯 的 封 建 制 度 ， 他 有 完 全 的 权 利 不 越 出 自 己 任 务 的 范 围 。 这 自 然 是 如 此 。 但 是 ， 第 一 ， 他 既 然 提 出 俄 国 历 史 整 个 过 程 的 完 全 特 殊 性 问 题 ， 便 是 自 己 越 出 了 他 的 研 究 范 围 ； 第 二 ， 可 惜 就 是 甚 至 在 这 一 范 围 之 内 ， 他 也 表 现 得 很 片 面 。 例 如 ， 他 自 己 承 认 在 俄 国 封 建 制 度 一 方 面 和 法 国 封 建 制 度 另 一 方 面 之 间 存 在 着 某 种 不 同 。 但 他 不 去 仔 细 地 考 虑 这 种 不 同 ， 而 只 限 于 顺 便 一 提 。 他 不 问 问 自 己 ， 俄 国 封 建 制 度 的 相 对 特 殊 性 怎 样 影 响 我 国 （ 其 实 是 莫 斯 科 罗 斯 ） 社 会 关 系 的 往 后 发 展 。 从 这 里 便 产 生 了 对 整 个 一 般 俄 国 历 史 过 程 的 不 够 明 确 的 概 念 。 这 种 缺 点 ， 可 以 解 释 为 对 俄 国 历 史 同 西 方 历 史 毫 无 共 同 之 处 的 陈 腐 而 完 全 站 不 住 脚 的 学 说 的 反 响 ， 并 得 到 宽 恕 。 但 解 释 和 宽 恕 并 不 等 于 缺 点 的 消 除 。 缺 点 毕 竟 是 存 在 的 ， 想 要 继 承 帕 夫 洛 夫 — 西 尔 万 斯 基 的 遗 志 的 我 国 未 俄 国 社 会 思 想 史 １ ７
18 俄国社会思想史 来学者,应该留意避免这一缺点。 但是,无论这位天才学者得出了怎样的结论,无庸置疑的 是,俄国社会思想史家在驳斥俄国历史过程完全特殊性这 十足陈腐的学说时,怎样也不能不看到这一过程的相对特殊 性。因为很明显,正是在这里,正是在这个俄国社会发展相对 特殊性中、在这些次要的、但简直很重要的特点中,也应当找 到在我们思想发展中和在我们所谓国民精神中看到的特征的 说明。 任何分为阶级的某一社会的发展过程,都取决于这些阶 级的发展过程及其相互关系。这就是说,第一,在问题涉及国 内社会制度时,取决于这些阶级的相互斗争:第二,在涉及保 卫国家抵御外国侵略时,取决于这些阶级的或多或少的友好 合作。因此,俄国历史进程的无可争辩的相对特殊性,必须用 组成俄国社会的各阶级的发展过程及其相互关系来解释。 我国历史科学仿效复辟时期法国史学家的富有教益榜 样,早就在自己的面前提出了俄国的阶级相互关系是怎样的 问题。我在前面已经说过,有一个时期,观点极为对立的人们 却在俄国历史同西方历史完全不同这一信念上相互接近。当 时以为这种不同似乎是由于一种毫无疑义的情况,即同西方 相反,俄国没有各阶级间的相互斗争。现在,这一情况怎样也 不能认为毫无疑义的了。现在,一个严肃的学者要反问自己 的,已不是我国有无阶级斗争,—现在已经证明,阶级斗争 是有的,—一而是阶级斗争是否同以及在什么程度上同在其
来 学 者 ， 应 该 留 意 避 免 这 一 缺 点 。 但 是 ， 无 论 这 位 天 才 学 者 得 出 了 怎 样 的 结 论 ， 无 庸 置 疑 的 是 ， 俄 国 社 会 思 想 史 家 在 驳 斥 俄 国 历 史 过 程 · 完 · 全 特 殊 性 这 一 十 足 陈 腐 的 学 说 时 ， 怎 样 也 不 能 不 看 到 这 一 过 程 的 · 相 · 对 特 殊 性 。 因 为 很 明 显 ， 正 是 在 这 里 ， 正 是 在 这 个 俄 国 社 会 发 展 相 对 特 殊 性 中 、 在 这 些 次 要 的 、 但 简 直 很 重 要 的 特 点 中 ， 也 应 当 找 到 在 我 们 思 想 发 展 中 和 在 我 们 所 谓 国 民 精 神 中 看 到 的 特 征 的 说 明 。 Ⅱ 任 何 分 为 阶 级 的 某 一 社 会 的 发 展 过 程 ， 都 取 决 于 这 些 阶 级 的 发 展 过 程 及 其 相 互 关 系 。 这 就 是 说 ， 第 一 ， 在 问 题 涉 及 国 内 社 会 制 度 时 ， 取 决 于 这 些 阶 级 的 · 相 · 互 · 斗 · 争 ； 第 二 ， 在 涉 及 保 卫 国 家 抵 御 外 国 侵 略 时 ， 取 决 于 这 些 阶 级 的 或 多 或 少 的 友 好 · 合 · 作 。 因 此 ， 俄 国 历 史 进 程 的 无 可 争 辩 的 · 相 · 对 特 殊 性 ， 必 须 用 组 成 俄 国 社 会 的 各 阶 级 的 发 展 过 程 及 其 相 互 关 系 来 解 释 。 我 国 历 史 科 学 仿 效 复 辟 时 期 法 国 史 学 家 的 富 有 教 益 榜 样 ， 早 就 在 自 己 的 面 前 提 出 了 俄 国 的 阶 级 相 互 关 系 是 怎 样 的 问 题 。 我 在 前 面 已 经 说 过 ， 有 一 个 时 期 ， 观 点 极 为 对 立 的 人 们 却 在 俄 国 历 史 同 西 方 历 史 完 全 不 同 这 一 信 念 上 相 互 接 近 。 当 时 以 为 这 种 不 同 似 乎 是 由 于 一 种 毫 无 疑 义 的 情 况 ， 即 同 西 方 相 反 ， 俄 国 没 有 各 阶 级 间 的 相 互 斗 争 。 现 在 ， 这 一 情 况 怎 样 也 不 能 认 为 毫 无 疑 义 的 了 。 现 在 ， 一 个 严 肃 的 学 者 要 反 问 自 己 的 ， 已 不 是 我 国 有 无 阶 级 斗 争 ， — — 现 在 已 经 证 明 ， 阶 级 斗 争 是 有 的 ， — — 而 是 阶 级 斗 争 是 否 同 以 及 在 什 么 程 度 上 同 在 其 １ ８ 俄 国 社 会 思 想 史
俄国社会思想史 他国家进行的阶级斗争相类似。 为求这一根本问题的解决,我们将首先求教于现时俄国 最有权威者之中的—至少是一个最有权威的—历史学 已故瓦·克柳切夫斯基教授说:“我国社会各阶级的历 史,在科学方面是颇有教益的。我们在这些社会阶级的产生和 发展的过程中,在它们的相互关系的决定过程中,看到种种条 件的作用,这些条件是同欧洲其他国家的社会阶级产生的条 件相类似的。但在我国,这些条件是在其他的结合中出现的, 在其他的外部情况下起作用的;因此,由于这种条件而建立的 社会,遂具有特殊的性质和崭新的形式”① 象帕夫洛夫一西尔万斯基一样,克柳切夫斯基教授只限 于将俄国同西方作片面的—从上世纪三、四十年代遗留下 来的—一比较。如果他将我们祖国同东方作一对照,补充了这 片面的比较,那就会立即看到,我国社会发展过程与西欧相比 愈是显得特殊,则它对东方各国发展过程则愈少特殊性而且 相反。这点意见会对他往后的思考,大有益处,但在他的比较 范围内,他是完全正确的:在俄国土壤上形成的社会结构显示 出“特殊的性质和崭新的形式”。因此,我们剩下来所要研究 的,实在只是那些使我国社会阶级的历史不曾采取它在“其他 欧洲国家”所采取的那种形式的条件结合的特点了。关于这 点,我们从克柳切夫斯基教授那里知道了些什么呢? 按照他的说法,任何社会阶级的历史都应区分两种因素: ①《古代罗斯的大贵族杜马》,第4版第7页
他 国 家 进 行 的 阶 级 斗 争 相 类 似 。 为 求 这 一 根 本 问 题 的 解 决 ， 我 们 将 首 先 求 教 于 现 时 俄 国 最 有 权 威 者 之 中 的 — — 至 少 是 一 个 最 有 权 威 的 — — 历 史 学 家 。 已 故 瓦 · 克 柳 切 夫 斯 基 教 授 说 ： “ 我 国 社 会 各 阶 级 的 历 史 ， 在 科 学 方 面 是 颇 有 教 益 的 。 我 们 在 这 些 社 会 阶 级 的 产 生 和 发 展 的 过 程 中 ， 在 它 们 的 相 互 关 系 的 决 定 过 程 中 ， 看 到 种 种 条 件 的 作 用 ， 这 些 条 件 是 同 欧 洲 其 他 国 家 的 社 会 阶 级 产 生 的 条 件 相 类 似 的 。 但 在 我 国 ， 这 些 条 件 是 在 其 他 的 结 合 中 出 现 的 ， 在 其 他 的 外 部 情 况 下 起 作 用 的 ； 因 此 ， 由 于 这 种 条 件 而 建 立 的 社 会 ， 遂 具 有 特 殊 的 性 质 和 崭 新 的 形 式 ” ① 。 象 帕 夫 洛 夫 — 西 尔 万 斯 基 一 样 ， 克 柳 切 夫 斯 基 教 授 只 限 于 将 俄 国 同 西 方 作 片 面 的 — — 从 上 世 纪 三 、 四 十 年 代 遗 留 下 来 的 — — 比 较 。 如 果 他 将 我 们 祖 国 同 东 方 作 一 对 照 ， 补 充 了 这 片 面 的 比 较 ， 那 就 会 立 即 看 到 ， · 我 · 国 · 社 · 会 · 发 · 展 · 过 · 程 · 与 · 西 · 欧 · 相 · 比 · 愈 · 是 · 显 · 得 · 特 · 殊 ， · 则 · 它 · 对 · 东 · 方 · 各 · 国 · 发 · 展 · 过 · 程 · 则 · 愈 · 少 · 特 · 殊 · 性 · 而 · 且 · 相 · 反 。 这 点 意 见 会 对 他 往 后 的 思 考 ， 大 有 益 处 ， 但 在 他 的 比 较 范 围 内 ， 他 是 完 全 正 确 的 ： 在 俄 国 土 壤 上 形 成 的 社 会 结 构 显 示 出 “ 特 殊 的 性 质 和 崭 新 的 形 式 ” 。 因 此 ， 我 们 剩 下 来 所 要 研 究 的 ， 实 在 只 是 那 些 使 我 国 社 会 阶 级 的 历 史 不 曾 采 取 它 在 “ 其 他 欧 洲 国 家 ” 所 采 取 的 那 种 形 式 的 条 件 结 合 的 特 点 了 。 关 于 这 一 点 ， 我 们 从 克 柳 切 夫 斯 基 教 授 那 里 知 道 了 些 什 么 呢 ？ 按 照 他 的 说 法 ， 任 何 社 会 阶 级 的 历 史 都 应 区 分 两 种 因 素 ： 俄 国 社 会 思 想 史 １ ９ ① 《 古 代 罗 斯 的 大 贵 族 杜 马 》 ， 第 ４ 版 第 ７ 页
俄国社会思想史 经济因素和政治因素。第一种因素表现为社会按社会劳动的 分工而划分,第二种因素则补充—“完成”——一第一种因素 的作用,按照国民经济的组织而分配社会权力,因此,“经济的 阶级转化为政治的等级”。换句话说,“政治的事实是从经济的 事实中产生的,亦即经济事实的结果。”看来,克柳切夫斯基教 授认为这样的发展过程是最为正常的。但他发觉在好些地方, 事情的发展采取了相反的次序。原因如下:一个国民经济业已 相当巩固形成的国家,可能被人征服,而征服是要在这个国家 造成新的社会阶级,从而改变以前那些阶级的地位和相互关 系的。这将在这个国家的经济生活过程里引起许多改变。显 然,这些改变乃是“政治事实的直接结果”。克柳切夫斯基教授 觉得许多西欧国家就是这样,或最少近似这种模式。按照这一 刻板的模式,政治因素先于经济因素,西欧许多国家建立起 来。他认为西欧国家产生的这一方式具有巨大意义。他说, 是政治事实来自经济事实,或者是相反,这是远远不能等量齐 观的。 他说明自己的这种思想时,论断如下。 当外来的力量侵入社会,并以武力夺取国民劳动的支配 权的时候,则由这种外力创立的全部国家制度,去适应保卫其 所取得的经济利益。这一情况造成一系列异常重要的后果。 “在这种情况之下,国家制度的建立,对最高政权和其他阶层 的态度,都为统治阶级所深切注意:国法问题居于首要地位, ①不难看出,关于西方社会发展过程的这一观点,是同帕·尼·米柳可夫 的观点直接对立的
经 济 因 素 和 政 治 因 素 。 第 一 种 因 素 表 现 为 社 会 按 社 会 劳 动 的 分 工 而 划 分 ， 第 二 种 因 素 则 补 充 — — “ 完 成 ” — — 第 一 种 因 素 的 作 用 ， 按 照 国 民 经 济 的 组 织 而 分 配 社 会 权 力 ， 因 此 ， “ 经 济 的 阶 级 转 化 为 政 治 的 等 级 ” 。 换 句 话 说 ， “ 政 治 的 事 实 是 从 经 济 的 事 实 中 产 生 的 ， 亦 即 经 济 事 实 的 结 果 。 ” 看 来 ， 克 柳 切 夫 斯 基 教 授 认 为 这 样 的 发 展 过 程 是 最 为 正 常 的 。 但 他 发 觉 在 好 些 地 方 ， 事 情 的 发 展 采 取 了 相 反 的 次 序 。 原 因 如 下 ： 一 个 国 民 经 济 业 已 相 当 巩 固 形 成 的 国 家 ， 可 能 被 人 征 服 ， 而 征 服 是 要 在 这 个 国 家 造 成 新 的 社 会 阶 级 ， 从 而 改 变 以 前 那 些 阶 级 的 地 位 和 相 互 关 系 的 。 这 将 在 这 个 国 家 的 经 济 生 活 过 程 里 引 起 许 多 改 变 。 显 然 ， 这 些 改 变 乃 是 “ 政 治 事 实 的 直 接 结 果 ” 。 克 柳 切 夫 斯 基 教 授 觉 得 许 多 西 欧 国 家 就 是 这 样 ， 或 最 少 近 似 这 种 模 式 。 按 照 这 一 刻 板 的 模 式 ， 政 治 因 素 · 先 · 于 经 济 因 素 ， 西 欧 许 多 国 家 建 立 起 来 ① 。 他 认 为 西 欧 国 家 产 生 的 这 一 方 式 具 有 巨 大 意 义 。 他 说 ， 是 政 治 事 实 来 自 经 济 事 实 ， 或 者 是 相 反 ， 这 是 远 远 不 能 等 量 齐 观 的 。 他 说 明 自 己 的 这 种 思 想 时 ， 论 断 如 下 。 当 外 来 的 力 量 侵 入 社 会 ， 并 以 武 力 夺 取 国 民 劳 动 的 支 配 权 的 时 候 ， 则 由 这 种 外 力 创 立 的 全 部 国 家 制 度 ， 去 适 应 保 卫 其 所 取 得 的 经 济 利 益 。 这 一 情 况 造 成 一 系 列 异 常 重 要 的 后 果 。 “ 在 这 种 情 况 之 下 ， 国 家 制 度 的 建 立 ， 对 最 高 政 权 和 其 他 阶 层 的 态 度 ， 都 为 统 治 阶 级 所 深 切 注 意 ； 国 法 问 题 居 于 首 要 地 位 ， ２ ０ 俄 国 社 会 思 想 史 ① 不 难 看 出 ， 关 于 西 方 社 会 发 展 过 程 的 这 一 观 点 ， 是 同 帕 · 尼 · 米 柳 可 夫 的 观 点 直 接 对 立 的
俄国社会思想史 成为社会史中最显著的现象;个人的民事关系以及他们的经 济地位的确立,都受国法问题的直接影响,直接取决于这些问 题的解决,而不是相反,一一这是因为统治阶级力图这样决定 其政治关系,以便和平地利用其因征服而取得的经济利 益”。由于所有这一切,社会的内部历史便取得了战斗的性 质,一切社会关系尖锐化了,各种制度和阶级也都取得了明显 的轮廓。反过来说,在没有发生征服的地方,其社会制度的基 础便没有这样鲜明地表露出来,也没有这样彻底地在实践中 贯彻,因此社会的内部历史,具有更和平的性质。 已故教授不敢断言,俄国的社会关系是按照这后一道路 发展的。但他同时并不认为可将俄国社会关系的发展同西欧 社会关系的发展过程等量齐观。他曾试问:“在我国社会阶级 的形成中,政治或社会两种因素何者居先呢?是否其中同一因 素永远走在另一因素的前面呢?”结果,他认为在我国社会史 中,“混合的过程居于统治地位”。就是说,在我国,这两种因素 中的每一种因素时而居先,时而居后地轮流起作用:有时,等 级的形成肇始于政治因素,有时它却是社会经济发展的结果。 正因为如此,所以这位精通西欧等级起源和发展的学者,没有 在我国看到他所熟知的现象的复现②。 III 这样,在西欧,经济因素是政治因素的结果:而在我国则 ①《古代罗斯的大贵族杜马》,第9页。 ②估古代罗斯的大贵族杜马》,第13-14页
成 为 社 会 史 中 最 显 著 的 现 象 ； 个 人 的 民 事 关 系 以 及 他 们 的 经 济 地 位 的 确 立 ， 都 受 国 法 问 题 的 直 接 影 响 ， 直 接 取 决 于 这 些 问 题 的 解 决 ， 而 不 是 相 反 ， — — 这 是 因 为 统 治 阶 级 力 图 这 样 决 定 其 政 治 关 系 ， 以 便 和 平 地 利 用 其 因 征 服 而 取 得 的 经 济 利 益 ” ① 。 由 于 所 有 这 一 切 ， 社 会 的 内 部 历 史 便 取 得 了 战 斗 的 性 质 ， 一 切 社 会 关 系 尖 锐 化 了 ， 各 种 制 度 和 阶 级 也 都 取 得 了 明 显 的 轮 廓 。 反 过 来 说 ， 在 没 有 发 生 征 服 的 地 方 ， 其 社 会 制 度 的 基 础 便 没 有 这 样 鲜 明 地 表 露 出 来 ， 也 没 有 这 样 彻 底 地 在 实 践 中 贯 彻 ， 因 此 社 会 的 内 部 历 史 ， 具 有 更 和 平 的 性 质 。 已 故 教 授 不 敢 断 言 ， 俄 国 的 社 会 关 系 是 按 照 这 后 一 道 路 发 展 的 。 但 他 同 时 并 不 认 为 可 将 俄 国 社 会 关 系 的 发 展 同 西 欧 社 会 关 系 的 发 展 过 程 等 量 齐 观 。 他 曾 试 问 ： “ 在 我 国 社 会 阶 级 的 形 成 中 ， 政 治 或 社 会 两 种 因 素 何 者 居 先 呢 ？ 是 否 其 中 同 一 因 素 永 远 走 在 另 一 因 素 的 前 面 呢 ？ ” 结 果 ， 他 认 为 在 我 国 社 会 史 中 ， “ 混 合 的 过 程 居 于 统 治 地 位 ” 。 就 是 说 ， 在 我 国 ， 这 两 种 因 素 中 的 每 一 种 因 素 时 而 居 先 ， 时 而 居 后 地 轮 流 起 作 用 ： 有 时 ， 等 级 的 形 成 · 肇 · 始 于 政 治 因 素 ， 有 时 它 却 是 社 会 经 济 发 展 的 · 结 · 果 。 正 因 为 如 此 ， 所 以 这 位 精 通 西 欧 等 级 起 源 和 发 展 的 学 者 ， 没 有 在 我 国 看 到 他 所 熟 知 的 现 象 的 复 现 ② 。 Ⅲ 这 样 ， 在 西 欧 ， · 经 · 济 因 素 是 · 政 · 治 · 因 · 素 · 的 · 结 · 果 ； 而 在 我 国 则 俄 国 社 会 思 想 史 ２ １ ① ② 《 古 代 罗 斯 的 大 贵 族 杜 马 》 ， 第 １ ３ — １ ４ 页 。 《 古 代 罗 斯 的 大 贵 族 杜 马 》 ， 第 ９ 页