俄国社会思想史 混合的过程居于统治地位。按照克柳切夫斯基教授的意见,这 就是俄国历史发展过程的相对特殊性的根本原因。我们来分 析这一意见。 这位天才卓越的历史学家坚信,在西欧政治因素先于经 济因素,是以征服这一事实为根据的。他认为征服在西欧社会 的发展中,起了第一推动的作用。但是试问:我们有什么比较 确凿的根据来设想在任何社会的历史中,政治的因素都先于 经济因素呢? 对于这一重要的社会学问题,西欧的科学界早已由基佐 及其他复辟时期的法国历史学家作了坚决否定的答复。我已 不只一次叙述过这些历史学家的观点,因此,关于这一点,我 觉得已无详细论述的必要。但在这里,我还是不得不重提我在 其他地方业已说过的某些意见。 基佐的很有意义和很有说服力的见解是:“很大一部分作 家,学者或政论家,力图用某一社会的政治制度来解释它的状 况及其文明的程度和类型。但如从研究社会本身着手,以便认 识和理解它的政治制度,那会是更为合理的。制度在成为原因 之前,就是一种结果:社会是先创立制度,然后在制度的影响 之下开始改变的。不应根据政府的形式来判断人民的状况,而 应首先研究人民的状况,才能判断其应有何种政府和能有何 种政府。……社会,社会的成员,个人由其社会地位决定的生 活方式,各人的不同阶级关系,总之,公民的社会生活—这 无疑是愿意了解人民怎样生活的历史学家和愿意了解怎样统
混 合 的 过 程 居 于 统 治 地 位 。 按 照 克 柳 切 夫 斯 基 教 授 的 意 见 ， 这 就 是 俄 国 历 史 发 展 过 程 的 相 对 特 殊 性 的 根 本 原 因 。 我 们 来 分 析 这 一 意 见 。 这 位 天 才 卓 越 的 历 史 学 家 坚 信 ， 在 西 欧 政 治 因 素 先 于 经 济 因 素 ， 是 以 征 服 这 一 事 实 为 根 据 的 。 他 认 为 征 服 在 西 欧 社 会 的 发 展 中 ， 起 了 第 一 推 动 的 作 用 。 但 是 试 问 ： 我 们 有 什 么 比 较 确 凿 的 根 据 来 设 想 在 · 任 · 何 · 社 · 会 的 历 史 中 ， 政 治 的 因 素 都 先 于 经 济 因 素 呢 ？ 对 于 这 一 重 要 的 社 会 学 问 题 ， 西 欧 的 科 学 界 早 已 由 基 佐 及 其 他 复 辟 时 期 的 法 国 历 史 学 家 作 了 · 坚 · 决 · 否 · 定 的 答 复 。 我 已 不 只 一 次 叙 述 过 这 些 历 史 学 家 的 观 点 ， 因 此 ， 关 于 这 一 点 ， 我 觉 得 已 无 详 细 论 述 的 必 要 。 但 在 这 里 ， 我 还 是 不 得 不 重 提 我 在 其 他 地 方 业 已 说 过 的 某 些 意 见 。 基 佐 的 很 有 意 义 和 很 有 说 服 力 的 见 解 是 ： “ 很 大 一 部 分 作 家 ， 学 者 或 政 论 家 ， 力 图 用 某 一 社 会 的 政 治 制 度 来 解 释 它 的 状 况 及 其 文 明 的 程 度 和 类 型 。 但 如 从 研 究 社 会 本 身 着 手 ， 以 便 认 识 和 理 解 它 的 政 治 制 度 ， 那 会 是 更 为 合 理 的 。 制 度 在 成 为 原 因 之 前 ， 就 是 一 种 结 果 ； 社 会 是 先 创 立 制 度 ， 然 后 在 制 度 的 影 响 之 下 开 始 改 变 的 。 不 应 根 据 政 府 的 形 式 来 判 断 人 民 的 状 况 ， 而 应 首 先 研 究 人 民 的 状 况 ， 才 能 判 断 其 应 有 何 种 政 府 和 能 有 何 种 政 府 。 … … 社 会 ， 社 会 的 成 员 ， 个 人 由 其 社 会 地 位 决 定 的 生 活 方 式 ， 各 人 的 不 同 阶 级 关 系 ， 总 之 ， · 公 · 民 的 社 会 生 活 — — 这 无 疑 是 愿 意 了 解 人 民 怎 样 生 活 的 历 史 学 家 和 愿 意 了 解 怎 样 统 ２ ２ 俄 国 社 会 思 想 史
俄国社会思想史 治人民的政论家所注意的首要问题”。 我不打算在这里引证梯也尔和米涅的著作,他们是完全 同意基佐的这一观点的。我认为我在上面业已证明,复辟时 期的法国历史学家,他们虽然认为征服在欧洲社会的发展中 起过重大作用,但他们对于那种以为某一民族的社会制度可 用这个民族的政治制度来解释的思想,却曾予以驳斥,认为这 是一种陈腐的科学成见。他们都坚决而有说服力地证明,政治 制度在成为原因之先是结果。对社会生活的科学解释方面的 任何新成就,无不证实和加深了他们的这一学说。马克思和恩 格斯的历史唯物主义以社会制度来解释政治制度,又以社会 经济来解释社会制度,最终地阐明了社会发展的经济和政治 “因素”的相互关系。马克思和恩格斯是非常了解政治“因素” 的巨大历史意义的。正是由于这个原因,他们才积极地从事政 治。但他们比基佐更明确地看到,这一因素的作用,只不过经 常是结果对其所自产生的原因的反作用。他们观点的正确性, 也为克柳切夫斯基教授本人的见解所证明,是易于令人确信 的 对于那些照他看来是政治“因素”先于经济“因素”的国 家,他是这样描绘它们的社会发展过程的 在工业文明业已取得某些成就,居民的劳动已在一定程 ①《论文集》( ssais》),第10版,第73-74页。可能以为,基佐是在反驳米 柳科夫。 ②关于这点,详请参阅拙著《一元论历史观点的发展问题》,第4版,第13 26页(全集,第7卷),拙译《共产党宣言》,第2版序(全集,第11卷),以及M.∏ 波戈金与阶级斗争》一文(《现代世界》,1911年4月和5月)
治 人 民 的 政 论 家 所 注 意 的 首 要 问 题 ” ① 。 我 不 打 算 在 这 里 引 证 梯 也 尔 和 米 涅 的 著 作 ， 他 们 是 完 全 同 意 基 佐 的 这 一 观 点 的 ② 。 我 认 为 我 在 上 面 业 已 证 明 ， 复 辟 时 期 的 法 国 历 史 学 家 ， 他 们 虽 然 认 为 征 服 在 欧 洲 社 会 的 发 展 中 起 过 重 大 作 用 ， 但 他 们 对 于 那 种 以 为 某 一 民 族 的 社 会 制 度 可 用 这 个 民 族 的 政 治 制 度 来 解 释 的 思 想 ， 却 曾 予 以 驳 斥 ， 认 为 这 是 一 种 陈 腐 的 科 学 成 见 。 他 们 都 坚 决 而 有 说 服 力 地 证 明 ， 政 治 制 度 在 成 为 · 原 · 因 之 先 是 · 结 · 果 。 对 社 会 生 活 的 科 学 解 释 方 面 的 任 何 新 成 就 ， 无 不 证 实 和 加 深 了 他 们 的 这 一 学 说 。 马 克 思 和 恩 格 斯 的 历 史 唯 物 主 义 以 社 会 制 度 来 解 释 政 治 制 度 ， 又 以 社 会 经 济 来 解 释 社 会 制 度 ， 最 终 地 阐 明 了 社 会 发 展 的 经 济 和 政 治 “ 因 素 ” 的 相 互 关 系 。 马 克 思 和 恩 格 斯 是 非 常 了 解 政 治 “ 因 素 ” 的 巨 大 历 史 意 义 的 。 正 是 由 于 这 个 原 因 ， 他 们 才 积 极 地 从 事 政 治 。 但 他 们 比 基 佐 更 明 确 地 看 到 ， 这 一 因 素 的 作 用 ， 只 不 过 · 经 · 常 · 是 · 结 · 果 · 对 · 其 · 所 · 自 · 产 · 生 · 的 · 原 · 因 · 的 · 反 · 作 · 用 。 他 们 观 点 的 正 确 性 ， 也 为 克 柳 切 夫 斯 基 教 授 本 人 的 见 解 所 证 明 ， 是 易 于 令 人 确 信 的 。 对 于 那 些 照 他 看 来 是 政 治 “ 因 素 ” 先 于 经 济 “ 因 素 ” 的 国 家 ， 他 是 这 样 描 绘 它 们 的 社 会 发 展 过 程 的 ： “ 在 工 业 文 明 业 已 取 得 某 些 成 就 ， 居 民 的 劳 动 已 在 一 定 程 俄 国 社 会 思 想 史 ２ ３ ① ② 关 于 这 点 ， 详 请 参 阅 拙 著 《 一 元 论 历 史 观 点 的 发 展 问 题 》 ， 第 ４ 版 ， 第 １ ３ — ２ ６ 页 （ 全 集 ， 第 ７ 卷 ） ， 拙 译 《 共 产 党 宣 言 》 ， 第 ２ 版 序 （ 全 集 ， 第 １ １ 卷 ） ， 以 及 《 Ｍ AQA 波 戈 金 与 阶 级 斗 争 》 一 文 （ 《 现 代 世 界 》 ， １ ９ １ １ 年 ４ 月 和 ５ 月 ） 。 《 论 文 集 》 （ 《 Ｅ ｓ ｓ ａ ｉ ｓ 》 ） ， 第 １ ０ 版 ， 第 ７ ３ — ７ ４ 页 。 可 能 以 为 ， 基 佐 是 在 反 驳 米 柳 科 夫
俄国社会思想史 度上控制了当地自然界的力量和资料,国民经济己相当巩固 地建立起来的国家里,当这个国家遭到征服的时候,征服便改 变了原有的土著阶级的地位和关系,而在这个国家产生新的 社会阶级。这个阶级利用其胜利的权利,支配着被征服的人民 的劳动。由于这种情况而在国民经济生活中发生的变革,便是 政治事实的直接结果,即由于征服而开始统治社会的新阶级 入侵的直接结果。 这是无可争论的:在征服这一政治事实影响之下发生的 国家的经济的变革,是政治事实的结果。但这不过是一种单纯 的同义反复而已。问题并不在于可否将政治事实引起的变革 称为政治事实的结果,自然,既是可以的,又是应该的。问题在 于政治因素引起的变革的性质,究竟何所依据,何由决定。换 言之,为什么某一政治事实——例如同样是征服一在一种 情况下引起国民经济的一些变革,在其他情况下则引起完全 是其他的变革呢?对于这一问题,只有一个答案:即因为在不 同的情形之下,被征服者的经济发展程度是各不相同的;其 次,还因为在不同的情形下,征服者的经济发展程度也是各不 相同的。这就是说,政治事实的各种可能结果都是事先由经济 因素决定的。换句话说,政治因素可能的作用事先由经济因素 决定。 这一论点是如此正确,如此明显,就是克柳切夫斯基教授 自己在叙述其理论体系时,也不得不加以默认。事实上,请看 罢!根据他的假定,某一国家是在其工业文明业已取得某种成 ①《普列汉诺夫全集》第11卷,第7-8页
度 上 控 制 了 当 地 自 然 界 的 力 量 和 资 料 ， 国 民 经 济 已 相 当 巩 固 地 建 立 起 来 的 国 家 里 ， 当 这 个 国 家 遭 到 征 服 的 时 候 ， 征 服 便 改 变 了 原 有 的 土 著 阶 级 的 地 位 和 关 系 ， 而 在 这 个 国 家 产 生 新 的 社 会 阶 级 。 这 个 阶 级 利 用 其 胜 利 的 权 利 ， 支 配 着 被 征 服 的 人 民 的 劳 动 。 由 于 这 种 情 况 而 在 国 民 经 济 生 活 中 发 生 的 变 革 ， 便 是 政 治 事 实 的 直 接 结 果 ， 即 由 于 征 服 而 开 始 统 治 社 会 的 新 阶 级 入 侵 的 直 接 结 果 ① 。 这 是 无 可 争 论 的 ： 在 征 服 这 一 政 治 事 实 影 响 之 下 发 生 的 国 家 的 经 济 的 变 革 ， 是 政 治 事 实 的 结 果 。 但 这 不 过 是 一 种 单 纯 的 同 义 反 复 而 已 。 问 题 并 不 在 于 可 否 将 政 治 事 实 引 起 的 变 革 称 为 政 治 事 实 的 结 果 ， 自 然 ， 既 是 可 以 的 ， 又 是 应 该 的 。 问 题 在 于 政 治 因 素 引 起 的 变 革 的 性 质 ， 究 竟 何 所 依 据 ， 何 由 决 定 。 换 言 之 ， 为 什 么 某 一 政 治 事 实 — — 例 如 同 样 是 征 服 — — 在 一 种 情 况 下 引 起 国 民 经 济 的 一 些 变 革 ， 在 其 他 情 况 下 则 引 起 完 全 是 其 他 的 变 革 呢 ？ 对 于 这 一 问 题 ， · 只 · 有 · 一 · 个 · 答 · 案 ： 即 因 为 在 不 同 的 情 形 之 下 ， · 被 · 征 · 服 · 者 的 经 济 发 展 程 度 是 各 不 相 同 的 ； 其 次 ， 还 因 为 在 不 同 的 情 形 下 ， 征 服 者 的 经 济 发 展 程 度 也 是 各 不 相 同 的 。 这 就 是 说 ， · 政 · 治 · 事 · 实 · 的 · 各 · 种 · 可 · 能 · 结 · 果 · 都 · 是 · 事 · 先 · 由 · 经 · 济 · 因 · 素 · 决 · 定 · 的 。 换 句 话 说 ， · 政 · 治 · 因 · 素 · 可 · 能 · 的 · 作 · 用 · 事 · 先 · 由 · 经 · 济 · 因 · 素 · 决 · 定 。 这 一 论 点 是 如 此 正 确 ， 如 此 明 显 ， 就 是 克 柳 切 夫 斯 基 教 授 自 己 在 叙 述 其 理 论 体 系 时 ， 也 不 得 不 加 以 默 认 。 事 实 上 ， 请 看 罢 ！ 根 据 他 的 假 定 ， · 某 · 一 · 国 · 家 · 是 · 在 · 其 · 工 · 业 · 文 · 明 · 业 · 已 · 取 · 得 · 某 · 种 · 成 ２ ４ 俄 国 社 会 思 想 史 ① 《 普 列 汉 诺 夫 全 集 》 第 １ １ 卷 ， 第 ７ — ８ 页
俄国社会思想史 就,其国民经济亦已相当巩固地建立起来之后,才被征服的。 很明显,在这里,征服这一政治事实并不先于经济关系的一定 制度,而只是对这个制度,对这一业已存在的制度,发生作用 同样明显的是,政治事实的作用亦必依经济关系原先某种方 式的性质变化。这一点也是克柳切夫斯基教授自己所默认的。 他断言:“征服者为了自己在物质上有保障,是不需要在 被征服的国家重建经济,指出开发其天然财富的方法和手段 的。他们强制地插手于业已建立的经济秩序,手持武器,监视 已有的经济机构;他们只要按照自己需要的指示,将这个经济 机构的某些部分重作安排,给它一些新的工作,把人民的劳动 优先指向边疆天然财富的开采上,他们拥有这些富源是最方 便而最有利的。此后,他们需要关心的,便不是在技术上组织 这一机构,而只是保证安置到这一机构中去的人手驯服地进 行活动”0。 这一“只是”意义再深长不过了:它解决了整个问题。如果 征服者不需要“在技术上组织”陷于他们支配的国家的经济机 构,如果他们“只是”要使那些转动这一机构的人手驯服地进 行活动,如果—用政治经济学的语言来表述—一他们的作 用和意图在于占有劳动人民在这个国家被征服前即已存在的 经济条件下所生产的剩余产品,则我们便没有任何权利说政 治因素先于经济因素了,这难道还不明显吗?在这里,政治因 素也是出现在经济因素之后,而且如前所述,前者的作用的性 质是由后者决定的,这难道不是显而易见的吗?最后,这一作 《普列汉诺夫全集》,第8页
· 就 ， · 其 · 国 · 民 · 经 · 济 · 亦 · 已 · 相 · 当 · 巩 · 固 · 地 · 建 · 立 · 起 · 来 · 之 · 后 ， 才 被 征 服 的 。 很 明 显 ， 在 这 里 ， 征 服 这 一 政 治 事 实 并 不 先 于 经 济 关 系 的 一 定 制 度 ， 而 只 是 对 这 个 制 度 ， 对 这 一 业 已 存 在 的 制 度 ， 发 生 作 用 。 同 样 明 显 的 是 ， 政 治 事 实 的 作 用 亦 必 依 经 济 关 系 · 原 · 先 · 某 · 种 方 式 的 性 质 变 化 。 这 一 点 也 是 克 柳 切 夫 斯 基 教 授 自 己 所 默 认 的 。 他 断 言 ： “ 征 服 者 为 了 自 己 在 物 质 上 有 保 障 ， 是 不 需 要 在 被 征 服 的 国 家 重 建 经 济 ， 指 出 开 发 其 天 然 财 富 的 方 法 和 手 段 的 。 他 们 强 制 地 插 手 于 业 已 建 立 的 经 济 秩 序 ， 手 持 武 器 ， 监 视 已 有 的 经 济 机 构 ； 他 们 只 要 按 照 自 己 需 要 的 指 示 ， 将 这 个 经 济 机 构 的 某 些 部 分 重 作 安 排 ， 给 它 一 些 新 的 工 作 ， 把 人 民 的 劳 动 优 先 指 向 边 疆 天 然 财 富 的 开 采 上 ， 他 们 拥 有 这 些 富 源 是 最 方 便 而 最 有 利 的 。 此 后 ， 他 们 需 要 关 心 的 ， 便 不 是 在 技 术 上 组 织 这 一 机 构 ， 而 只 是 保 证 安 置 到 这 一 机 构 中 去 的 人 手 驯 服 地 进 行 活 动 ” ① 。 这 一 “ 只 是 ” 意 义 再 深 长 不 过 了 ： 它 解 决 了 整 个 问 题 。 如 果 征 服 者 不 需 要 “ 在 技 术 上 组 织 ” 陷 于 他 们 支 配 的 国 家 的 经 济 机 构 ， 如 果 他 们 “ 只 是 ” 要 使 那 些 转 动 这 一 机 构 的 人 手 驯 服 地 进 行 活 动 ， 如 果 — — 用 政 治 经 济 学 的 语 言 来 表 述 — — 他 们 的 作 用 和 意 图 在 于 占 有 劳 动 人 民 在 这 个 国 家 · 被 · 征 · 服 · 前 · 即 · 已 · 存 · 在 · 的 经 济 条 件 下 所 生 产 的 剩 余 产 品 ， 则 我 们 便 没 有 任 何 权 利 说 政 治 因 素 · 先 · 于 经 济 因 素 了 ， 这 难 道 还 不 明 显 吗 ？ 在 这 里 ， 政 治 因 素 也 是 出 现 在 经 济 因 素 · 之 · 后 ， 而 且 如 前 所 述 ， 前 者 的 · 作 · 用 · 的 · 性 · 质 是 由 · 后 · 者 决 定 的 ， 这 难 道 不 是 显 而 易 见 的 吗 ？ 最 后 ， 这 一 作 俄 国 社 会 思 想 史 ２ ５ ① 《 普 列 汉 诺 夫 全 集 》 ， 第 ８ 页
俄国社会思想史 用就其一般性质而言,是同土著统治阶级,即由于国家经济发 展,而与征服没有关系产生的阶级所能够和应该发挥的作用 没有任何实质性差别的,这难道不是显而易见的吗?难道土著 统治阶级不想为自己保证劳动人民驯服工作吗?难道他们不 想占有未被征服,但却处于经济从属状态的劳动群众所创造 的剩余产品吗? 克柳切夫斯基教授继续说:“统治阶级将力图用政治的手 段,用适合等级组织的目的立法制度,用相应的政府机关的组 织来取得这种保证”① 这一切当然又是无可争论的。但是假如我们所说的统治 阶级,征服对其产生完全不起任何作用,那我们也定将看到, 这个统治阶级所关心创立的立法制度,是会使其经济地位的 利益得到维护的。同样,我们还可相信,这个统治阶级将使用 政治手段来达到自己的目的。因为,不这样是不可能的 克柳切夫斯基教授提到诺夫戈罗德,认为那里的社会发 展是符合第一种模式的一个古代罗斯地区:在那里,社会按职 业的类型来划分,不同阶级的政治作用与职业的类型相符合。 这个自由的城市早就摆脱了公爵和供职贵族的直接压制,获 得了民主制度的形式。但在更早以前,这个以对外贸易的成就 为主要动力的城市,已建立了几处大的商馆。这些商馆是诺夫 戈罗德商业领导机关,因此后来便变为政府的权贵。但是他们 《普列汉诺夫全集》,第8页
用 就 其 一 般 性 质 而 言 ， 是 同 · 土 · 著 统 治 阶 级 ， 即 由 于 国 家 经 济 发 展 ， 而 · 与 · 征 · 服 · 没 · 有 · 关 · 系 产 生 的 阶 级 所 能 够 和 应 该 发 挥 的 作 用 没 有 任 何 实 质 性 差 别 的 ， 这 难 道 不 是 显 而 易 见 的 吗 ？ 难 道 土 著 统 治 阶 级 不 想 为 自 己 保 证 劳 动 人 民 驯 服 工 作 吗 ？ 难 道 他 们 不 想 占 有 未 被 征 服 ， 但 却 处 于 经 济 从 属 状 态 的 劳 动 群 众 所 创 造 的 剩 余 产 品 吗 ？ 克 柳 切 夫 斯 基 教 授 继 续 说 ： “ 统 治 阶 级 将 力 图 用 政 治 的 手 段 ， 用 适 合 等 级 组 织 的 目 的 立 法 制 度 ， 用 相 应 的 政 府 机 关 的 组 织 来 取 得 这 种 保 证 ” ① 。 这 一 切 当 然 又 是 无 可 争 论 的 。 但 是 假 如 我 们 所 说 的 统 治 阶 级 ， 征 服 对 其 产 生 完 全 不 起 任 何 作 用 ， 那 我 们 也 定 将 看 到 ， 这 个 统 治 阶 级 所 关 心 创 立 的 立 法 制 度 ， 是 会 使 其 经 济 地 位 的 利 益 得 到 维 护 的 。 同 样 ， 我 们 还 可 相 信 ， 这 个 统 治 阶 级 将 · 使 · 用 · 政 · 治 · 手 · 段 · 来 · 达 · 到 · 自 · 己 · 的 · 目 · 的 。 因 为 ， 不 这 样 是 不 可 能 的 。 Ⅳ 克 柳 切 夫 斯 基 教 授 提 到 诺 夫 戈 罗 德 ， 认 为 那 里 的 社 会 发 展 是 符 合 第 一 种 模 式 的 一 个 古 代 罗 斯 地 区 ： 在 那 里 ， 社 会 按 职 业 的 类 型 来 划 分 ， 不 同 阶 级 的 政 治 作 用 与 职 业 的 类 型 相 符 合 。 “ 这 个 自 由 的 城 市 早 就 摆 脱 了 公 爵 和 供 职 贵 族 的 直 接 压 制 ， 获 得 了 民 主 制 度 的 形 式 。 但 在 更 早 以 前 ， 这 个 以 对 外 贸 易 的 成 就 为 主 要 动 力 的 城 市 ， 已 建 立 了 几 处 大 的 商 馆 。 这 些 商 馆 是 诺 夫 戈 罗 德 商 业 领 导 机 关 ， 因 此 后 来 便 变 为 政 府 的 权 贵 。 但 是 他 们 ２ ６ 俄 国 社 会 思 想 史 ① 《 普 列 汉 诺 夫 全 集 》 ， 第 ８ 页