俄国社会思想史 的赞助。我以为不妨在这里提出尼·阿·鲁巴金的名字,他 真是无限盛情地让我使用了他的极为丰富的藏书 ①鲁巴金(18421946)俄国作家兼图书学家,主要著作有《在书籍中》。评 介俄国图书约二万种。另著《数字中的俄罗斯》,列宁予以高度评价。—校者
的 赞 助 。 我 以 为 不 妨 在 这 里 提 出 尼 · 阿 · 鲁 巴 金 ① 的 名 字 ， 他 真 是 无 限 盛 情 地 让 我 使 用 了 他 的 极 为 丰 富 的 藏 书 。 １ ２ 俄 国 社 会 思 想 史 ① 鲁 巴 金 （ １ ８ ４ ２ — １ ９ ４ ６ ） 俄 国 作 家 兼 图 书 学 家 ， 主 要 著 作 有 《 在 书 籍 中 》 。 评 介 俄 国 图 书 约 二 万 种 。 另 著 《 数 字 中 的 俄 罗 斯 》 ， 列 宁 予 以 高 度 评 价 。 — — 校 者
第一部分 绪论俄国社会关系发展概要 社会思想的发展过程,取决于社会生活的发展过程历史 唯物主义的这一基本原理,现在甚至唯心主义者也很少和不 愿争论了。而且对这一原理,也很难提出异议。思想史一一以 及一般说来意识形态史的科学研究,现在可以取得某些成就, 就是因为研究者开始认识到“事物过程”一方面和“思想过程” 另一方面之间的因果联系。因此,假如我在概述俄国社会思想 史之前,先对俄国社会关系的发展过程略抒所见,读者当不以 为怪了。 俄国历史是否同西欧的历史相像呢?自上世纪三十年代, 也许是从二十年代末开始,这一问题已不断引起所有并非完 全漠不关心祖国命运的俄国人的注意。关于这一问题,争论得 很多,也写得很多。在下面的叙述里,我们将不得不对这一问 题做出各种答案。但现在只指出一点是适当的:这个问题在现 在,例如比在斯拉夫派与西方派充满理论内容和斯拉夫派同 西欧派的著名争论时代,它仿佛距离解决更远了。事实上,那 时的争论各方在几乎一切问题上存在意见分歧,但都同意一 点,即俄国历史完全不与西方历史相似。在这一点上,象维 格·别林斯基这样的极端西方派,也完全同意了象伊·瓦
第 一 部 分 绪 论 俄 国 社 会 关 系 发 展 概 要 社 会 · 思 · 想 的 发 展 过 程 ， 取 决 于 社 会 · 生 · 活 的 发 展 过 程 。 历 史 唯 物 主 义 的 这 一 基 本 原 理 ， 现 在 甚 至 唯 心 主 义 者 也 很 少 和 不 愿 争 论 了 。 而 且 对 这 一 原 理 ， 也 很 难 提 出 异 议 。 思 想 史 — — 以 及 一 般 说 来 意 识 形 态 史 的 科 学 研 究 ， 现 在 可 以 取 得 某 些 成 就 ， 就 是 因 为 研 究 者 开 始 认 识 到 “ · 事 · 物 · 过 · 程 ” 一 方 面 和 “ · 思 · 想 · 过 · 程 ” 另 一 方 面 之 间 的 因 果 联 系 。 因 此 ， 假 如 我 在 概 述 俄 国 社 会 思 想 史 之 前 ， 先 对 俄 国 社 会 关 系 的 发 展 过 程 略 抒 所 见 ， 读 者 当 不 以 为 怪 了 。 俄 国 历 史 是 否 同 西 欧 的 历 史 相 像 呢 ？ 自 上 世 纪 三 十 年 代 ， 也 许 是 从 二 十 年 代 末 开 始 ， 这 一 问 题 已 不 断 引 起 所 有 并 非 完 全 漠 不 关 心 祖 国 命 运 的 俄 国 人 的 注 意 。 关 于 这 一 问 题 ， 争 论 得 很 多 ， 也 写 得 很 多 。 在 下 面 的 叙 述 里 ， 我 们 将 不 得 不 对 这 一 问 题 做 出 各 种 答 案 。 但 现 在 只 指 出 一 点 是 适 当 的 ： 这 个 问 题 在 现 在 ， 例 如 比 在 斯 拉 夫 派 与 西 方 派 充 满 理 论 内 容 和 斯 拉 夫 派 同 西 欧 派 的 著 名 争 论 时 代 ， 它 仿 佛 距 离 解 决 更 远 了 。 事 实 上 ， 那 时 的 争 论 各 方 在 几 乎 一 切 问 题 上 存 在 意 见 分 歧 ， 但 都 同 意 一 点 ， 即 俄 国 历 史 完 全 不 与 西 方 历 史 相 似 。 在 这 一 点 上 ， 象 维 · 格 · 别 林 斯 基 这 样 的 极 端 西 方 派 ， 也 完 全 同 意 了 象 伊 · 瓦 ·
14 俄国社会思想史 基列耶夫斯基这样的极端斯拉夫派。当然,别林斯基及其同 道们虽承认俄国社会生活的发展完全不与西欧相同,而他们 从这里所作的理论和实际结论,则是与斯拉夫派直接相反的 但对这一原理本身,则任何一方都无异议。别林斯基—一就因 为他对斯拉夫派的无限敌意,赫尔岑在所写日记里称他为“狂 热分子,走极端的人”,—一如果有人对他说,通常将俄国的历 史命运同西欧的历史命运完全对立起来是没有充分的事实根 据的,他一定会报以惊异和猜疑。他一定会觉得这人是过于醉 心西化了。然而现在情况却非这样 现在,在这一点上,我们已不一致了。 例如,保·米柳科夫先生在所写《俄国文化史概要》中,便 重复了“四十年代的人们”关于俄国的完全历史特殊性的观 点。而已故帕夫洛夫一西尔万斯基在关于古代罗斯封建制 度的一些优秀著作中,则不仅批驳了这一陈旧的观点,而且甚 至故意减少了那些就连他自己也不得不在其著作中承认的俄 国和西欧封建制度之间的无可置辩的差别。我们看到,意见的 ①“当代的最伟大思想成就之一,便是我们终于了解到俄国有其同任何 个西欧国家完全不同的历史:必须研究这个历史,并根据这个历史本身,而不是根 据同它毫无共同之处的欧洲各国人民的历史,来作出判断。”别林斯基在《1846年 俄国文学一瞥》一文中就是这样写的。当然,无论基列耶夫斯基或波戈金,都会对 他表示完全同意的。 ②米柳科夫先生说:“我们在研究任何西欧国家的文化时,必须从经济制度 首先转到社会结构,然后才是国家组织。但对于俄国,则宜于采取相反的程序,即 先研究国家的发展,然后研究社会制度的发展。”这是因为“在我国,国家对社会组 有巨大的影响,而在西方则是社会组织制约了国家制度。”(《俄国文化史概要》 《 OuepKII IIOIICTOpIIII py ccK l1\TbT\ ph》,圣彼得堡,1896,第113-114页)
基 列 耶 夫 斯 基 这 样 的 极 端 斯 拉 夫 派 ① 。 当 然 ， 别 林 斯 基 及 其 同 道 们 虽 承 认 俄 国 社 会 生 活 的 发 展 完 全 不 与 西 欧 相 同 ， 而 他 们 从 这 里 所 作 的 理 论 和 实 际 结 论 ， 则 是 与 斯 拉 夫 派 直 接 相 反 的 。 但 对 这 一 原 理 本 身 ， 则 任 何 一 方 都 无 异 议 。 别 林 斯 基 — — 就 因 为 他 对 斯 拉 夫 派 的 无 限 敌 意 ， 赫 尔 岑 在 所 写 日 记 里 称 他 为 “ 狂 热 分 子 ， 走 极 端 的 人 ” ， — — 如 果 有 人 对 他 说 ， 通 常 将 俄 国 的 历 史 命 运 同 西 欧 的 历 史 命 运 · 完 · 全 对 立 起 来 是 没 有 充 分 的 事 实 根 据 的 ， 他 一 定 会 报 以 惊 异 和 猜 疑 。 他 一 定 会 觉 得 这 人 是 过 于 醉 心 西 化 了 。 然 而 现 在 情 况 却 非 这 样 。 现 在 ， 在 这 一 点 上 ， 我 们 已 不 一 致 了 。 例 如 ， 保 · 米 柳 科 夫 先 生 在 所 写 《 俄 国 文 化 史 概 要 》 中 ， 便 重 复 了 “ 四 十 年 代 的 人 们 ” 关 于 俄 国 的 完 全 历 史 特 殊 性 的 观 点 ② 。 而 已 故 帕 夫 洛 夫 － 西 尔 万 斯 基 在 关 于 古 代 罗 斯 封 建 制 度 的 一 些 优 秀 著 作 中 ， 则 不 仅 批 驳 了 这 一 陈 旧 的 观 点 ， 而 且 甚 至 故 意 减 少 了 那 些 就 连 他 自 己 也 不 得 不 在 其 著 作 中 承 认 的 俄 国 和 西 欧 封 建 制 度 之 间 的 无 可 置 辩 的 差 别 。 我 们 看 到 ， 意 见 的 １ ４ 俄 国 社 会 思 想 史 ① ② 米 柳 科 夫 先 生 说 ： “ 我 们 在 研 究 任 何 西 欧 国 家 的 文 化 时 ， 必 须 从 经 济 制 度 首 先 转 到 社 会 结 构 ， 然 后 才 是 国 家 组 织 。 但 对 于 俄 国 ， 则 宜 于 采 取 相 反 的 程 序 ， 即 先 研 究 国 家 的 发 展 ， 然 后 研 究 社 会 制 度 的 发 展 。 ” 这 是 因 为 “ 在 我 国 ， 国 家 对 社 会 组 织 有 巨 大 的 影 响 ， 而 在 西 方 则 是 社 会 组 织 制 约 了 国 家 制 度 。 ” （ 《 俄 国 文 化 史 概 要 》 《 BCDEFGHIGJKIEGGELJJFIMGFLNOKLEP》 ， 圣 彼 得 堡 ， １ ８ ９ ６ ， 第 １ １ ３ — １ １ ４ 页 ） 。 “ 当 代 的 最 伟 大 思 想 成 就 之 一 ， 便 是 我 们 终 于 了 解 到 俄 国 有 其 同 任 何 一 个 西 欧 国 家 完 全 不 同 的 历 史 ； 必 须 研 究 这 个 历 史 ， 并 根 据 这 个 历 史 本 身 ， 而 不 是 根 据 同 它 毫 无 共 同 之 处 的 欧 洲 各 国 人 民 的 历 史 ， 来 作 出 判 断 。 ” 别 林 斯 基 在 《 １ ８ ４ ６ 年 俄 国 文 学 一 瞥 》 一 文 中 就 是 这 样 写 的 。 当 然 ， 无 论 基 列 耶 夫 斯 基 或 波 戈 金 ， 都 会 对 他 表 示 完 全 同 意 的
俄国社会思想史 分歧是越来越大了。但我们不应因此感到为难。无论现在在 个别学者之间的意见分歧有多么大,而争论的问题毕竟比在 别林斯基时代更接近于解决:同那个时代相比,历史学和社会 学毕竟有了很大的进展。试就我们现在所掌握的资料,作一总 俄国同西欧比较时,必须记住,就在西方,不同国家社会 政治关系的发展过程,也不经常都是一样。例如,法国是一回 事,而普鲁士则是另一回事。普鲁士的社会政治关系有时是按 照同法国仿佛“相反”的程序发展的。往后,我们在研究资本主 义在俄国存在或不存在问题的激烈争论时,便可看到,对西方 经济发展过程的过分抽象的概念引起理解上的混乱是怎样的 多。至于古代罗斯的封建制问题,如果对于一位在解决这个问 题上比所有其他人作出更多贡献的人的用语不确切予以指 责,那自然是不公正的。他经常极为肯定地指出,他是将封邑 罗斯同一个西欧国家比较的。他是用中世纪的法国来进行比 较的,很公正地认为这个法国为典型的封建主义国家。但不能 否认,他犯了另一与前述相反的错误:他似乎忘了在所有西方 国家的社会发展过程中,有一些使其与东方,更确切地说,与 古代埃及或中国这样伟大东方专制国家的社会发展过程极不 相同的特点。忘记这一点,便妨碍他适当地利用他自己的 我重说一遍,非常宝贵的—一结论。 问题是这样:帕夫洛夫一西尔万斯基反对“我国科学界所 深信不疑的俄国历史过程的完全特殊性的观点”,他是完全正
分 歧 是 越 来 越 大 了 。 但 我 们 不 应 因 此 感 到 为 难 。 无 论 现 在 在 个 别 学 者 之 间 的 意 见 分 歧 有 多 么 大 ， 而 争 论 的 问 题 毕 竟 比 在 别 林 斯 基 时 代 更 接 近 于 解 决 ： 同 那 个 时 代 相 比 ， 历 史 学 和 社 会 学 毕 竟 有 了 很 大 的 进 展 。 试 就 我 们 现 在 所 掌 握 的 资 料 ， 作 一 总 结 。 Ⅰ 俄 国 同 西 欧 比 较 时 ， 必 须 记 住 ， 就 在 西 方 ， 不 同 国 家 社 会 政 治 关 系 的 发 展 过 程 ， 也 不 经 常 都 是 一 样 。 例 如 ， 法 国 是 一 回 事 ， 而 普 鲁 士 则 是 另 一 回 事 。 普 鲁 士 的 社 会 政 治 关 系 有 时 是 按 照 同 法 国 仿 佛 “ · 相 · 反 ” 的 程 序 发 展 的 。 往 后 ， 我 们 在 研 究 资 本 主 义 在 俄 国 存 在 或 不 存 在 问 题 的 激 烈 争 论 时 ， 便 可 看 到 ， 对 西 方 经 济 发 展 过 程 的 过 分 抽 象 的 概 念 引 起 理 解 上 的 混 乱 是 怎 样 的 多 。 至 于 古 代 罗 斯 的 封 建 制 问 题 ， 如 果 对 于 一 位 在 解 决 这 个 问 题 上 比 所 有 其 他 人 作 出 更 多 贡 献 的 人 的 用 语 不 确 切 予 以 指 责 ， 那 自 然 是 不 公 正 的 。 他 经 常 极 为 肯 定 地 指 出 ， 他 是 将 封 邑 罗 斯 同 一 个 西 欧 国 家 比 较 的 。 他 是 用 中 世 纪 的 法 国 来 进 行 比 较 的 ， 很 公 正 地 认 为 这 个 法 国 为 典 型 的 封 建 主 义 国 家 。 但 不 能 否 认 ， 他 犯 了 另 一 与 前 述 相 反 的 错 误 ： 他 似 乎 忘 了 在 所 有 西 方 国 家 的 社 会 发 展 过 程 中 ， 有 一 些 使 其 与 东 方 ， 更 确 切 地 说 ， 与 古 代 埃 及 或 中 国 这 样 伟 大 东 方 专 制 国 家 的 社 会 发 展 过 程 极 不 相 同 的 特 点 。 忘 记 这 一 点 ， 便 妨 碍 他 适 当 地 利 用 他 自 己 的 — — 我 重 说 一 遍 ， 非 常 宝 贵 的 — — 结 论 。 问 题 是 这 样 ： 帕 夫 洛 夫 — 西 尔 万 斯 基 反 对 “ 我 国 科 学 界 所 深 信 不 疑 的 俄 国 历 史 过 程 的 完 全 特 殊 性 的 观 点 ” ， 他 是 完 全 正 俄 国 社 会 思 想 史 １ ５
俄国社会思想史 确的。他曾非常有说服力地表明,“在古代罗斯的制度同封建 制度之间,说不上有什么根本的不同”。但是在没有根本不同 的地方,也可能出现某种次要的不同,使我们所研究的过程具 有毕竟值得指出的特殊性。因此,对于俄国历史过程的完全特 殊性这一老问题的否定的——而且在帕夫洛夫一西尔万斯基 的著作中一般作得堪称满意的——解答,完全不能取消这 过程的相对特殊性问题 现在我们知道,不仅俄国—象西欧一样一经历过封 建制度的阶段。此外,我们知道埃及、迦勒底、亚述、波斯、日 本、中国—一总之,东方所有,或差不多所有文明国家,都同样 及时经历过同一阶段。因此,我们没有任何权利说,埃及的历 史过程与法国的历史过程相比,具有完全的特殊性。然而这并 不是说,我们可以宣布这两种过程是相同的。完全不可以。古 埃及的社会发展过程毕竟在许多方面不同于法国的社会发展 过程。同样应该说,在将法国的历史发展同俄国的历史发展作 比较时,也谈不到什么俄国历史过程的完全特殊性,这样的特 殊性一般说是社会学所不知道的;但俄国的历史过程虽非完 全特殊,却毕竟由于某些非常重要的特点而与法国不同。而且 不仅与法国不同。在俄国历史过程中,有些特点使它显然有别 于所有西欧各国的历史过程,而与东方伟大专制国家发展过 程相类似。此外,使问题变得非常复杂的是,这些特点本身也 都有其颇为特殊的发展过程。它们时增时减,因而俄国仿佛是 动摇于西方和东方之间。在俄国历史的莫斯科时期,这些特点 的范围要比在基辅时期大得多。但在彼得一世改革以后,这些 特点又减少了——一最初减少得很慢,后来却越来越快。俄国社
确 的 。 他 曾 非 常 有 说 服 力 地 表 明 ， “ 在 古 代 罗 斯 的 制 度 同 封 建 制 度 之 间 ， 说 不 上 有 什 么 根 本 的 不 同 ” 。 但 是 在 没 有 · 根 · 本 · 不 · 同 的 地 方 ， 也 可 能 出 现 某 种 · 次 · 要 · 的 · 不 · 同 ， 使 我 们 所 研 究 的 过 程 具 有 毕 竟 值 得 指 出 的 · 特 · 殊 · 性 。 因 此 ， 对 于 俄 国 历 史 过 程 的 · 完 · 全 特 殊 性 这 一 老 问 题 的 否 定 的 — — 而 且 在 帕 夫 洛 夫 — 西 尔 万 斯 基 的 著 作 中 一 般 作 得 堪 称 满 意 的 — — 解 答 ， 完 全 不 能 取 消 这 一 过 程 的 · 相 · 对 特 殊 性 问 题 。 现 在 我 们 知 道 ， 不 仅 俄 国 — — 象 西 欧 一 样 — — 经 历 过 封 建 制 度 的 阶 段 。 此 外 ， 我 们 知 道 埃 及 、 迦 勒 底 、 亚 述 、 波 斯 、 日 本 、 中 国 — — 总 之 ， 东 方 所 有 ， 或 差 不 多 所 有 文 明 国 家 ， 都 同 样 及 时 经 历 过 同 一 阶 段 。 因 此 ， 我 们 没 有 任 何 权 利 说 ， · 埃 · 及 的 历 史 过 程 与 · 法 · 国 的 历 史 过 程 相 比 ， 具 有 · 完 · 全 · 的 · 特 · 殊 · 性 。 然 而 这 并 不 是 说 ， 我 们 可 以 宣 布 这 两 种 过 程 是 · 相 · 同 · 的 。 完 全 不 可 以 。 古 埃 及 的 社 会 发 展 过 程 毕 竟 在 许 多 方 面 不 同 于 法 国 的 社 会 发 展 过 程 。 同 样 应 该 说 ， 在 将 法 国 的 历 史 发 展 同 俄 国 的 历 史 发 展 作 比 较 时 ， 也 谈 不 到 什 么 俄 国 历 史 过 程 的 · 完 · 全 特 殊 性 ， 这 样 的 特 殊 性 一 般 说 是 社 会 学 所 不 知 道 的 ； 但 俄 国 的 历 史 过 程 虽 非 · 完 · 全 特 殊 ， 却 毕 竟 由 于 某 些 非 常 重 要 的 特 点 而 与 法 国 不 同 。 而 且 不 仅 与 法 国 不 同 。 在 俄 国 历 史 过 程 中 ， 有 些 特 点 使 它 显 然 有 别 于 所 有 西 欧 各 国 的 历 史 过 程 ， 而 与 东 方 伟 大 专 制 国 家 发 展 过 程 相 类 似 。 此 外 ， 使 问 题 变 得 非 常 复 杂 的 是 ， 这 些 特 点 本 身 也 都 有 其 颇 为 特 殊 的 发 展 过 程 。 它 们 时 增 时 减 ， 因 而 俄 国 仿 佛 是 动 摇 于 西 方 和 东 方 之 间 。 在 俄 国 历 史 的 莫 斯 科 时 期 ， 这 些 特 点 的 范 围 要 比 在 基 辅 时 期 大 得 多 。 但 在 彼 得 一 世 改 革 以 后 ， 这 些 特 点 又 减 少 了 — — 最 初 减 少 得 很 慢 ， 后 来 却 越 来 越 快 。 俄 国 社 １ ６ 俄 国 社 会 思 想 史