这一说法，并代之以另一说法。 第 因此，对于历史学家或者至少对这个历史学家来说，理论在 章 某些本质方面是整体性的。就他所能讲的，理论总是存在的（尽 管形式上不总是可以安然说它是科学的)，因而总是覆盖着可设 学 想的全部自然现象（尽管往往不大确切）。在这些方面，理论显 和 然不像定律，也不可避免地在理论如何发展、如何加以评价等方 学 面与定律有着相应的差别。对评价过程我们所知甚少，而且，除 学 非我们学会了重建过去选定的理论，否则我们仍然学不到更多。 的 在今天，是历史学家在教导人们进行这一工作，不是哲学家。哲 系 学家无疑也可以学会这一点，但是如我所说，他们只有在可能也 成为历史学家的过程中才能学会。我当然对他们表示欢迎，但 是我又担心，在这个转化过程中他们如果看不见自己的问题，就 会出现我所说的真正危险。为了避免这一点，我主张科学史和 科学哲学仍然保持为两门分开的学科。现在需要的似乎不是两 者的结合，而是二者之间的活跃的对话。 纪树立译范岱年校 19
必 第二章 物理学发展中的原因概念 的 辛 原载Eudes d epistemologie genetique（《认识发生学研2l 究》)，25(1971)：7-18，原题Les notions de causalite dans le devel- oppement de la physique."1971,Presses Universitaires de France( 兰西大学出版社)。 一个科学史家，为什么会被邀请来对一批儿童心理学家听 众讲物理学中原因概念的发展呢？一个初步的回答对于所有了 解让·皮亚杰的研究工作的人都是熟知的。他对儿童的空间观、 时间观、运动观或者关于世界本身的观念这样一些主题的富有 洞察力的研究，己经反复地揭示了它们与古代的成人科学家所 持的观念，有惊人地类似之处。如果就原因概念来说也有同样 的一些类似性，那么对它们的阐明，不论是对于心理学家还是对 于历史学家，应该都是有意义的。 可是，还有一种更为因人而异的回答，或许只适用于这个历 史学家和这个儿童心理学家群体。差不多在二十年前，几乎在 同一时期，我初次发现了科学史的理智意义，也发现了让·皮亚 杰的心理学研究的理智意义。自从那时以来，这二者在我的思 想中和我的工作中发生了密切的相互作用。关于如何向早已去 世的科学家提问题，我所知道的部分东西是通过考察皮亚杰对 活泼的儿童发问才学来的。我生动地记得，当我第一次见亚历 山大·柯瓦雷时这种影响是怎样出现的，柯瓦雷这个人一直是我 的尊师，超过任何其他历史学家。我告诉他，我是从皮亚杰的儿 童那里学会理解亚里士多德的物理学的。他的反应是，正是亚 里士多德的物理学教会他理解皮亚杰的儿童，这一点只是证实22 Q20
了我对于我所学到的东西的重要性的印象。甚至在像因果性那 第 些领域（对于因果性的理解我们现在可能还不十分一致），我也 章 自豪地承认皮亚杰影响的根深蒂固的痕迹。 物 理 学 如果物理学史家要成功地分析原因概念，我认为，他必须认 发 识这个概念不同于大多数他习惯于探讨的那些概念的两个相关 展 中 的方面。如在其他一些概念分析中一样，他必须从在科学家的 的 原 对话和出版物中观察到的像“原因”和“因为”这些词的出现开 始。但是这些词，不像那些与位置、运动、重量、时间等等这类概 念 念有关的词那样，并不在科学的谈话中合乎规则地出现，而当它 们合乎规则地出现时，谈话就是一种十分专门的类型。人们追 随格拉兹先生根据不同的理由所作的评论，倾向于说：“原因”这 个词最初是在物理学家的元科学词汇中起作用的，而不是在科 学词汇中起作用的。 上述观察不应当提示，原因概念没有像位置、力或运动那些 更典型的专门性概念那么重要。但是它确实提示，一些所用的 分析工具在两种场合多少是以不同的方式起作用的。在分析原 因概念时，历史学家或哲学家对于语言和行为的细微差别必然 要比通常敏感得多。他必须观察的，不仅是像“原因”这些词的 出现，而且也必须观察引用这些词时所处的特殊环境。反过来 说，他必须把他的分析的一些主要方面以他对语境的观察为基 础，在这些语境中，显然明显地提供了一个原因，但没有出现一 些词来指明整个联系的哪些部分涉及到了原因。这样进行工作 的分析家，在他完成分析以前很可能想做出结论说，比方说，和 位置概念相比较，原因概念有一些实质上是语言学的和群体心 理学的成分。 原因概念分析的这一方面与第二个方面紧密地关联着，对 于这第二个方面皮亚杰先生在这次会议的开始就坚决提出了。 他曾说过，我们必须在两个标题下考虑原因概念，即狭义的和广 义的。我认为，狭义的概念最初来自一个主动的动因的自我中 21
心观念，一个推或拉的人，发出一个力或显示出一种动力。它非 常接近于亚里士多德的动力因概念，这一概念在17世纪分析碰23 撞问题时，首次在技术物理中显著地起了作用。广义的概念，至 少乍看起来，是很不同的。皮亚杰先生曾把它描述为一般性的 的 说明概念。描述一个事件的原因或若干原因就是要说明它为什 么发生。原因在物理学说明中出现，而物理学说明一般是因果 张 性的。可是，充分认识这一点又遇到了支配原因概念的某些准 则的固有的主观性。历史学家和心理学家都很知道，在物理学 或者儿童发展的一个阶段上提供一种说明的词的序列，只会在 另一阶段上导致更进一步的问题。说苹果落地是因为引力的吸 引，这理由充足吗？或者，在停止提问题之前，吸引本身也必须 被说明吗？一个特定的演绎推理结构可以是一个因果说明合适 性的必要条件，但不是充分条件。当分析因果关系时，人们必须 因此探询特殊的反应，没有巨大的力(force majeur),可使原因 问题的复归到达一个终点。 原因的两种意义的共存也强化了上面简要地提到的一些问 题的另一方面。根据一些至少部分是历史的理由，狭义的观念 时常被认为是基本的，而人们使广义的概念与它相一致，结果常 常产生歪曲。说明是狭义的因果性的，它总是提供一种药剂和 一个病人，一个原因和一个随之而来的效果。但对自然现象也 有其他的说明—我们将在卜面考察一些一从这些说明看 来，没有早先的事件与现象，也没有任何主动的动因作为原因而 出现。宣称这样的说明是非因果性的，没有得到任何东西（而许 多语言的自然性就丧失了)：它们不缺少任何东西，一旦提供了 什么东西，就可以解释为失去的原因。也不能把问题宣称为非 因果性的，在其他一些条件下提问题，它们会引起一种狭义的因 果性反应。如果在自然现象的因果性说明与非因果性说明之间 终究能画一条线，那么它将取决于一些与此无关的微妙性。从 文字上或数学上把这种说明转变为这样一种形式，即把一种早 先的事态作为原因孤立起来，那也没有什么用处。推测起来，这 22
种转变总是可以安排的（有时，通过我的同行客人邦格的描述中 第 24所表现的一种天才技巧)，但结果常常是使转变了的表示失去说 章 明力。 物 对物理学中因果概念进化的四个主要阶段的纲要式概括， 发 将为已经说过的东西提供文件说明并加以深化。同时，它将为 中 少数几个更普遍的结论开辟道路。直到1600年左右，物理学中 的 的主要传统是亚里士多德的，而亚里士多德对原因的分析也是 原 占统治地位的。可是，在前者被抛弃以后很久，后者还继续被使 用，因此它值得在开始时作单独的考察。按照亚里士多德的意 见，每一种变化，包括生成，有四种原因：质料因、动力因、形式因 和目的因。这四者穷尽了对说明变化的要求可能作出的回答的 种种类型。例如，在雕像的例子中，它的存在的质料因是大理 石，它的动力因是雕刻家的工具施加在大理石上的力，它的形式 因是最终的雕像的观念化的形式，它一开始就存在于雕刻家的 心目中，而目的因是希腊社会成员能理解的美丽的雕像数目的 增加。 原则上，每一种变化都具有这四因，每类一个，但是实际上 产生有效说明的原因类型从一个领域到另一个领域有很大的变 化。当考虑物理科学时，亚里士多德学派通常只利用两种因，即 形式因和目的因，而这两因又合乎规则地合而为一。破坏宇宙 的自然秩序的猛烈变化当然要归因于动力因，归因于推和拉，但 是这种变化并不被认为还能够作进一步说明，因而被置于物理 学之外。这个主题只探讨白然秩序的恢复与维持，而这些又只 取决于形式因。于是，石头落向宇宙的中心是因为它们的本性 与形式只在那个位置才能完全被实现，火上升到圆周外围是由 于同样的理由：而天体则通过有规则的、永恒的位置转动以实现 它的本性。 到了17世纪，这种说明开始显得逻辑上有缺陷了，仅仅是 文字游戏、同义反复，而这种评价保持下来了。莫里哀的医生， 23