西安交通大学学报（社会科学版）：创始企业家身份演变、控制权配置与控制权私利的抑制（雷士照明控制权争夺案例的再剖析）

2019年07月 西安交通大学学报（社会科学版） Jul.2019 第39卷第4期（总156期） Journal of Xi'an Jiaotong University(Social Sciences) Vol.39(Sum No.156) DOI:10.15896/j.xjtuskxb..201904004 创始企业家身份演变、控制权配置与控制权私利的抑制 雷士照明控制权争夺案例的再剖析 曾宪聚1，林楷斌，张雅慧 (1.深圳大学管理学院，广东深圳518060：2.招商银行股份有限公司，广东深圳518040) [摘要]本文从控制权私利视角对雷士照明控制权争夺的经典案例进行了再剖析。在重新 考察了创始企业家身份演变过程的基础上，分析了创始企业家与外部投资者之间控制权争夺 的诱因与控制权动态配置过程，之后基于控制权的优化配置探讨了对控制权私利的抑制。研 究表明：创始企业家早期的权威治理在帮助企业迅速发展的同时，也从心理所有权的角度型塑 并固化了其对公司治理的深层认知：在由“高身份资本十高股权资本”向“高身份资本十低股权 资本”的演变过程中，创始企业家面临着心理所有权意义下的“东家（拥有实际控制权的股东） 定位”与资本所有权意义下的“管家（职业经理人）定位”之间的角色冲突与身份认同的再平衡： 角色错配程度越高，“创（创始企业家）一投（外部投资者）”双方对企业控制权的争夺越激烈。 研究还发现，控制权相机配置有利于抑制控制权私利，而识别并削弱实际控制权主体的权力基 础是实现控制权顺利转移的关健。研究进一步揭示了创始企业家身份演变及其权威治理逻辑 演化的动态过程，在企业股权相对集中的情境下，厘清了创始企业家“身份资本”“股权资本”与 企业控制权三者之间的关系。 [关键词]雷士照明；公司治理；创始企业家；外部投资者；心理所有权；身份资本；控制 权配置；控制权私利 [中图分类号]F272[文献标识码]A[文章编号]1008-245X(2019)04-0027-11 一、研究背景 展困境。一方面，企业所有权结构的改变可能使得创 始企业家原来的“东家”身份逐渐演变为大股东或小股 创始企业家的身份演变及其对公司治理的深层影 东，甚至最终成为企业的“管家”，但创始企业家往往由 响既是治理实践中的重要挑战，也是治理理论中的热 于心理所有权而无法实现身份认知与身份演变之间的 点议题)。在企业初创阶段，创始企业家以其出色的 动态适配)，这种认知的错配容易进一步诱发创始企 经营才能和敏锐的市场洞察力推动企业实现快速发 业家控制权私利行为，从而损害外部投资者利益[。 展，在情感上将企业视为自己的“孩子”，这种“私产”心 另一方面，外部投资者基于自身战略目标的实现和利 理形塑并固化了其对“东家”身份的深层认知。随着企 益的维护，在投资企业时会通过事前订立合约和进入 业规模的不断扩张和资金需求的急剧增加，创始企业 董事会的形式制衡创始企业家并监督其自利行为。在 家往往需要通过引入外部投资者以解决企业面临的发 控制权私利的诱发下，“创”“投”双方掌握企业控制权 [收稿日期]2019-01-18 [基金项目]国家自然科学基金项目(71772130,71232014) [作者简介]曾宪聚(1978一)，男，深圳大学管理学院副教授：张雅慧(1983一)，女，通信作者，招商银行博士后流动站研 究人员。 27 (C)1994-2019 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http://www.cnki.net

２０１９年０７月 西安交通大学学报（社会科学版） Ｊｕｌ．２０１９ 第３９卷第４期（总１５６期） ＪｏｕｒｎａｌｏｆＸｉ′ａｎＪｉａｏｔｏｎｇＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（ＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅｓ） Ｖｏｌ．３９（Ｓｕｍ Ｎｏ．１５６） ＤＯＩ：１０．１５８９６／ｊ．ｘｊｔｕｓｋｘｂ．２０１９０４００４ ［收稿日期］ ２０１９－０１－１８ ［基金项目］ 国家自然科学基金项目（７１７７２１３０，７１２３２０１４） ［作者简介］ 曾宪聚（１９７８－ ），男，深圳大学管理学院副教授；张 雅 慧（１９８３－ ），女，通 信 作 者，招商银行博士后流动站研 究人员。 创始企业家身份演变、控制权配置与控制权私利的抑制 ———雷士照明控制权争夺案例的再剖析 曾宪聚１，林楷斌１，张雅慧２ （１．深圳大学 管理学院，广东 深圳 ５１８０６０；２．招商银行股份有限公司，广东 深圳 ５１８０４０） ［摘 要］ 本文从控制权私利视角对雷士照明控制权争夺的经典案例进行了再剖析。在重新 考察了创始企业家身份演变过程的基础上，分析了创始企业家与外部投资者之间控制权争夺 的诱因与控制权动态配置过程，之后基于控制权的优化配置探讨了对控制权私利的抑制。研 究表明：创始企业家早期的权威治理在帮助企业迅速发展的同时，也从心理所有权的角度型塑 并固化了其对公司治理的深层认知；在由“高身份资本＋高股权资本”向“高身份资本＋低股权 资本”的演变过程中，创始企业家面临着心理所有权意义下的“东家（拥有实际控制权的股东） 定位”与资本所有权意义下的“管家（职业经理人）定位”之间的角色冲突与身份认同的再平衡； 角色错配程度越高，“创（创始企业家）—投（外部投资者）”双方对企业控制权的争夺越激烈。 研究还发现，控制权相机配置有利于抑制控制权私利，而识别并削弱实际控制权主体的权力基 础是实现控制权顺利转移的关键。研究进一步揭示了创始企业家身份演变及其权威治理逻辑 演化的动态过程，在企业股权相对集中的情境下，厘清了创始企业家“身份资本”“股权资本”与 企业控制权三者之间的关系。 ［关键词］ 雷士照明；公司治理；创始企业家；外部投资者；心理所有权；身份资本；控制 权配置；控制权私利 ［中图分类号］ Ｆ２７２ ［文献标识码］ Ａ ［文章编号］ １００８－２４５Ｘ（２０１９）０４－００２７－１１ 一、研究背景 创始企业家的身份演变及其对公司治理的深层影 响既是治理实践中的重要挑战，也是治理理论中的热 点议题［１］。在企业初创阶段，创始企业家以其出色的 经营才能和敏锐的市场洞察力推动企业实现快速发 展，在情感上将企业视为自己的“孩子”，这种“私产”心 理形塑并固化了其对“东家”身份的深层认知。随着企 业规模的不断扩张和资金需求的急剧增加，创始企业 家往往需要通过引入外部投资者以解决企业面临的发 展困境。一方面，企业所有权结构的改变可能使得创 始企业家原来的“东家”身份逐渐演变为大股东或小股 东，甚至最终成为企业的“管家”，但创始企业家往往由 于心理所有权而无法实现身份认知与身份演变之间的 动态适配［２］，这种认知的错配容易进一步诱发创始企 业家控制权 私 利 行 为，从 而 损 害 外 部 投 资 者 利 益［３］。 另一方面，外部投资者基于自身战略目标的实现和利 益的维护，在投资企业时会通过事前订立合约和进入 董事会的形式制衡创始企业家并监督其自利行为。在 控制权私利的诱发下，“创”“投”双方掌握企业控制权 ７２

西安交通大学学报（社会科学版）http:∥skxb.xjtu.edu.cn 的强烈动机容易演变为企业的控制权争夺。 究中较为罕见的样本，该案例本身的独特性使得单一 目前关于企业控制权争夺的研究主要关注影响创 案例的研究也能提供不可替代的理论价值[们。其次， 始企业家在控制权争夺过程中获取或失去控制权的因 关于该案例的已有研究多基于社会资本理论[们、资源 素[)，鲜有文献讨论创始企业家在身份演变过程中， 依赖理论)和资产专用性理论[]等传统视角，分析了 其自身身份认知与控制权私利之间的关系。本文以雷 创始人与其他股东之间在控制权争夺过程中谈判力度 士照明公司（下文简称雷士或雷士照明）2005一2014 的动态演变和影响因素[)，风险或机构投资者的治理 年间发生的三次控制权争夺事件为背景，从控制权私 角色[]以及利益相关方在特定情境下参与公司治理 利视角对雷士控制权之争这一经典案例进行再剖析， 的方式)；最新的文献则基于企业网络理论和信任理 通过建立创始企业家身份认知与其控制权私利行为间 论分析了企业网络中的信任演化]，整体如表1所 的理论关联，考察创始企业家在身份演变过程中因心 示。这些研究有助于深化对雷士控制权之争的理论认 理所有权而引发的角色认知错配、身份认同困境及由 识，同时也为本研究奠定了坚实的理论基础。但是，围 控制权私利动机带来的公司治理难题，进一步揭示创 绕这一经典案例的研究尚缺乏控制权私利视角下对创 始企业家身份演变及其权威治理逻辑演化的动态过程。 始企业家身份演变和控制权动态配置过程的理论分 本文之所以选择雷士控制权之争一案作为目标案 析，因此，有必要在新的理论视角下对该案例进行再剖 例，主要基于以下考虑：首先，创始企业家吴长江的认 析，以充分挖掘其中所蕴含的理论内涵与治理启示。 知与行为方式较为典型地反映了中国诸多民营企业家 最后，作为一家上市公司，雷士照明在控制权争夺过程 在企业转型过程中面临的多重困境，尤其在三次控制 中披露了相关公告，媒体也对该事件做了大量的报道， 权争夺过程中，公司员工、供应商和经销商等利益相关 这为研究创始企业家与外部投资者之间控制权争夺的 方独特甚至极端的介入方式为我们提供了公司治理研 症结提供了丰富翔实的研究资料。 表1雷士控制权之争主要研究成果梳理 理论视角 研究方法 研究发现 文献 不完全契约理论 企业的财务性资源、关键的知识性资源和关系性资源是创始人获取控制权的资源 多案例 资源依赖理论 基础：通过对创始人/创始团队权力的制度化安排，创始人对组织的控制实现由个 比较分析 王春艳等) 控制权配置理论 人控制向结构控制转变 社会资本理论 企业社会资本包括组织社会资本和个人社会资本，实际控制人的社会资本与企业 案例解析 资源依赖理论 组织社会资本的契合度会影响企业实际控制权的稳定性 赵晶等 企业社会资本与个人社会资本契合度和社会资本的资产专用性会影响企业社会 社会资本理论 案例解析 资产专用性理论 资本重构的次序（遵循着资产专用性由低到高的次序），难度（企业社会资本与个 梁上坤等门 人社会资本的契合度越高，重构难度越大)以及企业价值 股东资源及其相互依赖性是维持股东间关系的核心：“股东资源-资源回报”的不 资源依赖理论 案例解析 张伟华等[幻 对称是引致股东间矛盾的主要根源 资产专用性 专用性资产是影响企业控制权配置的重要因素，其形成的“堑壕效应”是影响公司 控制权配置 案例解析 易阳等 控制权配置的重要途径 制度理论 民营企业在股权结构逐步明晰、正式商业契约逐步确立的过程中仍存在着大量个 案例解析 邢亚丹等[1o] 契约理论 性化隐形契约，需基于正式与非正式契约系统的交互作用建立公司治理机制 利益相关方可通过游说策略、隐形代理人策略、动员集体行动策略、路径策略4种 利益相关者理论 案例解析 制度理论 非正式方式参与公司治理；利益相关方会根据目标企业特征和自身群体特征对参 扎根理论 赵晶等] 与策略进行权变决策 在企业的不同发展阶段（初始阶段，扩张阶段与成熟阶段），企业网络对情感信任 企业网络理论 案例研究 和契约信任的依赖程度有显著的差异。创始人持股比例的下降和控制权异质性 信任理论 的增加将加快企业网络中从情感信任到契约信任的信任演变，而较高的创始人权 王(Wang)等町 威对该演变过程具有抑制作用 注：“研究方法”一列，将遵循或接近Eisenhardt案例研究范式(“启动-案例选择-研究工具和程序设计-进入现场-数据分析-形成 假设-文献对话结束研究”八步骤)的文献归入“案例研究”。 28 C)1994-2019 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http://www.cnki.net

的强烈动机容易演变为企业的控制权争夺。 目前关于企业控制权争夺的研究主要关注影响创 始企业家在控制权争夺过程中获取或失去控制权的因 素［４－５］，鲜有文献讨论创始企业家在身份演变过程中， 其自身身份认知与控制权私利之间的关系。本文以雷 士照明 公 司（下 文 简 称 雷 士 或 雷 士 照 明）２００５—２０１４ 年间发生的三次控制权争夺事件为背景，从控制权私 利视角对雷士控制权之争这一经典案例进行再剖析， 通过建立创始企业家身份认知与其控制权私利行为间 的理论关联，考察创始企业家在身份演变过程中因心 理所有权而引发的角色认知错配、身份认同困境及由 控制权私利动机带来的公司治 理 难 题，进一步揭示创 始企业家身份演变及其权威治理逻辑演化的动态过程。 本文之所以选择雷士控制权之争一案作为目标案 例，主要基于以下考虑：首先，创始企业家吴长江的认 知与行为方式较为典型地反映了中国诸多民营企业家 在企业转型过程中面临的多重困境，尤其在三次控制 权争夺过程中，公司员工、供应商和经销商等利益相关 方独特甚至极端的介入方式为我们提供了公司治理研 究中较为罕见的样本，该案例本身的独特性使得单一 案例的研究也能提供不可替代的理论价值［６］。其次， 关于该案例的已有研究多基于社会资本理论［７］、资源 依赖理论［８］和资产专用性理论［９］等传统视角，分 析 了 创始人与其他股东之间在控制权争夺过程中谈判力度 的动态演变和影响因素［４］，风险或机构投资者的治理 角色［１０］以及利益相关方在特定情境下参与公司治理 的方式［１１］；最新的文献则基于企业网络理论和信任理 论分 析 了 企 业 网 络 中 的 信 任 演 化［１２］，整 体 如 表 １ 所 示。这些研究有助于深化对雷士控制权之争的理论认 识，同时也为本研究奠定了坚实的理论基础。但是，围 绕这一经典案例的研究尚缺乏控制权私利视角下对创 始企业家身份演变和控制权动态配置过程的理论分 析，因此，有必要在新的理论视角下对该案例进行再剖 析，以充分挖掘其中所蕴含的理论内涵与治理启示。 最后，作为一家上市公司，雷士照明在控制权争夺过程 中披露了相关公告，媒体也对该事件做了大量的报道， 这为研究创始企业家与外部投资者之间控制权争夺的 症结提供了丰富翔实的研究资料。 表１ 雷士控制权之争主要研究成果梳理 理论视角 研究方法 研究发现 文献 不完全契约理论 资源依赖理论 控制权配置理论 多案例 比较分析 企业的财务性资源、关键的知识性资源和关系性资源是创始人获取控制权的资源 基础；通过对创始人／创始团队权力的制度化安排，创始人对组织的控制实现由个 人控制向结构控制转变 王春艳等［４］ 社会资本理论 资源依赖理论 案例解析 企业社会资本包括组织社会资本和个人社会资本，实际控制人的社会资本与企业 组织社会资本的契合度会影响企业实际控制权的稳定性 赵晶等［５］ 社会资本理论 资产专用性理论 案例解析 企业社会资本与个人社会资本契合度和社会资本的资产专用性会影响企业社会 资本重构的次序（遵循着资产专用性由低到高的次序）、难 度（企业社会资本与个 人社会资本的契合度越高，重构难度越大）以及企业价值 梁上坤等［７］ 资源依赖理论 案例解析 股东资源及其相互依赖性是维持股东间关系的核心；“股 东 资 源－资 源 回 报”的 不 对称是引致股东间矛盾的主要根源 张伟华等［８］ 资产专用性 控制权配置 案例解析 专用性资产是影响企业控制权配置的重要因素，其形成的“堑壕效应”是影响公司 控制权配置的重要途径 易阳等［９］ 制度理论 契约理论 案例解析 民营企业在股权结构逐步明晰、正式商业契约逐步确立的过程中仍存在着大量个 性化隐形契约，需基于正式与非正式契约系统的交互作用建立公司治理机制 邢亚丹等［１０］ 利益相关者理论 制度理论 案例解析 扎根理论 利益相关方可通过游说策略、隐形代理人策略、动员集体行动策略、路径策略４种 非正式方式参与公司治理；利益相关方会根据目标企业特征和自身群体特征对参 与策略进行权变决策 赵晶等［１１］ 企业网络理论 信任理论 案例研究 在企业的不同发展阶段（初始阶 段、扩张阶段与成熟阶段），企业网络对情感信任 和契约信任的依赖程度有显著的差异。创始人持股比例的下降和控制权异质性 的增加将加快企业网络中从情感信任到契约信任的信任演变，而较高的创始人权 威对该演变过程具有抑制作用 王（Ｗａｎｇ）等［１２］ 注：“研究方法”一列，将遵循或接近 Ｅｉｓｅｎｈａｒｄｔ案例研究范式（“启动－案例选择－研究工具和程序设计－进入现场－数据分析－形成 假设－文献对话－结束研究”八步骤）的文献归入“案例研究”。 ８２ 西安交通大学学报（社会科学版） ｈｔｔｐ：∥ｓｋｘｂ．ｘｊｔｕ．ｅｄｕ．ｃｎ

曾宪聚，林楷斌，张雅慧创始企业家身份演变、控制权配置与控制权私利的抑制 数据来源方面，本文使用的资料分别来自雷士照 “所有权”是一种具有双重特征的产物，其既有目标客 明公司的公告、各门户网站的相关报道以及关于该案 体的成分，也有一部分来自于当事人的态度看法或心 例的已有文献等。文章的分析虽基于二手数据，但正 理状态，强烈的心理所有权会导致创始企业家在股权 如苏敬勤等[)在关于二手数据可靠性研究中所指出 不断遭到稀释的情况下仍然对企业有着很强的控制欲 的那样，研究者通过不同渠道和途径获取的二手资料 求，进而产生不同于“实际收益”的“期望收益”。当“期 可以保证案例研究数据的三角验证，因此完全基于 望收益”超过早期契约安排的“实际收益”时，创始企业 二手资料也可以实现案例研究的目的。本文所使用 家利用控制权侵占公司利益的控制权私利行为就会进 的经验资料相对于理论分析的研究目的而言已达到 一步得到强化2) “饱和”状态，加之二手资料也有可能“更为自然”且 (二)防范企业控制权私利：控制权配置的视角 “有助于还原事实”[]，因此对于本研究而言是必要且 控制权私利本质上是由于企业内部权力失衡和监 适宜的。 督不足所导致的利益侵占现象，抑制控制权私利的关 键在于合理安排企业控制权，控制权配置理论为此提 二、理论分析 供了一个很好的分析视角。企业是一组契约的结合， (一)创始企业家控制权私利和心理所有权 而企业的契约性质具有不完备性[2)，契约的不完备性 控制权私利是指公司收益没有成比例地分配于股 又决定了企业剩余控制权安排的重要性。在不完备契 东，而被企业控制权主体排他性地获取，即企业控制权 约框架下，企业控制权表现为一种“状态依存权”，控制 主体利用控制权侵占投资者、债权人等其他利益相关 权配置是一个相机转移的过程[2]，如果一方利益与企 方的利益61门。在表现形式上，控制权私利既包括构 业利益不是单调增长的，那么就应将控制权转移给对 建私人“帝国”和通过关联交易等“隧道行为”侵占公司 方；如果双方利益都不与企业利益单调增长，那么相机 资金的货币收益，也包括任免权、成就感和声誉等非货 控制机制是最优的控制权安排[2)。 币收益[町。企业所有权和经营权分离之后，由委托代 进一步地，探析企业控制权的性质有助于更好地 理关系所引起的信息不对称是控制权私利行为存在的 理解如何顺利实现控制权的相机转移。控制权可分为 现实基础。此外，郝云宏等町认为控制权私利行为是 “名义控制权”和“实际控制权2]，名义控制权是法 行动者主体特征与情境因素动态适配的结果，控制权 律、契约赋予的权力，如股权所赋予的权力：实际控制 主体不同的股权特征、素质特征和经历特征在不同的 权是由法律契约、管理结构、垄断资源及其他社会因素 情境（制度环境、市场压力、利益诱惑等）下会产生不同 带来的全部控制力，是一种对企业资源实质上的支配 的控制权私利冲动，并指出控制权私利行为是一种伦 权[2)]。拥有实际控制权的股东是企业的实际控制人， 理决策问题，在控制权主体自身有较高的“欲求”水平 而实际控制权由谁拥有则取决于谁拥有企业中具有关 而外部治理环境不理想的情况下，伦理水平低的控制 键稀缺性特征的“专有性”资产，这种“专有性”资产在 权主体便有可能“掏空”公司利益。 形式上可以表现为非人力资本、创意等人力资本以及 当创始企业家由于股权被不断稀释而从企业唯一 特殊的社会关系等[30。换言之，企业组织作为一个开 的“东家”转变为企业的小股东时，外部投资者往往基 放性系统，其行为依赖于所处的外部环境并需要通过 于“按股行权”逻辑要求创始企业家扮演企业的“管 与环境之间持续的互动以获取满足自身发展的资源 家”。然而，赵晶等[2的研究发现，在我国上市公司的 故获得组织所需稀缺资源的治理主体在企业中将拥有 治理实践中，许多股东并非完全按照与其所持股权相 更多的话语权。以上理论分析表明，企业的契约性质 等的权利行事。心理所有权是指一种当事人感觉目标 表现为控制权配置由当事人之间的谈判结果决定，而 物似乎为他自己所拥有的占有心理[)，其会强化创始 且，谈判纠纷的仲裁更多依赖于私人秩序3]。所以， 企业家身份认知的模糊性。创始企业家创立企业并为 当拥有企业实际控制权的一方在行使控制权时产生了 之倾注心血，往往视企业为自己的“孩子”，这种将企业 权力的外部性[32]，违背了信托责任并利用控制权攫取 “视为己出”的情结正是心理所有权的体现[2-)。心理 私利时，其他当事人除了利用股权所赋予的投票权通 所有权的强度受到组织成员的正式所有权、工作特征 过董事会的表决制度对其进行制裁，必要时还需识别 和人际关系等因素的影响2]，其形成途径来自当事人 并削弱实际控制权的权力基础，实现权力的有效制衡 对目标物的“控制”“亲密了解”和“投入”)。现实中的 并抑制企业的控制权私利现象。 29 (C)1994-2019 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http://www.cnki.net

数据来源方面，本文使用的资料分别来自雷士照 明公司的公告、各门户网站的相关报道以及关于该案 例的已有文献等。文章的分析虽基于二手数据，但正 如苏敬勤等［１３］在关于二手数据可靠性研究中所指出 的那样，研究者通过不同渠道和途径获取的二手资料 可以保证案例研究数据的三角验证，因 此 完 全 基 于 二手资料也可以实 现 案 例 研 究 的 目 的。本文所使用 的经验资料相对于理论分析的研究目的而言已达到 “饱和”状态［１４］，加之二手资料也有可能“更为自然”且 “有助于还原事实”［１５］，因此对于本研究而言是必要且 适宜的。 二、理论分析 （一）创始企业家控制权私利和心理所有权 控制权私利是指公司收益没有成比例地分配于股 东，而被企业控制权主体排他性地获取，即企业控制权 主体利用控制权侵占投资者、债权人等其他利益相关 方的利益［１６－１７］。在表现形式上，控制权私利既包括构 建私人“帝国”和通过关联交易等“隧道行为”侵占公司 资金的货币收益，也包括任免权、成就感和声誉等非货 币收益［１８］。企业所有权和经营权分离之后，由委托代 理关系所引起的信息不对称是控制权私利行为存在的 现实基础。此外，郝云宏等［１９］认为控制权私利行为是 行动者主体特征与情境因素动态适配的结果，控制权 主体不同的股权特征、素质特征和经历特征在不同的 情境（制度环境、市场压力、利益诱惑等）下会产生不同 的控制权私利冲动，并指出控制权私利行为是一种伦 理决策问题，在控制权主体自身有较高的“欲求”水平 而外部治理环境不理想的情况下，伦理水平低的控制 权主体便有可能“掏空”公司利益。 当创始企业家由于股权被不断稀释而从企业唯一 的“东家”转变为企业的小股东时，外部投资者往往基 于“按股 行 权”逻 辑 要 求 创 始 企 业 家 扮 演 企 业 的 “管 家”。然而，赵晶等［２０］的研究发现，在我国上市公司的 治理实践中，许多股东并非完全按照与其所持股权相 等的权利行事。心理所有权是指一种当事人感觉目标 物似乎为他自己所拥有的占有心理［２］，其会强化创始 企业家身份认知的模糊性。创始企业家创立企业并为 之倾注心血，往往视企业为自己的“孩子”，这种将企业 “视为己出”的情结正是心理所有权的体现［２１－２２］。心理 所有权的强度受到组织成员的正式所有权、工作特征 和人际关系等因素的影响［２３］，其形成途径来自当事人 对目标物的“控制”“亲密了解”和“投入”［２］。现实中的 “所有权”是一种具有双重特征的产物，其既有目标客 体的成分，也有一部分来自于当事人的态度看法或心 理状态，强烈的心理所有权会导致创始企业家在股权 不断遭到稀释的情况下仍然对企业有着很强的控制欲 求，进而产生不同于“实际收益”的“期望收益”。当“期 望收益”超过早期契约安排的“实际收益”时，创始企业 家利用控制权侵占公司利益的控制权私利行为就会进 一步得到强化［２４］。 （二）防范企业控制权私利：控制权配置的视角 控制权私利本质上是由于企业内部权力失衡和监 督不足所导致的利益侵占现象，抑制控制权私利的关 键在于合理安排企业控制权，控制权配置理论为此提 供了一个很好的分析视角。企业是一组契约的结合， 而企业的契约性质具有不完备性［２５］，契约的不完备性 又决定了企业剩余控制权安排的重要性。在不完备契 约框架下，企业控制权表现为一种“状态依存权”，控制 权配置是一个相机转移的过程［２６］，如果一方利益与企 业利益不是单调增长的，那么就应将控制权转移给对 方；如果双方利益都不与企业利益单调增长，那么相机 控制机制是最优的控制权安排［２７］。 进一步地，探析企业控制权的性质有助于更好地 理解如何顺利实现控制权的相机转移。控制权可分为 “名义控 制 权”和“实 际 控 制 权”［２８］，名义控制权是法 律、契约赋予的权力，如股权所赋予的权力；实际控制 权是由法律契约、管理结构、垄断资源及其他社会因素 带来的全部控制力，是一种对企业资源实质上的支配 权［２９］。拥有实际控制权的股东是企业的实际控制人， 而实际控制权由谁拥有则取决于谁拥有企业中具有关 键稀缺性特征的“专有性”资产，这种“专有性”资产在 形式上可以表现为非人力资本、创意等人力资本以及 特殊的社会关系等［３０］。换言之，企业组织作为一个开 放性系统，其行为依赖于所处的外部环境并需要通过 与环境之间持续的互动以获取满足自身发展的资源， 故获得组织所需稀缺资源的治理主体在企业中将拥有 更多的话语权。以上理论分析表明，企业的契约性质 表现为控制权配置由当事人之间的谈判结果决定，而 且，谈判纠纷的仲裁更多依赖于私人秩序［３１］。所 以， 当拥有企业实际控制权的一方在行使控制权时产生了 权力的外部性［３２］，违背了信托责任并利用控制权攫取 私利时，其他当事人除了利用股权所赋予的投票权通 过董事会的表决制度对其进行制裁，必要时还需识别 并削弱实际控制权的权力基础，实现权力的有效制衡 并抑制企业的控制权私利现象。 ９２ 曾宪聚，林楷斌，张雅慧 创始企业家身份演变、控制权配置与控制权私利的抑制

西安交通大学学报（社会科学版）http:∥skxb.xjtu.edu.cn 控制权私利所引发的利益冲突往往是导致控制权 现分歧，一开始是在公司利润的使用上产生分歧意见， 争夺的根源，创始企业家由于身份资本和心理所有权 而“股东分家”事件的导火索则是雷士照明销售渠道的 所造成的角色错配和外部投资者不同的利益诉求会强 变革，吴长江主张从全国数百家经销商中选出规模较 化控制权私利动机，进而诱发控制权争夺（如图1所 大的数十家，将其整合成35个运营中心并由运营中心 示)。其中，值得注意的是，控制权争夺并不总是给企 负责区域内的服务与管理工作，公司尽力扶持优秀的 业的价值带来损害，如果控制权配置在争夺过程中得 运营商，胡永宏、杜刚对此持反对意见。最终由于意见 以优化，则有助于企业公司治理结构得到进一步完 无法协调，吴长江决定拿走8000万元并退出企业，这 善[3]。在这一过程中，优化企业的控制权配置是实现 是其遭遇的第一次“出局”困境。然而，当时对雷士照 权力的有效制衡并抑制控制权私利的关键。 明具有重要影响且与吴长江关系良好的经销商却迅速 而强势地介入雷士照明“股东分家”事件，并全票支持 创始企业家“心理所有权” 强化 吴长江留任，最终胡永宏、杜刚各拿8000万元彻底离 控制权私利 控制权争夺 控制权优化配置 强化 开企业。2005年的“股东分家”事件使得雷士照明一 投资者“资本意志” 度面临资金链断裂的危险，吴长江也因此开始求助资 本投资者募集资金，这为吴长江与资本投资者之间在 抑制 2012年展开的控制权争夺埋下了伏笔。经此一役，吴 图1创始企业家控制权私利的强化与抑制 长江在胡永宏、杜刚退出之后成为雷士的唯一“东家”， 三、创始企业家身份演变视角下的雷士控制权 同时，经销商的全票支持形塑并强化了吴长江的权威 争夺案例再分析 心理和自身作为“东家”的身份认知。 2.创始人第二次“出局”与“回归”(2006年8月一 (一)雷士照明公司概况 2013年6月) 雷士照明(02222.HK)创立于1998年，主要从事 此部分可分为三个阶段。第一阶段：创始人股权 光源、灯具和照明电器等产品的研发、设计、生产和销 稀释及“出局”。雷士照明2006一2011年经历了多轮 售，并致力于为各商业领域提供照明解决方案，目前在 融资并引发了股权结构的显著变化，较为重要的有三 国内拥有4大制造基地、2个国际标准化研发中心和 次。第一次出现在2006年8月，软银赛富投资雷士后 国家认可实验室、38家运营中心和3800多家品牌专 股权占比为35.71%，而吴长江则从70%下降至 卖店。雷士照明率先实行“品牌专卖”和“运营中心”模 4179%,仍为公司第一大股东。第二次出现在2008 式，领导了行业的品牌革命和渠道革命，是一家具有极 年8月，为收购世通公司，雷士再次融资，软银赛富与 大影响力的国内照明行业领军企业。吴长江是雷士照 高盛联合向雷士照明投入4656万美元，分别占股 明的创始人，有着丰富的行业经验，并在企业发展过程 3605%和1102%，收购之后吴长江持股比例被稀释 中与员工、供应商和经销商之间建立了良好的关系，任 至29.33%，成为第二大股东。第三次出现在2011年 职期间主要负责公司的战略方向和经营管理事务。 7月，法国施耐德电气以战略性股东身份投资雷士，吴 (二)雷士照明控制权争夺事件与过程 长江、软银赛富、高盛等六大股东向施耐德转让股票共 2005一2014年间，雷士照明共发生了三次控制权 288亿股。至此，从持股比例来看，吴长江15.33%， 争夺，本文按照创始人吴长江在控制权争夺过程中的 仍为第二大股东；软银赛富1848%，施耐德9.22%， “出局”和“回归”，将事件划分为以下三部分： 高盛5.65%，分别为第一、第三、第四大股东；从董事 1.创始人第一次“出局”与“回归”(2005年) 会席位比例来看，代表吴长江利益席位和代表投资方 1998年年底，吴长江、胡永宏、杜刚三人合资100 利益席位的比例为2：4，作为创始企业家的吴长江再 万元于广东惠州创立雷士照明公司，其中吴长江出资 次面临着控制权可能旁落的困局与风险。2012年5 45万元，胡永宏、杜刚各出资27.5万元。创业之初， 月25日，雷士照明发布公告，称吴长江因个人原因辞 吴长江主要负责工厂管理，胡永宏负责市场营销，杜刚 去公司一切职务，由软银赛富的阎焱出任董事长，来自 负责资金和政府等资源的调配，三位股东分工明确，各 施耐德的张开鹏接任CE)。随后，创始人吴长江和阎 尽其责。2002年，雷士销售额过亿元，2005年则突破 焱对辞职事件分别向媒体做出相应说明，然而各执一 7亿元，盈利可观。随着企业的发展壮大，股东之间出 词，甚至隔空互相指责，阎焱提出了吴长江回归董事会 30 (C)1994-2019 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http://www.cnki.net

控制权私利所引发的利益冲突往往是导致控制权 争夺的根源，创始企业家由于身份资本和心理所有权 所造成的角色错配和外部投资者不同的利益诉求会强 化控制 权 私 利 动 机，进 而 诱 发 控 制 权 争 夺（如 图１所 示）。其中，值得注意的是，控制权争夺并不总是给企 业的价值带来损害，如果控制权配置在争夺过程中得 以 优 化，则 有 助 于 企 业 公 司 治 理 结 构 得 到 进 一 步 完 善［３３］。在这一过程中，优化企业的控制权配置是实现 权力的有效制衡并抑制控制权私利的关键。 图１ 创始企业家控制权私利的强化与抑制 三、创始企业家身份演变视角下的雷士控制权 争夺案例再分析 （一）雷士照明公司概况 雷士照明（０２２２２．ＨＫ）创立于１９９８年，主要从事 光源、灯具和照明电器等产品的研发、设计、生产和销 售，并致力于为各商业领域提供照明解决方案，目前在 国内拥有４大 制 造 基 地、２个 国 际 标 准 化 研 发 中 心 和 国家认可实验室、３８家运营中心和３８００多家品牌专 卖店。雷士照明率先实行“品牌专卖”和“运营中心”模 式，领导了行业的品牌革命和渠道革命，是一家具有极 大影响力的国内照明行业领军企业。吴长江是雷士照 明的创始人，有着丰富的行业经验，并在企业发展过程 中与员工、供应商和经销商之间建立了良好的关系，任 职期间主要负责公司的战略方向和经营管理事务。 （二）雷士照明控制权争夺事件与过程 ２００５—２０１４年间，雷士照明共发生了三次控制权 争夺，本文按照创始人吴长江在控制权争夺过程中的 “出局”和“回归”，将事件划分为以下三部分： １．创始人第一次“出局”与“回归”（２００５年） １９９８年年底，吴长江、胡永宏、杜 刚 三 人 合 资１００ 万元于广东惠州创立雷士照明公司，其中吴长江出资 ４５万元，胡永 宏、杜 刚 各 出 资２７．５万 元。创 业 之 初， 吴长江主要负责工厂管理，胡永宏负责市场营销，杜刚 负责资金和政府等资源的调配，三位股东分工明确，各 尽其责。２００２年，雷士销售额过亿元，２００５年 则 突 破 ７亿元，盈利可观。随着企业的发展壮大，股东之间出 现分歧，一开始是在公司利润的使用上产生分歧意见， 而“股东分家”事件的导火索则是雷士照明销售渠道的 变革，吴长江主张从全国数百家经销商中选出规模较 大的数十家，将其整合成３５个运营中心并由运营中心 负责区域内的服务与管理工作，公司尽力扶持优秀的 运营商，胡永宏、杜刚对此持反对意见。最终由于意见 无法协调，吴长江决定拿走８０００万元并退出企业，这 是其遭遇的第一次“出局”困境。然而，当时对雷士照 明具有重要影响且与吴长江关系良好的经销商却迅速 而强势地介入雷士照明“股东分家”事件，并全票支持 吴长江留任，最终胡永宏、杜刚各拿８０００万元彻底离 开企业。２００５年 的“股 东 分 家”事件使得雷士照明 一 度面临资金链断裂的危险，吴长江也因此开始求助资 本投资者募集资金，这为吴长江与资本投资者之间在 ２０１２年展开的控制权争夺埋下了伏笔。经此一役，吴 长江在胡永宏、杜刚退出之后成为雷士的唯一“东家”， 同时，经销商的全票支持形塑并强化了吴长江的权威 心理和自身作为“东家”的身份认知。 ２．创始人第二次“出局”与“回归”（２００６年８月— ２０１３年６月） 此部分可分为三个阶段。第一阶段：创始人股权 稀释及“出局”。雷士照明２００６—２０１１年经历 了 多 轮 融资并引发了股权结构的显著变化，较为重要的有三 次。第一次出现在２００６年８月，软银赛富投资雷士后 股 权 占 比 为 ３５．７１％，而 吴 长 江 则 从 ７０％ 下 降 至 ４１．７９％，仍 为 公 司 第 一 大 股 东。第 二 次 出 现 在２００８ 年８月，为收购世通公司，雷士再次融资，软银赛富与 高盛 联 合 向 雷 士 照 明 投 入 ４６５６ 万 美 元，分 别 占 股 ３６．０５％和１１．０２％，收购之后吴长江持股比例被稀释 至２９．３３％，成为第二大股东。第三次出现在２０１１年 ７月，法国施耐德电气以战略性股东身份投资雷士，吴 长江、软银赛富、高盛等六大股东向施耐德转让股票共 ２．８８亿股。至此，从持 股 比 例 来 看，吴 长 江１５．３３％， 仍为第二大股东；软 银 赛 富１８．４８％，施 耐 德９．２２％， 高盛５．６５％，分别 为 第 一、第 三、第 四 大 股 东；从 董 事 会席位比例来看，代表吴长江利益席位和代表投资方 利益席位的比例为２∶４，作为创始企业家的吴长江再 次面临着控 制 权 可 能 旁 落 的 困 局 与 风 险。２０１２ 年 ５ 月２５日，雷士照明发布公告，称吴长江因个人原因辞 去公司一切职务，由软银赛富的阎焱出任董事长，来自 施耐德的张开鹏接任 ＣＥＯ。随后，创始人吴长江和阎 焱对辞职事件分别向媒体做出相应说明，然而各执一 词，甚至隔空互相指责，阎焱提出了吴长江回归董事会 ０３ 西安交通大学学报（社会科学版） ｈｔｔｐ：∥ｓｋｘｂ．ｘｊｔｕ．ｅｄｕ．ｃｎ

曾宪聚，林楷斌，张雅慧创始企业家身份演变、控制权配置与控制权私利的抑制 的三个条件，而吴长江对此表示无法接受并声称自己 事：7月中旬，雷士照明发布公告变更11家附属公司 是“被骗”辞职。 的董事，由主要来自德豪润达的王冬雷、肖宇等人接任 第二阶段：矛盾升级。2012年7月12日，在“雷 原来吴长江、穆宇等人的董事职位：8月8日，雷士照 士集团高管会暨集团董事见面会”上，雷士员工、经销 明宣称因吴长江在董事会未知悉的情况下与另外三家 商都提议改组董事会，请吴长江回归，并要求施耐德 公司签署为期20年的品牌许可协议等不正当行为罢 “出局”。阎焱则表示需按照董事会程序处理，并承诺 免其CEO职务，同时罢免吴长勇（吴长江之弟）、穆宇、 于当年8月1日前回复；7月13日，雷士员工开始“罢 王明华的副总裁职位，随后雷士再次发布公告称罢免 工”、经销商停止进货、供应商停止供货，创始人吴长 吴长江董事等一切职务。为了维持公司的持续顺利运 江、软银赛富阁焱和施耐德朱海三方为此进行谈判，并 行，2014年9月10日，雷士称已设立由公司和经销商 公开表示达成和解，但董事会对于吴长江的回归却未 高级管理人员组成的下属运营委员会来协助董事会监 能达成一致意见：7月24日，雷士照明36家运营中心 督雷士的日常运营，同时设立独立调查委员会对吴长 表示将结成联盟，另立门户成立新品牌，阎焱对此表示 江、吴长勇和王明华的不法行为进行调查。 明确反对，吴长江则表示会继续说服运营中心停止成 从创始企业家的“权威”到“第三大股东十管家”的 立新品牌的举动。 双重身份叠加，吴长江未能妥善处理其外在身份演变 第三阶段：创始人“回归”。7月27日，雷士员工 与内在身份认知之间的动态适配，角色的持续错配不 与董事会达成临时复工协议，并允许董事会对是否让 断诱发其控制权私利动机，同时，随着吴长江人力资本 创始人回归的答复期限推迟至8月10日，然而8月 价值的弱化以及控制权私利行为的外显，其身份资本 14日，雷士照明发布公告称“重新委任吴先生为本公 (如行业权威、社会声望)遭受贬损，最终失去股权优势 司董事长及董事并不妥当”，公告发布之后，吴长江要 和利益相关方的支持，最后在身份资本和股权资本“双 求召开特别股东大会，准备以大股东身份回归，双方重 低”的情况下失去了对雷士的实际控制权。 返谈判桌。9月4日，雷士照明发布公告，吴长江以临 四、案例分析结果 时运营委员会负责人的身份回归雷士。三个月之后， 吴长江则向德豪润达公司出让11.81%的股份，德豪 (一)创始企业家的权威治理 润达加上二级市场增持部分，最后以20.05%的股权 企业的各种生产要素要形成有效的团队生产力必 比例成为雷士照明的第一大股东。2013年1月，吴长 须按照某种有机方式结合在一起并能够迎合市场的需 江重新任职CEO;4月5日，雷士公告称阎焱辞去公司 求，而这往往需要依赖于具有“企业家才能”的人[3]。 董事长职位，由德豪润达董事长王冬雷接任：6月4 创始企业家之所以对企业绩效产生重要影响，是因为 日，雷士再次发布公告选举吴长江、王冬明（王冬雷之 他们掌握了关于市场获利的机会以及如何组织企业团 弟)为公司执行董事。此次创始人与投资者的控制权 队生产的私人信息。雷士照明早期的迅猛发展在很大 争夺最终以阎焱辞去董事长职位，吴长江出任CE)、 程度上得益于创始企业家吴长江敏锐的市场洞察力以 回归董事会而告一段落。 及长远的战略眼光。吴长江在识别了照明行业的市场 在本次控制权争夺过程中，吴长江的身份从创始 机会并且发现全行业普遍存在品牌塑造理念薄弱的市 企业家的“单一身份”开始演变为创始企业家与职业经 场状况后喊出“创世界品牌，争行业第一”的口号，这既 理人的“混合身份”，但在深层心理认知上，吴长江并没 体现了吴长江敏锐的商业意识，也暗示了吴长江对雷 有改变其创始企业家与控制权实际拥有者的“东家”定 士照明“塑造品牌、抢占市场”的未来发展战略思考。 位。在通过员工罢工、供应商与销售商联合采用非常 在创始企业家吴长江的权威治理下，雷士在许多 规手段促成吴长江再次回归的过程中，吴长江的自我 关键点上做出了快速有效的决策：如吴长江在2000年 定位与深层认知进一步被固化。 对价值200多万元的问题产品实行全部召回，帮助雷 3.创始人的最终“出局” 士转危为安并赢得市场信誉；在“产品连半壁墙壁都摆 2012年入主雷士照明的德豪润达曾被视为创始 不满”的情况下，吴长江毅然决定在行业内首推专卖店 人吴长江的“白衣骑士”，然而随后不久，双方开始出现 模式，提升了雷士的品牌价值和销售业绩：为了解决总 纷争。2014年5月，跟随吴长江多年的执行董事穆宇 部在管理上千家专卖店中出现顾此失彼的问题，吴长 退出董事会，来自德豪润达的肖宇担任雷士非执行董 江基于“信任”“共赢”的管理理念，在全国设立了35家 31 (C)1994-2019 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http://www.cnki.net

的三个条件，而吴长江对此表示无法接受并声称自己 是“被骗”辞职。 第二 阶 段：矛 盾 升 级。２０１２年７月１２日，在“雷 士集团高管会暨集团董事见面会”上，雷士员工、经销 商都提议改 组 董 事 会，请 吴 长 江 回 归，并 要 求 施 耐 德 “出局”。阎焱则表示需按照董事会程序处理，并承诺 于当年８月１日前回复；７月１３日，雷士员工开始“罢 工”、经销商 停 止 进 货、供 应 商 停 止 供 货，创 始 人 吴 长 江、软银赛富阎焱和施耐德朱海三方为此进行谈判，并 公开表示达成和解，但董事会对于吴长江的回归却未 能达成一致意见；７月２４日，雷士照明３６家运营中心 表示将结成联盟，另立门户成立新品牌，阎焱对此表示 明确反对，吴长江则表示会继续说服运营中心停止成 立新品牌的举动。 第三阶段：创 始 人“回 归”。７月２７日，雷 士 员 工 与董事会达成临时复工协议，并允许董事会对是否让 创始人回 归 的 答 复 期 限 推 迟 至８月１０日，然 而８月 １４日，雷士照明 发 布 公 告 称“重 新 委 任 吴 先 生 为 本 公 司董事长及董事并不妥当”，公告发布之后，吴长江要 求召开特别股东大会，准备以大股东身份回归，双方重 返谈判桌。９月４日，雷士照明发布公告，吴长江以临 时运营委员会负责人的身份回归雷士。三个月之后， 吴长江则向德 豪 润 达 公 司 出 让１１．８１％的 股 份，德 豪 润达加上二级 市 场 增 持 部 分，最 后 以２０．０５％的 股 权 比例成为雷士照明的第一大股东。２０１３年１月，吴长 江重新任职ＣＥＯ；４月５日，雷士公告称阎焱辞去公司 董事 长 职 位，由德豪润达董事长王冬雷接任；６ 月 ４ 日，雷士再次发布公告选举吴长江、王冬明（王冬雷之 弟）为公司执行董事。此次创始人与投资者的控制权 争夺最终以阎焱辞去董事长职位，吴长江出任 ＣＥＯ、 回归董事会而告一段落。 在本次控制权争夺过程中，吴长江的身份从创始 企业家的“单一身份”开始演变为创始企业家与职业经 理人的“混合身份”，但在深层心理认知上，吴长江并没 有改变其创始企业家与控制权实际拥有者的“东家”定 位。在通过员工罢工、供应商与销售商联合采用非常 规手段促成吴长江再次回归的过程中，吴长江的自我 定位与深层认知进一步被固化。 ３．创始人的最终“出局” ２０１２年入主雷士照明的德豪润达曾被视为创始 人吴长江的“白衣骑士”，然而随后不久，双方开始出现 纷争。２０１４年５月，跟随吴长江多年的执行董事穆宇 退出董事会，来自德豪润达的肖宇担任雷士非执行董 事；７月中旬，雷士照明发布公告变更１１家附属公 司 的董事，由主要来自德豪润达的王冬雷、肖宇等人接任 原来吴长江、穆宇等人的董事职位；８月８日，雷士 照 明宣称因吴长江在董事会未知悉的情况下与另外三家 公司签署为期２０年的品牌许可协议等不正当行为罢 免其ＣＥＯ 职务，同时罢免吴长勇（吴长江之弟）、穆宇、 王明华的副总裁职位，随后雷士再次发布公告称罢免 吴长江董事等一切职务。为了维持公司的持续顺利运 行，２０１４年９月１０日，雷士称已设立由公司和经销商 高级管理人员组成的下属运营委员会来协助董事会监 督雷士的日常运营，同时设立独立调查委员会对吴长 江、吴长勇和王明华的不法行为进行调查。 从创始企业家的“权威”到“第三大股东＋管家”的 双重身份叠加，吴长江未能妥善处理其外在身份演变 与内在身份认知之间的动态适配，角色的持续错配不 断诱发其控制权私利动机，同时，随着吴长江人力资本 价值的弱化以及控制权私利行为的外显，其身份资本 （如行业权威、社会声望）遭受贬损，最终失去股权优势 和利益相关方的支持，最后在身份资本和股权资本“双 低”的情况下失去了对雷士的实际控制权。 四、案例分析结果 （一）创始企业家的权威治理 企业的各种生产要素要形成有效的团队生产力必 须按照某种有机方式结合在一起并能够迎合市场的需 求，而这往往需要依赖于具有“企业家才能”的人［３０］。 创始企业家之所以对企业绩效产生重要影响，是因为 他们掌握了关于市场获利的机会以及如何组织企业团 队生产的私人信息。雷士照明早期的迅猛发展在很大 程度上得益于创始企业家吴长江敏锐的市场洞察力以 及长远的战略眼光。吴长江在识别了照明行业的市场 机会并且发现全行业普遍存在品牌塑造理念薄弱的市 场状况后喊出“创世界品牌，争行业第一”的口号，这既 体现了吴长江敏锐的商业意识，也暗示了吴长江对雷 士照明“塑造品牌、抢占市场”的未来发展战略思考。 在创始企业家吴长江的权威治理下，雷士在许多 关键点上做出了快速有效的决策：如吴长江在２０００年 对价值２００多万元的问题产品实行全部召回，帮助雷 士转危为安并赢得市场信誉；在“产品连半壁墙壁都摆 不满”的情况下，吴长江毅然决定在行业内首推专卖店 模式，提升了雷士的品牌价值和销售业绩；为了解决总 部在管理上千家专卖店中出现顾此失彼的问题，吴长 江基于“信任”“共赢”的管理理念，在全国设立了３５家 １３ 曾宪聚，林楷斌，张雅慧 创始企业家身份演变、控制权配置与控制权私利的抑制