第二章“法自然”与“自然法”：中西比较 19 意思，因为“天”即“自然”。《诗经》主张“不识不知，顺帝之 则”，〔1)这里的“帝”，就是天或自然，“顺”就是效法。《墨子 主张“以天志为法而顺帝之则”。〔2)其意相同，并且有了意志化的 “天志”这种“自然法”的明确规则本身。韩非子说古之圣王“望 天地，观江海，.守成理，因自然，.因道全法”，〔3】也就是 依照自然固有的道理制定了法律；董仲舒主张君主应“法天之行”、 “法天而立道”，〔4)班固更明确地认为是“圣人因天秩而作五礼， 因天讨而作五刑”。〔5)类似的论点不胜校举，我姑且通称之为“法 自然”的法理学观念。不过，在不同的思想家那里，“自然”的本 质、真谛不大相同，如道家的“自然”实即虚无、无为，儒家的 “自然”实即伦理。因为儒家思想在传统中国社会中的独尊地位， 于是我们在分析“法自然”观念时不得不以儒家及其后继者的理论 为主要对象。 中国的“法自然”观念虽然人有其异、代有其异，但至少也有 两大内容是自始至终贯穿其中的。 (一)“天人合一”、“人副天数” “天人合一”、“人副天数”的说法似乎到董仲舒时才有，但这 种观点却是由来已久的。例如，《老子》说“含德之厚者，比于赤 子”，要人们“和其光，同其尘，是谓玄同”。〔6)就是说要与大自 然浑然一体，根本没有物我之分。这种哲学主张的前提就是认为人 本来就是大自然的一部分，而且是与其他部分毫无差别的一部分 《诗经》要人们“不识不知，顺帝之则”，也是要求人们不由自主、 〔】】《诗大雅皇矣》 〔2】《限子朗鬼中》。 【3】《韩非子·大体》。 〔4冫《养秋紫露·离合根》和《汉书·童仲舒传》。 〔5〕《议书·刑法志》序。 〔6】《老子》下篇
20 中西法文化的暗合与差并 不知不觉地与大自然合一，听任自然。只是到了董仲舒才作了更明 确的强调，董仲舒说：“人受命乎天也.惟一能偶天地：人有三 百六十节，偶天之数也；形体骨肉，偶地之厚也；上有耳目聪明， 日月之象也；体有空窍理脉，川谷之象也：心有哀乐喜怒，神气之 类也。观人之体.一何高物之甚而类于天地。”〔1)此处的“物”当 指单数的自然动、植物，而“大地”，实指整体的自然。在他看来 人是自然的一个副本，一个缩制件，“以类合之，天人一也”。「2) 直到程颗、程颐，还是“天人未始有二”、“道未始有天人之别，天 地人只是一道”。〔3】即是说，自然秩序也就是人的秩序（社会秩 序)，二者根本不应有别：天（自然）的法则也即是人的法则，二 者也不应有什么区分，都是浑然一体。人生活在天的秩序之中，根 本不应有“相对独立性”，根本不应有人们自己凭借理性而立的法 律，只应“不识不知”地顺从“帝之则”。 “天人合一”是中国“法自然”论的哲学前提一一如果人与天 (自然)不同（性质不同〉，那么，人们就没有必要完全地“法自 然”了。正因为人的全部（从形体到精神）都与自然相类，所以， 人类才应该刻意效法，因循自然，而不应过分自作主张(“刻意” 或许已失“法自然”的“无为”、“无心于为”之本意，此处姑且用 此二字)。 (二)伦理即“自然” 在传统的中国人看来，自然的本质或灵魂，不是（西方人所说 的)理性或自然理性，而是伦理，是宗法伦理。中国人要“法自 然”，就是要效法白然中所体现的“伦理”，依照自然中早已存在的 “伦理秩序”建立或恢复、加强人间的以伦理秩序为中心的社会生 【1】《春秋繁瑶·人的天数》 〔2)《春秋繁露·阴阳义》。 〔3)《二程集~语录》二、十八
第二章“法自然”与“自然法”；中西比较 活秩序。例如，春秋时郑国的执政者子产说：“夫礼，天之经也 地之义也，民之行也，天经地义而民实则之。则天之明，因地之 性，生其六气，用其五行.是故为礼以奉之，.为君臣上下 以则地义；为夫妇内外，以经二物（阴阳）：为父子、兄弟、姑姊 甥舅、昏媾、姻亚，以象天明；.为刑罚威狱使民畏忌，以类其 震曜杀戮”〔)这就是说，自然的现象如天地山川雷雨风火之 类，其间都存在君臣、夫妇、父子、长幼、贵贱一样的关系，并且 是先于上述人际关系而存在的。自然的本质就是这种体现血缘宗法 关系的尊卑、贵贱、亲疏的等级秩序，人际的“三纲”、“五伦”关 系不过是自然的投影和模仿。董仲舒说得更清楚：“王道之三纲， 可求于天”、“君臣父子夫妇之义，皆取诸阴阳之道：君为阳，臣为 阴；父为阳，子为阴；夫为阳，妻为阴。”〔2】自然界的万事万物的 排列组合秩序正体现了宗法伦理等级关系，正隐含“三纲”、“五 伦”的奥义。汉人陆贾也认为：“天生万物，地以养之，圣人成之 .于是先圣乃仰观天文，俯察地理，图画乾坤以定人道，民始开 悟，知有父子之亲、君臣之义、夫妇之道、长幼之序。于是百自 立，王道乃生。”〔3)先圣体悟出来的天之“文”、地之“理”原来 就是君臣父子、夫妇长幼之尊卑伦理！朱熹更明确、更直接地把这 种宗法伦理及其表现形式“礼”看成自然界的根本的、最高的法 则：“三纲五常，天理民彝之大节而治道之本根也”、“礼者，天理 之节文，人事之仪则”，〔4)“天（自然)理”也就是“伦理”。 简言之，在传统中国的法理观念中，“伦理”即“自然”，伦理 就是人的本质，就是人的自然，是人的本性。违反之，则是悖逆自 〔1】《左传》昭公二十五年。 (2】《春秋繁露·基义》。 〔3)《新语·道基》。 【4】《朱子大全》“延和奏札”、“答曾择之
22 中西法文化的暗合与差异 然，戕灭天性。“法自然”实即“法伦理”。所谓“自然法”观念， 在中国实际上只是“伦理法”观念，而不是“理性法”。 三、中西法理的歧异及其根本原因 中国与西方在这一法理规念上的歧异，实际上已经很明白了。 这歧异不外是两点：一是“自然法”、“人定法”两分法与“天人合 一”、“天人一道”的差异：二是“理性”（即“自然”）与伦理（即 “自然”)的差异。这两点差异，细细思索一下，会发现一些很有趣 的东西。 首先，我发现，西方的“两分法”中体现可贵的人类独立的精 神，中国侧不然。西方人认为，对于自然，对于上帝，人类是相对 独立的，是具有有限的自主衩的。自亚当和夏娃触犯天规被贬到人 间来以后，上帝管理地球和人类的方式就是与人类订立契约一一这 才有了《旧约》和《新约》。人类在约定的范围内可以立法定制， 管理社会，上帝也不能随意在任何事情上加以干涉。“人定法”这 才有了产生和存在的依据：圣经是人与上帝的大契约，人定法是人 与人之间的小契约。正因为如此，他们才认为天国秩序和人间秩序 完全是两套秩序，不可混同，前者完全受“自然法”（亦即上帝的 法)支配，后者受人定法的支配。人定法虽然在指导思想上、原则 上要遵循自然法，但毕竞是与自然法完全不等的一个法律体系。 在中国，这种独立精神似乎是不存在的。老子所谓“玄同” 就是要达到与大自然最高程度的混同，也即庄子所说的“齐物我”。 《诗经》所说的“不识不知，顺帝之则”，大概也是指这种玄同境 界。董仲舒讲“天人合一”，程朱讲“天人不二”，都是不承认人的 这种相对的独立或有限的自主。既然没有这种独立，那么，人类当 然不需要有一套自己创立的法律制度，当然是“天人一道”、“天人 一法”了。人所应做的，只是凭心智、聪慧去体会、发现早已潜藏 在他周围的“帝之则”、“天理”、“天秩”，而不是发明、创造什 么法律制度。所以，一套“人定法”体系在中国是没有学说依据
第二章“法自然”与“自然法”：中西比较 23 的。在中国根本不疗在这种两分法的观念。一切人间法律都被视为 “天条”、“天规”、“天先”（甚至皇帝的话都被叫做“天音”、“天 宪”)。老百姓动辄触犯的是“天条”而不是“人定法”。触犯了 “人定法”尚可申辩说该条法规不合“理性”，不合“自然法”；触 犯了“天条”却毫无申辩余地。中国的恢恢“天网”，比起西方那 不十分令人敬畏的“人定法网”，当然更有利于封建专制主义，当 然更容易使皇帝和他的臣僚随时“口含天宪”。神化王权、神化专 制朝廷的法律，这是封建统治者们惯用的伎俩。 其次，西方的理性崇拜体现极为可贵的尊重作为主体的人的精 神，而中国却不然。西方讲尊重人，认为每个人都是有理性的、能 独立判断和选择的主体。自然法则、自然正义存乎天地之间，人可 以凭理性去发现、去演绎：人可以设计自己的法律制度，使自然正 义在人间得以实现。人们不是“不识不知”、浑浑噩噩地接受“自 然法”的支配，而是头脑清醒地去认识、理解、选择、实践、发展 “自然法”。任何一个事物的善恶、美丑、真伪、取舍，完全用不着 任何神灵越俎代庖去替人们判断、选择，“上帝也不能使二加二不 等于四，也不能把理性上的恶说成善”，〔1)这是格老秀斯的名言 却体现了自柏拉图以来的尊崇理性的一贯传统。每个人心里都揣着 一根神明的尺子，他可以随意地拿出来自主的去衡量一切，而不必 受上帝或他人的意见左右，这就是真正的神灵，即“理性”。有了 它，人类才有了相对的离开上帝独立生活、自主自治的可能，它与 上帝间的脐带才可以剪断，才可以创造出适合自己需要的一套法律 体系一人定法。在人和上帝（自然）之间，明显地隔着一个“理 性”，它既是桥粱，又是分界线，还是人们自己得以站立起来的手 杖和得以分辨一切事物的神镜。 1】[荷]格老秀斯（战争与和平法》，转引白《西方法律思想史参考资料》，北京大 学出版社1983年版，第143页