法也有-定的短处，即不易使翻译活动本身发展变化的历程与一· 般的历史分期完全吻合，达到水乳交融的程度。自然关于译更的 分期分段也并无一定之规，只要求得大体上有个界限也就可以了。 综观西方译史的全貌，不禁产生这样的印象：一方面，五光十 色，迄不胜收；另一方面，众说纷纭，莫哀一是。诚如作者所说，迄 今并未能形成一个放之四海而皆准的理论体系。这显然是由于： 翻译乃是一一项极为复杂的活动。究其原因，当系受多种因素的影 响和制约听致：两种不同钻构和习惯用法的语音之间的转换，语言 的历时性和共时性，作者、译者和读者之涧的错综复杂关系，不同 文化和传统习俗之润在转移上引起的种种困难和问题，以及其他 学科的渗透和侵人，等等。于是，人们按各自的理解，从不同的角 度来处理和对待翻译实践与迎论研究，从而产生千姿百态的译作 和各持己见的主张和流派，这是难免的，也是可以理解的。威尔斯 在其论著中指出，西方理论对描绘“翻译”这个名词所用的术语竞 达十余个之多①。出现这种情祝，自非事出无因。基于同样的理 山，于是行把翻译比作绘画，雕刻、摄影，演戏的，有对翻译进行各 式各样的分类的，有可译与不可译之争，有层出不穷的流派和观点 的出现。至于具体的翻译活动，则更是八仙过海，各显其能，因人 因时因条件之不同而各异其趣，鲜受条条框框的束缚。正如凯利所 说，“徜若翻译依靠理论而生存，则远在西塞罗之前就天折了。② 可见，理论固然来自实践又反过来指导实践，但生活之树常青，千 万人的翻译实践始终是活水源头，实浅总是要打破理论，而理论也 总要求得不断的更新，从这个意义上说，翻译乃是一项既古老又年 ①参见威尔斯(W.ss,92S-),联邦德国棚译理论家，所若《翻译学： 问题与方法>(The Science of Translation:Prablems and Methods),英文版，第 26-27页。 ②畚见凯利著g西i方翻泽理论与实践%(L.G.Kelly,The True Interpre te:A History of Translation Theory and Practice in the West),英文版，第2l9页。 3
轻的事业。 如此说来，翻译究竟是科学，还是艺术？这是一个长期难以定 论的问题，也是一个涉及到对翻译的前景作何种预测的问题，这个 问题在西方的翻译研究与现代科学和技术攀了亲，形成多边缘交 叉的现状，特别是在电了计算机的发明与研制进入模拟人脑活动 阶段之后的今天，人们（主要是语言学派的理论家）对翻译的看法 便越来越倾向于认定它是一门科学了。奈达有题为《翻译科学探 索(Toward a Science of Translating)之作，巴尔胡达罗夫在其著 心语言与翻译一书也中提出“翻译学”这个术语，并认为“从各个不 同角度研究翻译的各门学科，可以总称之为翻译学。翻译学的核心 部分是翻译的语言理论，围绕这一理论还有翻译研究中的其他流 派，如文艺学派、心理学派，数控论派等等。”①然而，浅见以为，翻译 这门事业是否已成为一门独立的科学，看来还有进一步探时和商 榷之余地。理油简述多次，翻译同语言和数学近似，它既不隶属于 经济基础，也不隶属子层建筑，既非自然科学，也作社会科学，而 是入类用以交流思想、传递信息的工具。把一些学科中研究翻译的 各个边缘交叉部分统统都加起来，也并不足以成为认定这门学问 本身就是一门独立科学的充足理由。威尔斯对“翻译学”一词加了 许多限定语。巴尔胡达罗夫也指出，翻译理论“甚至主要并不是规 定性科学”，而主要是-一门描写性学科”，尽管前者“起着非常重要 的作用。”②之所以如此，归根结底，看来乃是由于人类对白身脑千 的知识还非常贫泛之故。正如斯坦纳在其论著中所指出，“我们并 不了解人类的言语在脑子里的活动情况.假使有几种语言在同 一入脑中同时并存，它们是怎样安排、怎样储存的，我们几乎一无 ①套见苏联巴尔胡达罗夫著、恭毅等译《语言与翻译，第29页。中国对外翻 译出版公司1985年版。 ②同上书，第25一28页。 4
所知。在这种情况下，怎能有象样的翻译理论呢？”①又说，“翻译究 凳是什么7”“人的脑子究竟怎样从一种语言转到另一种语言”的？ 人们对这些情祝也是“含糊不清”。②“语言怎样使用，怎祥理解，在 关键的地方因人而异。.我们所研究的不是一门科学，而完全是 .门艺术。”③奈达殊途同归，近年来他改变原先关于翻译“既是科 学，又是艺术”的观点，拾前者而取后者，并声称翻译才能是“天赋” 的，从另一·个侧面肯定翻译是艺术或技能。但是，问题并未因此获 得圆满的解答。近年来，西方进行人工智能的研究，正在力图通过计 算机实现“人一机对话”，以期使计算机“懂得”人类社会所使用 的语言、达到不同语言之间转换自如的目的。西方翻译界还致力于 将符号学应月于翻译研究，是否意在使语言学按数学的模式，使语 音摆脱过去长期采用“定性”和“归纳”的方法，转为采月“定量”和 “演绎”的方法，以期有朝.日使·种语言顺利绝转换为另一种语 言，达到用机器代替人工从事翻译的理想目标呢？不久前偶然看到 -·侧电讯，说美国一家杂志预言，到本世纪末全世界就可以普遍使 用电脑近行翻译了。果然如此，那真要谢天谢地，数以万千计翻译 工作者便可以从“一名之立，句月蜘蹰”（严复语）的窘境中解脱出 来了。而翻译这门学询便终将成为一门独立的（应用）科学，这个理 想极富魅力！是否能实现呢？限下实在无法作绝对的肯定或否 定。但是，有一点是可以肯定的，即人类的语言体系具有极为复杂 的性质。有“科学的语言”，有“艺术的语言”①（可以说，还有“说理 的语言”)，前者或许有可能使之全部数学符号化，以纳入计算机的 软件，后者有无这样的可能呢？何祝还有许许多多的模糊语言。即 使计算机不断升级换代，数学计算的程度日益精密，是否能处理大 ①②习分别参见斯坦纳著&语言与翻译面面观》(G.Steiner,fter Babel: A5- pects of Language and Translation)英文版，第294,278和295页。 ④)参见金克木尝心诗知时传达位息》一文，我《读书1986年第5,6两期。 5
量的模糊语言也还在木定之天。而且，即使所有的问题都能获得 解决，生产出来的译品想必会是于篇一律，人世间也就不免要失去 你有的生机和光泽： 另·方矿，还可以从文艺学的角度来探讨这个问题。以加切 奇拉泽为例，这一派并不否认语言在翻译中的重要作川。相反，他 主张文艺翻译“应当千方百计地开展各种语言层次的对比工作，包 括修辞对比，以选择最恰当的语言手段，充分表达原作的思想或形 象”但他强调文艺翻译的“美学价值”和“创造性原则。”@显易 见，任何文体和题材的翻译都离不开语言符号这个信总载体，文艺 翻译自不能例外。可是，正如带通语言的语言学家并不一定能城 为文学家一样，掌握两种语言的人也不一定能成为合格的文“艺作 品翻译者。因为还需要具备其他的条件，如还必须有较高的文化 修养和广博的知识、创作才能以至“天赋”， 现在让我们肴-看语言学派和文艺学派之争的趋向。在西方 学术界处于现代综合思潮迭起的冲击下，翻译研究自六十年代以 来也进入了要求综合或统一的新阶段，②以往尖锐对峙的苏联两 大学派之一的代表人物费得罗夫也曾表示：“当代是各门科学空前 协作的时代”，“现在仍然坚持在文艺翻译的理论中只有走文艺学 的路子或只有走语言学的路子才是拾当的，这种提法已经过时了， 落后了。”据此，巴尔胡达罗夫认为，这两派的理论“应当在共同的 综合性的学科一翻译学的范用内逃行协作。”③他在书的结尾处 还引用奈达的话强调指出，我们应当永远牢记：“翻译一'它的含 义比科学要广泛得多，它也是一种技能，而高质量的翻译，归根结 )加红奇拉泽，苏联文艺菠陶译理论家，著灯代表作%文艺翻译和文学交诚。 中译本已山中国对外翻译出版公司出版。(187)，茶毅等译， )参见斯迎纳同上书，第238页， ②参见巴尔胡达罗尖同上书中译本，第30页。 6
底，永远是一门艺术。”回这自然是对各种文休或类型的翻译所作 的全面而笼统的提法。我倒是赞成对不同文体或类型的作品的翻 译采取区别对待的方针，即对论说（如政论、哲学论著等）、科技和 文学作品的翻译订出不同的要求，而不是言必称“信，达、雅”或厘 定“准确、通顺，易懂”等以不变应方变的统一标准。 “综合”这个概念是提到程上来了。究凳怎么做呢：这个 问题尚待求得具体的解答。目前只能说：前景未卜。怎么办？部 意以为，唯一的办法或途经乃是继续发扬探索精神。这也是我们 要从西方翻译界同行们学习借鉴的首要精神。正如心简更》所揭 示，西方翻译实践和理论硕果累累，但也不免有欠妥之处。关于 “语言决定思想和世界观”，翻译要“不增、不减、不改”、“原作者是 主人，译者是仆人”等观点和比喻，以及“同等效果”.“同等反应”论 等等，便值得商榷。但他们有个突出的优点：始终坚持不懈探索 前进的勇往直前精神。这是有目共睹的。正是这种精神将西方的 翻译实践和迎论研究从一个高潮推向另一个高潮，而且-一浪高过 一浪，永不止息。简史的作者表现了这种精神，对西方翻译的历 史作了可贵的探索，为我门进一步深入地研究和进西方翻译界 的光进经验，也从其失误中吸取教训，以至开展中外翻译对比的 研究工作，提供了可资参考的线索和论据，这是令人无比欣慰的。 我愿引莱辛②的一句名言作为结束语：“对真理的追求要比对 真避的占有更可贵。” 南木 1986年6月15日 晨光熹微，于北京。 ①参见巴尔胡达罗夫同上第208页， ②菜辛是18世纪德国的启蒙思想家。 7