利,有的人把它们解释为自然法上的权利即天赋权利,有的人把它们解释为实证 法上的权利即立法赋予的权利)。因此,人格应当由财产因素、伦理因素和社会 政治因素三个要素构成。每一种要素都表现为由法律直接赋予的基本权利。其中 不仅包括人格权(在这里,我没有把人格权仅仅理解为生命、健康、名誉、肖像、 隐私等人格权利,而且认为人格权还包括言论自由、思想自由、信仰自由以及劳 动、休息、受教育等基本权利),而且包括财产。在这里,财产是一种广义的财 产,指的是一个人的财产状况的总和。 关于财产与人格的关系,我想可以从两方面来论证: 1、总体意义或者抽象意义上的财产,是构成人格的基本要素。这就是说, 有人格的人,能够成其为人的人,不可以没有财产。因为,财产是人的基本生存 条件,是人具有生命、自由、安全和人格尊严的基础和保证。一个人如果没有能 够保证其起码生存条件的财产,他就没有被当作人来对待,就不是一个有人格的 人。因此,一个人所拥有的,能够保证他起码生存条件的财产权利,是一种天赋 权利,或者说,是一种必须由基本法直接赋予的权利,这种基本财产权利,在人 权理论中,就叫做“生存权”。我们来想一想,一个初生婴儿,赤条条的,他有人 格吗?有。怎么证明他有人格?被当作人来对待?那不简单吗,谁也不能把他给弄 死了。是啊,他的生命受保护。不能弄死他,就是尊重他的生命。但是,仔细想 想,其实这个婴儿是不是被像人一样对待,首要的并不在于不可以随便把他弄 死,而是什么呢?而是一定要有人给他吃,给他穿,否则他就会像一只小狗一样 被饿死、冻死。那么,谁必须给他吃给他穿?他父母啊?为什么她父母一定要给他 吃给他穿?如果他父母都死了怎么办?我们怎么来保证这个婴儿人成其为人?这 里,最重要的显然不是保护他的姓名、名誉、肖像、隐私等等,而是首先必须让 他拥有让他能够活下去的起码的财产?因此,法律让这个婴儿具有人格所作的第 一件事,就是由法律直接赋予他要求父母抚养的权利,如果没有父母,这项义务 就必须由国家、由社会承担。抚养请求权是什么?是债权,是财产!没有这项法定 财产权利,婴儿就没有人格。在这个意义上,我们可不可以说:无财产即无人格? 再看一无所有的穷人:边远山区的贫苦农民,据说到现在还有一家人合穿一条裤 子的。他们有人格吗?冻死在路边的真正的乞丐有人格吗?我们回答时可能会有点 犹豫。其实很简单,如果说在一个号称“人人平等”的社会中,一无所有的穷人也 有人格的话,也被当作人来对待的话,那正是因为他依法享有一项对抗社会的债 权即要求社会救济的财产权利。如果他们不享有这项财产权利或者根本不能实现 这项权利的话,他们实际上就没有被当作人来对待。 2、具体意义或者个别意义上的财产,是人格尊严的物质载体。由于种种原 因,在许多人的观念中,具体的财产与人格、人格尊严之间,被划了一道鸿沟: 保护财产,就是保护财产,与保护人格、人格尊严没有任何关系,所以他们才会 提出“是人更重要还是财产更重要”的问题。但财产与人格尊严真的没有关系吗? 让我们来看看德国大学者耶林怎么说的。耶林在《为权利而斗争》这篇著名文章 中反复提到一件事情:如果你对一个中世纪的骑士说一句侮辱的话,他会做什么? 他会和你拼命,和你决斗,会用生命和鲜血捍卫他的人格尊严。但如果你对一个 农民说同样的一句侮辱的话,他会怎样?他不会怎样,没事。但是,如果你想夺 走这个农民的一寸土地,他会怎样?他会和你拼命!一寸土地,毫无经济价值,为 此而血流成河,值得吗?为什么?因为在他看来,捍卫自己的土地,自己的财产 就是捍卫自己的人格。所以耶林说:“所有权无非是扩展到物之上的我的人格的 外延而已。”保护所有权,就是保护人格尊严。这样,我们才能理解,为什么
利，有的人把它们解释为自然法上的权利即天赋权利，有的人把它们解释为实证 法上的权利即立法赋予的权利)。因此，人格应当由财产因素、伦理因素和社会 政治因素三个要素构成。每一种要素都表现为由法律直接赋予的基本权利。其中， 不仅包括人格权(在这里，我没有把人格权仅仅理解为生命、健康、名誉、肖像、 隐私等人格权利，而且认为人格权还包括言论自由、思想自由、信仰自由以及劳 动、休息、受教育等基本权利)，而且包括财产。在这里，财产是一种广义的财 产，指的是一个人的财产状况的总和。 关于财产与人格的关系，我想可以从两方面来论证： 1、总体意义或者抽象意义上的财产，是构成人格的基本要素。这就是说， 有人格的人，能够成其为人的人，不可以没有财产。因为，财产是人的基本生存 条件，是人具有生命、自由、安全和人格尊严的基础和保证。一个人如果没有能 够保证其起码生存条件的财产，他就没有被当作人来对待，就不是一个有人格的 人。因此，一个人所拥有的，能够保证他起码生存条件的财产权利，是一种天赋 权利，或者说，是一种必须由基本法直接赋予的权利，这种基本财产权利，在人 权理论中，就叫做“生存权”。我们来想一想，一个初生婴儿，赤条条的，他有人 格吗?有。怎么证明他有人格?被当作人来对待?那不简单吗，谁也不能把他给弄 死了。是啊，他的生命受保护。不能弄死他，就是尊重他的生命。但是，仔细想 一想，其实这个婴儿是不是被像人一样对待，首要的并不在于不可以随便把他弄 死，而是什么呢?而是一定要有人给他吃，给他穿，否则他就会像一只小狗一样 被饿死、冻死。那么，谁必须给他吃给他穿?他父母啊?为什么她父母一定要给他 吃给他穿?如果他父母都死了怎么办?我们怎么来保证这个婴儿人成其为人?这 里，最重要的显然不是保护他的姓名、名誉、肖像、隐私等等，而是首先必须让 他拥有让他能够活下去的起码的财产?因此，法律让这个婴儿具有人格所作的第 一件事，就是由法律直接赋予他要求父母抚养的权利，如果没有父母，这项义务， 就必须由国家、由社会承担。抚养请求权是什么?是债权，是财产!没有这项法定 财产权利，婴儿就没有人格。在这个意义上，我们可不可以说：无财产即无人格? 再看一无所有的穷人：边远山区的贫苦农民，据说到现在还有一家人合穿一条裤 子的。他们有人格吗?冻死在路边的真正的乞丐有人格吗?我们回答时可能会有点 犹豫。其实很简单，如果说在一个号称“人人平等”的社会中，一无所有的穷人也 有人格的话，也被当作人来对待的话，那正是因为他依法享有一项对抗社会的债 权即要求社会救济的财产权利。如果他们不享有这项财产权利或者根本不能实现 这项权利的话，他们实际上就没有被当作人来对待。 2、具体意义或者个别意义上的财产，是人格尊严的物质载体。由于种种原 因，在许多人的观念中，具体的财产与人格、人格尊严之间，被划了一道鸿沟： 保护财产，就是保护财产，与保护人格、人格尊严没有任何关系，所以他们才会 提出“是人更重要还是财产更重要”的问题。但财产与人格尊严真的没有关系吗? 让我们来看看德国大学者耶林怎么说的。耶林在《为权利而斗争》这篇著名文章 中反复提到一件事情：如果你对一个中世纪的骑士说一句侮辱的话，他会做什么? 他会和你拼命，和你决斗，会用生命和鲜血捍卫他的人格尊严。但如果你对一个 农民说同样的一句侮辱的话，他会怎样?他不会怎样，没事。但是，如果你想夺 走这个农民的一寸土地，他会怎样?他会和你拼命!一寸土地，毫无经济价值，为 此而血流成河，值得吗?为什么?因为在他看来，捍卫自己的土地，自己的财产， 就是捍卫自己的人格。所以耶林说：“所有权无非是扩展到物之上的我的人格的 外延而已。”保护所有权，就是保护人格尊严。这样，我们才能理解，为什么一
个国家,为了被他国占领的一平方英里的荒地,可以毫不犹豫地不惜发动一场涂 炭生灵,焚毁城郭的战争!因为,一个“对这样的权利侵害而沉默无语的国民,等 于自己的死刑判决书上画押”。讲到这里,我不能不想到不久前发生的一件事情: 就是七个中国人去登钓鱼岛的事。对于钓鱼岛,我至今也不知道它有什么矿藏, 什么经济价值或者军事意义,但是,当从电视录像上看到我们的同胞被开着飞机 和军舰的日本人抓起来,我感到非常愤怒;而当我没有看到哪怕是一艘中国的炮 舰驶向哪里的时候,我感到深深的屈辱和悲哀。这是为什么?后来有人偷偷告诉 我,这是因为我们当前的既定政策是“韬光养晦”。我听懂了,为什么看不见中国 的飞机和炮舰?那是因为,我们没有足够的钱去发动一场维护民族尊严的战争啊! 穷国无国格! 其实有些道理是不言而喻的:要剥夺一个人的自由,首先就是剥夺其财产 而对人的保护,首先必须从财产保护开始。你去问问进城打工的农民工,怎样才 能使他人成其为人?他会告诉你,别的都不重要,最重要的是让老板把拖欠他们 的血汗钱赶快给他们。对这些人,这些成千上万的人,是保护他们的姓名、名誉、 肖像和隐私更重要,还是保护他们的财产权利更重要?在中国民法典起草会议上, 我们究竟是花一天时间去讨论人格权保护,再花一个月时间去讨论农民土地权利 的保护,还是把时间给倒过来安排? 为什么主要的几部传统民法典都没有规定人格权,只是在侵权损害赔偿中对 人格权予以概括保护?那是因为人格权主要是一些由基本法赋予人的基本法定杈 利,民法的任务主要是去保护它而不是去确认它。而民法最重要的任务,就是必 须小心细致地确认和保护财产权利,因此,传统民法对人的保护,对人格的保护, 首先而且主要是通过对财产的保护加以体现的。当然,我们必须看到,加强人格 权的民法保护,是现代民法的发展趋势,但不能因此就得出近代民法重物轻人的 结论,并由此否定近代民法的人文主义精神。为此,我认为,民法典的人文主义 精神,就是表现为对私权的保护,首先而且主要的是表现为对个人财产的保护。 以保护私权为己任的民法,无论采用何种编排体系,都是人文主义的。 李永军教授: 我很感谢政法大学提供了这么一个人文主义的讲台,说明我们政法大学的传 统本身就是人文主义的。今天我演讲的题目是《人文主义的实质及其影响因素》。 我曾在《中国法学》上有一篇文章“私法中的人文主义及其衰落”,在这篇文章中 我没有非常系统地阐述自己的人文观,有些观点和徐国栋教授不太相同,对人格 权的理解和尹田教授也些不一样。我想在这里把自己的观点再阐述一下 什么是“人文主义"?其核心是什么? 通常的理解都是中世纪的观点,反神学的观点,“以人为中心,而不是以神 为中心,把人当作人来看待,把人当作世界的中心来看待,这是通常理解的人文 主义,徐国栋先生就是在这个意义在理解人文主义。但我恰恰认为,人文主义还 包括一个非常重要的而且常常被忽视的因素:把个人从团体中解放出来。封建制 度的特征有两个,一个是等级制,另一个是团体主义,而资本主义民法以平等来 反对等级,以自由来反对团体主义。我想最重要的不是等级问题,更严重是团体 压迫个人的问题,把人从团体中解放出来。因此,法国民法典中没有法人的规定, 这固然与其当时的历史背景有关,因为当时拿破仑非常害怕封建主义借助团体而
个国家，为了被他国占领的一平方英里的荒地，可以毫不犹豫地不惜发动一场涂 炭生灵，焚毁城郭的战争!因为，一个“对这样的权利侵害而沉默无语的国民，等 于自己的死刑判决书上画押”。讲到这里，我不能不想到不久前发生的一件事情： 就是七个中国人去登钓鱼岛的事。对于钓鱼岛，我至今也不知道它有什么矿藏， 什么经济价值或者军事意义，但是，当从电视录像上看到我们的同胞被开着飞机 和军舰的日本人抓起来，我感到非常愤怒；而当我没有看到哪怕是一艘中国的炮 舰驶向哪里的时候，我感到深深的屈辱和悲哀。这是为什么?后来有人偷偷告诉 我，这是因为我们当前的既定政策是“韬光养晦”。我听懂了，为什么看不见中国 的飞机和炮舰?那是因为，我们没有足够的钱去发动一场维护民族尊严的战争啊! 穷国无国格! 其实有些道理是不言而喻的：要剥夺一个人的自由，首先就是剥夺其财产； 而对人的保护，首先必须从财产保护开始。你去问问进城打工的农民工，怎样才 能使他人成其为人?他会告诉你，别的都不重要，最重要的是让老板把拖欠他们 的血汗钱赶快给他们。对这些人，这些成千上万的人，是保护他们的姓名、名誉、 肖像和隐私更重要，还是保护他们的财产权利更重要?在中国民法典起草会议上， 我们究竟是花一天时间去讨论人格权保护，再花一个月时间去讨论农民土地权利 的保护，还是把时间给倒过来安排? 为什么主要的几部传统民法典都没有规定人格权，只是在侵权损害赔偿中对 人格权予以概括保护?那是因为人格权主要是一些由基本法赋予人的基本法定权 利，民法的任务主要是去保护它而不是去确认它。而民法最重要的任务，就是必 须小心细致地确认和保护财产权利，因此，传统民法对人的保护，对人格的保护， 首先而且主要是通过对财产的保护加以体现的。当然，我们必须看到，加强人格 权的民法保护，是现代民法的发展趋势，但不能因此就得出近代民法重物轻人的 结论，并由此否定近代民法的人文主义精神。为此，我认为，民法典的人文主义 精神，就是表现为对私权的保护，首先而且主要的是表现为对个人财产的保护。 以保护私权为己任的民法，无论采用何种编排体系，都是人文主义的。 李永军教授： 我很感谢政法大学提供了这么一个人文主义的讲台，说明我们政法大学的传 统本身就是人文主义的。今天我演讲的题目是《人文主义的实质及其影响因素》。 我曾在《中国法学》上有一篇文章“私法中的人文主义及其衰落”，在这篇文章中， 我没有非常系统地阐述自己的人文观，有些观点和徐国栋教授不太相同，对人格 权的理解和尹田教授也些不一样。我想在这里把自己的观点再阐述一下。 一，什么是“人文主义"?其核心是什么? 通常的理解都是中世纪的观点，反神学的观点，“以人为中心”，而不是以神 为中心，把人当作人来看待，把人当作世界的中心来看待，这是通常理解的人文 主义，徐国栋先生就是在这个意义在理解人文主义。但我恰恰认为，人文主义还 包括一个非常重要的而且常常被忽视的因素：把个人从团体中解放出来。封建制 度的特征有两个，一个是等级制，另一个是团体主义，而资本主义民法以平等来 反对等级，以自由来反对团体主义。我想最重要的不是等级问题，更严重是团体 压迫个人的问题，把人从团体中解放出来。因此，法国民法典中没有法人的规定， 这固然与其当时的历史背景有关，因为当时拿破仑非常害怕封建主义借助团体而