使在欧洲大陆，尤其在法国，小规模的小农生产也远比在英国持续 得长久（布伦纳1982）。 我们需要把商品化与质变性发展区分开来。·长江三角洲的历 史记载表明小农经济能在高度的商品化条件下持续。易言之，小 农生产能够支撑非常高水平的市场扩张。商品化必然导致资本主 义发展的经典认识明显是不对的。 两个现代派别：蔡雅诺夫和舒尔茨 当代小农经济理论的两大主要学派是以A·V·蔡雅诺夫 (1888一1939年)和西奥多·舒尔茨(1902年生)为代表的。两个 学派都承认现代市场经济下小农经济可能持续的事实，从而区别 于斯密和马克思。问题是如何和为何，以及如果光是商品化不能 导致质变，那么小农经济怎样才能转化呢？ 与马克思、列宁以及斯密相反，蔡雅诺夫认为在国民经济商品 化的过程中，小农的行为仍继续不同于资产者。他指出，小农家庭 农场在两个主要方面区别于资本主义企业：它依靠自身劳动力而 不是雇佣劳动力，它的产品主要满足家庭自身的消费而不是在市 场上追求最大利润。因为它不佣劳动力，因此难以核算其工资 与收益，因为它的投人（家庭全年的劳动力和资金投入）与产出（全 年，总收获)都是不可分割的整体，因此无法衡量其单位生产成本与 收益。它对最优化的追求采取了在满足消费需要和劳动辛苦程度 的平衡之间，而不是在利润和成本间。〔6)因而，蔡雅诺夫坚持说 “小农经济”形成了一个独特的体系，遵循着自身的逻辑和原则（蔡 雅诺夫1986[1925]：特别是第1一28,70-89页)。 这样的经济按照一个个家庭的人口周期而分化，不按列宁想 象的通往资本主义的模式分化。蔡雅诺夫以俄国的小农经济为例
证指出，社会的分花并非来自商品化带来的农民分化成富农和农 村无产者，而是来自家送周期性的劳动者与消费各比例的变化。 没有子女的年轻夫妇享有最有利的比例，直至他们的不会工作、单 纯消费的了女的出生。当孩子长大并参加生产，一个新的周期又 开始了同上书，第1章)。 蔡雅诺夫认为，俄国小农经济改造应采取的方式既不是斯大 林主义的集体化，也不是资本主义的自由市场生产，而是由农民自 恩地组成小型合作社，这既能克服农民小生产的弊病，又可以避免 大规模集体化农业的官僚主义，以及资本主义的社会分化和垄断 倾向（沙宁1986：7一9）。 蔡雅诺夫的论点在斯大林主义的统治下被压制（沙宁1986，所 罗门1977)，要不是在第三世界的许多地方小农经济至今仍持续 着这一重大事实，他的理论也许会随着他的逝世而消失。蔡雅诺 夫理论传统的继承者首先主要是研究前工业化时期偏僻地区的人 类学工作者。他们在人类学领城以“实体主义者”著称（多尔顿 199),指出小农经济根本就不按现代市场经济规律运行。在美 国，这一理论由卡尔·波拉尼（波拉尼等1957）及稍近的特奥多· 沙宁(1972)和詹姆斯·斯科特(1976)的著作所代表。他们的主题 在于论证小农经济与资本主义市场经济的不同。「7) 尽管亚当·斯密本人认为小农经济是前商品化的，他的追随 者总想把世界的一切补会现象纳人他的古典经济学，不限于发达 的市场经济，也包括小农经济。第三世界小农经济在20世纪的广 泛商品化助长了这种意图。同时，美国在商品化和农业机械化过 程中，家庭农场的组织形式一直保持着，从而形成了英因古典经验 之外的另一个衣业现代化模式。人们认为第三世界小女经济也会 伴随现代农业投入和扩大市场交换而出观“绿色革命”。 诺贝尔经济学奖获得者西奥多·舒尔茨为这一种期望提供了 6
系统的理论支持。他的论点相当简单：一个竞争的市场运行于小农 经济中，与资本主义经济并无不同。要素市场运行得如此之成功、 以致“在生产要素的分配上，极少有明显的低效率”（舒尔茨1964： 37)。例如在劳动力市场，“所有想要和能够胜任工作的劳动力 都得到了就业”（第40页）。进而，“作为一种规律，在传统农业 使用的各种生产要素中，投资的收益率少有明显的不平衡”（第 72页)。 简言之，这样的经济中的小农与资本主义企业主具有同样的 “理性”。他们根据市场的刺激和机会来追求最大利润，积极地利用 各种资源。因此，传统农业的停滞不是来自小农缺乏进取心和努 力，或缺少自出的、竞争的市场经济，而是来自传统投资边际收入 的递减。小农生产者只是在投资收益下降的情况下才停止投资。 改造传统经济所需的是合理成本下的现代投入。一·旦现代技 术要素能在保证利润的价格水平上得到，小农生产者会笔不犹像 地接受，因为他们与资本主义企业家一样，是最大利润的追求者。 于是，改造传统农业的方式不是像社会主义国家那样去削弱小农 家庭的生产组织形式和自由市场体系，而是在现存组织和市场中 确保合理成本下现代生产要素的供应（同上书，特别是第8章）。 这样，舒尔茨保留了亚当·斯密关于市场的质变推动力的最初设 想的核心，同时又考虑到小农农业生产的持续。 舒尔茨学派关于小农经济的观点在中国80年代的改革中有 相当影响。领导集团中有部分人士把市场化的小农家庭农场认作 经济发展的基础单位。政治理论从强调想象中的家庭农作的落 后，转为：调市场刺激下追求利润的小农的创造性成就。宜传机 构围绕着农村改革地区的“万元户”大作义章。·国务院农村发展中 心的成员甚至提出恢复市场化的家庭农场所带来的农村生产率的 提高，是中国改革时期国民经济发展的引爆动力（发展研究所 7
1985:1一22；发展研究所综合课题组198？；中国农村发展问题研 究组1985一1986)。西奥多·舒尔茨本人也成为中国最高层领导 的上宾(<人民口报1988年5月17日)。这一理论处方在寄希萝 于小农农场、而非资本主义农场上不同于亚当·斯密的理论，但是 它与经典模武同样把市场刺激当作乡村质变性发展的主要动力。 对舒尔茨与蔡雅诺夫学说的反思 当然，舒尔茨和蔡雅诺失两人均与一般理论家一样，把部分因 素孤立化和简单化，以突出其间的逻辑联系。他们的贡献在于闻 明了上述的各种关系，然而如果任何人试图把中国的实际情况等 同于其中任一理论模式就会误入歧途。例如1350至1950年间 长江三角洲的雇工市场有所发展，大约三分之一的农户在某种程 度上外出受雇，同时三分之一的农户雇用步动力。我们不能把蔡 雅诺夫的小农家庭全靠自身劳动力来生产的抽象模式等同于明清 时期的真实情况。同时，即使到20世纪，长江三角洲的劳动力市 场很大程度上仍局限于短工（日工）。那儿几乎设有长工市场，也 没有女工和童工市场，尽管如女和儿童早已大量地参加到乡村生 产中。同样，把舒尔茨的包罗所有劳动力的完美的要素市场等同 子长江三角洲的实际情况也是错误的。舒尔茨以及蔡雅诺夫的官 目追随者把实际情况等同于导师们用以阚明某些理论关系的抽象 模式，造成了两个“学派”间的许多不必要的争论。长江三角洲的 实际情况是两者的混合体，包含着两套逻辑。 但是只讲长江三角洲的小农经济包含着两种枝式的因素是不 够的，我们需要理解商品化本身的历史过积的实况和原凶。对此， 舒尔茨与蔡雅诺夫均无济于事。舒尔茨把小农经济中有着充分竞 争的要素市场作为他的前提，至于这个市场是如何形城的，他一字
没提。同样，蔡雅诺夫把小农经济和资本主义市场经济当作是丙 个互不关联的实体，他没有考虑小农经济本身发生商品化的可能 性，及其对小农生产的作用。 对此最简单的答案是设想从紫雅诺夫的棋式过演可舒尔茨的 模式：满足家庭消费需要的小农农业生产随着商品化过程为追求 市场利润的经营式农业生产所取代。然而，这一说法又阿到了经 典模式、简单地认为小农经济被引向了资本主义场经济。事实 上，这-一说法在本质上与马克思的“简单商品生产”的最初构想相 同。这一构想在小农商品上产及交换上作了有用的论述，但是它 误认为小农商品生产随着商品化的扩展必然为资本生义的商品生 产所取代（马克思1967[1857]，I:特别是第71一83页：曼德尔1968， 1:65一68)。然而，历史记载表明，在明清时期的长江三角洲，简单 商品生产持续下来并变得日益复杂，并没有为资本主义经济所取 代，它甚至在经历了30年的集体化农业和对乡村商业的严格控制 之后，于80年代在中国卷土重来。 本书与以往一切研究的不同之处在于认为长江三角洲农村经 济的商品化不是按照舒尔茨的逻辑，而是按照蔡雅诺夫的逻辑推 动的，尽管蔡雅诺夫本人认为他的分析主要适用于前商品化的家 庭农场。蔡雅诺夫曾指出在人口压力下家庭农场会如何产生不同 于资本主义企业的行为。当边际报酬低于市场工资，即意味着负 收益时，一个资本主义农场会停止投入劳动力。而相反，一个小农 家庭农场只要家庭消费需要尚未满足仍会继续投人劳动力，尽管 新投入劳动力的边际报酬已远低于通常的市场工资（蔡雅诺夫 1986C1925]:113一117)。我认为这一行为可以从不同角度来理解 和描述。小农家庭在边际报酬十分低的情况下会继续投入劳动 力，可能只是由于小农家庭没有相对于边际劳动投入的边际报酬 概念，因为在他们的心目之中，全年的劳动力投入和收成都是一个