第二节 几何学家们所订立的其他一些原理虽然实际上是分析 的,并且是根据矛盾律的,不过,作为同一命题,它们只做 为在方法上连接之用,而不做为原理之用,比如c=a,全等 于其自身,或者(a+b)>a,全大于分。而即使是这些命题, 尽管单从概念上来说它们被认为是有效的,但在数学上它们 之所以被承认,也仅仅是因为它们能够在直观里被表象出来。 我们平常相信,这样无可置疑的判断,其谓项已经包含 在我们的概念里了,因而这种判断是分析判断。实际上这不 过是同语反复。我们是应该把某一个谓项用思想加到已有的 概念上去的,并且这种必然性就结合在概念上。然而问题并 不在于我应该把什么东西思想到已有的概念上去,而在于我 们在这些概念里实际上(虽然是模糊地)思想到什么东西;而 且这样就显出是谓项必然地结合到那些概念上去,不过不是 直接地,而是借助于一种必须加进来的直观。① 纯粹数学知识的实质和它同其他一切先天知识相区分的 特点,在于决不是通过概念得出来的,而永远只是通过构造 概念得出来的(见《批判》,第713页②)。数学在命题里必须 超出概念达到与这个概念相对应的直观所包含的东西,因此, ①德国哲学家法伊欣格尔 asinger,1852-1933)曾指出:“印刷者把 纯粹数学知识的实质 直到‘这才做成形而上学的基本内容为止的这几 段错误地排在第四节里,而这几段是同第二节的结尾‘而是借助于一种必须加进 来的直观’在逻辑上是紧密相接的。”这个意见是正确的。德文施米特版就是根据 法伊欣格尔的意见把这五段提到这里 译者 ②《纯粹理性批判》德文第二版,第741页,二、先验方法论,第一章,第 节。“数学知识是从概念的构造得出来的理性知识。构造一个概念,意即先天地 提供出与概念相对应的直观来。”——译者
几 何 学 家 们 所 订 立 的 其 他 一 些 原 理 虽 然 实 际 上 是 分 析 的 ， 并 且 是 根 据 矛 盾 律 的 ， 不 过 ， 作 为 同 一 命 题 ， 它 们 只 做 为 在 方 法 上 连 接 之 用 ， 而 不 做 为 原 理 之 用 ， 比 如 α ＝ α ， 全 等 于 其 自 身 ， 或 者 （ α ＋ ｂ ） ＞ α ， 全 大 于 分 。 而 即 使 是 这 些 命 题 ， 尽 管 单 从 概 念 上 来 说 它 们 被 认 为 是 有 效 的 ， 但 在 数 学 上 它 们 之 所 以 被 承 认 ， 也 仅 仅 是 因 为 它 们 能 够 在 直 观 里 被 表 象 出 来 。 我 们 平 常 相 信 ， 这 样 无 可 置 疑 的 判 断 ， 其 谓 项 已 经 包 含 在 我 们 的 概 念 里 了 ， 因 而 这 种 判 断 是 分 析 判 断 。 实 际 上 这 不 过 是 同 语 反 复 。 我 们 是 · 应 · 该 把 某 一 个 谓 项 用 思 想 加 到 已 有 的 概 念 上 去 的 ， 并 且 这 种 必 然 性 就 结 合 在 概 念 上 。 然 而 问 题 并 不 在 于 我 · 应 · 该 把 什 么 东 西 · 思 · 想 · 到 已 有 的 概 念 上 去 ， 而 在 于 我 们 在 这 些 概 念 里 · 实 · 际 · 上 （ 虽 然 是 模 糊 地 ） · 思 · 想 · 到 什 么 东 西 ； 而 且 这 样 就 显 出 是 谓 项 必 然 地 结 合 到 那 些 概 念 上 去 ， 不 过 不 是 直 接 地 ， 而 是 借 助 于 一 种 必 须 加 进 来 的 直 观 。 ① · 纯 · 粹 · 数 · 学 知 识 的 实 质 和 它 同 其 他 一 切 先 天 知 识 相 区 分 的 特 点 ， 在 于 决 · 不 · 是 · 通 · 过 · 概 · 念 · 得 · 出 · 来 · 的 ， 而 永 远 只 是 通 过 构 造 概 念 得 出 来 的 （ 见 《 批 判 》 ， 第 ７ １ ３ 页 ② ） 。 数 学 在 命 题 里 必 须 超 出 概 念 达 到 与 这 个 概 念 相 对 应 的 直 观 所 包 含 的 东 西 ， 因 此 ， ２ ０ 第 二 节 ① ② 《 纯 粹 理 性 批 判 》 德 文 第 二 版 ， 第 ７ ４ １ 页 ， 二 、 先 验 方 法 论 ， 第 一 章 ， 第 一 节 。 “ 数 学 知 识 是 从 概 念 的 构 造 得 出 来 的 理 性 知 识 。 构 造 一 个 概 念 ， 意 即 先 天 地 提 供 出 与 概 念 相 对 应 的 直 观 来 。 ” — — 译 者 德 国 哲 学 家 法 伊 欣 格 尔 （ Ｖ ａ ｉ ｈ ｉ ｎ ｇ ｅ ｒ ， １ ８ ５ ２ — １ ９ ３ ３ ） 曾 指 出 ： “ 印 刷 者 把 ‘ 纯 粹 数 学 知 识 的 实 质 … … ’ 一 直 到 ‘ 这 才 做 成 形 而 上 学 的 基 本 内 容 ’ 为 止 的 这 几 段 错 误 地 排 在 第 四 节 里 ， 而 这 几 段 是 同 第 二 节 的 结 尾 ‘ 而 是 借 助 于 一 种 必 须 加 进 来 的 直 观 ’ 在 逻 辑 上 是 紧 密 相 接 的 。 ” 这 个 意 见 是 正 确 的 。 德 文 施 米 特 版 就 是 根 据 法 伊 欣 格 尔 的 意 见 把 这 五 段 提 到 这 里 。 — — 译 者
形而上学知识 数学命题都是综合的,永远不能、也不应该通过概念的解析 (也就是,通过分析)来得到。 我不能不指出:忽视了这种很自然的、看起来是微不足 道的意见,这给哲学带来了什么样的危害。休谟感到,作为 个哲学家的本分,应该把目光放在全部纯粹的先天知识的 领域上,人类理智就是在这个领域里要求这样巨大的产业的; 这时,但恰恰这时他却毫不在意地从这块国土上割下全部而 且是最重要的一个省份—纯粹数学,因为他想:数学的性 质,姑且说数学的宪法,是以完全不同的原则为根据的,即 单独根据矛盾律。并且,即使他没有象我现在这样把命题正 式地、普遍地区分开来,或者使用同样的名称,但是他等于 说:纯粹数学只包含分析命题,而形而上学则包含先天综合 命题。在这上面他就大错而特错了,而且对他的整个观点来 说,这个错误有着决定性的不良结果。假如不是犯了这个错 误,他本来可以把他关于我们的综合判断的来源问题远远扩 展到他的形而上学因果性概念以外去,甚至扩展到数学的先 天可能性上,因为他一定会把数学也看做是综合判断。那样 来,他就决不能把他的形而上学命题仅仅以经验为根据,免 得把纯粹数学公理也归之于经验,而象他这样的高明的人是 不会这样做的。同形而上学结伴,公使数学不致冒受虐待的 风险,因为对形而上学的打击也一定会落到数学身上,而这 并不是,也不可能是他的意图。这样一来,这位高明人就必 然会考虑我们目前所考虑的,而他的不可模拟的漂亮文笔,会 使这些考虑得到无穷收益
数 学 命 题 都 是 综 合 的 ， 永 远 不 能 、 也 不 应 该 通 过 概 念 的 解 析 （ 也 就 是 ， 通 过 分 析 ） 来 得 到 。 我 不 能 不 指 出 ： 忽 视 了 这 种 很 自 然 的 、 看 起 来 是 微 不 足 道 的 意 见 ， 这 给 哲 学 带 来 了 什 么 样 的 危 害 。 休 谟 感 到 ， 作 为 一 个 哲 学 家 的 本 分 ， 应 该 把 目 光 放 在 全 部 纯 粹 的 先 天 知 识 的 领 域 上 ， 人 类 理 智 就 是 在 这 个 领 域 里 要 求 这 样 巨 大 的 产 业 的 ； 这 时 ， 但 恰 恰 这 时 他 却 毫 不 在 意 地 从 这 块 国 土 上 割 下 全 部 而 且 是 最 重 要 的 一 个 省 份 — — 纯 粹 数 学 ， 因 为 他 想 ： 数 学 的 性 质 ， 姑 且 说 数 学 的 宪 法 ， 是 以 完 全 不 同 的 原 则 为 根 据 的 ， 即 单 独 根 据 矛 盾 律 。 并 且 ， 即 使 他 没 有 象 我 现 在 这 样 把 命 题 正 式 地 、 普 遍 地 区 分 开 来 ， 或 者 使 用 同 样 的 名 称 ， 但 是 他 等 于 说 ： 纯 粹 数 学 只 包 含 · 分 · 析 命 题 ， 而 形 而 上 学 则 包 含 先 天 综 合 命 题 。 在 这 上 面 他 就 大 错 而 特 错 了 ， 而 且 对 他 的 整 个 观 点 来 说 ， 这 个 错 误 有 着 决 定 性 的 不 良 结 果 。 假 如 不 是 犯 了 这 个 错 误 ， 他 本 来 可 以 把 他 关 于 我 们 的 综 合 判 断 的 来 源 问 题 远 远 扩 展 到 他 的 形 而 上 学 因 果 性 概 念 以 外 去 ， 甚 至 扩 展 到 数 学 的 先 天 可 能 性 上 ， 因 为 他 一 定 会 把 数 学 也 看 做 是 综 合 判 断 。 那 样 一 来 ， 他 就 决 不 能 把 他 的 形 而 上 学 命 题 仅 仅 以 经 验 为 根 据 ， 免 得 把 纯 粹 数 学 公 理 也 归 之 于 经 验 ， 而 象 他 这 样 的 高 明 的 人 是 不 会 这 样 做 的 。 同 形 而 上 学 结 伴 ， 公 使 数 学 不 致 冒 受 虐 待 的 风 险 ， 因 为 对 形 而 上 学 的 打 击 也 一 定 会 落 到 数 学 身 上 ， 而 这 并 不 是 ， 也 不 可 能 是 他 的 意 图 。 这 样 一 来 ， 这 位 高 明 人 就 必 然 会 考 虑 我 们 目 前 所 考 虑 的 ， 而 他 的 不 可 模 拟 的 漂 亮 文 笔 ， 会 使 这 些 考 虑 得 到 无 穷 收 益 。 形 而 上 学 知 识 ２ １
第二节 ①真正的形而上学判断全都是综合判断。必须把属于 形而上学的判断同真正的形而上学判断区分开来。很多属于 形而上学的判断是分析判断,这些判断对形而上学判断来说 只是一些工具,而形而上学判断才是这门科学的唯一目的,它 们永远是综合判断。因为,如果概念是属于形而上学的,比 如“实体”这一概念,那么单单从分析这些概念而做出来的 判断也必然是属于形而上学的,比如“实体仅仅是做为主体 而存在的东西”,等等;我们通过几个这样的分析判断来探讨 概念的定义。但是,分析形而上学所包含的纯粹理智概念,同 分析任何别的、不属于形而上学的、甚至是经验的概念(比 如:空气是一种有弹性的流体,其弹性不因任何已知的冷度 而消失),在方法上是一样的。由此可见,是不是真正形而上 学的东西,决定于概念,而不决定于分析判断:因为这门科 学在产生先天知识上是有某种特殊的东西,这个特点使之能 同其他理性知识区分开来。这样,“在事物中的一切实体都是 常住不变的”这一命题就是一个综合的、真正的形而上学命 题 如果人们把构成形而上学的材料和工具的先天概念,事 先按照既定的原则聚到一起,那么对这些概念的分析就有很 大的价值;人们因此就可以把它当做一个特殊部分,当做 种 philosophia definitiv a(解说哲学)来讲解,它只包含属于 形而上学的一些分析命题,应该同构成形而上学本身的一切 ①德文施米特版和卡勒斯①P. Carus)的英译本、巴克斯.B.Bax的 英译本里没有“3.”,但是德文舒尔茨 chula版和吉布兰 (G bein)的法文译 本在这里却保留了这个“3.”。按照内容,这里应该有“3."。—译者
３ ． ① · 真 · 正 · 的 · 形 · 而 · 上 · 学 · 判 · 断 全 都 是 综 合 判 断 。 必 须 把 · 属 · 于 · 形 · 而 · 上 · 学 · 的 判 断 同 真 正 的 · 形 · 而 · 上 · 学 判 断 区 分 开 来 。 很 多 属 于 形 而 上 学 的 判 断 是 分 析 判 断 ， 这 些 判 断 对 形 而 上 学 判 断 来 说 只 是 一 些 工 具 ， 而 形 而 上 学 判 断 才 是 这 门 科 学 的 唯 一 目 的 ， 它 们 永 远 是 综 合 判 断 。 因 为 ， 如 果 概 念 是 属 于 形 而 上 学 的 ， 比 如 “ 实 体 ” 这 一 概 念 ， 那 么 单 单 从 分 析 这 些 概 念 而 做 出 来 的 判 断 也 必 然 是 属 于 形 而 上 学 的 ， 比 如 “ 实 体 仅 仅 是 做 为 主 体 而 存 在 的 东 西 ” ， 等 等 ； 我 们 通 过 几 个 这 样 的 分 析 判 断 来 探 讨 概 念 的 定 义 。 但 是 ， 分 析 形 而 上 学 所 包 含 的 纯 粹 理 智 概 念 ， 同 分 析 任 何 别 的 、 不 属 于 形 而 上 学 的 、 甚 至 是 经 验 的 概 念 （ 比 如 ： 空 气 是 一 种 有 弹 性 的 流 体 ， 其 弹 性 不 因 任 何 已 知 的 冷 度 而 消 失 ） ， 在 方 法 上 是 一 样 的 。 由 此 可 见 ， 是 不 是 真 正 形 而 上 学 的 东 西 ， 决 定 于 概 念 ， 而 不 决 定 于 分 析 判 断 ； 因 为 这 门 科 学 在 产 生 先 天 知 识 上 是 有 某 种 特 殊 的 东 西 ， 这 个 特 点 使 之 能 同 其 他 理 性 知 识 区 分 开 来 。 这 样 ， “ 在 事 物 中 的 一 切 实 体 都 是 常 住 不 变 的 ” 这 一 命 题 就 是 一 个 综 合 的 、 真 正 的 形 而 上 学 命 题 。 如 果 人 们 把 构 成 形 而 上 学 的 材 料 和 工 具 的 先 天 概 念 ， 事 先 按 照 既 定 的 原 则 聚 到 一 起 ， 那 么 对 这 些 概 念 的 分 析 就 有 很 大 的 价 值 ； 人 们 因 此 就 可 以 把 它 当 做 一 个 特 殊 部 分 ， 当 做 一 种 ｐ ｈ ｉ ｌ ｏ ｓ ｏ ｐ ｈ ｉ ａ ｄ ｅ ｆ ｉ ｎ ｉ ｔ ｉ ｖ ａ 〔 解 说 哲 学 〕 来 讲 解 ， 它 只 包 含 属 于 形 而 上 学 的 一 些 分 析 命 题 ， 应 该 同 构 成 形 而 上 学 本 身 的 一 切 ２ ２ 第 二 节 ① 德 文 施 米 特 版 和 卡 勒 斯 （ Ｐ ． Ｃ ａ ｒ ｕ ｓ ） 的 英 译 本 、 巴 克 斯 （ Ｅ ． Ｂ ． Ｂ ａ ｘ ） 的 英 译 本 里 没 有 “ ３ ． ” ， 但 是 德 文 舒 尔 茨 （ Ｓ ｃ ｈ ｕ ｌ ｚ ） 版 和 吉 布 兰 （ Ｇ ｉ ｂ ｅ ｉ ｎ ） 的 法 文 译 本 在 这 里 却 保 留 了 这 个 “ ３ ． ” 。 按 照 内 容 ， 这 里 应 该 有 “ ３ ． ” 。 — — 译 者
综合判断 综合命题分别对待。实际上,这些分析只有在形而上学上,也 就是在有关综合命题时,才有很大用处。这些综合命题应该 是由原先分析了的那些概念产生的 总结本节:形而上学只管先天综合命题,而且只有先天 综合命题才是形而上学的目的。为此,形而上学固然需要对 它的概念,从而对分析判断,进行多次的分析,但是所用的 方法和在其他任何一个知识种类里所用的方法没有什么不 同,即只求通过分析来使概念明晰起来。不过,不单纯根据 概念,同时也根据直观,来产生先天知识,以及最后,当然 是在哲学知识上,产生先天综合命题,这才做成形而上学的 基本内容。 第三节 附释——关于分析判断和 综合判断的一般区分 对于批判人类理智来说,这一区分是必不可少的,因而 在这方面值得被称做是典范的,虽然我不知道它会在别的方 面有什么大用处。而且我就是在这里看出了为什么教条主义 哲学家们(他们一向在形而上学本身里,而不是在它以外, 般是在纯粹理性的法则里,寻找形而上学判断的源泉)忽视 了这一显而易见的区分,以及为什么杰出的伏尔夫和他的英
综 合 命 题 分 别 对 待 。 实 际 上 ， 这 些 分 析 只 有 在 形 而 上 学 上 ， 也 就 是 在 有 关 综 合 命 题 时 ， 才 有 很 大 用 处 。 这 些 综 合 命 题 应 该 是 由 原 先 分 析 了 的 那 些 概 念 产 生 的 。 总 结 本 节 ： 形 而 上 学 只 管 先 天 综 合 命 题 ， 而 且 只 有 先 天 综 合 命 题 才 是 形 而 上 学 的 目 的 。 为 此 ， 形 而 上 学 固 然 需 要 对 它 的 概 念 ， 从 而 对 分 析 判 断 ， 进 行 多 次 的 分 析 ， 但 是 所 用 的 方 法 和 在 其 他 任 何 一 个 知 识 种 类 里 所 用 的 方 法 没 有 什 么 不 同 ， 即 只 求 通 过 分 析 来 使 概 念 明 晰 起 来 。 不 过 ， 不 单 纯 根 据 概 念 ， 同 时 也 根 据 直 观 ， 来 · 产 · 生 先 天 知 识 ， 以 及 最 后 ， 当 然 是 在 哲 学 知 识 上 ， · 产 · 生 先 天 综 合 命 题 ， 这 才 做 成 形 而 上 学 的 基 本 内 容 。 第 三 节 附 释 — — 关 于 分 析 判 断 和 综 合 判 断 的 一 般 区 分 对 于 批 判 人 类 理 智 来 说 ， 这 一 区 分 是 必 不 可 少 的 ， 因 而 在 这 方 面 值 得 被 称 做 是 · 典 · 范 · 的 ， 虽 然 我 不 知 道 它 会 在 别 的 方 面 有 什 么 大 用 处 。 而 且 我 就 是 在 这 里 看 出 了 为 什 么 教 条 主 义 哲 学 家 们 （ 他 们 一 向 在 形 而 上 学 本 身 里 ， 而 不 是 在 它 以 外 ， 一 般 是 在 纯 粹 理 性 的 法 则 里 ， 寻 找 形 而 上 学 判 断 的 源 泉 ） 忽 视 了 这 一 显 而 易 见 的 区 分 ， 以 及 为 什 么 杰 出 的 伏 尔 夫 和 他 的 英 综 合 判 断 ２ ３
24 第三节 明的追随者包姆葛尔顿°能够在矛盾律里寻找充足理由律的 证明,而充足理由律显然是综合的。相反,在洛克的《人类 理解论》里我碰到了这种区分的迹象。因为在该书第四卷第 三章第九节及其次各节,他谈到了表象在判断里各种连结与 其源泉,他把其中一种放在同一或矛盾里(分析判断),把另 外一种放在观念在一个主体中的并存里(综合判断),在这以 后,他在第十节里承认我们对后者的(先天)知识是非常狭 窄的,几乎没有什么。不过在他关于这一类知识所说的话里, 准确的、可以做成规律的东西太少了,以致人们—一连休谟 也在内—一对这一类命题不加考虑,那是毫不为奇的。因为 这样一些一般的然而是确定的原理,是不容易从别人那里学 到的,那些人,他们对于这些原理连自己也还仅仅是模模糊 糊地意识到一点 人们必须首先用自己的思考来达到这些原理,然后在别 处,在他们当初确实没有遇到的地方也就遇到了它们,因为 当初连著者们自己都还不知道象这样的一种想法曾经是他们 的意见的根据。自己从来不做独立思考的人们,当别人在早 已被说过的、虽然在一向没有人看出过的地方把这一切事情 给他们指出来以后,他们却具有足够的英明去发现这些事情! o Christian W olff(1679-1754), A lexander Baumgarten (1714-1762),it 国莱布尼茨一伏尔夫学派的唯心主义哲学家 译者
明 的 追 随 者 包 姆 葛 尔 顿 ① 能 够 在 矛 盾 律 里 寻 找 充 足 理 由 律 的 证 明 ， 而 充 足 理 由 律 显 然 是 综 合 的 。 相 反 ， 在 洛 克 的 《 人 类 理 解 论 》 里 我 碰 到 了 这 种 区 分 的 迹 象 。 因 为 在 该 书 第 四 卷 第 三 章 第 九 节 及 其 次 各 节 ， 他 谈 到 了 表 象 在 判 断 里 各 种 连 结 与 其 源 泉 ， 他 把 其 中 一 种 放 在 同 一 或 矛 盾 里 （ 分 析 判 断 ） ， 把 另 外 一 种 放 在 观 念 在 一 个 主 体 中 的 并 存 里 （ 综 合 判 断 ） ， 在 这 以 后 ， 他 在 第 十 节 里 承 认 我 们 对 后 者 的 （ 先 天 ） 知 识 是 非 常 狭 窄 的 ， 几 乎 没 有 什 么 。 不 过 在 他 关 于 这 一 类 知 识 所 说 的 话 里 ， 准 确 的 、 可 以 做 成 规 律 的 东 西 太 少 了 ， 以 致 人 们 — — 连 休 谟 也 在 内 — — 对 这 一 类 命 题 不 加 考 虑 ， 那 是 毫 不 为 奇 的 。 因 为 这 样 一 些 一 般 的 然 而 是 确 定 的 原 理 ， 是 不 容 易 从 别 人 那 里 学 到 的 ， 那 些 人 ， 他 们 对 于 这 些 原 理 连 自 己 也 还 仅 仅 是 模 模 糊 糊 地 意 识 到 一 点 。 人 们 必 须 首 先 用 自 己 的 思 考 来 达 到 这 些 原 理 ， 然 后 在 别 处 ， 在 他 们 当 初 确 实 没 有 遇 到 的 地 方 也 就 遇 到 了 它 们 ， 因 为 当 初 连 著 者 们 自 己 都 还 不 知 道 象 这 样 的 一 种 想 法 曾 经 是 他 们 的 意 见 的 根 据 。 自 己 从 来 不 做 独 立 思 考 的 人 们 ， 当 别 人 在 早 已 被 说 过 的 、 虽 然 在 一 向 没 有 人 看 出 过 的 地 方 把 这 一 切 事 情 给 他 们 指 出 来 以 后 ， 他 们 却 具 有 足 够 的 英 明 去 发 现 这 些 事 情 ！ ２ ４ 第 三 节 ① Ｃ ｈ ｒ ｉ ｓ ｔ ｉ ａ ｎ Ｗ ｏ ｌ ｆ ｆ （ １ ６ ７ ９ — １ ７ ５ ４ ） ， Ａ ｌ ｅ ｘ ａ ｎ ｄ ｅ ｒ Ｂ ａ ｕ ｍ ｇ ａ ｒ ｔ ｅ ｎ （ １ ７ １ ４ — １ ７ ６ ２ ） ， 德 国 莱 布 尼 茨 — 伏 尔 夫 学 派 的 唯 心 主 义 哲 学 家 。 — — 译 者