形而上学可能吗 《导论》的总问题 第四节 形而上学究竟是可能的吗? 如果真有在科学上能站得住的形而上学,如果人们可 以说:这就是形而上学,你只要拿去学就行了,它将以一种 不可拒抗、确然无疑的方式使你相信它的真理。如果情形是 这样,那么这个问题就提得多余了,因而也就只剩下面一个 问题,这问题与其说是为了论证形而上学本身的存在性,还 不如说是为了证验我们的目光是否敏锐。这问题就是:“形而 上学是怎样可能的,以及理性怎样来着手达到它。”但是在这 种情况下,人类理性的运气并不算好。没有一本书可以象介 绍一本欧几里德几何学那样介绍说:这就是形而上学,你们 可以在这里找到这门科学的最主要的目的,即用纯粹理性的 些原理来论证出关于至高无上的存在体和来世的知识。因 为,我们固然能够指出很多确然无疑、从未被人反驳过的命 题,不过这些命题都是分析命题,它们与其说是有关扩大知 识的命题,还不如说是有关形而上学的材料和为建筑这门科 学所用的工具的命题,而在形而上学上,扩大知识才是我们 的真正目的(见第二节丙)。即使你们做出一些综合命题(比 ①施米特版里把这一段也随其他五段一起放在第二节里:但是根据内容, 这一段仍应留在这里。—译者
《 导 论 》 的 总 问 题 第 四 节 形 而 上 学 究 竟 是 可 能 的 吗 ？ 如 果 真 有 在 科 学 上 能 站 得 住 的 形 而 上 学 ① ， 如 果 人 们 可 以 说 ： 这 就 是 形 而 上 学 ， 你 只 要 拿 去 学 就 行 了 ， 它 将 以 一 种 不 可 拒 抗 、 确 然 无 疑 的 方 式 使 你 相 信 它 的 真 理 。 如 果 情 形 是 这 样 ， 那 么 这 个 问 题 就 提 得 多 余 了 ， 因 而 也 就 只 剩 下 面 一 个 问 题 ， 这 问 题 与 其 说 是 为 了 论 证 形 而 上 学 本 身 的 存 在 性 ， 还 不 如 说 是 为 了 证 验 我 们 的 目 光 是 否 敏 锐 。 这 问 题 就 是 ： “ · 形 · 而 · 上 · 学 · 是 · 怎 · 样 · 可 · 能 · 的 ， 以 及 理 性 怎 样 来 着 手 达 到 它 。 ” 但 是 在 这 种 情 况 下 ， 人 类 理 性 的 运 气 并 不 算 好 。 没 有 一 本 书 可 以 象 介 绍 一 本 欧 几 里 德 几 何 学 那 样 介 绍 说 ： 这 就 是 形 而 上 学 ， 你 们 可 以 在 这 里 找 到 这 门 科 学 的 最 主 要 的 目 的 ， 即 用 纯 粹 理 性 的 一 些 原 理 来 论 证 出 关 于 至 高 无 上 的 存 在 体 和 来 世 的 知 识 。 因 为 ， 我 们 固 然 能 够 指 出 很 多 确 然 无 疑 、 从 未 被 人 反 驳 过 的 命 题 ， 不 过 这 些 命 题 都 是 分 析 命 题 ， 它 们 与 其 说 是 有 关 扩 大 知 识 的 命 题 ， 还 不 如 说 是 有 关 形 而 上 学 的 材 料 和 为 建 筑 这 门 科 学 所 用 的 工 具 的 命 题 ， 而 在 形 而 上 学 上 ， 扩 大 知 识 才 是 我 们 的 真 正 目 的 （ 见 第 二 节 丙 ） 。 即 使 你 们 做 出 一 些 综 合 命 题 （ 比 形 而 上 学 可 能 吗 ２ ５ ① 施 米 特 版 里 把 这 一 段 也 随 其 他 五 段 一 起 放 在 第 二 节 里 ； 但 是 根 据 内 容 ， 这 一 段 仍 应 留 在 这 里 。 — — 译 者
第四节 如充足理由律),然而你们从来也没有单用理性、从先天的角 度上来证明这些命题,而你们本来是应该这样做的。不过人 们可以容忍你们;然而尽管如此,当你们想把这些命题用在 你们的主要目的上时,你们所主张的东西也总是不合适、不 确定的,因为无论什么时候,这一种形而上学同那一种形而 上学,不是在主张上,就是在主张的证明上,总是互相矛盾 的;这样,形而上学本身就摧毁了它被持久承认的资格。不 仅如此,为了实现这门科学而做的一切尝试,也无疑曾经是 怀疑论这么早出现的首要原因。按照怀疑论的观点,理性对 待它自身苛酷到如此程度,以致怀疑论不是从别处,而恰恰 是从对理性的最重要的向往得不到满足而感到完全灰心失望 这一点上产生的。因为人们早在系统地向自然界发问之前就 向抽象理性发问,那时理性早己在某种程度上通过普遍经验 被使用着:因为理性永远在我们眼前,而自然法则却一般是 通过一种辛勤的探索才能得到的。形而上学就是如此,它象 泡沫一样漂浮在表面上,一掬取出来就破灭了。但是在表面 上立刻又出来一个新的泡沫。有些人一直热心掬取泡沫,而 另一些人不去在深处寻找现象的原因,却自作聪明,嘲笑前 些人白费力气 因此,由于对教条主义—一它什么都没有告诉我们一 感到了厌烦,同样由于对怀疑论—一它什么都不向我们保证, 甚至连自甘于无知这种坦率态度都不敢承认——也感到了厌 烦,由于受到我们需要的知识的重要性的促使,最后由于长 时期的经验使我们对我们认为已经具有的、或在纯粹理性的 标题下提供给我们的一切知识发生怀疑,于是我们只剩下一
如 充 足 理 由 律 ） ， 然 而 你 们 从 来 也 没 有 单 用 理 性 、 从 先 天 的 角 度 上 来 证 明 这 些 命 题 ， 而 你 们 本 来 是 应 该 这 样 做 的 。 不 过 人 们 可 以 容 忍 你 们 ； 然 而 尽 管 如 此 ， 当 你 们 想 把 这 些 命 题 用 在 你 们 的 主 要 目 的 上 时 ， 你 们 所 主 张 的 东 西 也 总 是 不 合 适 、 不 确 定 的 ， 因 为 无 论 什 么 时 候 ， 这 一 种 形 而 上 学 同 那 一 种 形 而 上 学 ， 不 是 在 主 张 上 ， 就 是 在 主 张 的 证 明 上 ， 总 是 互 相 矛 盾 的 ； 这 样 ， 形 而 上 学 本 身 就 摧 毁 了 它 被 持 久 承 认 的 资 格 。 不 仅 如 此 ， 为 了 实 现 这 门 科 学 而 做 的 一 切 尝 试 ， 也 无 疑 曾 经 是 怀 疑 论 这 么 早 出 现 的 首 要 原 因 。 按 照 怀 疑 论 的 观 点 ， 理 性 对 待 它 自 身 苛 酷 到 如 此 程 度 ， 以 致 怀 疑 论 不 是 从 别 处 ， 而 恰 恰 是 从 对 理 性 的 最 重 要 的 向 往 得 不 到 满 足 而 感 到 完 全 灰 心 失 望 这 一 点 上 产 生 的 。 因 为 人 们 早 在 系 统 地 向 自 然 界 发 问 之 前 就 向 抽 象 理 性 发 问 ， 那 时 理 性 早 已 在 某 种 程 度 上 通 过 普 遍 经 验 被 使 用 着 ； 因 为 理 性 永 远 在 我 们 眼 前 ， 而 自 然 法 则 却 一 般 是 通 过 一 种 辛 勤 的 探 索 才 能 得 到 的 。 形 而 上 学 就 是 如 此 ， 它 象 泡 沫 一 样 漂 浮 在 表 面 上 ， 一 掬 取 出 来 就 破 灭 了 。 但 是 在 表 面 上 立 刻 又 出 来 一 个 新 的 泡 沫 。 有 些 人 一 直 热 心 掬 取 泡 沫 ， 而 另 一 些 人 不 去 在 深 处 寻 找 现 象 的 原 因 ， 却 自 作 聪 明 ， 嘲 笑 前 一 些 人 白 费 力 气 。 因 此 ， 由 于 对 教 条 主 义 — — 它 什 么 都 没 有 告 诉 我 们 — — 感 到 了 厌 烦 ， 同 样 由 于 对 怀 疑 论 — — 它 什 么 都 不 向 我 们 保 证 ， 甚 至 连 自 甘 于 无 知 这 种 坦 率 态 度 都 不 敢 承 认 — — 也 感 到 了 厌 烦 ， 由 于 受 到 我 们 需 要 的 知 识 的 重 要 性 的 促 使 ， 最 后 由 于 长 时 期 的 经 验 使 我 们 对 我 们 认 为 已 经 具 有 的 、 或 在 纯 粹 理 性 的 标 题 下 提 供 给 我 们 的 一 切 知 识 发 生 怀 疑 ， 于 是 我 们 只 剩 下 一 ２ ６ 第 四 节
形而上学可能吗 个批判的问题可问了,而根据这个问题的答案,我们就能规 定我们未来的做法。这个问题就是:形而上学究竟是可能的 吗?不过这个问题必须不是用对某种现有的形而上学的某些 主张所持的怀疑意见来回答(因为我们还没有承认任何一种 形而上学),而是从一种科学仅仅是尚在可能中的概念上来回 答 在《纯粹理性批判》里,我对这个问题是用综合的办法 来处理的,也就是说,我在纯粹理性本身里进行了研究,并 且力求在这个源泉本身里,通过一些原理来确定它的成分和 它的纯粹使用的法则。这个工作是艰巨的,它要求一个果敢 的读者用思想逐步深入到这样一个体系中去,这个体系不根 据任何材料,同时也不依靠任何事实,而只根据理性本身,力 求从理性原始萌芽中开展出知识来。相反,《导论》应该是预 备课,它应该与其说是阐述一门科学本身,不如说是指出人 们需要做什么事情来尽可能地实现这门科学。因此它必须依 靠人们已经知道的东西,人们可以有信心地从那里出发,追 溯到人们还不知道的源泉,而这源泉的发现将不仅给我们解 释我们已经知道的东西,同时也将使我们看到从那里发源的 许许多多知识。因而《导论》的方法,特别是为一种未来的 形而上学做准备的那些内容,将是分析的。 然而幸运的是:虽然我们不能承认作为科学的形而上学 是实有的,但是我们有确实把握能说某些纯粹先天综合知识 是实有的、既定的,例如纯粹数学和纯粹自然科学,因为这 两种科学所包含的命题都是或者单独通过理性而带有无可置 疑的可靠性,或者一般公认是来自经验却又独立于经验的。这
个 批 判 的 问 题 可 问 了 ， 而 根 据 这 个 问 题 的 答 案 ， 我 们 就 能 规 定 我 们 未 来 的 做 法 。 这 个 问 题 就 是 ： · 形 · 而 · 上 · 学 · 究 · 竟 · 是 · 可 · 能 · 的 · 吗 ？ 不 过 这 个 问 题 必 须 不 是 用 对 某 种 现 有 的 形 而 上 学 的 某 些 主 张 所 持 的 怀 疑 意 见 来 回 答 （ 因 为 我 们 还 没 有 承 认 任 何 一 种 形 而 上 学 ） ， 而 是 从 一 种 科 学 仅 仅 是 · 尚 · 在 · 可 · 能 · 中 的 概 念 上 来 回 答 。 在 《 纯 粹 理 性 批 判 》 里 ， 我 对 这 个 问 题 是 用 综 合 的 办 法 来 处 理 的 ， 也 就 是 说 ， 我 在 纯 粹 理 性 本 身 里 进 行 了 研 究 ， 并 且 力 求 在 这 个 源 泉 本 身 里 ， 通 过 一 些 原 理 来 确 定 它 的 成 分 和 它 的 纯 粹 使 用 的 法 则 。 这 个 工 作 是 艰 巨 的 ， 它 要 求 一 个 果 敢 的 读 者 用 思 想 逐 步 深 入 到 这 样 一 个 体 系 中 去 ， 这 个 体 系 不 根 据 任 何 材 料 ， 同 时 也 不 依 靠 任 何 事 实 ， 而 只 根 据 理 性 本 身 ， 力 求 从 理 性 原 始 萌 芽 中 开 展 出 知 识 来 。 相 反 ， 《 导 论 》 应 该 是 预 备 课 ， 它 应 该 与 其 说 是 阐 述 一 门 科 学 本 身 ， 不 如 说 是 指 出 人 们 需 要 做 什 么 事 情 来 尽 可 能 地 实 现 这 门 科 学 。 因 此 它 必 须 依 靠 人 们 已 经 知 道 的 东 西 ， 人 们 可 以 有 信 心 地 从 那 里 出 发 ， 追 溯 到 人 们 还 不 知 道 的 源 泉 ， 而 这 源 泉 的 发 现 将 不 仅 给 我 们 解 释 我 们 已 经 知 道 的 东 西 ， 同 时 也 将 使 我 们 看 到 从 那 里 发 源 的 许 许 多 多 知 识 。 因 而 《 导 论 》 的 方 法 ， 特 别 是 为 一 种 未 来 的 形 而 上 学 做 准 备 的 那 些 内 容 ， 将 是 · 分 · 析 · 的 。 然 而 幸 运 的 是 ： 虽 然 我 们 不 能 承 认 作 为 科 学 的 形 而 上 学 是 · 实 · 有 · 的 ， 但 是 我 们 有 确 实 把 握 能 说 某 些 纯 粹 先 天 综 合 知 识 是 实 有 的 、 既 定 的 ， 例 如 · 纯 · 粹 · 数 · 学 和 · 纯 · 粹 · 自 · 然 · 科 学 ， 因 为 这 两 种 科 学 所 包 含 的 命 题 都 是 或 者 单 独 通 过 理 性 而 带 有 无 可 置 疑 的 可 靠 性 ， 或 者 一 般 公 认 是 来 自 经 验 却 又 独 立 于 经 验 的 。 这 形 而 上 学 可 能 吗 ２ ７
第五节 样我们就至少具有某种无可争辩的先天综合知识,并且不需 要问它是不是可能的(因为它是实有的),而只需要问它是怎 样可能的,以便从既定知识的可能性的原理中也能够得出其 余一切知识的可能性来。 《导论》的总问题 第五节 从纯粹理性得来的知识是怎样可能的? 以上我们看到了分析判断和综合判断二者之间的重大区 别。分析命题的可能性容易理解,因为它完全是根据矛盾律 的。后天综合命题,也就是说,那些从经验得出来的命题,它 们的可能性也不需要加以特别解释,因为经验不过是知觉的 不断积累(综合)。因此就只剩下先天综合命题了,它们的可 能性必须去寻找或检查,因为这种可能性不是根据矛盾律,而 是必须根据别的原理的。 然而我们在这里首先不需要追求这样一些命题的可能 性,也就是说,不需要问它们是不是可能的,因为象这样的 命题有很多,它们具有实在既定的、无可争辩的可靠性。并 且,既然我们现在所用的方法应该是分析方法,那么我们将 从这种综合的、然而是纯粹的理性知识是实有的这一点出发。 不过,随后我们必须检查这种可能性的根据,问这种知识是 怎样可能的,以便我们能够根据它的可能性的一些原理来确 定它的使用条件,它的范围和界线。一切都拿它做为根据的
样 我 们 就 至 少 具 有 某 种 · 无 · 可 · 争 · 辩 · 的 先 天 综 合 知 识 ， 并 且 不 需 要 问 它 是 不 是 可 能 的 （ 因 为 它 是 实 有 的 ） ， 而 只 需 要 问 · 它 · 是 · 怎 · 样 · 可 · 能 · 的 ， 以 便 从 既 定 知 识 的 可 能 性 的 原 理 中 也 能 够 得 出 其 余 一 切 知 识 的 可 能 性 来 。 《 导 论 》 的 总 问 题 第 五 节 从 纯 粹 理 性 得 来 的 知 识 是 怎 样 可 能 的 ？ 以 上 我 们 看 到 了 分 析 判 断 和 综 合 判 断 二 者 之 间 的 重 大 区 别 。 分 析 命 题 的 可 能 性 容 易 理 解 ， 因 为 它 完 全 是 根 据 矛 盾 律 的 。 后 天 综 合 命 题 ， 也 就 是 说 ， 那 些 从 经 验 得 出 来 的 命 题 ， 它 们 的 可 能 性 也 不 需 要 加 以 特 别 解 释 ， 因 为 经 验 不 过 是 知 觉 的 不 断 积 累 （ · 综 · 合 ） 。 因 此 就 只 剩 下 先 天 综 合 命 题 了 ， 它 们 的 可 能 性 必 须 去 寻 找 或 检 查 ， 因 为 这 种 可 能 性 不 是 根 据 矛 盾 律 ， 而 是 必 须 根 据 别 的 原 理 的 。 然 而 我 们 在 这 里 首 先 不 需 要 追 求 这 样 一 些 命 题 的 可 能 性 ， 也 就 是 说 ， 不 需 要 问 它 们 是 不 是 可 能 的 ， 因 为 象 这 样 的 命 题 有 很 多 ， 它 们 具 有 实 在 既 定 的 、 无 可 争 辩 的 可 靠 性 。 并 且 ， 既 然 我 们 现 在 所 用 的 方 法 应 该 是 分 析 方 法 ， 那 么 我 们 将 从 这 种 综 合 的 、 然 而 是 纯 粹 的 理 性 知 识 是 实 有 的 这 一 点 出 发 。 不 过 ， 随 后 我 们 必 须 检 查 这 种 可 能 性 的 根 据 ， 问 这 种 知 识 是 怎 样 可 能 的 ， 以 便 我 们 能 够 根 据 它 的 可 能 性 的 一 些 原 理 来 确 定 它 的 使 用 条 件 ， 它 的 范 围 和 界 线 。 一 切 都 拿 它 做 为 根 据 的 ２ ８ 第 五 节
纯粹理性知识可能吗 这个真正的问题,如果严格准确地表示出来,就是: 先天综合命题是怎样可能的? 为了通俗起见,我在前面把这个问题表示得稍微不同 些,把它做为是对从纯粹理性得来的知识的一个提问。我很 可以这样做一次,这对于我们所寻求的理解并没有害处;因 为,既然在这里需要对待的只是形而上学和它的源泉问题,那 么我希望人们要象前面所提起过的注意那样,千万记住:当 我们在这里谈到从纯粹理性得来的知识时,我们不是指分析 的知识,而是指综合的知识说的。 形而上学站得住或站不住,从而它是否能够存在,就看 这个问题怎么解决。尽管有人把他们的形而上学主张说得天 花乱坠,尽管他们用一批批的结论压得我们喘不过气来,只 要他们不能首先对这个问题给以满意的答复,我就有权说:这 切都是徒劳无益毫无根据的哲学,都是虚假的智慧。你通 过纯粹理性说话,并且以为似乎是创造了一些先天知识,你 在那里边不仅是分解了已有的概念,同时也提出一些新的连 结,这些连结既不根据矛盾律,而你认为又不根据任何经验, 那么你是怎样达到这个结果的呢?你将怎样证实这样的一些 有些术语,科学初兴时就使用,随着知识不断进展,已经变成古典术语了, 现在难免不够用、不恰当了:给予更合适的新意义又难免有同旧意义混淆起来的 危险。分析法是跟综合法相反的。分析法和分析命题完全不同。分析法的意思仅 仅是说:我们追求一个东西,把这个东西当成是既定的,由此上升到使这个东西 得以成为可能的唯一条件。在这种方法里,我们经常只用综合命题。数学分析就 是这样。不如把分析法叫做倒退法好些,这样它就同综合法或前进法有所区别。况 且,“分析法”这一名称还指逻辑学上的一个主要部分,指同辩证法相反的真理的 逻辑,而不考虑属于这种知识是分析的还是综合的
这 个 真 正 的 问 题 ， 如 果 严 格 准 确 地 表 示 出 来 ， 就 是 ： · 先 · 天 · 综 · 合 · 命 · 题 · 是 · 怎 · 样 · 可 · 能 · 的 ？ 为 了 通 俗 起 见 ， 我 在 前 面 把 这 个 问 题 表 示 得 稍 微 不 同 一 些 ， 把 它 做 为 是 对 从 纯 粹 理 性 得 来 的 知 识 的 一 个 提 问 。 我 很 可 以 这 样 做 一 次 ， 这 对 于 我 们 所 寻 求 的 理 解 并 没 有 害 处 ； 因 为 ， 既 然 在 这 里 需 要 对 待 的 只 是 形 而 上 学 和 它 的 源 泉 问 题 ， 那 么 我 希 望 人 们 要 象 前 面 所 提 起 过 的 注 意 那 样 ， 千 万 记 住 ： 当 我 们 在 这 里 谈 到 从 纯 粹 理 性 得 来 的 知 识 时 ， 我 们 不 是 指 分 析 的 知 识 ， 而 是 指 综 合 的 知 识 说 的 。 A 形 而 上 学 站 得 住 或 站 不 住 ， 从 而 它 是 否 能 够 存 在 ， 就 看 这 个 问 题 怎 么 解 决 。 尽 管 有 人 把 他 们 的 形 而 上 学 主 张 说 得 天 花 乱 坠 ， 尽 管 他 们 用 一 批 批 的 结 论 压 得 我 们 喘 不 过 气 来 ， 只 要 他 们 不 能 首 先 对 这 个 问 题 给 以 满 意 的 答 复 ， 我 就 有 权 说 ： 这 一 切 都 是 徒 劳 无 益 毫 无 根 据 的 哲 学 ， 都 是 虚 假 的 智 慧 。 你 通 过 纯 粹 理 性 说 话 ， 并 且 以 为 似 乎 是 创 造 了 一 些 先 天 知 识 ， 你 在 那 里 边 不 仅 是 分 解 了 已 有 的 概 念 ， 同 时 也 提 出 一 些 新 的 连 结 ， 这 些 连 结 既 不 根 据 矛 盾 律 ， 而 你 认 为 又 不 根 据 任 何 经 验 ， 那 么 你 是 怎 样 达 到 这 个 结 果 的 呢 ？ 你 将 怎 样 证 实 这 样 的 一 些 纯 粹 理 性 知 识 可 能 吗 ２ ９ A 有 些 术 语 ， 科 学 初 兴 时 就 使 用 ， 随 着 知 识 不 断 进 展 ， 已 经 变 成 古 典 术 语 了 ， 现 在 难 免 不 够 用 、 不 恰 当 了 ； 给 予 更 合 适 的 新 意 义 又 难 免 有 同 旧 意 义 混 淆 起 来 的 危 险 。 分 析 法 是 跟 综 合 法 相 反 的 。 分 析 法 和 分 析 命 题 完 全 不 同 。 分 析 法 的 意 思 仅 仅 是 说 ： 我 们 追 求 一 个 东 西 ， 把 这 个 东 西 当 成 是 既 定 的 ， 由 此 上 升 到 使 这 个 东 西 得 以 成 为 可 能 的 唯 一 条 件 。 在 这 种 方 法 里 ， 我 们 经 常 只 用 综 合 命 题 。 数 学 分 析 就 是 这 样 。 不 如 把 分 析 法 叫 做 · 倒 · 退 · 法 好 些 ， 这 样 它 就 同 综 合 法 或 · 前 · 进 · 法 有 所 区 别 。 况 且 ， “ 分 析 法 ” 这 一 名 称 还 指 逻 辑 学 上 的 一 个 主 要 部 分 ， 指 同 辩 证 法 相 反 的 真 理 的 逻 辑 ， 而 不 考 虑 属 于 这 种 知 识 是 分 析 的 还 是 综 合 的