日本成为其在远东的伙伴；1904年的英法协约，缓和了两国在地 中海和其他殖民地的矛盾；1907年的英俄协议，解决了两国在远 东的冲突.即使是30年代对德国的绥靖政策，在吉尔平看来也是 合理的，问题在于德国的法西斯主义政权不能以常理论之。 第：次世界大战后，和平变革的要求和可能性比历史上的任 时期都大大地增强了。这主要是因为，核武器的出现使任何全 面战争都变得成本昂贵而使任何国家都不可能承担。但是它并没 有从根本上解决战争与变革之间的关系问题。一系列有限的战争 同样有可能促进国际体系的变革，持别是核讹诈和核扩散之可能 性的出现使问题变得更为复杂。其次是世界经济相互依存的发展， 使得过去的得失观念发生了笪大变化，世界经济日益融为一体，使 得和平变革国际体系的可能性更为现实。但是，相互依存并不能 解决政治经济发展不平衡的问题，并没有消除国家间的竞争和相 互不信汇。“相反，随着相互依存性的增加，国家变得更担心失去 自治权以及担心诸如进入外国市场、原料来源的安全以及与相互 依存相关的代价。经济民族主义就隐藏在表面的平静下面，作为 s 对民族义的回答、本世纪国际经济的突破性进展已经成为神突 中的起作用的因素。”特别是穷国与富国之间的巨大鸿沟，是国际 政治经济体系变革的巨大动力。 三) 罗伯特·吉尔平的《世界政治中的战争与变革》一书对我们 认识当今国际政治经济是很有启发意义的。首先，吉尔平在本书 中为我们提供了一种研究国际问题的新方法。正如本文在一开始 时所提及的，国际政治经济学的研究方法是当前国际问题研究中 非常流行的方法，而青尔平的《世界政治中的战争与变革》一书 是这一领域最早的研究著述之一。吉尔平在书中不仅系统论述了 10
现代政治经济学和国际政治经济学的一些最基本的观，点，而且在 分析国际政治的变革问题时，具体应用了这些观，点。例如，他在 分析过际政治体系的稳定时，就运用了寡头垄断理论、卡特尔理 论、收益递减理论和政治经济发展不平衡理论。在对国际变革之 基本动力的分析中，他运用了社会学的结构理论、经济学中的损 益估价理论、依附理论等等。 其次，吉尔平对国际体系变革模式和大国对变革之态度的分 析，特别是对美国战后霸权地位的衰落等问题的分析是很有见地 的。他指出，在国际关系中，国家之经济和科技力量的强弱是至 关重要的。英国之所以能够维持两个多世纪的世界霸权，就在于 它作为赳界工业中心的地位。英国的衰落也首先是从其经济和科 学技术的停滞开始的。美国在第二次世界大战后的几十年中所经 历的命运转折在历史上是绝无仅有的。大战结束时美国的经济和 军事实力是如此之强大，以致使其领导人没有认真地考虑如何使 其拥有的资源与所承担的义务达至平衡。在冷战的第·个10年， 美国靠耗费其国际射政储备和缩减国内的消费来资助资本主义世 界的经济复兴和同苏联进行对抗；在冷战的第二个10年，它靠贸 易盈余和印制钞票来维持其在全球的军事和政治地位。80年代的 世界经济危机，可以说是为资助美国的全球地位而付出的高昂代 价。 最后，吉尔平对霸权战争的分析也是很有新意的。在分析战 争问题时，传统的理论一般着眼于分折战争的根源，人们可以列 举出政治的、经济的、心理的、体制上的及领袖个人等很多方面 的原因。吉尔平则把分析的重点放在战争与世界政治变革的关系 上，认为国家发动战争的主要动机在于维持其在国际舞台上的特 定位置，在于维护或变革特定的国际体系。关于核时代、相互依 存的时代以及全球社会出现的时代之战争的可能性问题上，他提 出，核武器的出现并没有完全解决战争问题，而且也没有完全排 11
除核战年可能性；相互依存并不等于没有冲突；“全球社会”中的 政治分裂不是缩小了，而是扩大了。因此，战争的动因并没有消 除。这与般西方学者的观点是不同的。 当然，对吉尔平的许多观点我们也是有保留的。首先，吉尔 ,平在书中以相当大的篇辐论及了马克思主义的理论和观点，但是 他对克思主义理论的有些理解是带有很大偏见的，他关于马克 思主义理论不适合用来解释国际变革的结论也是我们所不能同意 的。其次，吉尔平在书中对传统现实主义的·些观点进行了批判， 从新现实义或国际政治经济学的角度阐述了自己的-·系列理论 现点，但是地最终也未能完全摆脱现实主义的理论基础，即以权 力关系为核心来论述国际关系问题。此外，吉尔平对国际变革的 分析尽管很有府发意义，但是对一些问题的论述也存在许多漏洞。 例如，他把国家对预期收益和预期代价的估计作为国际体系变革 的主要动力，以及国际体系的变革完全是一种权力再分配的反映 的观点，就有些偏颇。最后，吉尔平对0年代后国际体系变革的 估计，在今天看来是不够准确的。但是，应该看到，本书出版于 198】年，没有人能够在当时预见到10年后的今天国际形势之剧 烈变动。尽管如此，他对国际体系变革的些基本估计还是基本 正确的，包括对苏联东欧局势的大体看法和对美国地位衰落的基 本估计。这也反映出吉尔平教授作为一名学风严谨的学者之科学 探索精神。 1993年夏于中国人民大学 12
序 布赖恩·巴里(Brian Barry)在其l970年出版的杰作《社.会 学家、经齐学家与民主》一书中，曾划分并分析了当代社会科学 中理论建构方面的两种最重要方法 理论建设的社会学模式和 经济学模式。为求得对国际政治变革的理解，本书将吸收这两种 社会理论所提供的见解。无疑，上述两种理论各有建树，但在我 们的研究项目中将只把它们视作一种启迪，而不是应予完全使用 的方法论。正因为如此，我们还得首先简要地探讨一下它们的长 处和不足，以使读者熟悉本书的理论育景以及方法论基础。 社会学理论的基本特征是强调整个社会体系。诚然，对社会 体系的定义五花八门，但它们都有一系列可证明是同一的要素。这 些要素的突出特征是具有明显或隐约的相互关系。无论是个人、群 体还是其他社会角色，社会学理论都假定：个体行为要由其所处 制度的性质及其在该制度中的地位来解释。社会体系是行为的基 本决定因素，其影响不是通过一套特定的规范和价值观使行为者 社会化，就是通过对行为者施加各种约束来实现。总之，整体大 于其部分的总和；社会体系本身必须是理论建设的核心。 经济学理论，或者某些学者所称的理性选择理论，则与社会 学理论的整体方法形成鲜明的对照。它所强调的是个人。它假定， 个人行为是完全由合理性来决定的。个人力图在付出尽可能低 加里·贝克尔：研究人类行为的经济方法》(The Eronomic Approach to)Hu man Behaviour),芝加哥人学出版朴】976年版，第5页：罗纳德·罗之夫斯基：《政治 学的理性主义理论》(Rationalist Theory of Politics),载《世界政治》1978年第30期， 第296·323页， 1
的成本的情况下，最大限度地增加〔或至少是满足)某些价值或 利益。在这种场合下，合理性只适用于努力过程，而不适用于结 果；因无知或某种其他因素而不能实现某一目标，并不能说明下 述推理的前提是错误的，即个人在成本与利益或手段与目的的核 算基础上行事。最后，经济学理论认为，个人将力图实现其目标 直至实现，市场均等；也就是说，个人对某种目标的追求，要在相 应的成本与已实现的利益相等时才会停止。经济学家正是极力按 照这些个人主义和理性主义的假设来解释人类行为的。 社会学方法的长处在于，它把注意力集中在对个人行为的结 构性和制度性决定因素上。在一个有原则和规范的世界里，个人 的抉择和行为并不是完全由自己来决定的。况且，这些限制性的 原则和社会结均也不能完全变得自私自利；在许多情况下，甚至 可以认为个人是按某些与其自身利益相对立的方式行事的。当然， 为了符令自己的利益，个人会（通过个体、群体或国家）谋求原 则和结构的变革。可是他们却永远不能完全逃脱社会结构的各种 限制。此外，正知珀西·科恩(Percey S.Cohen)所强调的那样， 尽管个人和群体想增进自身的利益，他们的行为却常常产生预料 不到的后果。无论自身利益还是社会结构，都是人类行为的决定 因米. 经济学理论的优点是，它体现出社会与政治变革的一般概念， 而这种概念有助于理解国际攻治的变革。约翰·素尔绍尼(john Harsanyi)认为，社会变革问题“最终要从一些人政变自己行为的 个人动力方面去解释”。这就是一种变革理论。它试图解释，为件 么“一些人会断定，一种新的制度安排能更好地满足他们的利益。 它的焦点，集中在解释技术的、经济上的及其他方面的变革，是 ①珀西·科恩：《现代杜会理论(Modern Soal Theory),纽约1968年版，第 126项， 2