译者序言 5 善于在有利的时机使其实现。”①即使如此，他也承认美国的民主制度 优于英国的贵族制度，因为“英国的立法常为富人的福利而牺牲穷人 的福利，使大多数权力为少数几个人所专有。结果，今天的英国集极 富与极贫于一身，其穷人的悲惨处境与其国力和荣誉形成鲜明的对 照”②。 托克维尔认为，美国民主的发展得利于联邦宪法的制定者，说麦 迪逊、威尔逊、富兰克林、华盛顿、汉密尔顿等人品格高尚，有爱国 精神，谓联邦党人对联邦的成立做出了重大贡献。托克维尔说他们规 定了权力分享的原则与“控制与反控制”的制度，“清楚地认识到… 除了人民的权力以外，还要有一定数量的执行权力的当局。这些当局 虽不是完全独立于人民的，但在自己的职权范围内享有一定程度的自 由，因而既要被迫服从人民中的多数的一致决定，又可以抵制这个多 数的无理取闹和拒绝其危险的要求”③。因此，托克维尔注意到司法权 的独立性，但这个独立性是有限制的，因为法院只能在审判当中抵制 违宪的法律。 本书作者说，美国的宪法虽然很好，但不能夸大它对民主制度所 作的贡献。他说：“美国的联邦宪法，好象能工巧匠创造的一件只能使 发明人成名发财，而落到他人之手就变成一无用处的美丽艺术品”④。 因此，墨西哥照搬美国的宪法，并未使墨西哥富强。他认为，有助于 美国维护民主制度的原因有三：自然环境、法制和民情。但“按贡献 对它们分级…自然环境不如法制，而法制又不如民情”⑤。因此，他 认为应当用缺乏民主的民情去解释墨西哥照搬美国宪法而未能使国 ①同上第264页. ②同上第267页. ③同上第153一154页。 ④同上第186页。 ⑤见本书上卷第358页
善 于 在 有 利 的 时 机 使 其 实 现 。 ” ① 即 使 如 此 ， 他 也 承 认 美 国 的 民 主 制 度 优 于 英 国 的 贵 族 制 度 ， 因 为 “ 英 国 的 立 法 常 为 富 人 的 福 利 而 牺 牲 穷 人 的 福 利 ， 使 大 多 数 权 力 为 少 数 几 个 人 所 专 有 。 结 果 ， 今 天 的 英 国 集 极 富 与 极 贫 于 一 身 ， 其 穷 人 的 悲 惨 处 境 与 其 国 力 和 荣 誉 形 成 鲜 明 的 对 照 ” ② 。 托 克 维 尔 认 为 ， 美 国 民 主 的 发 展 得 利 于 联 邦 宪 法 的 制 定 者 ， 说 麦 迪 逊 、 威 尔 逊 、 富 兰 克 林 、 华 盛 顿 、 汉 密 尔 顿 等 人 品 格 高 尚 ， 有 爱 国 精 神 ， 谓 联 邦 党 人 对 联 邦 的 成 立 做 出 了 重 大 贡 献 。 托 克 维 尔 说 他 们 规 定 了 权 力 分 享 的 原 则 与 “ 控 制 与 反 控 制 ” 的 制 度 ， “ 清 楚 地 认 识 到 … … 除 了 人 民 的 权 力 以 外 ， 还 要 有 一 定 数 量 的 执 行 权 力 的 当 局 。 这 些 当 局 虽 不 是 完 全 独 立 于 人 民 的 ， 但 在 自 己 的 职 权 范 围 内 享 有 一 定 程 度 的 自 由 ， 因 而 既 要 被 迫 服 从 人 民 中 的 多 数 的 一 致 决 定 ， 又 可 以 抵 制 这 个 多 数 的 无 理 取 闹 和 拒 绝 其 危 险 的 要 求 ” ③ 。 因 此 ， 托 克 维 尔 注 意 到 司 法 权 的 独 立 性 ， 但 这 个 独 立 性 是 有 限 制 的 ， 因 为 法 院 只 能 在 审 判 当 中 抵 制 违 宪 的 法 律 。 本 书 作 者 说 ， 美 国 的 宪 法 虽 然 很 好 ， 但 不 能 夸 大 它 对 民 主 制 度 所 作 的 贡 献 。 他 说 ： “ 美 国 的 联 邦 宪 法 ， 好 象 能 工 巧 匠 创 造 的 一 件 只 能 使 发 明 人 成 名 发 财 ， 而 落 到 他 人 之 手 就 变 成 一 无 用 处 的 美 丽 艺 术 品 ” ④ 。 因 此 ， 墨 西 哥 照 搬 美 国 的 宪 法 ， 并 未 使 墨 西 哥 富 强 。 他 认 为 ， 有 助 于 美 国 维 护 民 主 制 度 的 原 因 有 三 ： 自 然 环 境 、 法 制 和 民 情 。 但 “ 按 贡 献 对 它 们 分 级 … … 自 然 环 境 不 如 法 制 ， 而 法 制 又 不 如 民 情 ” ⑤ 。 因 此 ， 他 认 为 应 当 用 缺 乏 民 主 的 民 情 去 解 释 墨 西 哥 照 搬 美 国 宪 法 而 未 能 使 国 译 者 序 言 ５ ① ② ③ ④ ⑤ 见 本 书 上 卷 第 ３ ５ ８ 页 。 同 上 第 １ ８ ６ 页 。 同 上 第 １ ５ ３ — １ ５ ４ 页 。 同 上 第 ２ ６ ７ 页 。 同 上 第 ２ ６ ４ 页
6 译者序言 家出现民主的安定政局的缘由。 托克维尔认为，美国的民主的民情扎根于历史上形成的新英格兰 乡镇自治制度。这个早在17世纪开始形成，后经基督教新教的地方教 会自治思想培养壮大起来的制度，促进了美国的独立运动的发展，提 高了人民积极参加公共事务的觉悟，并为后来被联邦宪法肯定下来的 中央和地方分权的制度奠定了基础。托克维尔把乡镇自治的传统看成 是人民主权和美国人在实践中确立的公民自由原则的根源。 但是，无论是良好的法制，还是宗教信仰和乡镇自治的民主传统， 都未能使美国从托克维尔继亚当斯、麦迪逊等人之后指出的“多数的 暴政”状态中解救出来。托克维尔认为美国民主的“暴政”表现，首 先反映在舆论的统治方面。他说：“多数既拥有强大的管理国家的实 权，又拥有也几乎如此强大的影响舆论的实力。多数一旦提出一项动 议，可以说不会遇到任何障碍”①，“杰克逊民主”时代的舆论暴政，就 是这方面的证明。在缓和“多数的暴政”的一些因素中，他特别指出 法学家在美国的作用。在美国民主的条件下，法学家是一个特殊阶层。 从他们的思维方式、作风和爱好来说，他们是贵族：但从他们的利益 和出身来说，他们又都属于人民，所以他们受到人民的信任。 托克维尔还特别谈到陪审制度的政治作用，把有陪审员参加的法 庭看成是免费的学校。这个学校向人民传授治国的艺术，培养公民的 守法精神。但托克维尔并不想夸大陪审制度的影响和法学家的作用， 因为这种影响和作用并没有遏止“多数的暴政”下的私刑。 资产阶级民主的最主要弊端是个人主义。托克维尔认为，个人主 义与利己主义不同，它是资产阶级民主的直接产物，是整个民主运动 所固有的力求社会平等的意志。在民主制度下，平等的社会价值高于 自由。迫切需要自由的，只是依靠自由能够获得高等享乐的少数人：而 ①同上第284页
家 出 现 民 主 的 安 定 政 局 的 缘 由 。 托 克 维 尔 认 为 ， 美 国 的 民 主 的 民 情 扎 根 于 历 史 上 形 成 的 新 英 格 兰 乡 镇 自 治 制 度 。 这 个 早 在 １ ７ 世 纪 开 始 形 成 ， 后 经 基 督 教 新 教 的 地 方 教 会 自 治 思 想 培 养 壮 大 起 来 的 制 度 ， 促 进 了 美 国 的 独 立 运 动 的 发 展 ， 提 高 了 人 民 积 极 参 加 公 共 事 务 的 觉 悟 ， 并 为 后 来 被 联 邦 宪 法 肯 定 下 来 的 中 央 和 地 方 分 权 的 制 度 奠 定 了 基 础 。 托 克 维 尔 把 乡 镇 自 治 的 传 统 看 成 是 人 民 主 权 和 美 国 人 在 实 践 中 确 立 的 公 民 自 由 原 则 的 根 源 。 但 是 ， 无 论 是 良 好 的 法 制 ， 还 是 宗 教 信 仰 和 乡 镇 自 治 的 民 主 传 统 ， 都 未 能 使 美 国 从 托 克 维 尔 继 亚 当 斯 、 麦 迪 逊 等 人 之 后 指 出 的 “ 多 数 的 暴 政 ” 状 态 中 解 救 出 来 。 托 克 维 尔 认 为 美 国 民 主 的 “ 暴 政 ” 表 现 ， 首 先 反 映 在 舆 论 的 统 治 方 面 。 他 说 ： “ 多 数 既 拥 有 强 大 的 管 理 国 家 的 实 权 ， 又 拥 有 也 几 乎 如 此 强 大 的 影 响 舆 论 的 实 力 。 多 数 一 旦 提 出 一 项 动 议 ， 可 以 说 不 会 遇 到 任 何 障 碍 ” ① ， “ 杰 克 逊 民 主 ” 时 代 的 舆 论 暴 政 ， 就 是 这 方 面 的 证 明 。 在 缓 和 “ 多 数 的 暴 政 ” 的 一 些 因 素 中 ， 他 特 别 指 出 法 学 家 在 美 国 的 作 用 。 在 美 国 民 主 的 条 件 下 ， 法 学 家 是 一 个 特 殊 阶 层 。 从 他 们 的 思 维 方 式 、 作 风 和 爱 好 来 说 ， 他 们 是 贵 族 ； 但 从 他 们 的 利 益 和 出 身 来 说 ， 他 们 又 都 属 于 人 民 ， 所 以 他 们 受 到 人 民 的 信 任 。 托 克 维 尔 还 特 别 谈 到 陪 审 制 度 的 政 治 作 用 ， 把 有 陪 审 员 参 加 的 法 庭 看 成 是 免 费 的 学 校 。 这 个 学 校 向 人 民 传 授 治 国 的 艺 术 ， 培 养 公 民 的 守 法 精 神 。 但 托 克 维 尔 并 不 想 夸 大 陪 审 制 度 的 影 响 和 法 学 家 的 作 用 ， 因 为 这 种 影 响 和 作 用 并 没 有 遏 止 “ 多 数 的 暴 政 ” 下 的 私 刑 。 资 产 阶 级 民 主 的 最 主 要 弊 端 是 个 人 主 义 。 托 克 维 尔 认 为 ， 个 人 主 义 与 利 己 主 义 不 同 ， 它 是 资 产 阶 级 民 主 的 直 接 产 物 ， 是 整 个 民 主 运 动 所 固 有 的 力 求 社 会 平 等 的 意 志 。 在 民 主 制 度 下 ， 平 等 的 社 会 价 值 高 于 自 由 。 迫 切 需 要 自 由 的 ， 只 是 依 靠 自 由 能 够 获 得 高 等 享 乐 的 少 数 人 ； 而 ６ 译 者 序 言 ① 同 上 第 ２ ８ ４ 页
译者序言 7 平等则能使人人幸福。因此，民主社会虽然也追求自由，但这种追求 要服从于对平等的追求。“他们希望在自由之中享受平等，在不能如此 的时候，也愿意在奴役之中享用平等”①。 据托克维尔说，平等和个人主义可能产生促进权力集中和权力独 自再生的作用。随着平等的日益发展，人们的相互依赖关系虽有扩大， 但不够密切了。结果，人民整体的形象高大起来，对个别人的价值采 取轻视态度，形成“社会的利益是全体的利益，而个人的利益不足挂 齿”②的思想。个人主义有使公民们逐渐拒绝参加社会生活的消极作 用，人们总是很难放弃私事而去担任公职。于是，把公益工作都推给 国家，使国家走向集权的道路。③但是，中央集权或权力集中的趋势， 在不同的国家是以不同的强度表现出来的。“在获得身分平等以前长 期生活于自由之中的人民那里，自由所赋予的本性与平等所造成的倾 向之间有一定的冲突。尽管中央政权在他们当中提高了自己的特殊地 位，但他们作为个人却是永远不会放弃其独立的”④。因此，民主转变 为专制的危险性，在美国就小于在欧洲。 美国人用“正确理解的利益”的学说来反对个人主义，而这种利 益又使他们习惯于结社和合作。享有政治结社的无限自由，是美国能 够出现各种社团的基础，使美国人从结社中了解了自己的使命。另外， 言论和出版自由也对抵制个人主义起了一定作用。“美国人以自由抵 制平等所造成的个人主义，并战胜了它”⑤。但在没有政治自由传统的 国家，民主有转化为专政的危险。“在平等的原则依靠暴力革命手段而 取胜的民主国家”，这种危险尤其大。 ①见本书下卷第624页。 ②同上第841页. ③同上第844页。 ④同上第848页。 ⑤见本书下卷第631页
平 等 则 能 使 人 人 幸 福 。 因 此 ， 民 主 社 会 虽 然 也 追 求 自 由 ， 但 这 种 追 求 要 服 从 于 对 平 等 的 追 求 。 “ 他 们 希 望 在 自 由 之 中 享 受 平 等 ， 在 不 能 如 此 的 时 候 ， 也 愿 意 在 奴 役 之 中 享 用 平 等 ” ① 。 据 托 克 维 尔 说 ， 平 等 和 个 人 主 义 可 能 产 生 促 进 权 力 集 中 和 权 力 独 自 再 生 的 作 用 。 随 着 平 等 的 日 益 发 展 ， 人 们 的 相 互 依 赖 关 系 虽 有 扩 大 ， 但 不 够 密 切 了 。 结 果 ， 人 民 整 体 的 形 象 高 大 起 来 ， 对 个 别 人 的 价 值 采 取 轻 视 态 度 ， 形 成 “ 社 会 的 利 益 是 全 体 的 利 益 ， 而 个 人 的 利 益 不 足 挂 齿 ” ② 的 思 想 。 个 人 主 义 有 使 公 民 们 逐 渐 拒 绝 参 加 社 会 生 活 的 消 极 作 用 ， 人 们 总 是 很 难 放 弃 私 事 而 去 担 任 公 职 。 于 是 ， 把 公 益 工 作 都 推 给 国 家 ， 使 国 家 走 向 集 权 的 道 路 。 ③ 但 是 ， 中 央 集 权 或 权 力 集 中 的 趋 势 ， 在 不 同 的 国 家 是 以 不 同 的 强 度 表 现 出 来 的 。 “ 在 获 得 身 分 平 等 以 前 长 期 生 活 于 自 由 之 中 的 人 民 那 里 ， 自 由 所 赋 予 的 本 性 与 平 等 所 造 成 的 倾 向 之 间 有 一 定 的 冲 突 。 尽 管 中 央 政 权 在 他 们 当 中 提 高 了 自 己 的 特 殊 地 位 ， 但 他 们 作 为 个 人 却 是 永 远 不 会 放 弃 其 独 立 的 ” ④ 。 因 此 ， 民 主 转 变 为 专 制 的 危 险 性 ， 在 美 国 就 小 于 在 欧 洲 。 美 国 人 用 “ 正 确 理 解 的 利 益 ” 的 学 说 来 反 对 个 人 主 义 ， 而 这 种 利 益 又 使 他 们 习 惯 于 结 社 和 合 作 。 享 有 政 治 结 社 的 无 限 自 由 ， 是 美 国 能 够 出 现 各 种 社 团 的 基 础 ， 使 美 国 人 从 结 社 中 了 解 了 自 己 的 使 命 。 另 外 ， 言 论 和 出 版 自 由 也 对 抵 制 个 人 主 义 起 了 一 定 作 用 。 “ 美 国 人 以 自 由 抵 制 平 等 所 造 成 的 个 人 主 义 ， 并 战 胜 了 它 ” ⑤ 。 但 在 没 有 政 治 自 由 传 统 的 国 家 ， 民 主 有 转 化 为 专 政 的 危 险 。 “ 在 平 等 的 原 则 依 靠 暴 力 革 命 手 段 而 取 胜 的 民 主 国 家 ” ， 这 种 危 险 尤 其 大 。 译 者 序 言 ７ ① ② ③ ④ ⑤ 见 本 书 下 卷 第 ６ ３ １ 页 。 同 上 第 ８ ４ ８ 页 。 同 上 第 ８ ４ ４ 页 。 同 上 第 ８ ４ １ 页 。 见 本 书 下 卷 第 ６ ２ ４ 页
8 译者序言 托克维尔在写作《论美国的民主》的过程中始终没有忘记他的祖 国。“我深信，这样在默默之中经常与法国对比，也是本书成功的主要 原因”①。 托克维尔对19世纪30年代法国的政治风气表示愤慨。这个时期 的法国社会，在他看来是最反常的。关于这一切，可见上卷的《绪 论》。 这部著作，文字非常优美，几乎象一部文学作品，但结构不够完 整，且多有重复，前后不相衔接。托克维尔使用的一些基本概念，有 时含义不尽相同，也为评述托克维尔的思想带来不少困难。比如，民 主、身分平等、社会情况、民情、人民、国家、民族等词，在翻译处 理上都要费一番思索。 关于《论美国的民主》的世界影响和现实意义，请见下卷所附的 拉斯基写的导言和梅耶写的参考文献介绍。 中译本依据法文版《托克维尔全集》的第1卷和第2卷译出，但 删去了梅耶为全集写的序言，将拉斯基的导言由上卷的卷首移到下卷 的卷末，把法文版编者注由各卷末移至所在处的页下。由梅耶主编的 这两卷的印刷质量太差，误植、错行、丢段、丢行、丢字、标点错误 等样样俱全。幸亏商务印书馆珍藏的《论美国的民主》法文本（上卷， 1836年，第5版；下卷，1840年，第1版)帮助了译者。另外，我还 自始至终参考了劳伦斯的最新英译本George Law-rence,,Democ racy in America,A nchor,,Books,1969)。这个英译本也是根据法 文新版《托克维尔全集》翻译的，并对托克维尔的引文一一进行了核 对，指出引误或错记页码之处。在中译本中，凡是〔)内的字句均 为劳伦斯所加。 译者无论在文学工夫上还是在业务功底上，都远远不敢与法兰西 ①前引卡连斯基著作第87页转引托克维尔的原话
托 克 维 尔 在 写 作 《 论 美 国 的 民 主 》 的 过 程 中 始 终 没 有 忘 记 他 的 祖 国 。 “ 我 深 信 ， 这 样 在 默 默 之 中 经 常 与 法 国 对 比 ， 也 是 本 书 成 功 的 主 要 原 因 ” ① 。 托 克 维 尔 对 １ ９ 世 纪 ３ ０ 年 代 法 国 的 政 治 风 气 表 示 愤 慨 。 这 个 时 期 的 法 国 社 会 ， 在 他 看 来 是 最 反 常 的 。 关 于 这 一 切 ， 可 见 上 卷 的 《 绪 论 》 。 这 部 著 作 ， 文 字 非 常 优 美 ， 几 乎 象 一 部 文 学 作 品 ， 但 结 构 不 够 完 整 ， 且 多 有 重 复 ， 前 后 不 相 衔 接 。 托 克 维 尔 使 用 的 一 些 基 本 概 念 ， 有 时 含 义 不 尽 相 同 ， 也 为 评 述 托 克 维 尔 的 思 想 带 来 不 少 困 难 。 比 如 ， 民 主 、 身 分 平 等 、 社 会 情 况 、 民 情 、 人 民 、 国 家 、 民 族 等 词 ， 在 翻 译 处 理 上 都 要 费 一 番 思 索 。 关 于 《 论 美 国 的 民 主 》 的 世 界 影 响 和 现 实 意 义 ， 请 见 下 卷 所 附 的 拉 斯 基 写 的 导 言 和 梅 耶 写 的 参 考 文 献 介 绍 。 中 译 本 依 据 法 文 版 《 托 克 维 尔 全 集 》 的 第 １ 卷 和 第 ２ 卷 译 出 ， 但 删 去 了 梅 耶 为 全 集 写 的 序 言 ， 将 拉 斯 基 的 导 言 由 上 卷 的 卷 首 移 到 下 卷 的 卷 末 ， 把 法 文 版 编 者 注 由 各 卷 末 移 至 所 在 处 的 页 下 。 由 梅 耶 主 编 的 这 两 卷 的 印 刷 质 量 太 差 ， 误 植 、 错 行 、 丢 段 、 丢 行 、 丢 字 、 标 点 错 误 等 样 样 俱 全 。 幸 亏 商 务 印 书 馆 珍 藏 的 《 论 美 国 的 民 主 》 法 文 本 （ 上 卷 ， １ ８ ３ ６ 年 ， 第 ５ 版 ； 下 卷 ， １ ８ ４ ０ 年 ， 第 １ 版 ） 帮 助 了 译 者 。 另 外 ， 我 还 自 始 至 终 参 考 了 劳 伦 斯 的 最 新 英 译 本 （ Ｇ ｅ ｏ ｒ ｇ ｅ Ｌ ａ ｗ － ｒ ｅ ｎ ｃ ｅ ， Ｄ ｅ ｍ ｏ ｃ C ｒ ａ ｃ ｙ ｉ ｎ Ａ ｍ ｅ ｒ ｉ ｃ ａ ， Ａ ｎ ｃ ｈ ｏ ｒ ， Ｂ ｏ ｏ ｋ ｓ ， １ ９ ６ ９ ） 。 这 个 英 译 本 也 是 根 据 法 文 新 版 《 托 克 维 尔 全 集 》 翻 译 的 ， 并 对 托 克 维 尔 的 引 文 一 一 进 行 了 核 对 ， 指 出 引 误 或 错 记 页 码 之 处 。 在 中 译 本 中 ， 凡 是 〔 〕 内 的 字 句 均 为 劳 伦 斯 所 加 。 译 者 无 论 在 文 学 工 夫 上 还 是 在 业 务 功 底 上 ， 都 远 远 不 敢 与 法 兰 西 ８ 译 者 序 言 ① 前 引 卡 连 斯 基 著 作 第 ８ ７ 页 转 引 托 克 维 尔 的 原 话
译者序言 9 学院院士相比。因此，误译之处在所难免，尚望专家和读者指正。 最后，向1981年即催促我翻译此书的商务印书馆副总编辑骆静 兰同志，和在翻译过程中向我提供资料并为我解决疑难问题的责任编 辑方生同志，表示由衷的感谢。 董果良 于吉林省社会科学院日本研究所 1987年12月
学 院 院 士 相 比 。 因 此 ， 误 译 之 处 在 所 难 免 ， 尚 望 专 家 和 读 者 指 正 。 最 后 ， 向 １ ９ ８ １ 年 即 催 促 我 翻 译 此 书 的 商 务 印 书 馆 副 总 编 辑 骆 静 兰 同 志 ， 和 在 翻 译 过 程 中 向 我 提 供 资 料 并 为 我 解 决 疑 难 问 题 的 责 任 编 辑 方 生 同 志 ， 表 示 由 衷 的 感 谢 。 董 果 良 于 吉 林 省 社 会 科 学 院 日 本 研 究 所 １ ９ ８ ７ 年 １ ２ 月 译 者 序 言 ９