形而上学 在,然苏格拉底则常在。 正复如此他们就说事物或生或灭而实无生灭;因为那些 组成一切事物的实是—无论为一〈元素〉或为若干〈元 素〉——在万物成坏中,依然如故 可是他们对于这些原理的性质与项目,所想并不一致。这 类学说的创始者泰勒斯说“水为万物之原”(为此故,他宣称大 地是安置在水上的),大概他从这些事实得其命意:如一切种 籽皆滋生于润湿,一切事物皆营养于润湿,而水实为润湿之 源。他也可以从这样的事实得其命意:如由湿生热,更由湿来 保持热度的现象(凡所从来的事由就是万物的原理)。 有些人0认为去今甚久的古哲,他们在编成诸神的记载 中,也有类此的宇宙观念;他们以海神奥启安与德修斯为创世 的父母,②而叙述诸神往往指水为誓,并假之名号曰“斯德 赫”③。事物最古老的最受尊敬,而凡为大家所指誓的又应当 是最神圣的事物。这种关于自然的解释,究从远古何时起始, 殊难论定,但我们可以确言泰勒斯曾这样的指陈了世界第 原因。一般都不以希波④之列入这一学派为合宜,因为希波的 ①似指柏拉图:参看“克拉替盧” (Cratylus)402B,“色埃德托”(heae 152E,180C,D中 ②见荷马“伊里埃”( Homer,liad)卷十四,201,246。奥启安为海洋之神,德 修斯海洋女神。 ③同上,卷二,755,卷十四,271,卷十五,370。希腊神话中地狱有河,日“斯 德赫”C,从动字oo[恨]衍成,故可意译为“恨水”。又泰勒斯以“水为物质之 最古老原始者 ④参看“灵魂论”405b2。希波,传为毕达哥拉斯弟子,或列于自然学派,彼亦 有水为物原之
在 ， 然 苏 格 拉 底 则 常 在 。 正 复 如 此 他 们 就 说 事 物 或 生 或 灭 而 实 无 生 灭 ； 因 为 那 些 组 成 一 切 事 物 的 实 是 — — 无 论 为 一 〈 元 素 〉 或 为 若 干 〈 元 素 〉 — — 在 万 物 成 坏 中 ， 依 然 如 故 。 可 是 他 们 对 于 这 些 原 理 的 性 质 与 项 目 ， 所 想 并 不 一 致 。 这 类 学 说 的 创 始 者 泰 勒 斯 说 “ 水 为 万 物 之 原 ” （ 为 此 故 ， 他 宣 称 大 地 是 安 置 在 水 上 的 ） ， 大 概 他 从 这 些 事 实 得 其 命 意 ： 如 一 切 种 籽 皆 滋 生 于 润 湿 ， 一 切 事 物 皆 营 养 于 润 湿 ， 而 水 实 为 润 湿 之 源 。 他 也 可 以 从 这 样 的 事 实 得 其 命 意 ： 如 由 湿 生 热 ， 更 由 湿 来 保 持 热 度 的 现 象 （ 凡 所 从 来 的 事 由 就 是 万 物 的 原 理 ） 。 有 些 人 ① 认 为 去 今 甚 久 的 古 哲 ， 他 们 在 编 成 诸 神 的 记 载 中 ， 也 有 类 此 的 宇 宙 观 念 ； 他 们 以 海 神 奥 启 安 与 德 修 斯 为 创 世 的 父 母 ， ② 而 叙 述 诸 神 往 往 指 水 为 誓 ， 并 假 之 名 号 曰 “ 斯 德 赫 ” ③ 。 事 物 最 古 老 的 最 受 尊 敬 ， 而 凡 为 大 家 所 指 誓 的 又 应 当 是 最 神 圣 的 事 物 。 这 种 关 于 自 然 的 解 释 ， 究 从 远 古 何 时 起 始 ， 殊 难 论 定 ， 但 我 们 可 以 确 言 泰 勒 斯 曾 这 样 的 指 陈 了 世 界 第 一 原 因 。 一 般 都 不 以 希 波 ④ 之 列 入 这 一 学 派 为 合 宜 ， 因 为 希 波 的 形 而 上 学 · ９ · ① ② ③ ④ 参 看 “ 灵 魂 论 ” ４ ０ ５ ｂ ２ 。 希 波 ， 传 为 毕 达 哥 拉 斯 弟 子 ， 或 列 于 自 然 学 派 ， 彼 亦 有 水 为 物 原 之 说 。 同 上 ， 卷 二 ， ７ ５ ５ ， 卷 十 四 ， ２ ７ １ ， 卷 十 五 ， ３ ７ ０ 。 希 腊 神 话 中 地 狱 有 河 ， 曰 “ 斯 德 赫 ” （ OGKI， 从 动 字 σ ι K� Eω ［ 恨 ］ 衍 成 ， 故 可 意 译 为 “ 恨 水 ” 。 又 泰 勒 斯 以 “ 水 为 物 质 之 最 古 老 原 始 者 ” 。 见 荷 马 “ 伊 里 埃 ” （ Ｈ ｏ ｍ ｅ ｒ ， Ｉ ｌ ｉ ａ ｄ ） 卷 十 四 ， ２ ０ １ ， ２ ４ ６ 。 奥 启 安 为 海 洋 之 神 ， 德 修 斯 海 洋 女 神 。 似 指 柏 拉 图 ； 参 看 “ 克 拉 替 盧 ” （ Ｃ ｒ ａ ｔ ｙ ｌ ｕ ｓ ） ４ ０ ２ Ｂ ， “ 色 埃 德 托 ” （ Ｔ ｈ ｅ ａ ｅ ｔ ｅ ｔ ｕ ｓ ） １ ５ ２ Ｅ ， １ ８ ０ Ｃ ， Ｄ 中
10 形而上学 思想是琐碎的 阿那克西米尼与第欧根尼认为气先于水,气实万物原始 的基体:而梅大邦丁的希巴索和爱非斯的赫拉克利特则以火 为先。恩培多克勒主于四元素并为物始,(以土加于上述三 者),他说四元素或聚或散,或增或减,以成万物的形形色色, 而它们本身则出于一,入于一,古今一如,常存不变。① 克拉左美奈的阿那克萨哥拉,虽较恩培多克勒年长,为学 则后于恩氏,其言曰原理为数无穷(非一非四);他认为万物各 以其组成部分之聚散为生灭,万物皆如水火,水火各由“相似 的微分”所积成,故生灭只是许多微分的聚散,而各各微分则 永恒存在。② 从这些事实说来,人们将谓万物的唯一原因就只是物质 但学术进步,大家开拓了新境界,他们不得不对这些主题再作 研究。就算万物真由一元素或几元素(物质)演变生灭而成宇 宙万有,可是试问生灭何由而起,其故何在?这物质“底层”本 身不能使自己演变;木材与青铜都不能自变,木材不能自成 ①参考第尔士Φiels)编:“先苏格拉底诸晢残篇”以下简称“先苏格拉底” 或“残篇”)17。又菩纳脱(uret)“早期希腊晢学”108-109页, 此节所述希腊旧说以水、气、火、土为四元素,即印度婆罗门古教所举“四大 中国初期佛学翻译,作“地、水、风、火”。希腊学者以四大为实体。与印度佛教断言 “四大皆空”者不同。与中国五行相比,希腊人因金属可熔为液体,并入水元素中 又将木入火元素中;而另立了气(即风)这一行 ②参看第尔士编“残篇”4。又“说天”302a28。及“成坏论”314a24。均涉及阿 那克萨哥拉之说。其义试以毛发为例:一毛发应为许多微分之毛发生聚而成,其消 灭也仍解散为许多微分毛发:迨另一生物摄取诸微分,便又成一新毛发。参看本书 1056b28-30、1063b28
思 想 是 琐 碎 的 。 阿 那 克 西 米 尼 与 第 欧 根 尼 认 为 气 先 于 水 ， 气 实 万 物 原 始 的 基 体 ； 而 梅 大 邦 丁 的 希 巴 索 和 爱 非 斯 的 赫 拉 克 利 特 则 以 火 为 先 。 恩 培 多 克 勒 主 于 四 元 素 并 为 物 始 ， （ 以 土 加 于 上 述 三 者 ） ， 他 说 四 元 素 或 聚 或 散 ， 或 增 或 减 ， 以 成 万 物 的 形 形 色 色 ， 而 它 们 本 身 则 出 于 一 ， 入 于 一 ， 古 今 一 如 ， 常 存 不 变 。 ① 克 拉 左 美 奈 的 阿 那 克 萨 哥 拉 ， 虽 较 恩 培 多 克 勒 年 长 ， 为 学 则 后 于 恩 氏 ， 其 言 曰 原 理 为 数 无 穷 （ 非 一 非 四 ） ； 他 认 为 万 物 各 以 其 组 成 部 分 之 聚 散 为 生 灭 ， 万 物 皆 如 水 火 ， 水 火 各 由 “ 相 似 的 微 分 ” 所 积 成 ， 故 生 灭 只 是 许 多 微 分 的 聚 散 ， 而 各 各 微 分 则 永 恒 存 在 。 ② 从 这 些 事 实 说 来 ， 人 们 将 谓 万 物 的 唯 一 原 因 就 只 是 物 质 ； 但 学 术 进 步 ， 大 家 开 拓 了 新 境 界 ， 他 们 不 得 不 对 这 些 主 题 再 作 研 究 。 就 算 万 物 真 由 一 元 素 或 几 元 素 （ 物 质 ） 演 变 生 灭 而 成 宇 宙 万 有 ， 可 是 试 问 生 灭 何 由 而 起 ， 其 故 何 在 ？ 这 物 质 “ 底 层 ” 本 身 不 能 使 自 己 演 变 ； 木 材 与 青 铜 都 不 能 自 变 ， 木 材 不 能 自 成 · １ ０ · 形 而 上 学 ① ② 参 看 第 尔 士 编 “ 残 篇 ” ４ 。 又 “ 说 天 ” ３ ０ ２ ａ ２ ８ 。 及 “ 成 坏 论 ” ３ １ ４ ａ ２ ４ 。 均 涉 及 阿 那 克 萨 哥 拉 之 说 。 其 义 试 以 毛 发 为 例 ： 一 毛 发 应 为 许 多 微 分 之 毛 发 生 聚 而 成 ， 其 消 灭 也 仍 解 散 为 许 多 微 分 毛 发 ； 迨 另 一 生 物 摄 取 诸 微 分 ， 便 又 成 一 新 毛 发 。 参 看 本 书 １ ０ ５ ６ ｂ ２ ８ — ３ ０ 、 １ ０ ６ ３ ｂ ２ ８ 。 参 考 第 尔 士 （ Ｄ ｉ ｅ ｌ ｓ ） 编 ： “ 先 苏 格 拉 底 诸 哲 残 篇 ” （ 以 下 简 称 “ 先 苏 格 拉 底 ” 或 “ 残 篇 ” ） １ ７ 。 又 菩 纳 脱 （ Ｂ ｕ ｒ ｎ ｅ ｔ ） “ 早 期 希 腊 哲 学 ” １ ０ ８ — １ ０ ９ 页 。 此 节 所 述 希 腊 旧 说 以 水 、 气 、 火 、 土 为 四 元 素 ， 即 印 度 婆 罗 门 古 教 所 举 “ 四 大 ” ， 中 国 初 期 佛 学 翻 译 ， 作 “ 地 、 水 、 风 、 火 ” 。 希 腊 学 者 以 四 大 为 实 体 。 与 印 度 佛 教 断 言 “ 四 大 皆 空 ” 者 不 同 。 与 中 国 五 行 相 比 ， 希 腊 人 因 金 属 可 熔 为 液 体 ， 并 入 水 元 素 中 ； 又 将 木 入 火 元 素 中 ； 而 另 立 了 气 （ 即 风 ） 这 一 行
形而上学 ·11 床,青铜不能自造象,这演变的原因只能求之于另一事物。找 寻这个,就是找寻我们所说的第二原因—动因。那些初 作这类探索的人们,说宇宙“底层”出于一因,②颇为自得;有 些人则虽己由这第二原因引起考虑,而却又象未能找到,而仍 还执持于全宇宙在成坏论上是一个不变的“元一”;于其它演 化而论,亦复如此这种原始信念为初期哲学家共通的思 想)。这就是他们所特有的观点。凡专主宇宙为元一的人们 除了巴门尼德以外,都未能找到这另一类原因,巴门尼德亦仅 说在某种含义上,原因不只一,可有二。④但那些主于多元素 的人比较可能涉及这第二原因,他们于冷热,于土木,均 例的作为元素:他们就认为火是能动的,而水、土等则列于被 动类中。 即便在杂说繁兴的时代,人们就已觉得这些,思想还未足 阐明万物的创生,为了真理还得再探索我们上述的其次一项 原因。事物在方生方存之际,或达其善,或成其美,总不能迳指 如火如土以及其它类此之元素为使那些事物成其善美之原 因,宇宙也不曾照这些思想家的想法而演化:若说或善或美, ①亚氏常将动因列为第三原因。这里因跟着上文述各家所主物因,列为第 ②指米利都自然学派泰勒斯( Thales,约公元前62←547),阿那克西米尼 A naximenes,约公元前585525)与赫拉克利特( Heraclitus,约公元前530 ③指埃利亚学派 Eleatics)巴门尼德 (Parmenides)等。 ④参看第尔士编“残篇”8 ⑤似指恩培多克勒 empedocles,约公元前490-430)
床 ， 青 铜 不 能 自 造 象 ， 这 演 变 的 原 因 只 能 求 之 于 另 一 事 物 。 找 寻 这 个 ， 就 是 找 寻 我 们 所 说 的 第 二 原 因 ① — — 动 因 。 那 些 初 作 这 类 探 索 的 人 们 ， 说 宇 宙 “ 底 层 ” 出 于 一 因 ， ② 颇 为 自 得 ； 有 些 人 则 虽 已 由 这 第 二 原 因 引 起 考 虑 ， 而 却 又 象 未 能 找 到 ， 而 仍 还 执 持 于 全 宇 宙 在 成 坏 论 上 是 一 个 不 变 的 “ 元 一 ” ； 于 其 它 演 化 而 论 ， 亦 复 如 此 。 ③ （ 这 种 原 始 信 念 为 初 期 哲 学 家 共 通 的 思 想 ） 。 这 就 是 他 们 所 特 有 的 观 点 。 凡 专 主 宇 宙 为 元 一 的 人 们 ， 除 了 巴 门 尼 德 以 外 ， 都 未 能 找 到 这 另 一 类 原 因 ， 巴 门 尼 德 亦 仅 说 在 某 种 含 义 上 ， 原 因 不 只 一 ， 可 有 二 。 ④ 但 那 些 主 于 多 元 素 的 人 ⑤ 比 较 可 能 涉 及 这 第 二 原 因 ， 他 们 于 冷 热 ， 于 土 木 ， 均 一 例 的 作 为 元 素 ； 他 们 就 认 为 火 是 能 动 的 ， 而 水 、 土 等 则 列 于 被 动 类 中 。 即 便 在 杂 说 繁 兴 的 时 代 ， 人 们 就 已 觉 得 这 些 ， 思 想 还 未 足 阐 明 万 物 的 创 生 ， 为 了 真 理 还 得 再 探 索 我 们 上 述 的 其 次 一 项 原 因 。 事 物 在 方 生 方 存 之 际 ， 或 达 其 善 ， 或 成 其 美 ， 总 不 能 迳 指 如 火 如 土 以 及 其 它 类 此 之 元 素 为 使 那 些 事 物 成 其 善 美 之 原 因 ， 宇 宙 也 不 曾 照 这 些 思 想 家 的 想 法 而 演 化 ； 若 说 或 善 或 美 ， 形 而 上 学 · １ １ · ① ② ③ ④ ⑤ 似 指 恩 培 多 克 勒 （ Ｅ ｍ ｐ ｅ ｄ ｏ ｃ ｌ ｅ ｓ ， 约 公 元 前 ４ ９ ０ — ４ ３ ０ ） 。 参 看 第 尔 士 编 “ 残 篇 ” ８ 。 指 埃 利 亚 学 派 （ Ｅ ｌ ｅ ａ ｔ ｉ ｃ ｓ ） 巴 门 尼 德 （ Ｐ ａ ｒ ｍ ｅ ｎ ｉ ｄ ｅ ｓ ） 等 。 指 米 利 都 自 然 学 派 泰 勒 斯 （ Ｔ ｈ ａ ｌ ｅ ｓ ， 约 公 元 前 ６ ２ ４ — ５ ４ ７ ） ， 阿 那 克 西 米 尼 （ Ａ ｎ ａ ｘ ｉ ｍ ｅ ｎ ｅ ｓ ， 约 公 元 前 ５ ８ ５ — ５ ２ ５ ） 与 赫 拉 克 利 特 （ Ｈ ｅ ｒ ａ ｃ ｌ ｉ ｔ ｕ ｓ ， 约 公 元 前 ５ ３ ０ — ４ ７ ０ ） 。 亚 氏 常 将 动 因 列 为 第 三 原 因 。 这 里 因 跟 着 上 文 述 各 家 所 主 物 因 ， 列 为 第 二
12· 形而上学 并无所因,而只是些自发与偶然景象,这也不似真理。于是有 人起来说,这由于“理性”0—在动物中是这样,在全宇宙 也一样。万物的秩序与安排皆出于这个原因,这么,他比他前 人的虚谈确乎较为明朗。我们知道这明朗的主张出于阿那克 萨哥拉,但据说克拉左美奈的赫尔摩底谟②更早发表过这种 主张。这主张说明了这一原理:事物所由成其善美的原因,正 是事物所由始其动变的原因。 章四 人们或可推想希萧特,或其他如巴门尼德,是第一个找寻 情欲”这样一事物为现存万物的一个原理:因为希萧特在叙 述宇宙创生时这样说: “爱神是她计划成功的第一个神祇”。③ 希萧特又说: 最初是混沌 其次是宽胸的大地,…… 在诸神中爱神位在前列”。④ 这暗示在现存万物中最先必须有一个引致动变的原因, ①指阿那克萨哥拉( A anaxagoras):参看“残篇”12。又参看柏拉图“斐多 haedo)97B,98B。wu之俗用字义,泛指心、意志、理、知等。阿那克萨哥拉所引用 此字或译为“天心”,或“自然之心”( mind of nature),兹译作“理性” ②赫尔摩底谟( Hermotimus)生卒年月不详,传为毕达哥拉斯 (Pythagoras 师博 ③见于“残篇”13。“她”当指亚英洛第忒( phrodite,金星,据辛伯里丘[Sim pli cius],盛年约公元533年)。希萧特( Hesiod),盛年约公元前776年 ④见希萧特“原神”( Theogony)116120
并 无 所 因 ， 而 只 是 些 自 发 与 偶 然 景 象 ， 这 也 不 似 真 理 。 于 是 有 人 起 来 说 ， 这 由 于 “ 理 性 ” ① — — 在 动 物 中 是 这 样 ， 在 全 宇 宙 也 一 样 。 万 物 的 秩 序 与 安 排 皆 出 于 这 个 原 因 ， 这 么 ， 他 比 他 前 人 的 虚 谈 确 乎 较 为 明 朗 。 我 们 知 道 这 明 朗 的 主 张 出 于 阿 那 克 萨 哥 拉 ， 但 据 说 克 拉 左 美 奈 的 赫 尔 摩 底 谟 ② 更 早 发 表 过 这 种 主 张 。 这 主 张 说 明 了 这 一 原 理 ： 事 物 所 由 成 其 善 美 的 原 因 ， 正 是 事 物 所 由 始 其 动 变 的 原 因 。 章 四 人 们 或 可 推 想 希 萧 特 ， 或 其 他 如 巴 门 尼 德 ， 是 第 一 个 找 寻 “ 情 欲 ” 这 样 一 事 物 为 现 存 万 物 的 一 个 原 理 ： 因 为 希 萧 特 在 叙 述 宇 宙 创 生 时 这 样 说 ： — — “ 爱 神 是 她 计 划 成 功 的 第 一 个 神 祇 ” 。 ③ 希 萧 特 又 说 ： — — “ 最 初 是 混 沌 其 次 是 宽 胸 的 大 地 ， … … 在 诸 神 中 爱 神 位 在 前 列 ” 。 ④ 这 暗 示 在 现 存 万 物 中 最 先 必 须 有 一 个 引 致 动 变 的 原 因 ， · １ ２ · 形 而 上 学 ① ② ③ ④ 见 希 萧 特 “ 原 神 ” （ Ｔ ｈ ｅ ｏ ｇ ｏ ｎ ｙ ） １ １ ６ — １ ２ ０ 。 见 于 “ 残 篇 ” １ ３ 。 “ 她 ” 当 指 亚 英 洛 第 忒 （ Ａ ｐ ｈ ｒ ｏ ｄ ｉ ｔ ｅ ， 金 星 ， 据 辛 伯 里 丘 ［ Ｓ ｉ ｍ L ｐ ｌ ｉ － ｃ ｉ ｕ ｓ ］ ， 盛 年 约 公 元 ５ ３ ３ 年 ） 。 希 萧 特 （ Ｈ ｅ ｓ ｉ ｏ ｄ ） ， 盛 年 约 公 元 前 ７ ７ ６ 年 。 赫 尔 摩 底 谟 （ Ｈ ｅ ｒ ｍ ｏ ｔ ｉ ｍ ｕ ｓ ） 生 卒 年 月 不 详 ， 传 为 毕 达 哥 拉 斯 （ Ｐ ｙ ｔ ｈ ａ ｇ ｏ ｒ ａ ｓ ） 师 博 。 指 阿 那 克 萨 哥 拉 （ Ａ ｎ ａ ｘ ａ ｇ ｏ ｒ ａ ｓ ） ； 参 看 “ 残 篇 ” １ ２ 。 又 参 看 柏 拉 图 “ 斐 多 ” （ Ｐ ｈ ａ ｅ ｄ ｏ ） ９ ７ Ｂ ， ９ ８ Ｂ 。 FHKI之 俗 用 字 义 ， 泛 指 心 、 意 志 、 理 、 知 等 。 阿 那 克 萨 哥 拉 所 引 用 此 字 或 译 为 “ 天 心 ” ， 或 “ 自 然 之 心 ” （ ｍ ｉ ｎ ｄ ｏ ｆ ｎ ａ ｔ ｕ ｒ ｅ ） ， 兹 译 作 “ 理 性 ”
形而上学 13· 而后事物得以结集。这些思想家们谁先提出这个道理,让我们 以后再加考定①。但大家可以看到自然间种种形式往往包涵 着相对的性质—一不仅有齐整与美丽,还有杂乱与丑陋,而坏 的事物常多于好的,不漂亮的常多于漂亮的,—一于是另一个 思想家引进了“友”与“斗”作为这两系列不同素质的各别原 因。我们倘跟踪恩培多克勒②的观点,了彻其嗫嚅的词意,照 他的实义来解释事物,则我们当可确言友〈爱〉为众善之因,而 斗〈憎〉乃众恶之因。这样,我们若说恩培多克勒提出了(或是 第一个提出了)“众善出于本善,众恶出于本恶”的善恶二因为 世间第一原理,当不为误。 我们在“论自然”中所曾辩明的四因之二,一物因与 动因—这些思想家虽已有所领会,却还是阴晦而不透彻的; 那些论辩象未经训练的拳术家之行动,他们绕转对手的周遭 有时出击,也表现了好身手,但总不能算高明的拳术,这些思 想家也与此相似,于他们自己所说的道理未必湛熟;因为,他 们一般并不引用,或者只在有限的范围内引用,自己所说的原 因。阿那克萨哥拉引用了“理性”作为创世的机括④,可是他平 常总不用理性而用别的原因来解答问题,只在辞穷语尽,无可 ①后文未见此“考定” ②“物学”卷四中亦述及恩培多克勒的两仪思想。参看第尔士编“残篇”1 25。恩培多克勒之“友爱”(p)异于上文希萧特所举“情爱”(中),而与柏拉图 “会语”所畅论之“友爱”相同,兼有仁爱、情爱、友爱之意 ③“论自然”即“物学”,指卷二章三与七 ④“劳伦丁A抄本”① aurentian Mss.)多一短语,引悲剧中常出现天神以 扭转剧情或解决艰难。贝刻尔本未有此短语
而 后 事 物 得 以 结 集 。 这 些 思 想 家 们 谁 先 提 出 这 个 道 理 ， 让 我 们 以 后 再 加 考 定 ① 。 但 大 家 可 以 看 到 自 然 间 种 种 形 式 往 往 包 涵 着 相 对 的 性 质 — — 不 仅 有 齐 整 与 美 丽 ， 还 有 杂 乱 与 丑 陋 ， 而 坏 的 事 物 常 多 于 好 的 ， 不 漂 亮 的 常 多 于 漂 亮 的 ， — — 于 是 另 一 个 思 想 家 引 进 了 “ 友 ” 与 “ 斗 ” 作 为 这 两 系 列 不 同 素 质 的 各 别 原 因 。 我 们 倘 跟 踪 恩 培 多 克 勒 ② 的 观 点 ， 了 彻 其 嗫 嚅 的 词 意 ， 照 他 的 实 义 来 解 释 事 物 ， 则 我 们 当 可 确 言 友 〈 爱 〉 为 众 善 之 因 ， 而 斗 〈 憎 〉 乃 众 恶 之 因 。 这 样 ， 我 们 若 说 恩 培 多 克 勒 提 出 了 （ 或 是 第 一 个 提 出 了 ） “ 众 善 出 于 本 善 ， 众 恶 出 于 本 恶 ” 的 善 恶 二 因 为 世 间 第 一 原 理 ， 当 不 为 误 。 我 们 在 “ 论 自 然 ” ③ 中 所 曾 辩 明 的 四 因 之 二 ， — — 物 因 与 动 因 — — 这 些 思 想 家 虽 已 有 所 领 会 ， 却 还 是 阴 晦 而 不 透 彻 的 ； 那 些 论 辩 象 未 经 训 练 的 拳 术 家 之 行 动 ， 他 们 绕 转 对 手 的 周 遭 ， 有 时 出 击 ， 也 表 现 了 好 身 手 ， 但 总 不 能 算 高 明 的 拳 术 ， 这 些 思 想 家 也 与 此 相 似 ， 于 他 们 自 己 所 说 的 道 理 未 必 湛 熟 ； 因 为 ， 他 们 一 般 并 不 引 用 ， 或 者 只 在 有 限 的 范 围 内 引 用 ， 自 己 所 说 的 原 因 。 阿 那 克 萨 哥 拉 引 用 了 “ 理 性 ” 作 为 创 世 的 机 括 ④ ， 可 是 他 平 常 总 不 用 理 性 而 用 别 的 原 因 来 解 答 问 题 ， 只 在 辞 穷 语 尽 ， 无 可 形 而 上 学 · １ ３ · ① ② ③ ④ “ 劳 伦 丁 Ａ 抄 本 ” （ Ｌ ａ ｕ ｒ ｅ ｎ ｔ ｉ ａ ｎ Ｍ Ｓ Ｓ ． ） 多 一 短 语 ， 引 悲 剧 中 常 出 现 天 神 以 扭 转 剧 情 或 解 决 艰 难 。 贝 刻 尔 本 未 有 此 短 语 。 “ 论 自 然 ” 即 “ 物 学 ” ， 指 卷 二 章 三 与 七 。 “ 物 学 ” 卷 四 中 亦 述 及 恩 培 多 克 勒 的 两 仪 思 想 。 参 看 第 尔 士 编 “ 残 篇 ” １ ７ ， ２ ５ 。 恩 培 多 克 勒 之 “ 友 爱 ” （ Eρ ω I） 异 于 上 文 希 萧 特 所 举 “ 情 爱 ” （ ψ ι Mι α ） ， 而 与 柏 拉 图 “ 会 语 ” 所 畅 论 之 “ 友 爱 ” 相 同 ， 兼 有 仁 爱 、 情 爱 、 友 爱 之 意 。 后 文 未 见 此 “ 考 定 ”