30 第一章以知语言学的理论主张 个开放的系统，把真实性耐非精密性作为H已研充的首要承诺，他 们的研究难免会被形式学派批评为不够严格、精密，但往往也能独 到地发现语言中一些极其有趣的规律。 现在回到Newmeyer(1991)为自主说所作的辩护。前面提到， 对功能学派的研究Newmcyer一向较为关注，并广泛涉猎其成果， 这在形式语言学家中倒是一个异数。尽管其初衷是为挥卫乔姆斯 基学派的立场，但他半竞注意到并不得不承认大量结构规律背后 的功能动因。为化解两个学派的对立立场，他对白主说提出了一个 重人修正，即认为自主的普遍语法原则是“功能促动、结构表述 〔functional motivation,but structural formulation)”的。基于这一认 识，Newtneyer提出，形式结构的研究和功能的研究应是并行不悖 的。这正像生物器官都有特定的功能，也有其内在组织结构；生理 学家者重研究前者，解剖学家则研究后者，两方面的研究部不了取 代甚至否定对方。而且，生物器官（如肾脏）的组织特性推以州纯粹 的功能属性（如肾脏的过滤功能）去界定。在这个意义上，他认为白 主说竹能成立，因为各种句法原则不能仅用功能的术语去表述利和 界定，还器用动词、名词、NP、VP、成分统制之类形式术语去表达， 我们认为，Newmeyer的上述提法可视为对强自主说的扬弃，功能 语言学家应认真对待。Newmeyer对结构和功能关系的看法也确 有一定的道理。目前功能学派的大多数研究都只是为语法形式寻 找动因，即使是最激进的功能语言学家在研究具体语言现象时也 无法完垒全抛开传统的结构概念和术语，也并未脱离语言的外在形 式去谈功能在这一点上，强功能主义往往给人以“言行不一一”的感 觉，其立场的确有问题。不过，对认知功能语言学这样的功能学派 分支，Newmeyer的批评并不能全然成立。他假定功能语言学在原 叫上就只能依靠功能，而完全不讲形式结构。其实，除了少数极端 派（如“现出语法”）以外◆般的功能语法，尤其是认知语法，并不 采取这种绝对的二元对立的立场。Lakoff〔1991)指出，或许形式学
第二节功能主义的语言观 31 派只讲形式，但功能学派却不是只讲功能。后者认为制约句法现象 的一般原则既有功能的也有形式的，而认知语言学家从语言事实 中相信人类的一般认知机制、语义、交际功能也和形式特性一样作 :于句法现象背后的原则。白主说之所以不为功能语言学接受，是 因为它先验地排除了非形式因素在句法原则中的作用，而不是因 为它讲的是形式。此外，认知语言学有别于其他功能学派的一个重 要特征就是它不光分析形式背后的动因，也研究Newmeyer所说 的“结构表述”。也就是说，它并不试图以“语言的生理学”取代“语 言的解剖学”它认定狭义的功能概念并不能解决表述或规则构造 方面的问题，语言结构仍需得到结构上.的说明，但这里的结构并不 是形式学派所认定的任意的形式结构，而是有动因的结构，如语 义、概念结构。认知语言学提出的一一些结构模式，如意象图式结构 或空间动党结构，也具有一定的抽象性，所以完全可以作为 Newmeyer所说的结构表述或“解剖学”的一种另类方茶，而毋需 求助于自主假说。 综上所述，“天赋”和“自主”其实都不是能简单地否定的问题， 正如它们也不易简单肯定一样。若将两个学派中最极端的观，点都 敝在一边，则可以说，在经验事实面前，认知功能语言学家倾向于 尽可能地用普通的认知机制来解释语言能力，用语法之外的因素 来解释语法的内都构造，而形式语法学家则正好相反。若是这样， 这两个学派在以上问题上的纷争其实并不完全是“你是我非”“你 白我黑”的对立，而是一个取向问题。认知功能语言学在大赋性何 题上承认人类语言的先天基础，但认为先天存在的不是自主的语 言机制，而是一般认知中的概念和处理限制，而在自主性问题上， 套用乔姆斯基近年来提出的一个术语，认知功能语言学采取的是 一种“最小限度论(minimalistic)”的态度，而乔姆斯基学派在这个 问题上则可以称作“最大限度论者(maximalist)”。更严格地说，认 知功能学派反对的是形式语言学派的强白主说，却能够接受一种
32 第-一章认知语言学的吧论主张 弱自主说，即相信句法里存在着任意件的成分，但他们不是把任意 性当作山发点，而是作为找不到动因时“最后的招(last resort)” (Lakoff1986)。只不过这里的“自主”概念已非原意，而与“任意 性”等同了。 第三节 非客观主义的认知观 任何语言规都建立在一定的哲学理论基础上。认知语言学认 为，形式语言学将语言视为抽象符号及其规则的运算操作系统这 种语言观，以及与之相应的注重形式而忽略意义，追求数学式的形 式化表述、句法白主等观念和联向间，是近几个世纪以来在西方哲 学、科学、文化传统中占据支配地位的认识论和本体论主流思潮的 反映、Lakoff(1987)和Johnson(1987)将这种传统观念称为“客观 主义范式(objectivist paradigm)”,认为把它用在认知研究中本质 上就错了。与此相对，在近年来各个门类的认知科学经验观察的基 础上，认知语言学提出-一种“非客视主义(non-objectivist)”的理论， 它在认知规，意义观乃至形而上学本体论方面都与客规主义的范 式大异其趣。这一理论为认知语言学观察语言的角度及其所采纳 的具体分析方法和研究取向提供了深翅的哲学基础。正是这样的 哲学基础使得认知语言学在根木上不同于木书1.1小节提到的其 他与认知有关的理论，甚至也因此而有别于其他一些功能语言学 流派（如D业的功能语法），所以可以看作认知语言学的一个重要 的定义性特征。下面我们先介绍认知语言学对客观主义范式的批 判以及它所倡导的非客观主义哲学，再结合实例探讨这种理论的 来源及其在语盲研究中的具体休现。 1.3.1客观主义的认知观和形而上学 认知观指的是对人类理性的基本看法，即对人类如何理解自
第三节非客观主义的以知现 33 身经验和外在现实，如何进行概念化，摧理等认知活动的基础与本 质的认识。认知语言学所反对的客观土义认知观包括了以下一些 基本信条(Lakoff1987,Johnson1987): 〔1]思维（或口认过程、心理过程）是抽象符号的机械操作， 它其有数学意义上的算法(algorithinic)性质。 [2]心智(the mind)是一部抽象的机器，它操纵符号的方式本 质上就像计算机，即进行算法运作。 [3]由此推知，仅仅能进行符号操作的机器也可以有思维和推 理的能力。 [4]心智活动所操纵的符号（即词和心理表征）本身是没有意 义的，它们只能由一种方式获得意义，即通过与外在世界 事物的联系。也就是说，意义是符号与客观现实之间的一 种抽象的关系。 [5]和外在世界州对应的符号是外在现实的内车表达。 [6]抽象符号可以独立于任何机体的特定性质之外，直接与世 界上的事物对应。 [7]既然人类心簪是外在现实的内在表达，心智就是自然的-… 面镜子，正确的推理就如镜像一般反映外在世界的逻辑。 [8]既然如此，概念和推理与人类的身体构造及其在环境中的 运作方式完全无关。换言之，认知的主体仅仅是在选择概 念及超验的推理方式时才起到一定的作用，它在决定到底 概念和推理是怎样构成和形成的方面不起作用。 [9]思维是抽象和离体的(disernbodied),因为它独立于人类身 体的任何限制，独立于人类的感知！系统和神经系统， [10]思维是原子的(atomis1i心)，它可以完全分解为一些简单 的“积木”，即思维所用的符号，这些简单形式在规则的 操纵下组合为复杂形式。 [11]恩维的核心是逻辑；因此，可以用类似数理逻辑的形式化
34 第一章认知博言学的理论主张 体系精确地建构思维的模型。它是一个抽象的符号系统， 可由符号操作的一般原则以及根据“世界的模型"对这样 的符号进行解释的机制所定义。 出上面的介绍可以看出，客观土义从知观的本质就在于其“容 观”视念@，也就是说，它认为人类心智是脱离主体的，是超验的 (transcendental),不依赖认知主体的身体经验及其与现实之间的 相互作用，而仅仅是以映射(mapping)的方式被动地反映现实。这 种认知观的一个基本特征就是将符号与其意义分割开来，只有这 样，才能将思维看作抽象符号的算法操作。但是，思维毕竟是有意 义的，那么，它如何获得意义？客规主义的回答是用对应的方法，亦 即其信条[4]一[7]。这一回答预设了其有关意义和真理的以卜三 个教条： [12]真值条件意义的教条：意义基工指称和真理，换言之，意 义等同于真值条件的配列。 [13]真理的“对应理论”：真理有在于符号和世界状态之间的 对应。 [14]客观指称的教条：存在着某种“客观上正确”的方式，可据 以将符号和现实中的事物联系起来。 这样的对应若要能实现，现实世界也必须是完全客观的，即必须是 以符合集合论模型的方式构造出来的。和一切集合论模型一样，它 垃该包括：抽象实体〔对应于真实世界的实体)、抽象实体的巢合 (由成员的共同特征决定)、一位元的集合（对应于实体之间的关 系)。因此，客观主义认知规的背后的形而上学也是客规主义的。 Putnam〔1981)将它称作“形而土学现实主义(metaphysical realism)”。其基本信条包括： [15了世界是由这样的实体构成的：它们有着固定的特性，特性 间存在着在任何时刻都一成不变的关系。这样的体系与 心智无关，即独立于人类的理解之外