日知录 皇父 王室方骚,人心危惧。皇父以柄国之大臣,而营邑于向,于是三有事之多藏者随之而去矣,庶 民之有车马者随之而去矣,盖亦知西戎之已逼,而王室之将倾也。以郑桓公之贤且寄孥于虢郐,则 其时之国势可知。然不顾君臣之义而先去,以为民望,则皇父实为之首。昔晋之王衍,见中原已乱 乃说东海王越,以弟澄为荆州,族弟敦为青州,谓之曰:荆州有江汉之固,青州有负海之险,卿 人在外,而吾留此,足以为三窟矣。”鄙夫之心亦千载而符合者乎? 握粟出卜 古时用钱未广,《诗》、《书》皆无货泉之文,而问卜者亦用粟。汉初犹然。 《史记·日者传》卜而有不审,不见夺糈。” 私人之子百僚是试 孔氏曰私人,皂隶之属也。”天下有道,小德役大德,小贤役大贤。故贵有常尊,贱有等威 所以辩上下而定民志也。周之衰也,政以贿成,而官之师旅不胜其富。又其甚也,私人之子皆得进 而服官,而文武周公之法尽矣。候人而赤芾,曹是以亡;不狩而县囗,魏是以削。贱妨贵,小加大 古人死之六逆,又不但仍叔之子讥其年弱,尹氏之姻刺其材琐而已。自古国家吏道杂而多端,未有 不趋于危乱者。举贤材,慎名器,岂非人主之所宜兢兢自守者乎? 不醉反耻 ″彼醉不臧,不醉反耻。”所谓一国皆狂,反以不狂者为狂也。以箕子之忠,而不敢对纣之失日 况中材以下,有不尤而效之得乎?”卿土师师非度”,此商之所以亡〃兰芷变而不芳兮,荃蕙化而 为茅”,此楚之所以以六千里而为仇人役也。是以圣王重特立之人,而远苟同之士。保邦于未危 自此始。 上天之载 上天之载,无声无臭。仪刑文王,成邦作孚。”君子所以事天者如之何?亦日”仪刑文王”而 已;其仪刑文王也如之何?为人君止于仁,为人臣止于敬,为人子止于孝,为人父止于慈,与国人 交止于信而已。 王欲玉女 《民劳》本召穆公谏王之辞,乃托为王意,以戒公卿百执事之人,故曰“王欲玉女,是用大谏。” 犹之转予于恤而呼祈父,从事不均而怨大夫,所谓言之者无罪,而闻之者足以戒也。岂亦监谤之时, 疾威之日,不敢指斥而为是言乎?然而乱君之国,无治臣焉。至于”我即尔谋,听我器器”,则又不 独王之愎谏矣 夸毗 之方忄齐,无为夸毗。”《释训》曰:夸毗,体柔也。”天下惟体柔之人,常足以遗民忧而 召天祸。夏侯湛有云“居位者以善身为静,以寡交以为慎,以弱断为重,以怯言为信。”白居易有 云:以拱默保位者为明智,以柔须安身者为贤能,以直言危行者为狂愚,以中立守道者为凝滞。故 朝寡敢言之士,庭鲜执咎之臣。自国及家,浸而成俗。故父训其子曰:无介直以立仇敌。兄教其弟 曰:无方正以贾悔尤。且慎默积于中则职事废于外。强毅果断之心屈,畏忌因循之性成,反谓率职 而居正者不达于时宜,当官而行法者不通于事变。是以殿最之文虽书而不实,黜陟之典虽备而不行。” 罗点有云无所可否,则曰得体;与世浮沈,则曰有量。众皆默,己独言,则曰沽名;众皆浊,己 独清,则曰立异。”观三子之言,其于末俗之敝可谓恳切而详尽矣。至于佞谄日炽,刚克消亡,朝多
日知录 26 皇父 王室方骚，人心危惧。皇父以柄国之大臣，而营邑于向，于是三有事之多藏者随之而去矣，庶 民之有车马者随之而去矣，盖亦知西戎之已逼，而王室之将倾也。以郑桓公之贤且寄孥于虢郐，则 其时之国势可知。然不顾君臣之义而先去，以为民望，则皇父实为之首。昔晋之王衍，见中原已乱， 乃说东海王越，以弟澄为荆州，族弟敦为青州，谓之曰：“ 荆州有江汉之固，青州有负海之险，卿二 人在外，而吾留此，足以为三窟矣。” 鄙夫之心亦千载而符合者乎？ 握粟出卜 古时用钱未广，《诗》、《书》皆无货泉之文，而问卜者亦用粟。汉初犹然。 《史记·日者传》：“ 卜而有不审，不见夺糈。” 私人之子百僚是试 孔氏曰：“ 私人，皂隶之属也。” 天下有道，小德役大德，小贤役大贤。故贵有常尊，贱有等威， 所以辩上下而定民志也。周之衰也，政以贿成，而官之师旅不胜其富。又其甚也，私人之子皆得进 而服官，而文武周公之法尽矣。候人而赤芾，曹是以亡；不狩而县�，魏是以削。贱妨贵，小加大， 古人死之六逆，又不但仍叔之子讥其年弱，尹氏之姻刺其材琐而已。自古国家吏道杂而多端，未有 不趋于危乱者。举贤材，慎名器，岂非人主之所宜兢兢自守者乎？ 不醉反耻 “ 彼醉不臧，不醉反耻。” 所谓一国皆狂，反以不狂者为狂也。以箕子之忠，而不敢对纣之失日， 况中材以下，有不尤而效之得乎？“ 卿士师师非度”，此商之所以亡；“ 兰芷变而不芳兮，荃蕙化而 为茅”，此楚之所以以六千里而为仇人役也。是以圣王重特立之人，而远苟同之士。保邦于未危，必 自此始。 上天之载 “ 上天之载，无声无臭。仪刑文王，成邦作孚。” 君子所以事天者如之何？亦曰“ 仪刑文王” 而 已；其仪刑文王也如之何？为人君止于仁，为人臣止于敬，为人子止于孝，为人父止于慈，与国人 交止于信而已。 王欲玉女 《民劳》本召穆公谏王之辞，乃托为王意，以戒公卿百执事之人，故曰：“ 王欲玉女，是用大谏。” 犹之转予于恤而呼祈父，从事不均而怨大夫，所谓言之者无罪，而闻之者足以戒也。岂亦监谤之时， 疾威之日，不敢指斥而为是言乎？然而乱君之国，无治臣焉。至于“ 我即尔谋，听我嚣嚣”，则又不 独王之愎谏矣。 夸毗 “ 天之方忄齐，无为夸毗。”《释训》曰：“ 夸毗，体柔也。” 天下惟体柔之人，常足以遗民忧而 召天祸。夏侯湛有云：“ 居位者以善身为静，以寡交以为慎，以弱断为重，以怯言为信。” 白居易有 云：“ 以拱默保位者为明智，以柔须安身者为贤能，以直言危行者为狂愚，以中立守道者为凝滞。故 朝寡敢言之士，庭鲜执咎之臣。自国及家，浸而成俗。故父训其子曰：无介直以立仇敌。兄教其弟 曰：无方正以贾悔尤。且慎默积于中则职事废于外。强毅果断之心屈，畏忌因循之性成，反谓率职 而居正者不达于时宜，当官而行法者不通于事变。是以殿最之文虽书而不实，黜陟之典虽备而不行。” 罗点有云：“ 无所可否，则曰得体；与世浮沈，则曰有量。众皆默，己独言，则曰沽名；众皆浊，己 独清，则曰立异。” 观三子之言，其于末俗之敝可谓恳切而详尽矣。至于佞谄日炽，刚克消亡，朝多
日知录 沓沓之流,士保容容之福。苟由其道,无变其俗,必将使一国之人皆化为巧言令色孔壬而后已。然 则丧乱之所从生,岂不阶于夸毗之辈乎?是以屈原疾楚国之士,谓之“如脂如韦”,而孔子亦云”吾 未见刚者 流言以对 强御多怼”即上章所云强御之臣也。其心多所怼疾,而独窥人主之情,深居禁中而好闻外事 则假流言以中伤之,若二叔之流言以间周公是也。夫不根之言,何地蔑有?以斛律光之旧将而有百 升明月之谣;以裴度之元勋而有坦腹小儿之诵。所谓流言以对者也如此,则寇贼生乎内而怨诅兴乎 下矣。囗宛之难,进胙者莫不谤令尹,所谓侯作侯祝″者也。孔氏疏《采苓》曰:谗言之起,由 君数问小事于小人也。”可不慎哉! 申伯 申伯,宣王之元舅也。立功于周,而吉甫作《崧高》之诵。其孙女为幽王后,无罪见黜,申侯 乃与犬戎攻杀幽王乃未几而为楚所病,戍申之诗作焉。当宣王之世,周兴而申以强;当平王之世 周衰而申以弱;至庄王之世,而申为楚县矣。 二舅之于周,功罪不同,而其所以自取如此。宋左师之告华亥曰:女丧而宗室,于人何有?人 亦于女何有?”读二诗者,岂徒论二王之得失哉! 德〓如毛 德〓如毛”,言易举也。故曰!一日克己复礼,天下归仁焉。”又曰:有能一日用其力于 仁矣乎?我未见力不足者。” 韩城 《水经注》:圣水径方城县故城北,又东南径韩城东。《诗》:溥彼韩城,燕师所完。王锡韩侯, 其追其貊,奄受北国。’王肃曰:今汲郡方城县有韩侯城,世谓寒号。”非也。按《史记·燕世家》 易水东分为梁门。”今顺天府固安县有方城村,即汉之方城县也。《水经注》亦云!显水径良乡县 这北界,历梁山南,高梁水岀焉。”是所谓”奕奕梁山”者矣。旧说以韩国在同州韩城县。曹氏曰 武王子初封于韩,其时召襄公封于北燕,实为司空,王命以燕众城之。”窃疑同州去燕二千余里 即令召公为司空,掌邦土,量地远近,兴事任力,亦当发民于近甸而已,岂有役二千里外之人而为 筑城者哉。召伯营申,亦曰”因是谢人″;齐桓城邢,不过宋、曹二国;而《召诰》庶殷攻位”,蔡 氏以为此迁洛之民,无役纣都之理。此皆经中明证。况”其追其貊”乃东北之夷,而蹶父之靡国不 到,亦似谓韩土在北陲之远也。又考王符《潜夫论》曰:昔周宣王时,有韩侯,其国近燕。故《诗》 云:普彼韩城,燕师所完。′其后韩西亦姓韩,为卫满所伐,迁居海中。″汉时去古未远,当有传授, 今以《水经注》为定 按毛传梁山、韩城皆不言其地,郑氏笺乃云!梁山,今左冯翊夏阳西北。 韩,姬姓之国也,后为晋所灭,故大夫韩氏以为邑名焉。”至”溥彼韩城,燕师所完”,则郑已 自知其说之不通,故训燕为安,而曰!大矣,彼韩国之城。乃古平安时众民之所筑完。”惟王肃以 梁山为汲郡方城县之山,而以燕为燕国。今于梁山则用郑说,于燕则用王说,二者不可兼通,而又 巧立召公为司空之说,可谓甚难而实非矣。双“其追其貊”,郑以经传说貊多是东夷,故职方掌四夷 九貉,郑志笞赵商云:九貉即九夷也。”又《秋官》貉隶”注云:征东北夷所获。”而汉时所谓囗 貊者,皆在东北。因于笺末添二语云!其后追也貊也,为严狁所逼,稍稍东迁。”此又可见康成之 不自安而迁就其说也 如山之苞如川之流 如山之苞”,营法也;如川之流”,陈法也。古之善用师者,能为营而后能为陈。故曰″师出
日知录 27 沓沓之流，士保容容之福。苟由其道，无变其俗，必将使一国之人皆化为巧言令色孔壬而后已。然 则丧乱之所从生，岂不阶于夸毗之辈乎？是以屈原疾楚国之士，谓之“ 如脂如韦”，而孔子亦云“ 吾 未见刚者” 。 流言以对 “ 强御多怼” ，即上章所云强御之臣也。其心多所怼疾，而独窥人主之情，深居禁中而好闻外事， 则假流言以中伤之，若二叔之流言以间周公是也。夫不根之言，何地蔑有？以斛律光之旧将而有百 升明月之谣；以裴度之元勋而有坦腹小儿之诵。所谓流言以对者也如此，则寇贼生乎内而怨诅兴乎 下矣。�宛之难，进胙者莫不谤令尹，所谓“ 侯作侯祝” 者也。孔氏疏《采苓》曰：“ 谗言之起，由 君数问小事于小人也。” 可不慎哉！ 申伯 申伯，宣王之元舅也。立功于周，而吉甫作《崧高》之诵。其孙女为幽王后，无罪见黜，申侯 乃与犬戎攻杀幽王乃未几而为楚所病，戍申之诗作焉。当宣王之世，周兴而申以强；当平王之世， 周衰而申以弱；至庄王之世，而申为楚县矣。 二舅之于周，功罪不同，而其所以自取如此。宋左师之告华亥曰：“ 女丧而宗室，于人何有？人 亦于女何有？” 读二诗者，岂徒论二王之得失哉！ 德〓如毛 “ 德〓�如毛” ，言易举也。故曰：“ 一日克己复礼，天下归仁焉。” 又曰：“ 有能一日用其力于 仁矣乎？我未见力不足者。” 韩城 《水经注》：“ 圣水径方城县故城北，又东南径韩城东。《诗》：‘ 溥彼韩城，燕师所完。王锡韩侯， 其追其貊，奄受北国。’ 王肃曰：‘ 今汲郡方城县有韩侯城，世谓寒号。’ ” 非也。按《史记·燕世家》： “ 易水东分为梁门。” 今顺天府固安县有方城村，即汉之方城县也。《水经注》亦云：“ 显水径良乡县 这北界，历梁山南，高梁水出焉。” 是所谓“ 奕奕梁山” 者矣。旧说以韩国在同州韩城县。曹氏曰： “ 武王子初封于韩，其时召襄公封于北燕，实为司空，王命以燕众城之。” 窃疑同州去燕二千余里， 即令召公为司空，掌邦土，量地远近，兴事任力，亦当发民于近甸而已，岂有役二千里外之人而为 筑城者哉。召伯营申，亦曰“ 因是谢人”；齐桓城邢，不过宋、曹二国；而《召诰》“ 庶殷攻位”，蔡 氏以为此迁洛之民，无役纣都之理。此皆经中明证。况“ 其追其貊” 乃东北之夷，而蹶父之靡国不 到，亦似谓韩土在北陲之远也。又考王符《潜夫论》曰：“ 昔周宣王时，有韩侯，其国近燕。故《诗》 云：‘ 普彼韩城，燕师所完。’ 其后韩西亦姓韩，为卫满所伐，迁居海中。” 汉时去古未远，当有传授， 今以《水经注》为定。 按毛传梁山、韩城皆不言其地，郑氏笺乃云：“ 梁山，今左冯翊夏阳西北。 韩，姬姓之国也，后为晋所灭，故大夫韩氏以为邑名焉。” 至“ 溥彼韩城，燕师所完”，则郑已 自知其说之不通，故训燕为安，而曰：“ 大矣，彼韩国之城。乃古平安时众民之所筑完。” 惟王肃以 梁山为汲郡方城县之山，而以燕为燕国。今于梁山则用郑说，于燕则用王说，二者不可兼通，而又 巧立召公为司空之说，可谓甚难而实非矣。双“ 其追其貊”，郑以经传说貊多是东夷，故职方掌四夷 九貉，郑志答赵商云：“ 九貉即九夷也。” 又《秋官》“ 貉隶” 注云：“ 征东北夷所获。” 而汉时所谓� 貊者，皆在东北。因于笺末添二语云：“ 其后追也貊也，为严狁所逼，稍稍东迁。” 此又可见康成之 不自安而迁就其说也。 如山之苞如川之流 “ 如山之苞”，营法也；“ 如川之流”，陈法也。古之善用师者，能为营而后能为陈。故曰“ 师出
日知录 以律”,又曰“不愆于四伐五伐六伐七代,乃止齐焉 管子霸国之谋,且犹作内政,以寄军令,使之耳目素习,心志素定,如山之不可动摇,然后出 而用之,若决水于千仞之溪矣。 不吊不祥 威仪之不类,贤人之丧亡,妇寺之专横,皆国之不祥。而日月之眚,山川之变,鸟兽草木之妖 其小者也。传曰:人无衅焉,妖不自作。”故孔子对哀公,以老者不教、幼者不学为俗之不祥。荀 子曰“人有三不祥,幼而不肯事长,贱而不肯事贵,不肖而不肯事贤,是人之三不祥也。”而武王 胜殷,得二俘而问焉,曰若国有妖乎?”一俘对曰:吾国有妖,昼见星而天雨血。”一俘对曰 ″此则妖也,非其大者也。吾国之妖,子不听父,弟不听兄,君令不行,此妖之大者也。”武王避席 再拜之。自余所逮见五六十年国俗民情举如此矣,不教不学之徒满于天下,而一二稍有才知者皆少 正卯、邓析之流,是岂待三川竭而悲周,岷山崩而忧汉哉。《书》曰:习与性成。〃《诗》云!如彼 泉流,无沦胥以败。”识时之士所以引领于哲王,系心于囗德也。 鲁僖公俭以足用,宽以爱民,务农重谷,而有囗牧之盛。卫文公大布之衣,大帛之冠,务材训 农,通商惠工,敬教劝学,授方任能,而有囗来牝三千之多。 然则古之马政皆本于田功也。吾未见厩有肥马、野有饥莩而能国者也。 实始翦商 太王当武丁、祖甲之世,殷道未衰,何从有翦商之事。僖公之世距太王巳六百余年,作诗这人 特本其王迹所基,而侈言之尔。犹《泰誓》之言:命我文考,肃将天威”也,犹《康诰》之言:天 乃大命文王,殪戎殷”也,亦后人追言之也。张子曰“一日之间,天命未绝,犹是君臣。” 玄鸟 读经传之文,终商之世,无言祥瑞者。而大戊之祥桑,高宗之寸雉,惕于天之见妖而修德者有 二焉,则知监于夏王之矫诬上天而忄栗忄栗危惧,盖汤之家法也。简狄吞卵而生契,不亦矫诬之甚 乎?毛氏传曰"玄鸟,鸟口鸟也。春分玄鸟降。汤之先祖有囗戌氏女简狄,配高辛氏帝,帝率与之 祈于郊囗而生契,故本其为天所命,以玄鸟至而生焉。”可以破史迁之谬矣 敷奏其勇 敷奏其勇,不震不动,不难不竦。”苟非大受之人,骤而当天下之重任,鲜不恐惧而失其守者 此公孙丑所以有动心之问也。升口而伐夏,创未有之事而不疑,可谓天锡之勇矣。何以能之?其上 帝临女,无贰尔心”之谓乎?汤武身之也,学汤之勇者宜何如?”震惊百里,不丧匕鬯”,近之矣。 鲁颂商颂 《诗》之次序,犹《春秋》之年月,夫子因其旧文,述而不作也。颂者,美盛德之形容,以告 庙。鲁之颂,颂其君而已,而列之周颂之后者,鲁人谓之颂也。世儒谓夫子尊鲁,而进之为颂 是不然。鲁人谓之颂,夫子安得不谓之颂乎?为下不倍也。《春秋》书公、书郊囗亦同此义。孟子曰 其文则史。”不独《春秋》也,虽《六经》皆然。今人以为圣人作书,必有惊世绝俗之见,此是以 私心待圣人。世人读书如王介甫,才入贡院,而一院之事皆欲纷更。此最学者之大病也。 列国之风何以无鲁?大师陈之,固曰鲁诗,不谓之颂矣。孔子,鲁人也,从鲁而谓之颂,此如 鲁史之书”公”也,然《泮水》之文则固曰“鲁侯”也 商何以在鲁之后?曰草庐吴氏尝言之矣“大师所职者,当代之诗也。商则先代之诗,故次之周 鲁之后
日知录 28 以律”，又曰“ 不愆于四伐五伐六伐七代，乃止齐焉” 。 管子霸国之谋，且犹作内政，以寄军令，使之耳目素习，心志素定，如山之不可动摇，然后出 而用之，若决水于千仞之溪矣。 不吊不祥 威仪之不类，贤人之丧亡，妇寺之专横，皆国之不祥。而日月之眚，山川之变，鸟兽草木之妖， 其小者也。传曰：“ 人无衅焉，妖不自作。” 故孔子对哀公，以老者不教、幼者不学为俗之不祥。荀 子曰；“ 人有三不祥，幼而不肯事长，贱而不肯事贵，不肖而不肯事贤，是人之三不祥也。” 而武王 胜殷，得二俘而问焉，曰：“ 若国有妖乎？” 一俘对曰：“ 吾国有妖，昼见星而天雨血。” 一俘对曰： “ 此则妖也，非其大者也。吾国之妖，子不听父，弟不听兄，君令不行，此妖之大者也。” 武王避席 再拜之。自余所逮见五六十年国俗民情举如此矣，不教不学之徒满于天下，而一二稍有才知者皆少 正卯、邓析之流，是岂待三川竭而悲周，岷山崩而忧汉哉。《书》曰：“ 习与性成。”《诗》云：“ 如彼 泉流，无沦胥以败。” 识时之士所以引领于哲王，系心于�德也。 鲁僖公俭以足用，宽以爱民，务农重谷，而有�牧之盛。卫文公大布之衣，大帛之冠，务材训 农，通商惠工，敬教劝学，授方任能，而有�来牝三千之多。 然则古之马政皆本于田功也。吾未见厩有肥马、野有饥莩而能国者也。 实始翦商 太王当武丁、祖甲之世，殷道未衰，何从有翦商之事。僖公之世距太王巳六百余年，作诗这人 特本其王迹所基，而侈言之尔。犹《泰誓》之言：“ 命我文考，肃将天威” 也，犹《康诰》之言：“ 天 乃大命文王，殪戎殷” 也，亦后人追言之也。张子曰：“ 一日之间，天命未绝，犹是君臣。” 玄鸟 读经传之文，终商之世，无言祥瑞者。而大戊之祥桑，高宗之ず雉，惕于天之见妖而修德者有 二焉，则知监于夏王之矫诬上天而忄栗忄栗危惧，盖汤之家法也。简狄吞卵而生契，不亦矫诬之甚 乎？毛氏传曰：“ 玄鸟，鸟�鸟也。春分玄鸟降。汤之先祖有�戌氏女简狄，配高辛氏帝，帝率与之 祈于郊�而生契，故本其为天所命，以玄鸟至而生焉。” 可以破史迁之谬矣。 敷奏其勇 “ 敷奏其勇，不震不动，不难不竦。” 苟非大受之人，骤而当天下之重任，鲜不恐惧而失其守者， 此公孙丑所以有动心之问也。升�而伐夏，创未有之事而不疑，可谓天锡之勇矣。何以能之？其“ 上 帝临女，无贰尔心” 之谓乎？汤武身之也，学汤之勇者宜何如？” 震惊百里，不丧匕鬯”，近之矣。 鲁颂商颂 《诗》之次序，犹《春秋》之年月，夫子因其旧文，述而不作也。颂者，美盛德之形容，以告 宗庙。鲁之颂，颂其君而已，而列之周颂之后者，鲁人谓之颂也。世儒谓夫子尊鲁，而进之为颂， 是不然。鲁人谓之颂，夫子安得不谓之颂乎？为下不倍也。《春秋》书公、书郊�亦同此义。孟子曰： “ 其文则史。” 不独《春秋》也，虽《六经》皆然。今人以为圣人作书，必有惊世绝俗之见，此是以 私心待圣人。世人读书如王介甫，才入贡院，而一院之事皆欲纷更。此最学者之大病也。 列国之风何以无鲁？大师陈之，固曰鲁诗，不谓之颂矣。孔子，鲁人也，从鲁而谓之颂，此如 鲁史之书“ 公” 也，然《泮水》之文则固曰“ 鲁侯” 也。 商何以在鲁之后？曰草庐吴氏尝言之矣：“ 大师所职者，当代之诗也。商则先代之诗，故次之周、 鲁之后
日知录 诗序 《诗》之世次必不可信,今《诗》亦未必皆孔子所正。且如褒姒灭之,幽王之诗也,而次于前; 召伯营之,宣王之诗也,而次于后。序者不得其说,遂并《楚茨》《信南山》《甫田》、《大田λ、《瞻 彼洛矣》、《裳裳者华》、《桑扈》、《鸳鸯》、《鱼藻》、《采菽》十诗,皆为刺幽王之作,恐不然也 又如《硕人》,庄姜初归事也,而次于后;《绿衣》、《日月》《终风》,庄姜失位而作,《燕燕》 送归妾作,《击鼓》,国人怨州吁而作也,而次于前 《渭阳》,秦康公为太子时作也,而闪于后;《黄鸟》,穆公薨后事也,而次于前。此皆经有明文 可据,故郑氏谓《十月之交》《雨无正》《小口》、《小宛》,皆刺厉王之诗。汉兴之初,师移其第耳 而《左氏传》楚庄王之言曰“武王作《武》,其卒章日′耆定尔功,其三曰′敷时绎思,我徂维求 定′,其六曰!绥万邦,屡丰年。”今诗但以“耆定尔功”一章为《武》,而其三为《责》,其六为 《桓》,章次复相隔越。《仪礼》歌召南三篇,越《草虫》而取《采苹》,正义以为《采苹》旧在《草 虫》之前。知今日之诗已失古人之次,非夫子所谓雅颂各得其所者矣 卷四 鲁之春秋 《春秋》不始于隐公。晋韩宣子聘鲁,观书于太史氏,见《易象》与《鲁春秋》,曰:周礼尽 在鲁矣,吾乃今知周公之德与周之所以王也。”盖必起自伯禽之封,以洎于中世。当周之盛,朝觐会 同征伐之事皆在焉,故曰:周礼而成之者,古之良史也。自隐公以下,世道衰微,史失其官,于是 孔子惧而修之,自惠公以上之文无所改焉,所谓述而不作”者也。自隐公以下,则孔子以己意修 之,所谓”作春秋”也。然则自惠公以上之《春秋》,固夫子所善而从之者也,惜乎其书之不存也 春秋阙疑之书 孔子曰:吾犹及史之阙文也。”史之阙文,圣人不敢益也。《春秋·桓公十七年》:冬十月朔 日有食之。”传曰不书日,官失之也。”《僖公十五年》!夏五月,日有食之。”传曰“不书朔与 日,官失之也。”以圣人之明,千岁之日至可坐而致,岂难考历布算以补其阙,而夫子不敢也,况于 史文之误而无从取正者乎,况于列国之事得之传闻不登于史策者乎。左氏之书,成之者非一人,录 之者非一世,可谓富矣,而夫子当时末必见也。史之所不书,则虽圣人有所不知焉者。且春秋,鲁 国之史也,即使历聘之余,必闻其政,遂可以百二十国之宝书增入本国之记注乎。若乃改葬惠公之 类,不书者,旧史之所无也。曹大夫、宋大夫、司马、司城之不名者,阙也。郑伯髡顽、楚子麋、 齐侯阳生之实弑而书卒者,传闻不胜简书,是以从旧史之文也。左氏出于获麟之后,网罗浩博,实 夫子之所未见。乃后之儒者似谓已有此书,夫子据而笔削之。即左氏之解经,于所不合者亦多曲为 之说;而经生之论遂以圣人所不知为讳。是以新说愈多,而是非靡定。故今人学《春秋》之言皆郢 书燕说,而夫子之不能逆料者也。子不云乎:多闻阙疑,慎言其余。”岂特告子张乎,修《春秋》 之法亦不过此。 《春秋》因鲁史而修者也,《左氏传》采列国之史而作者也。故所书晋事,自文公主夏盟,政交 于中国,则以列国之史参之,而一从周正,自惠公以前,则间用夏正。其不出于一人明矣。其谓囗 仲子为子氏,未薨;平王崩,为赴以庚戌;陈侯鲍卒,为再赴:似皆揣摩而为之说。 三正 三正之名,见于《甘誓》。苏氏以为自舜以前必有以建子、建丑为正者,其来尚矣。《微子之命》 曰:统承先王,修其礼物。”是知杞用夏正,宋用殷正,若朝觐会同则用周之正朔,其于本国自用 其先王之正朔也。独是晋为姬姓之国,而用夏正则不可解 杜预《春秋》后序曰:晋太康中,汲县人发其界内旧冢,得古书,皆简编科斗文字。记晋国
日知录 29 诗序 《诗》之世次必不可信，今《诗》亦未必皆孔子所正。且如褒姒灭之，幽王之诗也，而次于前； 召伯营之，宣王之诗也，而次于后。序者不得其说，遂并《楚茨》、《信南山》、《甫田》、《大田》、《瞻 彼洛矣》、《裳裳者华》、《桑扈》、《鸳鸯》、《鱼藻》、《采菽》十诗，皆为刺幽王之作，恐不然也。 又如《硕人》，庄姜初归事也，而次于后；《绿衣》、《日月》、《终风》，庄姜失位而作，《燕燕》， 送归妾作，《击鼓》，国人怨州吁而作也，而次于前。 《渭阳》，秦康公为太子时作也，而闪于后；《黄鸟》，穆公薨后事也，而次于前。此皆经有明文 可据，故郑氏谓《十月之交》、《雨无正》、《小�》、《小宛》，皆刺厉王之诗。汉兴之初，师移其第耳。 而《左氏传》楚庄王之言曰：“ 武王作《武》，其卒章曰‘ 耆定尔功’ ，其三曰‘ 敷时绎思，我徂维求 定’ ，其六曰：‘ 绥万邦，屡丰年’ 。” 今诗但以“ 耆定尔功” 一章为《武》，而其三为《赉》，其六为 《桓》，章次复相隔越。《仪礼》歌召南三篇，越《草虫》而取《采苹》，正义以为《采苹》旧在《草 虫》之前。知今日之诗已失古人之次，非夫子所谓雅颂各得其所者矣。 卷四 鲁之春秋 《春秋》不始于隐公。晋韩宣子聘鲁，观书于太史氏，见《易象》与《鲁春秋》，曰：“ 周礼尽 在鲁矣，吾乃今知周公之德与周之所以王也。” 盖必起自伯禽之封，以洎于中世。当周之盛，朝觐会 同征伐之事皆在焉，故曰：周礼而成之者，古之良史也。自隐公以下，世道衰微，史失其官，于是 孔子惧而修之，自惠公以上之文无所改焉，所谓“ 述而不作” 者也。自隐公以下，则孔子以己意修 之，所谓“ 作春秋” 也。然则自惠公以上之《春秋》，固夫子所善而从之者也，惜乎其书之不存也。 春秋阙疑之书 孔子曰：“ 吾犹及史之阙文也。” 史之阙文，圣人不敢益也。《春秋·桓公十七年》：“ 冬十月朔， 日有食之。” 传曰：“ 不书日，官失之也。”《僖公十五年》：“ 夏五月，日有食之。” 传曰：“ 不书朔与 日，官失之也。” 以圣人之明，千岁之日至可坐而致，岂难考历布算以补其阙，而夫子不敢也，况于 史文之误而无从取正者乎，况于列国之事得之传闻不登于史策者乎。左氏之书，成之者非一人，录 之者非一世，可谓富矣，而夫子当时未必见也。史之所不书，则虽圣人有所不知焉者。且春秋，鲁 国之史也，即使历聘之余，必闻其政，遂可以百二十国之宝书增入本国之记注乎。若乃改葬惠公之 类，不书者，旧史之所无也。曹大夫、宋大夫、司马、司城之不名者，阙也。郑伯髡顽、楚子麋、 齐侯阳生之实弑而书卒者，传闻不胜简书，是以从旧史之文也。左氏出于获麟之后，网罗浩博，实 夫子之所未见。乃后之儒者似谓已有此书，夫子据而笔削之。即左氏之解经，于所不合者亦多曲为 之说；而经生之论遂以圣人所不知为讳。是以新说愈多，而是非靡定。故今人学《春秋》之言皆郢 书燕说，而夫子之不能逆料者也。子不云乎：“ 多闻阙疑，慎言其余。” 岂特告子张乎，修《春秋》 之法亦不过此。 《春秋》因鲁史而修者也，《左氏传》采列国之史而作者也。故所书晋事，自文公主夏盟，政交 于中国，则以列国之史参之，而一从周正，自惠公以前，则间用夏正。其不出于一人明矣。其谓� 仲子为子氏，未薨；平王崩，为赴以庚戌；陈侯鲍卒，为再赴：似皆揣摩而为之说。 三正 三正之名，见于《甘誓》。苏氏以为自舜以前必有以建子、建丑为正者，其来尚矣。《微子之命》 曰：“ 统承先王，修其礼物。” 是知杞用夏正，宋用殷正，若朝觐会同则用周之正朔，其于本国自用 其先王之正朔也。独是晋为姬姓之国，而用夏正则不可解。 杜预《春秋》后序曰：“ 晋太康中，汲县人发其界内旧冢，得古书，皆简编科斗文字。记晋国
日知录 起自殇叔,次文侯、昭侯,以至曲沃庄伯。庄伯之十一年十一月,鲁隐公之元年正月也,皆用夏正 建寅之月为岁首编年。”今考《春秋》僖公五年,晋侯杀其世子申生,经书”春”,而传在上年之十 二月。十年,里克弑其君卓,经书“正月”,而传在上年之十一月。十一年,晋杀其大夫郑父,经 书”春”,而传在上年之冬。十五年,晋侯及秦伯战于韩,获晋侯,经书“十有一月壬戌”,而传则 为九月壬戌。经传之文或从夏正,或从周正,所以错互如此。 与《史记》汉元年冬十月,五星聚东井,乃秋七月之误正同。僖公五年十二月丙子朔,虢公丑 奔京师,而卜偃对献公,以为九月十月之交。襄公三十年,绛县老人言臣生之岁,正月甲子朔。 以《长历》推之,为鲁文公十一年三月甲子朔。此又晋人用夏正之见于传者也。 《僖公二十四年》冬,晋侯夷吾卒。”杜氏注文公定位而后告。”夫不告文公之入,而告惠 公之薨,以上年之事为今年之事。新君入国之日,反为旧君即世之年,非人情也。疑此经乃错简 当在二十三年之冬。传曰九月,晋惠公卒。”晋之九月,周之冬也 《隐公六年》冬,宋人取长葛。”传作”秋”。刘原父曰“《左氏》日月与经不同者,丘明作 书杂取当时诸侯史策之文,其用三正参差不一,往往而迷。故经所云′冬’,传谓之’秋也。考宋 用殷正,则建酉之月,周以为冬,宋以为秋矣。”《桓公七年》:夏,谷伯绥来朝,邓侯吾离来朝。 传作”春”。刘原父曰:传所据者以夏正纪时也。”《文公十六年》齐公子商人弑其君舍。”经在九 月,传作七月。 《隐公三年》:夏四月,郑祭足帅师取温之麦,秋又取成周之禾。”若以为周正,则麦禾皆未熟。 《四年》秋,诸侯之师败郑徒兵,取其禾而还。”亦在九月之上,是夏正六月,禾亦未熟。注云 取者,盖芟践之。”终是可疑 按传中杂取三正,多有错误。左氏虽发其例于隐之元年,曰“春王周正月”,而间有失于改定者 文多事繁,固著书之君子所不能免也。 闰月 《左氏传·文公元年》于是闰三月,非礼也。”《襄公二十七年》十一月乙亥朔,日有食之 辰在申,司历过也,再失闰矣。”《哀公十二年》冬十二月,螽。仲尼曰÷今火犹西流,司历过也。 并是鲁历。春秋时,各国之历亦自有不同者,经特据鲁历书之耳。《成公十八年》春王正月,晋杀 其大夫胥童。”传在上年闰月。《哀公十六年》春王正月己卯,卫世子蒯聩自戚入于卫,卫侯辄来 奔。”传在上年闰月。皆鲁失闰之证。杜以为从告,非也 《史记》:周襄王二十六年闰三月,而《春秋》非之。”则以鲁历为周历,非也。平王东迁以后 周朔之不颁久矣,故《汉书·律历志》六历有黄帝、颛顼、夏、殷、周及鲁历,其于左氏之言失闰 皆谓鲁历。盖本刘歆之说。 王正月 《广川书跋》载《晋姜鼎铭》曰惟王十月乙亥。”而论之曰"圣人作《春秋》,于岁首则书 王说者,谓谨始以正端。今晋人作鼎而曰王十月’,是当时诸侯皆以尊王正为法,不独鲁也。”李 梦阳言:今人往往有得秦权者,亦有王正月’字。以是观之,《春秋》王正月’,必鲁史本文也。 言王者,所以别于夏、殷,并无他义。刘原父以王之一字为圣人新意,非也。子曰:述而不作 信而好古。亦于此见之。”赵伯循曰:天子常以今年冬班明年正朔于诸侯,诸侯受之,每月奉月朔 甲子以告于庙,所谓禀正朔也,故曰王正月。”《左氏传》日:元年春,王周正月。”此古人解经之 善,后人辨之累数百千言而未明者,传以一字尽之矣 未为天子,则虽建子而不敢谓之“正”,《武成》惟一月王辰”是也。已为天子,则谓之正” 而复加”王”以别于夏、殷,《春秋》王正月”是也。 春秋时月并书 《春秋》时月并书,于古未之见。考之《尚书》,如《泰誓》:十有三年春,大会于孟津。”《金
日知录 30 起自殇叔，次文侯、昭侯，以至曲沃庄伯。庄伯之十一年十一月，鲁隐公之元年正月也，皆用夏正 建寅之月为岁首编年。” 今考《春秋》僖公五年，晋侯杀其世子申生，经书“ 春” ，而传在上年之十 二月。十年，里克弑其君卓，经书“ 正月”，而传在上年之十一月。十一年，晋杀其大夫ぶ郑父，经 书“ 春”，而传在上年之冬。十五年，晋侯及秦伯战于韩，获晋侯，经书“ 十有一月壬戌”，而传则 为九月壬戌。经传之文或从夏正，或从周正，所以错互如此。 与《史记》汉元年冬十月，五星聚东井，乃秋七月之误正同。僖公五年十二月丙子朔，虢公丑 奔京师，而卜偃对献公，以为九月十月之交。襄公三十年，绛县老人言：“ 臣生之岁，正月甲子朔。” 以《长历》推之，为鲁文公十一年三月甲子朔。此又晋人用夏正之见于传者也。 《僖公二十四年》：“ 冬，晋侯夷吾卒。” 杜氏注：“ 文公定位而后告。” 夫不告文公之入，而告惠 公之薨，以上年之事为今年之事。新君入国之日，反为旧君即世之年，非人情也。疑此经乃错简， 当在二十三年之冬。传曰：“ 九月，晋惠公卒。” 晋之九月，周之冬也。 《隐公六年》：“ 冬，宋人取长葛。” 传作“ 秋”。刘原父曰：“《左氏》日月与经不同者，丘明作 书杂取当时诸侯史策之文，其用三正参差不一，往往而迷。故经所云‘ 冬’ ，传谓之‘ 秋’ 也。考宋 用殷正，则建酉之月，周以为冬，宋以为秋矣。”《桓公七年》：“ 夏，谷伯绥来朝，邓侯吾离来朝。” 传作“ 春”。刘原父曰：“ 传所据者以夏正纪时也。”《文公十六年》：“ 齐公子商人弑其君舍。” 经在九 月，传作七月。 《隐公三年》：“ 夏四月，郑祭足帅师取温之麦，秋又取成周之禾。” 若以为周正，则麦禾皆未熟。 《四年》：“ 秋，诸侯之师败郑徒兵，取其禾而还。” 亦在九月之上，是夏正六月，禾亦未熟。注云： “ 取者，盖芟践之。” 终是可疑。 按传中杂取三正，多有错误。左氏虽发其例于隐之元年，曰“ 春王周正月”，而间有失于改定者。 文多事繁，固著书之君子所不能免也。 闰月 《左氏传·文公元年》：“ 于是闰三月，非礼也。”《襄公二十七年》：“ 十一月乙亥朔，日有食之。 辰在申，司历过也，再失闰矣。”《哀公十二年》：“ 冬十二月，螽。仲尼曰：‘ 今火犹西流，司历过也。’ ” 并是鲁历。春秋时，各国之历亦自有不同者，经特据鲁历书之耳。《成公十八年》：“ 春王正月，晋杀 其大夫胥童。” 传在上年闰月。《哀公十六年》：“ 春王正月己卯，卫世子蒯聩自戚入于卫，卫侯辄来 奔。” 传在上年闰月。皆鲁失闰之证。杜以为从告，非也。 《史记》：“ 周襄王二十六年闰三月，而《春秋》非之。” 则以鲁历为周历，非也。平王东迁以后， 周朔之不颁久矣，故《汉书·律历志》六历有黄帝、颛顼、夏、殷、周及鲁历，其于左氏之言失闰， 皆谓鲁历。盖本刘歆之说。 王正月 《广川书跋》载《晋姜鼎铭》曰：“ 惟王十月乙亥。” 而论之曰：“ 圣人作《春秋》，于岁首则书 王说者，谓谨始以正端。今晋人作鼎而曰‘ 王十月’ ，是当时诸侯皆以尊王正为法，不独鲁也。” 李 梦阳言：“ 今人往往有得秦权者，亦有‘ 王正月’ 字。以是观之，《春秋》‘ 王正月’ ，必鲁史本文也。 言王者，所以别于夏、殷，并无他义。刘原父以‘ 王’ 之一字为圣人新意，非也。子曰：‘ 述而不作， 信而好古。’ 亦于此见之。” 赵伯循曰：“ 天子常以今年冬班明年正朔于诸侯，诸侯受之，每月奉月朔 甲子以告于庙，所谓禀正朔也，故曰王正月。”《左氏传》曰：“ 元年春，王周正月。” 此古人解经之 善，后人辨之累数百千言而未明者，传以一字尽之矣。 未为天子，则虽建子而不敢谓之“ 正”，《武成》“ 惟一月壬辰” 是也。已为天子，则谓之“ 正” ， 而复加“ 王” 以别于夏、殷，《春秋》“ 王正月” 是也。 春秋时月并书 《春秋》时月并书，于古未之见。考之《尚书》，如《泰誓》：“ 十有三年春，大会于孟津。”《金