KENNETHN WALIZ 国际政治理论 关肯尼思·华尔兹 信贸 苏长和 校
THEORY OF INTERNA 0简★20879502 KENNETI N.WALIZ 国际政治理论 美背尼思·华尔益 信温 译 苏长和 校 译 上海人人有的社
一种国际政治的理论 一结构现实主义评介 肯尼思·华尔兹一些独树一帜的观点在国际关系理论界是 出了名的。其关于当今世界国际相互依赖程度比历史上任何时 期都低的看法，以及核武器的扩散有助于系统的稳定，或者至少 不会增加核战争危险的观点，国际关系学者可谓人人皆知。1当 然，华尔兹在理论上最突出的贡献，还是其1979年出版的《国际 政治理论（以下简称《理论》）一书，该书是当今国际政治研究领 域影响最大，也是被征引频率最高的著作之一。自该书问世以 来的二十多年中，国际关系理论研究经历了许多论战与变革，新 的理论流派可谓层出不穷，但无论是自由制度主义，还是新近风 头正劲的建构主义，讨论的许多问题都绕不过《理论》一书，可见 《理论》在国际关系学界的地位与影响，华尔兹本人也因为该书 而确立了自己在国际攻治理论研究中的大师地位： 《理论》-书共分9章。第一章阐述了理论究竞是什么，以 及演绎理论较之归纳理论的优点。第二、三、四章批评了还原主 义方法为什么不能够解释国际政治结果，第五章阐明政治结构 是如何产生的，第六章考察了无政府状态的持性以及国家在系 统中预期的可能变化，第七、八、九章则对国际政治的结构理论 进行检验，这三章比较了不同的国际系统，并对系统结构发生变 ·1·
化时，行为与结果会有什么样的差异进行了阐述。按照作者所 言，本书试图解决三个问题。第一，试图对已有的重要国际政治 理论进行批判性考察；第二，力图建立一种新的国际政治理论： 第三，对新建立的理论进行检验。2 本篇导读有以下几个目的：第一，理论是什么？为什么理论 是重要的？第二，《理论》一书说的是什么？第三，怎样看待《理 论》本身存在的问题？ 一、对理论的偏见与误解 初涉国际政治理论的读者，在刚接触《理论》一书时，多多少 少会为该书的结构所困惑，也为该书前半部分嗨涩难读的章节 感到苦恼。为什么作者在一本探讨国际政治理论的著作中，要 花那么大的篇幅去阐述究竟什么是“理论”，或者说，一种国际政 治的理论到底是什么？如果国际政治的系统理论是一种科学理 论，那么按照科学的标准，其他各种国际政治理论还是国际政治 理论吗？在信强约请华尔兹撰写的中文版前言中，华尔兹在二 十多年后为什么仍然坚持认为今天许多的国际政治“理论” 特别是新近的建构主义—都不是理论？3 要解开这些困惑，必须了解科学意义上的理论究竟是什么。 在中国，一个纯粹的国际政治理论学者，大抵都有类似的苦衷或 者尴尬，当他在遇到一个纯粹的政策研究者时，常常会被问及 “理论到底有什么用？”，“某某现象的发生彻底迂明某某理论没 有用了”或者“国际政治就是权力游戏的战场，其他理论都是空 洞的”之类的问题。很大程度上因为学者们对理论棍念的误解， 才导致国际关系理论研究者和政策研究者在沟通与对话上出现 如此的困难。华尔兹在《理论》一书的开篇，同样流露出这样的 ·2·
苦衷，他说：“国际政治学者随意使用‘理论’这一词汇，经常用其 来指代任何并非纯粹描述性的成果，而很少只是用来指称那些 符今科学哲学标准的研究成果。”4这里，华尔兹是在严格的科 学哲学标准意义上使用“理论”一词的，在后面也是在这个意义 上延展他的理论建构之路的。他对被庸俗化和泛化了的“理论 表达了很大的不满。那么科学意义上的理论究竞是什么呢？ 关于理论的概念有很多种，在此无需一一列举。不过对以 下一些关干理论的问题做一澄清，我们觉得对读者进一步阅读 《理论》是必要的。 科学意义上的理论不能建立在价值判断的基础上，理论不 是信仰，理论要能够做到被检验，而信仰是不能韩被检验的。信 仰对于信的人来说再多的证明都是不必要的，对于不信的人来 说再多的证明都是无用的。那些建立在价值判断基础上的理论 是不能够被检验和执行的，不是科学意义上的理论。一种符合 科学哲学标准的理论，其概念和假说必须客观、精确、确定和可 测量。例如，以“软权力”概念为基础的理论就是不可靠的理论， 所以这么说，是因为软权力这样的概念是不能检验因而也不能 够操作的，你如何去测量和计算美国软权力的各个组成部分呢？ 当我们把美国文化对其他国家形成示范效应以及类国的政治制 度具有很强的灵活性和应变性看作是美国软权力的重要内容 时，我们就带着价值判断在看待和衡量权力。这样的权力概念 不是精确和稳定的，而是富有弹性因而也是可以被随意解释的。 结构现实主义，包括新近的进攻型现实主义的严谨之处，在于它 们不会把无形权力纳入到分析范畴中，这就使其理论变得很简 约，易执行，能进行逻辑推理。同样，从科学意义上说，民主和平 论也不是理论，因为该理论的信仲者已经在价值上预设“民主” 相对于“专制”是好的，尽管民主和平论的论调很动听，也有蛊惑 ·3·