理论概括，这一点和大多数其他社会科学没什么两样。现有的那些概 括都是间歌问世的，它们常常对已有的前提没有太大的兴趣或与其无 关。整个社会科学，尤其是政治科学历来缺乏累积性研究，这就使得 我们极少有充分广度和深度的概括，而恰恰又只有以这种概括为基 础，我们才能以起码的逻辑连贯性建构一个理论。① 如果说对于政治理论的唯-一选择，不是探知一系列演绎性命题， 就是寻求以最起码的连贯性摆脱纯粹收集和处理资料水平的、松散相 联的一系列概括，那么，吸引一个严谨的理论学者注意力的，就真正所 剩无几了。不过，只要人们成功地采取循序渐进的步骤，就一定会在 建构一般理论的进程中取得重要而极为有益的进展。这就促使人们 努力为政治系统分析建立一个实用而便于理解的概念框架。 椒念结构的创立 在社会科学中，人们研究可选择的概念，审察这些概念有什么用 途，是否明确，具有什么样的内涵，而通常所说的理论，就是由这些研 究和审察所组成的。理论之所以会呈现这种状态，完全是因为在对经 验世界加以抽象的过程中，难以逾越的重要障碍并不是仪仪缺乏经验 研究的技术，而是极难寻求分析单元。这些分析单元在-一定程度上必 须是稳定而明确的，或者，在其边界之内涵一丝毫也不含糊，对」安 求一个精确科学的命题来说，这个边界则是必要的。它们在某种程度 上适用于真正经过选择的政治生活的某个方面；比如，选票的发现就 已经导致了研究方法问题的文章仍然继续不断地大堇发表，普选、委 员会、立法或组织都在这些方法中进行选择。可是，其他政治生活领 ①大多数近来关于建构的理论的努力仍然处于海部理论的层次上 现代西方思解丈库囹 12
域却儿乎找不到同样内涵明确、外延清楚的研究单元。茧然功能、决 策、权力和利益集团都是今天处于政治研究十字路口的核心的基本概 念，可是，人们还未能成功地明确其涵义。 缺少合适的分析单元说明，人们把无限的时间和空间都用来争论 概念及其涵义了。他们常常就概念涵义进行浅薄论证，纷争不休。但 是，我们不能从整个社会科学中驱除概念这个恶魔，并不是因为科学 方法的技能或有关科学方法的知识不适用，而是因为当前的研究状况 就是如此。科学的每个时代都有其独特的问题，我们时代的上要问题 就在护，为理解人类的政治行为及许多其他行为而发现和确定稳定的 单元。 正因为如此，我]所说的政治研究理论，常常采用概念分析的形 式，而不是概括的程式。这并不是忽略后者或认为它不是理论研究的 重要任务，也并不是我们没有意识到自己的最终目标，而是因为这种 概括的涵义及其被认可，要取决于它们的明晰度和推论的可证实性。 如果构成这种概括的概念仍然含糊不清，那就谈不上考虑什么概，念之 间的相互关系，讨论也就必然要在概念的差异上纠缠不休。 在政治学发展的当前阶段，谁想把自己的一套观点标之以理论， 那他就必须集中关注概念的形成和革新。或许某些冥顽不化的科学 家会对此表示强烈反对，可是在一般性理论领域中，展开这样-·场有 关概念问题的讨论，肯定不是错误的。不过，如果以为这就穷尽了一 般理论研究的内容，那就是荒谬的了。诚然，这是朝着这种理论的发 展迈出的必然而重要的一步，可它也不过就是第一步罢了。 我们之所以这么说，是因为无论对于一个成熟的一般理论的需求 是如何迫切，当前它可能还没有进入政治科学的视野之内。尽管如 此，如果我们想要限定研究课题，那么，发展逻辑上相关的一系列慨 念，创构·个最高抽象层次上的总体概念框架，是至关重要的。这些 网改治生活的采线分断 13
概念是指那些可以被认为与某些基本理论相适应的变量。“科学最重 要的任务，亦为长期的任务，就是要找到用作分析的正确概念. 这样一个概念结构，首先，至少应该指明政治生活的系统研究中所包 含的现实部分：其次，如果我们想要弄清楚政治行为的主要决定性因 素，那么，就起码必须展示这个必然要吸引我们主要注意力的广阔领 域的这些要素。同时，它还至少必须提供一个与政治有关的标准，引 导我们分别研究理论的，因而也就是解释性的和实际的重要问题。最 起码，它应该有助于促进我们对于经过筛选的重要现象作出初步的描 绘。 这并不是说，我们的概念分析事实上会忽略或舍弃理论的命题或 概括，我们将会看到，在研究时进行这种舍略是不可避免的。比如，在 从事严格的经验研究时，可以完全忽咯概念的构成和理论的命题，就 是这个道理。不过，如果这种理论概括能够形成。那么，仅就其形成 这一点来说，我们可以将其视作令人不胜惊喜的意外收益。这些收益 是由努力建立一整套对经验研究具有重大意义的逻辑标准带来的。 这种概括本身就会把政治研究直接引向更为广泛的一般理论。 正因为如此，我们会清楚地看到，找到分析的有用范畴，实际上决不只 是使我们仅仅朝着我们的基本目标，即创立更完整的一般理论迈出一 小步。但是，无论这种大量的概括具有何等深思熟虑的内涵，我在本 书中有意识要努力求得的，并非是一个完全成熟的理论，甚或是一个 接近于成熟的理论。毋宁说，我是要研究一个概念框架，围绕着此框 架，渐渐述及更加复杂的理论结构。 ①A.R.拉德克利夫-布朗(A.R.Radcliffe-Brown):《一个社会的自然科学)(A Natural Science of Society),伊利诺戈兰科斯.自由出版公司和度翼出版杜，-一九五 七年贩，第28页。 理代西方恩根文库包 14
我将在适当的时候指出限制我实现基本目标的另、·种因素，甚至 对于理论分析的范畴，我也并不想在本书中予以论述。我们将发现， 运用各种概念可以鉴别政治生活中两个基本的，然而在分析上可以区 别的部分。一个部分反映着政治系统中进行的种种活动，如果政治功 能这一概念本身并没有因为现在被赋予了大量含糊不清的涵义而实 际上变得不能使用的话，①那么，这种种活动就是我们在其他著作中 所说的政治功能。另一部分则涉及到这些活动是怎样进行的，也就是 说，它指的是把政治生活的结构和过程用作表示这些活动的特殊模 式。 在本书中，我将不直接探讨用作分析政治结构及其关系的概念框 架，而是要把那些可以说是任何社会政治生活的继续不可缺少的基本 过程和活动从整个政治现实中分离出来，⑧ 一般理论的核心问题 不管理论是一般的还仅仪是局部的，对于理论的各种取向都可能 被采用。在近来的政治研究中，经验理论已经开始引起较多的关注， 其主要的研究方法之一，就是选择一些价值作为基本原则，围绕着它 ①如同K.藏维斯(K.Das)在“作为社会学和人类学中一个特殊方法的功能分析的 "(The Myth of Functional Analysis as a Special Method in Sociology and Anthropology)[载下（美国社会学评论》(American Sociological Revie),·九五九 年，第二十四期，第757一73页]中所指出的那样，所谓的功能分析不是一种理论， 而是…种所有科学研究固有的概念，实际上它根本就没有理论内容。获得对于所 有科学研究来说是一个核心的思想，并宣布它代表了具体理论的出发点，这样伟大 而不必要的簪越，主要应门因于马利诺斯基(Malinowski。 ©使我的注意力局限于一般理论这个方面的原因，心经在（政治分析的架框）·书中 阐明了 恩数迨生在的系统分析 15
建构一批概念和角题。可是由此获得的结果与其说是描述性的理论， 还不如说是规范性的理论。尽管我把这种理论说成是规范性的，可是 我并不认为它们属于传统伦理政治哲学的范畴。政治伦理理论，充其 量不过试图证明所选择的伦理立场是正确的，它并不想对行为作出任 何解释。①而规范性理论却承认价值为其目标，分析最大限度实现其 既定价值的必要条件，并依此引伸出理论说明。在社会科学中，无论 这种理论战略受到多么苛刻的限制，它也并非不为人知，并且实际上 已经带来了可观的收益。经济理论充分体现了这一点，它受惠于主要 的价值“最大利润”，由此实现了自已的概念化。 在政治研究中，围绕着平行而多样的价值，已经形成了多种规范 性理论。在某些情况下，民主系统是一种人们所偏爱的政治系统，追 求它的不朽成为一种政治伦理中心。⑦在另一些情况下，人们关心资 源的有效配置，如同在组织理论或各种博弈论中那样，选择战略适用 于不同条件下的特定目标达成。 照这样来理解政治生活，而不管政治生活可能具有的或与政治生 活相联系着的特定目标是什么，那么，无论其作为局部理论可能是如 何重要，每个这种理论都必然面临着甚为狭窄的前景。而且，人们实 际上已经把一些价值作为赋子理论以连贯性和相关性的原则来加以 接受，这一事实把理论兴趣的范围局限在了各种特定现象和系统上。 可是，现在缺乏的却是系统啊述理论问题的一种明确方法。这种方法 ①有关这种道德理论的论述着重参见（政治系统》·一书。 ② 例证见R.A.达尔(R.A.Dahl):《民主理论的引论)(A Preface to Democruti Thoy),芝加哥芝加哥大学出版社，一九五六年版；J.M.布坎南(J.M Buchanan)和G.塔洛克(G.Tullok):《满足的微积分学)(The Calculus of(onsent), 安阿伯密西根大学出版社，~九六二年版：A.唐斯《民主的经济理论》(AH Economic Theory of Democracy),纽约哈珀出版社，·九五七年版 建代西方思如文岸恩 16