的性质及其决定性因素，发现并构成经验取向的理论。①也许会有政 治理论家把政治理论的这些不同课题联为一体，可是，这不一定，而且 也未曾妨碍其他人认为这其中的某-课题特别值得研究。 毋庸置疑，今天再给理论强行套上狭窄的知识枷具，确认道德问 题现在是、而且必然永远是至关重要、至高无上、专断至一的，那就非 要碰壁不可。描述性理论已经极为迫切地迈出了第一步，随着经验的 积累，它可望以几何级数的速度向前发展。②尽管理论研究的这条途 径主要是第二次世界大战以后才拓展开来的，可是，人们在这方面已 作了具有重大价值的研究。为此，我们现在可以说，传统政治理论已 经溶入了一个新的研究和教学领域，它可以被称为因果性的或描述性 的政治理论。 一般理论的特性 即使我们打算承认近些年来因果性理论已经打破」普遍的传统 理论观念，恐怕也不会有助于正确评价本书所关注的那种理论，即一 般性理论在政治研究中的特殊地位。在方兴未艾的经验性政治科学 中，因果性理论本身具有多种形式，一般性理论只是其中的一种，而且 肯定是尚未引起最大关注的一种。鉴于我的目标是朝着发展一般理 论的方向迈出一步，因此，对于一般理论的特性作些研究，将会是有所 裨益的。 ①对理论各个组成部分的分析见D.伊斯顿(D.Easton)《政治理论的本质)(Ia naturaleza de lu teoria Politica-一原文为西班牙文)，（社会科学杂志》(Revista de Crencias Sociales-一原文为西班牙文)·九五九年第三期，第555一562页。 @有关参考书见《政治分析的框架》第-章脚注1。 西政治生活的系统分折
在社会科学中，所谓因果理论这一术语尚未得以确定。一般情况 下使用的因果理论涵盖了一大批混合的命题，诸如：概念的判明、方法 的论述、对经验型问题的开创性和纯理论的阐释、对于知识应用的科 学推测以及严格意义上的概括。与因果理论这一术语相联系着的这 种智力的追求，无疑在一定程度上反映了研究者兴趣的广泛。然而， 它也表明了这种理论本身所具有的声望和威信，许多智力的活动试图 猎助于它而坐享其成。 为了避免因词汇过分考究而引起的混乱，我打算稍带专断地把因 果理论说成是那种认为两种或更多的事物、活动或事件在特殊条件卜 发生共变的概括或命题。不过，这样做对因果理论的本质涵义并不会 造成什么损害。我将把一种经过充分论证的理论或概括称为一种法 则，而把有待于进一步检验确定的理论称为一种假设。 另一方面，理论论题的范围或概括性，理论的连贯性或相互关系， 是甄别所有理论的两种特性。理论的范围亦即理论所包含的论题之 区域，它们从非常有限的数据到最广泛的数据，各不相同。理论的连 贯性则涉及到构成理论的命题之间的连贯性程度。就这两种特性来 说，一般理论又与其它理论有所不同。 在其它著作中，以这两种特性为标准进行理论鉴别时，我已经指 出理论将分为三种：单项概括、容茧狭小或日局部的理论及一般理 论①。进行政治研究会大量获得单项概括，它们仅仅涉及到一批非常 有限的数据，仅仅适用于特定时间或地点的几种有限行为，或适用于 为数甚少的一些事情。从其连贯性或逻辑联系来看，由于它们在政治 性概括的整体网络中是相对独立的，所以彼此之间是不同的。它们很 可能常常跻身于较为广泛的理论要素之列。可是，在这之前，亦即在 ①D.伊斯顿：（政治系统》一书，第52一59页。 观代西方思鲤文摩恩 8
人们尚未看清一种直观上并不明显的关系时，对这样的一·项概括进行 驳斥，肯定不会给他项概括的确实性和可靠性造成什么严重后果，这 一点反映了它们本质上的单一及与他项概括之间理论上的隔绝。 如果我们对单项理论的设想具有一定的普遍性和连贯性，那么循 此继进，我们就会发现若干系列的命题，它们涉及到更广泛一些的数 据，相互之间的关系也更连贯些。这些容螱狭小的理论概括即为局部 理论，它们把一个政治系统中行为的某些部分或某些方面分离出来， 这些部分和方面小于整体，可却大于某些单项概括的研究对象。这种 局部理论可以使我们懂得，为何政治系统的各个部分以其特有的方式 结合到了一起。有些政治学的研究者认定，可以筛选政治系统中某个 部分或某种活动中的行为，用来进行统一的分析。这就说明，他们志 在研究某个独立存在的领域并由此形成一整套理论概括。 已经有人在努力研制关于政党，组织、利益集团、立法行为、联邦 主义、领导权力、行政行为、决策或联盟这样一些经过筛选而且可能有 连贯性的政治领域的局部理论。这些理论象的任务只是明确鉴别他 们正在研究的政治系统的特殊方面或特殊部分，建构一批逻辑上相关 的、宜于解释这个方而或这个部分中行为的命题，而不是努力使这些 局部理论各自都与一个更大的逻辑或理论整体相吻合。虽然详细阐 述连贯的局部理论所获得的不同程度的成功，已超出了我在此处的兴 趣范围，但是应该承认，局部理论的阐述者毕竞要提出某种有关政治 生活的、领域稍许广阔些的统·分析。 剩下在逻辑上尚不确定、含糊不清和相互矛盾之处，就是这种局 部理论之间的关系，它们成了政治理论研究的处女地，而这正是一般 理论帮助测定的区域。 人们认为一般理论适用于研究的整个领域，因此，起码从范围上 来看，它是不同于单项概括和局部理论的一种因果性理论。在政治科 政治生活的系线分折 9
学中，它力图全面阐明政治系统的运行，而不只限于政治系统的某些 特殊方面或它的任一局部，也不想阐明诸如美国、法国、印度尼西亚这 样的任何单一系统的运行方式；它绝不特定地限于解释相互排斥的种 种系统（如农业社会同工业社会、现代系统和传统系统，或民主政治秩 序与专制政治秩序)之间的差异。这种一般理论为系统分类的实用方 法留下了重要的一席之地，可是，它的主要目标并不是为了将系统加 以分类，它的主要目标有三重：其一，为鉴别所有政治系统中要求研究 的重要变壁确定标摧；其二，详细说明这些变量之间的关系；其三，以 较为严密的逻辑连贯性和相互.依赖性，把一系列概括有机地构为一 体，由此达到前两个目标。 建构理论的战咯 一般理论在多大程度上可以解释它所适用的经验系统行为，完全 要看组成这种理论的概念和概括中有多大程度的逻辑连贯性。一个 一般理论若是构成了一个思想演绎系统，一整套经验上正确的概括便 可以按特性递降的顺序，从特定的假设、前提和公理中演绎出来，这个 一般理论也就以其理想的和最有力的形式，实现了其最大价值。正因 为如此，人们才常常把一般理论的数学公式作为最合适的表达方式加 以运用，甚至在不可能做定量分析的地方，也是如此，因为，数学是唯 一精确演绎的科学。 虽然我们愿意承认，科学研究的茫茫之夜可能要延续好多代，可 是，如果从当前政治研究还较为贫瘠的理论土壤中，一夜之间突然绽 放出一朵盛开的演绎理论之花来，那也确实是个惊人之举。尽管如 此，意识到这种甚至不大可能出现的理想的存在，却有助于为承认和 接受政治学变革中当前能够取得的成就留下余地，因为，理想总是把 魂代酉克恩堪文库恩 10
目标和方向确定任较为有限的可能性上。 如果说一般演锋理论还过于遥远，现在尚未得以认真运用，那么， 这并不意味着我们没有掌握-·般理论层次上的所有分析方法。除了 使用纯粹演绎分析的上具之外，还有耕耘理论土壤的多种方式。问题 就在}找出政治科学史上当前阶段最为实用和最有希望的-一种方式。 如同祃·诺伊曼(Von Neumann)就另一个知识领域所讲到的那样，划 果就早先的博弈论来说，我们尚不能指望提供一个完整理论的话，那 么要求使理论探究范围限子易驾驭的边界以内，则是完全可能的。① 我们可以设想，只要努力把各种一般理论陈陈相因，就会发展成 为一个逻辑上松散的思想体系，发展成为关于政治生活不同领域的种 种概括。也许近年来人们在积累社会科学包括政治科学中人所周知 的知识时，就暗含着这种追求。②我们甚至可以假定人们内心希望对 政治学各分支领域中累积的抽象概括加以综合，如果这种综合贯穿了 所有领域并构成·个总体的设计，那么或许就会对建构一个连贯的、 统一的理论提供若干启示。 无论可以排除任何方法的理论革新过程表面看起来是何等地没 有希望，但是，只知道这一点却是肯定不够的，尽管如此，以上述方式 来建构一般理论，却是极不可能的。不过，在进行政治研究时，即使把 各方面概括集中成为·个逻辑上松散的一般理论统~体，现在看来这 种可能性也是非常形茫的。因为，着手于这项工作，严重缺乏现成的 ①J小冯·诺伊曼(J.Von Neumann):(计算机和人脑》(The Computer and the Brain), 纪约耶鲁大学出版社，一九五八年版。 ②比如像H.D.拉斯韦尔(H.D.Lasswell))和A.卡普兰(A.Kaplan):(权力和社会》 (Power and Society),纽黑文耶鲁大学出版杜，一九五O年版和H.海曼(H, Hyman):《政治社会化)(Political Sriulization),伊利诺戈兰科自由出版公司、·-九 五九年版。 四攻地生话的系统分乐 11