20 科學革命的結構 情形時常發生，翻群者直接了當地把一些原文搬過來，並不翻 譯，卻對原書所呈現的世界做一仔細的說明)。穗之，去了解一 個與我們的不同的思想醴系時，骸是一個學習與創造的過程，類 似於詮釋學所款的詮釋過程；而不是一方面固守自己的體系，另 一方面去找對方與自己的共同點這樣的“尋求交集”的過程。 孔恩這個論證在《結構》的“後記”中多多少少也可以看到 它的影子。《結搆》一書已間世二十多年了，他目前的看法也許 更爲精緻，但並沒有在基本上改毅骸書在這些方面的看法。 (2拉卡圈的批評 拉卡圆的“研究方略”(research program)理論很成功地 把孔恩許多曖味卻有價值的論點整合到分析哲學中。但他也攻擊 “不可共量性”中一些較極端的成份，他的論證根據的是科學 史，而不是邏輯或日常語言。他以牛頓可以同時在他自己的研究 方略與笛卡完的研究方略中做研究工作爲例，證明孔恩的“不可 共量性”中的一些心理制韵力並不存在。他還進一步企圆證明孔 恩懷疑“科學進步”與“理性”的態度與論證是错误的。拉卡圆 及其追隨者一步步地顯示他明晰的方法論的確可以解釋：爲什麼 哥白尼的研究方略優於托勒密的，篇什麼愛因斯坦的優於馬克斯 威爾的，篇什麼佛雷斯諾（光學革命的主角）的優於牛頓的，等 等。LSE集團的分析一方面沒有孔恩所指出的停就科學的哲學的 弱點，另一方面也成功地向孔恩顯示邏輯分析的觀點對於了解科 學史很重要。筆者限於篇幅，不掇在此仔細地討論集團與孔恩間
尊言科學的哲學發展史中的孔恩21 的辮難®。不過，值得一提的是，許多英美批部者對孔恩所展示 的“歷史性”的重要性往往不很認慎，他們多喜款從自身的立場 (如語言哲學中的種種)來批誶孔恩的有關語言哲學的部份。但 是拉卡圖與費若本，還有他們的追隨者，卻非常韶虞地接受孔恩 “歷史性”的挑戰，而進一步地由“歷史性”的角度來反擊孔恩 的理論。 (B)费若本的批評： 費若本會經抱怨許多祉會科學家看了《结構》一書後，反應 卻是：原來社會科學不太進步的原因在於“常態科學”搞得不 夠，所以大家不該再檵續忙碌於與不同的方法論、世界觀作無休 無止的辯論：該做的是立卸定於一像，然後關起門來大搞“常態 科學”。孔恩常常宜稱一些科學之所以能有大幅度的進展，關键 在於“常態科學”的權威性與獨罚性。無條件地效忠於當時具有 支配整個研究活動的魅力的典範，可以使科學家心無旁騖，不必 老是存有騎牆念頭，而瞻前顧後，耽誤了精進的功夫。而且典範 ⑥LSE条围的科号史研究，可参考Howson(ed,Method&appraisal in he physical sciences(Cambridge U.Pr,1976),这靠逢ㄦ恩都吐赶。 Boston Studies in the Philosophy of Science Vol.39.Essays in memory of 【.Lakatos(1976)是拉卡圆纪念集；Vol.58:Progress&rationality in science是LSE集图奥批评者的换彩文字。孔恩對拉干固集闺的批评散见各 度，其中“Notes on Lakatos'”in PSA 1970(in memory of R.Camap Boston Studies in the philosophy of science,vol.8,197l)特别值得参考。另 外，British Journal for the Philosophy of Science有時有點像已被违幕人钻 领了似的
22 科摩革命的桔構 的權威性與封閉性使得科學家不受其他不同的方法論的攻擊，不 受“這種研究是否對秕會有利”之類社會性的干擾。在這種條件 下，科學知藏方能有夏好的成長的機會。無論就科學史的例證， 或就一個科學祉羣的集體理性而言，孔恩都爲常態科學的性格辯 護。在“不可共量性”的問題上，費若本與孔恩站在同一條隙線 上，他甚至比孔恩更激進，但是在集體性的間題上，費若本與孔 恩的看法唰好針鋒相對。 如果孔恩的科學的哲學是在僞權威主義辯護的話，那麽費若 本就是科哲學界的一個微頭微尾的自由主義者（以彌爾的意義而 言)。費若本的論證大致可從雨方面來談。首先是對科學史的反 省，費若本否認“常態科學”會在歷史上存在過。在科學史的幾 個傅統中，很少有什麼大科學家眞正地遵守一些避輯方法或方法 論之類的限制與導引。他強調一個科學傳統在它發展過程中所採 取的手段往往不受限制，甚至是機會主義式的（他特别訴之於受 因斯坦“極端的機會主義”的態度)。他明確地指出你利略許多重 要論證中雄辯性與宜傳性的一面（這些論證在邏輯上當然無效）， 這個看法在今日已不是費若本個人的偏見。他也指出牛頓的方法 與理論中的宜傅性與邏輯無效性。這種宜傳性推到極端甚至有催 眠效果（如清致教義對其信徒的催眠一樣）。他也強調二十世紀 量子力學、相對論的發展中，爲了解决間題，許多不受方法論限 制的機會主義非常重要。 另一方面，費若本非常重視彌爾關於“多樣化”（proi- feration)的論證：一個理論，只有在接受最多方面的攻擊與挑 戰時，扌有機會發展它強而有力的酒能，所以應該鼓勵各種不
尊言科學的哲學發展史中的孔恩 23 同的流派互相競争酸展。此外，還應骸使得所有的學派（無論他 們的主張看來多麼怪異)都有發展的機會。這樣，人類、人類的 知藏探索才有可能觸及最廣泛的經驗，也才有機會觸及有價值的 東西。唯有這樣，才是個好的“經驗論者”！所以，占星衡、氣 功、亞里斯多德物理學、海地的vodoo巫衡、達達主垃、印地安 人的通黍俯等都應可以與本世杞發展出的高能物理、量子力學分 庭抗醴，不應有什麼可敬的現代科學的想法一一任何形式的權威 都會扼殺學衡發展的機會。 費若本極爲跳躍的思想，與孔恩對常態科學的描逃恰成對 比。費若本的想法有某些面相可能會越來越重要。孔恩以來許多 科學史家在進一步的研究之後，時常發現孔恩對常態科學的描 述，與科學史上的實祝差距很遠。另一方面，孔恩對科堡肚羣 的封閉性與權威性的辯護足以服人嗎？很有問题。如果我們把孔 恩的科學羣放大，而以國家僞單位，則近代史告訴我們許多權 威主義、極權主義等非人性化、停滞、僵化、與官僚的面相皆由 此產生®。但是過度地讓社會來看管科學社羣的發展，孔恩仍然 可以舉出蘇俄遺傳學家李森科(T.D.Lysenko,1898-1976)的 例子，來指出這個做法的可能弊端會是什麽，再爲他的封閉性的 看法辯護。所以集體理性如何運用在科學肚羣上的這一間題 ⑩如C.Truesdell對牛领力琴百年發展史的研究，便是一例。他是敦半家、理 論力学方面的權点，同時亦是17至19世妃西方流雄、弹性、刚维等力攀史的大 師。请参M他的：Essasys in the History of Mechanics(Spring-Verlag, 1968)有趣的是孔愿色引用他的著作象支持他“麓例”的看法
24 科犁革命的结構 一個科學社羣該如何組織，與外界的關係如何安排才能有最豐富 的科學發展—1 最近仍在辯論、發展中®。 伍)孔恩的科學的哲學中一個最值 得注意的面相 孔恩自啓蒙後，便一直執着於“科學家所研究的世界的大轉 越”、“不可共是姓”等心理學味道極漫的概念。大粉在魁奇發 展其新意義理論（源自照彌）的同時，孔恩也在《彬>的<後 配>、與“Second thoughts on paradigms”(1974)一女中企 ⑦當然孔恩也可以攀近代德围、日本等模减主義成功的例子。不遥这因领域可能 是科攀的哲些能约對“料半政策”提出一些最有趣的問题之皮。孔恩常然為他 他“常慈科學”的科零玫策提出不少涂按，就僚M.Polanyi一楼，任付比较 保守的哲烨家都會深源地号於珠群對科攀社罩的控制，不免查生重视科學社 群的自主性、龙阴性，奥内部椎成性的看法。但是射巴柏與拉卡圆等人而言， “常鹅科毕式的”科学政策恰是反理性的，因為这禄刷好為科學家裂造了许多 “不可侵犯的”特模。所以，整個社合、一般納视人，邦需要透遥科哲粤家 的分折来评剂一個科攀社罩的成绩是否有遵無已，如果不是，就拔“剂诚他們 的經费”。他們覺得科哲的评判任務並沒有“外行膏理内行”的味道，因為發 展方向仍由科學社拿自行决定，科哲半者只是知一般纳税人合作，束坪断到是 否花得室枉。至於费若本的立场，那就更放任了，他密然众针“常能科学式 的”政策，但他封拉卡调赋與补哲解判性的角色的主張也不封成，戏之為“打 倒科零不可侵犯的特模之後，却又建立起科哲不可轻犯的特辑”。所以更若本 的陆論是：沒有任何權威的自由放任就乎，anything goes! ⑩请参A Theory of Method by Sarkar,H.(U.of California Pr,1982): Progress its Troblems by Lauden,L.(U.of California Pr.,1977)