北京大学科技哲学丛书 哥白尼革命 —西方思想发展中的行星天文学 〔美〕托马斯·库恩著 吴国盛张东林李立译 北京大学出版社
《北京大学科技哲学丛书》总序 《北京大学科 技哲 作为哲学二级学科的“科学技术哲学”（简称科技哲学）过去 叫“自然辩证法”，但从目前实际涵盖的研究领域来看，它既不能 丛书总序 等同于“科学哲学”(Philosophy of Science),也无法等同于“科学 哲学和技术哲学”(Philosophy of Science and of Technolog）。事实 上，它包罗了各种以“科学技术”为研究对象的学科，比如科学 史、科学哲学、科学社会学、科技政策与科研管理、科学传播等 等，过去二十多年来，以这个学科的名义所从事的工作是高度 “发散”的：以“科学、技术与社会”(SS)为名，侵入了几乎所有的 社会科学领域；以“科学与人文”为名，侵入了九乎所有的人文学 科：以“自然科学哲学问题”为名，侵入了几乎所有的理工农医领 域。这个奇特的局面也不全是中国特殊国情造成的，首先是世 界性的。科技本身的飞速发展带来了许多前所来有但又是紧迫 的社会问题、文化问题、哲学问题，因此也催生了这许多边缘学 科、交叉学科。承载着多样化的问题领城和研究兴趣的各种新 兴学科，一下子找不到合适的地方落户，最终都归到“科技哲学” 的门下虽说它的“庙门”小一些，但它的“户口”最稳定，而在我 们中国，“户口”一向都是很重要的，学界也不例外。 研究领域的漫无边际，研究视角的多种多样，使得这个学术 群体缺乏一种总体上的学术认同感，同行之间设有同行的感觉。 尽管以“科技哲学”的名义有了一个外在的学科建制，但是内在 的学术规范迟迟未能建立起来。不少业内业外的人士甚至认为 它根本不是一个学科，而只是一个跨学形的、边缘的研究领域。 然而，没有学科范式，就不会有严格意义上的学术积累和进步
哥 中国的“科技哲学”界必须意识到：热点问题和现实问题的研究， 不能代替学科建设。惟有通过学科建设，我们的学科才能后继 白 有人：惟有加强学科建设，我们的热点问题和现实问题研究才能 走向深入。 尼 如何着手“科技哲学”的内在学科建设？从目前的现状看， 科技哲学界事实上已经分解成两个群体，一个是哲学群体，一个 革 是社会学群体。前者大体关注自然哲学、科学哲学、技术哲学、 科学思想史、自然科学哲学问题等，后者大体关注科学社会学、 科技政策与科研管理、科学的社会研究、科学技术与社会(ST)、 命 科学学等。学科建设首先要顺应这分化的大局，在哲学方向 和社会学方向分头进行。 本丛书的设计体现了我们把“科技哲学”作为哲学学科来建 设的构想。我们深知，一个学科特别是人文学科的范式，通常体 现在它的经典著作和教科书中。目前，科技哲学专业的研究生 们还没有公认的必读书目和必修课程体系。我们希望通过本丛 书，为有哲学兴趣的科技哲学教师和学生提供一种可供选择的 方案。 我们的注意力将集中在自然哲学、科学哲学、技术哲学和科 学思想史四个分支学科上，因为这四个子学科是对科学技术进 行哲学反思的核心和基础学科。我们将在这四个学科方向上， 系统积累基本文献，分层次编写教材和参考书。我们希望本丛 书的出版能够有助于推进科技哲学的学科建设，也希望学界同 行和读者不吝赐教，帮助我们出好这套丛书。 本丛书的编辑出版受到“北京大学创建世界一流大学计划” i 经费资助。 吴国盛 2002年12月于燕园四院 2
前 言 前 言 哥白尼革命的故事从前被讲过许多次了，但就我所知，从未 有本书这里所计划的范围和目标。尽管革命的名字是一个，但 事件却是多个。其核心是数理天文学的一个转型，但包含着宇 宙学、物理学、哲学和宗教方面的就念变革。革命的方方百面已 被反复考察，没有那些个研究，本书也许就写不出来。革命的多 元性，超出了靠原始文献进行研究的单个学者的能力之外。但 是，对它们进行基写的种种专门研究和基础工作，都不可避免地 忽视了此次革命的最基本和最迷人的特征：一个来自革命的多 元性本身的特征。 正是因为其多元性，哥白尼革命提供了一个理想的机会，以 发现多个不同领域的概念如何被编织成一个单一的思想织品， 以及导致什么样的后果。哥白尼本人是一个专家，一个关注修 正用于计算行星位置表的高深技术的数理天文学家。但他的研 究方向经常被天文学之外的发展所决定。这其中有中世纪关于 石头下落的分析方面的变化；有文艺复兴时期对一个古代神秘 哲学的复兴，这种哲学把太阳视为上帝的影像；有大西洋的远 航，开阔了文艺复兴时代人的大地视野。就是在哥白尼的著作 出版之后的时期，不同思想领域也出现过更强的同源关系。尽 管他的《天球运行论》主要由数学公式、图表组成，但它只可能被 那些有能力创造新的物理学、新的空间概念和人与上帝之关系 的新观念的人们所吸收。像这样创造性的学科交叉的纽带，在 哥白尼革命中扮演了多种多样的角色。检验这些纽带以及它们 对于人类知识增长的影响时所采用的目标和方法，共同地限定 】
哥 了专业化的解释。 因此，本书对于哥白尼革命的叙述是要去显示这场革命的多 ⑧ 元性意义，并且这个目标可能是本书最为重要的新颖之处。然 而，对这个目标的追求需要第二种创新。本书一再地侵犯将“科 尼 学”听众与“历史”或“哲学”听众隔离开来的制度化的分界。也许 它可以被看成两本书，一本是论述科学的，另一本是有关思想史 革 的。 然而，科学和思想史的结合在处理哥白尼苹命的多重结构 时是必不可少的。这场革命集中在天文学，所以，如果没有对那 命 些作为行星天文学家工具的数据和概念的牢固把握是不会理解 这场革命的本性、时间分布和原因的。天文学的观测和理论构 成了基本的“科学”成分，这在前两章会占很大比重，并且会在本 书的其余部分中出现。但它们并不是这本书的全部。行星天文 学从来就不是一个有着不变的关于准确性，充足性和证据标准 的完全独立的研究事业。天文学家也在其他科学领域接受训 练，并且也忠于各种各样的哲学和宗教体系。他们的许多非天 文学信念在先是推迟再后来成就哥白尼革命方面一直起着重要 的作用。这些非天文学信念构成了我的“思想史”部分，在第二 章以后，它和科学的部分并行叙述。对本书的目标而言，两者同 样基本。 此外，我并不相信这两个部分有真正意义上的区别。除了 个别论著之外，科学与思想史的结合是一件与众不同的事情。 最初它看上去可能不太协调，但这并非内在的不相容。科学的 概念是观念，所以它们也是思想史的课题。它们之所以没有以 这种方式被对待，仅仅是因为没有史学家受过处理原始科学资 料的技术训练。我自己非常肯定的是，由观念史①家所发展出 来的技巧能够产生一种理解，以致科学不再以别的方式被接受。 ①inelleclual history(思想史)与history of idea(观念史)意思相近，与之相对的 是socbistory(社会更)n—泽者注 2