鹨一章由一定环境所制约的经济生活的循环流转 是显然对立的。在这里,经济的观点不仅会在两种不同的生产方 法之间作出决定,而且即使在任何给定的方法之内,也会去考虑生 产系数,因为个别的生产资料可以在一定的范围内彼此替代,即是 说一种资料的缺少可以被另一种资料的增加所补偿,而不致改变 生产方法,例如,蒸汽力的减少可以用手工劳动的增加去补偿,反 之亦然。① 我们已经用生产力量的组合这个概念解释了生产过程。这些 组合的结果,就是产品。现在我们必须精确限定所要组合的是什 么东西:一般说来,就是所有各种的物体和“力量”。部分地说,它 们又是由产品构成的,只有一部分物体是自然赋予的。还有许多 从物质意义来说的“自然力量”也会给我们扮演产品的角色,例如 电流。它们包括的,部分是物质的东西,部分是非物质的东西。其 次,人们把一种货物看作是产品还是生产资料,这常常是一个如何 解释的问题。例如,劳动可以被看作是工人所消费的货物的产品, 也可以被看作是原始的生产资料或生产手段。我们决定采用后 者:对我们来说劳动不是产品。货物是列入这一类还是列人那 类,常常依个人的观点为转移:因此,同一种货物对一个人来说可 能是消费品,对另一个人来说就可能是生产资料。同样,某一货物 的性质,可能常常依其指定的用途为转移。在理论文献特别是早 期的理论文献中,充满了对这一类事情的讨论。我们只要指出这 一点,请读者去参考就行了。可是下面是更为重要的问题。 人们常常将货物按“位次”来分类,依其高最终消费行为的距 ①卡弗在《财富的分配》中,对这些“变动”解释得十分明白清楚
经济发展理论 离而定。①消费品属于第一位,消费品所由以直接产生组合中的货 物居于第二位,如此类推,以至逐渐更高的或更远的位次。决不要 忘记,只有已在消费者手中准备进行消费的货物才列入第一位,而 例如面包师傅手中的面包,严格说来,只有当它和送面包人的劳动 相组合,才能进入第一位。位次较低的货物,如果不是自然界的直 接赐予,那就总是来自位次较高的货物的组合。虽然这种图式可 以另样来构造,但为了我们的目的最好是把一种货物列入它曾经 从中出现过的最高位次。据此,例如劳动就是居于最高位次的货 物,因为劳动在一切生产开始的最初时刻就已出现,虽然在所有其 他阶段也会看到它。按照生产过程或组合的顺序,每一种货物都 通过添加其他属于较高或较低位次的货物而成熟为消费品;借这 种添加之助,它逐渐走到消费者跟前,就象一条河流一样,借助于 流进来的各条小溪,冲破岩石的阻拦,越来越深地在地面上形成一 个主流。 现在必须对这个事实加以考虑:当我们由低向高来看位次时, 货物就变得越来越没有定形了;它们越来越失去自己的特殊形状, 即预先决定其只作一种用途而不作其他用途的那些特性。在货物 的位次上我们走得越远,货物就越来越失去自己的专门性,即为达 到特定目的的效能;它们的潜在用途越广泛,它们的意义就越普 遍。我们继续遇到越来越少的可辨别清楚的货物,单个的种类变 得相应地包含越来越广,就象当我们沿着一条逻辑概念的系统由 下往上走时,我们遇到的是数目不断减少、内容不断稀薄而包含范 围则不断广化的概念。货物的家谱变得越来越单薄了。这只是意 ①参阅K门格尔的《原理》和庞巴维克的《资本的实证理论》
第一章由一定环境所制约的经济生活的循环流转 21 味着我们选择的观点离开消费品越远,居于第一位的货物就变得 越来越多,它们都是来自居于较高位次的相同货物的。当任何类 的货物完全地或部分地是同样的生产资料的组合时,我们就说它 们是在生产上彼此有关联的。因此,我们可以说,货物在生产上的 关系随着它们的位次而增加。 这样,如果我们顺着货物的等级依次上升时,我们最后就会走 到合乎我们目的的最终生产要素。说这些最终要素是劳动和自然 的赐予或“土地”,是劳动提供的服务和土地提供的服务,这是无需 进一步论证的了。①所有其他货物则“包含着”两种要素中的至少 个,多数场合是包含着两者。我们可以把所有货物分解成为“劳 动和土地”,即是说我们可以设想所有货物都是劳动服务和土地服 务的集合体。反之,消费品是特殊的一类,其特点是可供消费。但 是其余的产品,即“生产出来的生产资料”,一方面只是这两种原始 生产货物的体现,另一方面又是“潜在的”消费品,或者最好说成是 潜在消费品的组成部分。至此我们没有找到理由要在它们之中看 到一种独立的生产要素,以后我们会了解到,根本就没有这种理 由。我们“把它们分解成为劳动和土地”。我们也可以分解消费 品,并且相反地把原始的生产要素设想为潜在的消费品。可是这 两种看法都只适用于生产出来的生产资料;因为它们没有独立的 存在。 问題现在发生了:这两种原始生产要素彼此保持怎样的关系 ①这一点是O埃费尔兹特别强调指出的。当人们忆起古典经济学家是怎样片 面地强调劳动,这一点又同他们的某些结论多么密切相关,而实际上只有庞巴维克在 这一点上达到了完全的一致性那么人们就必须承认:埃费尔兹的强调这件事情,实际 上是一种重大的贡献
经济发展理论 呢?是一个的地位在另一个之上,或者是它们的作用根本就不同 吗?我们不能从哲学的、物理的或任何其他一般的观点去回答这 个问题,而只能从经济的观点去回答它。对我们来说,这只是一个 为了经济制度上的目的它们的关系应如何表示的问题。可是,在 经济学说领域应当说是正确的回答,却不可能是普遍正确的,而只 能是按照理论体系的某种构造来说才是正确的。这样,例如重农 主义者对第一个问题的回答是肯定的,他们的确是把土地置于劳 动之上—这样回答本身是完全正确的。如果说他们的观点只不 过是想要说劳动不能创造出任何新的物质的东西,那么对它就没 有任何可以反对的余地。这只是这个概念在经济领域有多大用处 的问题。例如,同意重农主义者的这一点,并不妨碍我们对他们的 进一步论证表示不同意。亚当·斯密也从正面回答了同一个问 题,但他认为劳动居于土地之上。这在本身上也并不错;甚至应当 把这一概念当作一个出发点。它表达了这一事实,即土地的利用 不要求我们在反效用上作出牺牲,如果我们打算要从土地获得什 么东西,我们也可以采用这个概念。诚然,亚当·斯密显然想到了 由自然界作为自由货物所提供的生产力量,而把它们在经济制度 中实际上并不被看作是自由的这一事实归之于地主们对土地的占 有。他显然认为,在一个没有土地私有制的社会中,只有劳动才是 个经济核算的因素。当然这肯定是不正确的,但他的出发点本 身并不因此就站不住脚。大多数的古典经济学家都把劳动因素放 在首位——尤其是李嘉图。他们能够这样作,因为通过他们的地 租理论,他们已经排除土地及其价值的决定。假如这个地租理论 站得住脚,那么我们肯定就能对这个概念感到满意。甚至象雷
第一章由一定环境所制约的经济生活的循环流转 Rac这样一个有独立见解的人也对它感到满意这恰恰就是因为 他接受这个地租理论。最后,有第三类作家对于我们的问题作了 否定的回答。我们是站在这些人一边的。对我们来说,起决定作 用的论点是:两种原始生产要素在生产中同样是不可缺少的,的确 这是出于同样的理由和同样的态度。 第二个问题又可以有各种不同的回答,这与对第一个问题的 回答完全无关。这样,例如埃费尔兹认为劳动起主动作用,土地起 被动作用。他为什么这样看,那是很明显的。他认为,劳动是生产 中的主动因素,而土地则是劳动在上面表现自己的客体。他说的 这一点是正确的,但是,他的安排没有给我们提供什么新知识。在 技术方面,埃费尔兹的概念并不足取,然而这一方面对我们不起决 定作用。我们关心的只是在个人的经济考虑和交往中两种原始生 产要素所起的作用,而在这一点上两者的表现完全相同。劳动和 土地一样也是被“节约使用”的。劳动和土地一样也是受到评价 的,是根据经济原则来使用的,两者获得相同的经济上的考虑。而 两者均不涉及什么别的事情。由于在原始生产要素方面再没有别 的事情同我们的目的有关,所以我们将把它们放在同等地位上来 看待。在这种解释上,我们同意其他边际效用理论家的观点。 我们对于土地这个生产要素虽然没有什么多的话要说,但对 于另一个要素劳动,最好还是略为更仔细地加以考察。且不去管 生产劳动和非生产劳动、直接用于生产的劳动和间接用于生产的 劳动这些区别,以及同样不相干的脑力劳动和体力劳动、熟练劳动 和非熟练劳动这些区别,我们却必须就两种其他的区别加以评论