是有了十二州。再有一州，我猜它是西南夷；所谓改梁日益”，我 疑它是平帝时的话而不是武帝时的，在武帝时原是梁州与益州并 列的。因为 (1)如果把武帝时所胖之西南夷合之于《禹贡》之梁州，则奄 有今四川、贵州，云南三省之地。四川一省已够大，况加以云贵两 省，这一个刺史部未免太大了。除非王葬以经义正定，否则不当如 此。（试看清代于四川置一总督，云进又置一总督，就可想见当年 的刺史行部也不能相差太远。) (2)巴蜀诸郡久已化为中国，而群柯，越嵩、益州诸地则尚为 蛮夷，因生活习惯的不同，治理的方法应与诸夏有异，颇有特立一 刺史部的需要。这和朔方之不属雍州，交趾之不属扬州与荆州，其 情形正相类。《汉书·食货志云： “汉连出兵三岁，诛羌灭两粤，番禺以西至蜀南者，置初郡十 七：且以其故俗治，无赋税。” 这十七个初那据晋灼注云：“元那六年，定越地以为南海，苍 梧，郁林、合浦、交趾，九真、日南、珠涯，儋耳郡；定西南夷以为武 都、胖柯，越满、沈黎、这山郡及《地理志》、《西南夷传>所置键为、 零陵，益州郡”。交趾九郡，既然因为是“初郡”而独置一刺史部了， 为什么西南夷七郡（连属荆州之零陵则为八那）独异，要与治法不 同的汉中、巴、蜀诸郡合置一刺史部呢？合置一刺史部也罢了，为 什么不以诸夏文化之汉中、巴，蜀为主而日梁州，反以蛮夷文化之 群柯、越檎为主西日益州呢？因为有了这些疑窦，所以我猜想汉武 帝时本以西南夷独立为一刺史部，与梁州刺史部是并列的。这一 刺史部所以名日益州者，因元封二年已立有益州那，故过了三年立 十三部树史时，即以益州那升做益州刺史部；正似以交趾那升做交 趾刺史部，以朔方那升敞朔方刺史部一一样。当时并无所谓“改梁日 益”之说。到了王莽时，寓武帝立郡立部已有百年了，华化已浸洽 29
于蛮夷了，他才更定州名，而有“合梁于益”之事。后人不知其因 由，乃以此制为武帝原定，而有“改梁日益”的解释。 以上两个解释似都有其可能性，虽则都没有充分的证据，只好 存疑。在这两个解释中，我以为第二个解释颇为近情，就那时的政 治制度看是应当有此区划的；否则雍也不必别朔方，荆扬也不必别 交趾了，大可复《禹贡的九州了。 至于你说交趾改为交州是汉献帝建安八年的事，以前无称交 州的，这也未免过于信任心晋志》。建安八年固然有表立交州的事， 但在没有证明$汉书·地理志注文不是班固原注之前，我们不能 说班固时无“交州”之名。在没有证明扬雄的《交州箴》（见《艺文类聚 州部)是伪作以前，我们也不能说扬雄时无“交州”之名。我以为这 一名大概是主莽立的，故即为扬雄所用，到东汉初还未废，故又为 班固所用，不知何时废弃了，故至建安八年而又上表立之。 总上所言，作一结论。我对于你的话，赞成的是：(1)元封五 年之十三部内无司隶校尉一部；(2)元封五年之十三部内有朔方 刺史部，不属并州；(3)元封五年之十三部内有交趾刺史部，不称交 州。 对于你的话不赞成的是：(1)朔方刺史部与并州刺史部同时 存在；〔2)朔方郡属并州，朔方刺史部分自雍州，两不相关；(3)交 州之名始于东汉建安八年。 我以为我们这次讨论的结果，有下列收获：()汉武帝时的十 三州，究竟如何，我们已不可知。(2)平帝时王莽所定的十二州， 大约就是现在汉书·地理志》注文中所举的某郡属某州之文（除 了司隶校尉)。其时朔方为并州，交趾为交州，合之《禹贡》九州及 幽州正是十二。(3)东汉建武中设司隶校尉，领一州，合之于王莽 时十二州则为“十三部”。这即是《汉书·地理志>注文中所载的。 后人因后汉的制度而载于前汉的史书，遂错认为前汉的制度。这 30
个错误，班固不能不负责任。 存疑的有下列二事：(1)并州之名似非武帝时原有的，若是有 了就不必再置朔方刺史部了。王莽时，似以因整齐州名之故，将此刺 史部改为并州，而以朔方那属之。到光武即位，再明诏定之。(2) 武帝时所置的西南夷七郡，实有立一刺史部之资格。或武帝时曾 以梁州与益州并列，至王莽而合并之。班固不知，遂以为武帝改梁 日益。（彼时交趾刺史部所辖九郡，无异说。朔方刺史部所辖当有 朔方，五原、西河、上，云中、定装、雁门七郡。至后属并州之太原与 上党两郡，彼时似应属冀州。又后属益州之汉中、广汉、巴、蜀四 那，彼时似应属梁州。) 有了上面的结论，更照我的见解，写定这三朝的州制如下： (一)汉武帝所立之十三州：①豫州刺史部，（②冀州刺史部， ⑧充州刺史部，④徐州刺史部，⑤青州刺史部，⊙荆州刺史部，⑦扬 州刺史部，⑧（梁州刺史部？）。以上心禹贡>所有。⑨幽州刺史部， ⑩凉州刺史部，@朔方刺史部，②交趾刺史部，⑧益州刺史部。以 上除凉州东半外，皆$禹贡》所无。（假使益州与梁州并立，则益 州全为《禹贡所无。) (二)王莽所更定之十二州：①豫州，②冀州，③兖州，④徐州， ⑥青州，⑥荆州，⑦扬州，⑧凉州，)幽州。以上为因仍汉武帝之 制。⑩并州，此由朔方刺史部改。①国交州，此由交趾刺史部所改。 @益州，此似由梁州刺史部与益州刺史部所合。 (三)光武帝所列之十三州：①豫州，②)翼州，⑧充州，)徐 州，⑤青州，⑥荆州，⑦扬州，⑧益州，⑨旗州，@并州，①幽州，②交 州。以上十二州刺史部，因仍王莽之制；椎交州刺史部其后改为交 趾刺史部。⑧司隶校尉部。此为新制，即西汉二辅及三河之地。 这一个装，不知尊见以为如何？敬待商榷。 这些问题，如果班固当年精心考核一下，正不必劳我辈的讨 31
论。不幸他把西汉，新莽和东汉的三朝制度胡搅一阵，把《汉书· 地理志弄成了“四不象”，表面上说武帝，而实际则把新葬的十二 州和东汉的司隶校尉安放进去，弄得人莫名其妙。自《晋书·地理 志沿袭了他的误谬，一直到我们现在。我们现在虽有跳出他的圈 套的可能了，可措汉武帝时的材料已找不到了， 但我们不要怕，只要肯找，总有新材料可以发现： 领颉刚启 二千.十.三 丙，谭其骧再与顾撷刚书 颉刚师： 复函赞成敝见者三点，反对敝见者亦三点。兹再就所反对之 三点讨论如下： 一、先生以为朔方刺史部与并州刺史部不能同时存在，武帝 时有朔方而无并州，并州乃王莽以“经义更定十二州界”之结果，即 是前之朔方刺史部，此言恐有误。按《汉书净，朱博曾为并州刺 史；据本传，事在哀帝建平二年为丞相之前。又成帝绥和元年更刺 史为敢(《纪>)，是处称并州刺史而不日并州散，白当又在绥和之前。 而王莽之更定十二州名则在其后十余年之平帝元始年间（纪》作 四年，$传作五年)，是并州之名不白王芽始可知。又翟方进亦在 成帝世曾为朔方刺史（本传），是则并州部之与朔方部，事实上果尝 同时存在者也。 先生不以并州为汉武十三部之一部，因以梁州充十三之数，并 详言益梁分立之可能，于理可通，然于事无证。《汉书王尊、孙宝， 任安，王吉，王襄皆曾为益州刺史，而梁州刺史不闻一人焉。盖西 汉果无梁州，改梁为益之言为可信。且使武帝时益梁果同时并有 32
果至王莽而始合而为一，则王莽崇古之人，岂有不名之为梁而名之 为益之理？（梁有经义可据。） 二、先生以为“分雍州置朔方”之雍州为心禹贡>雍州而非汉制 雍州，以为既有朔方刺史部不能另有朔方那统于并州，此言甚是。 特先生因不承认并州之并朔方而存在，故以朔方、五原、西河、上， 云中，定襄、雁门七郡属朔方；太原、上党二郡属冀州。今既已证实 并州、朔方确曾同时存在，则朔方所统将为何几郡乎，钱大昕《廿 二史考异》卷十四言$后汉书·郡国志“右并州刺史都那九”下注 “<古今注》日：“建武十年十月，西河、上郡属魏？”之“魏”字系误： “按《光武纪>，建武十一年省朔方牧，并并州。此西河，上那必朔方 刺史部所部，至是始属并州耳。《班史》，冯野王为上那太守，朔方 刺史萧育奏封事荐之，是上那展朔方部之证也。注文当有脱漏，又 因下引魏志而衍一‘魏’字耳”。其证甚健全。且按上郡路当今 陕北之褕林道，西河、朔方在今内蒙古河套内外，皆在黄河以西，依 地理言此三郡确可与河以东太原、上党、定襄、雁门诸郡分立而成 为一部，则其说益可信也。又五原与朔方同年所置，境土紧接，关 系最切，动辄相与连称，疑亦属朔方。如此，《汉书注文中之所谓 并州九郡，当有一半属朔方，一半属并州。 三、先生以《汉志注文及扬雄《交州箴为西汉末东汉初有交 州之称之证，因以为交趾于王莽时曾改称交州，沿及于班固作心汉 书射，其后始改称交趾，至建安八年又改交州。但《后书·岑彭 传：“（建武四年，彭）引兵还屯津乡，当荆州要会，喻告诸蛮夷，降 者奏封其君长。初，彭与交趾牧邓让厚善，与书陈国家威德。…” 是时光武势力未及荆湘以南，故岑彭屯兵要会而招谕之，则是所谓 交趾牧邓让者，乃王莽所任命者也。王莽时亦称交趾矣，岂独扬雄 作®交州箴之某年某月称交州乎？又后书·南蛮传：“建武十六 年，交趾女子征侧及其妹征贰反，…路六十五城，自立为王。交 33