交驻太守，共表立为州，乃拜津为交州牧。”交趾至建安八年始立为 州。若误以为武帝元封中所立，则前后相差三百有余年矣。 前汉十三部，后汉亦为十三部，前汉书·地理志>既不明言所 谓十三部之名为何，于是后之人乃多有误认后汉之制即为前汉之 制者矣。此不特先生为然，即号称地学专家之白眉初氏，以及各种 坊间发行之地理沿革图，亦莫不有此误地。（手头无杨守敬图，不 知此图有无此误。) 兹复列表以明东西汉之异制： 西 司 十 三 部 朔 十 州 汉 隶 趾 并 冀 豫 谅兖 徐 荆 扬益 幽 东 交 并 冀 豫 谅究 徐青荆扬 益 幽 隶 + 州 议 十三 部 十二州既为东汉之制而非西汉之制，故先生所谓“<尧典之十 二州系袭诸汉武之制”一义应有所改正也。然推翻此点，殊无伤于 全文之大旨：不但无伤，且益可证实之。何者？盖西汉抚有朔方， 交趾之地而不以为州，$尧典》中之尧亦抚有朔方、南交之地而亦不 以为州，此点汉制与《莞典》金然相合；至西汉实际只有十一州，而 《尧典》有十二州者，当由于<尧典》作者有意凑成“天之大数”。按 《尧典分未明言朔方南交不在十二州之列，但既与嵎夷、西相并列， 蜩英、西非州名，朔方，南交自亦不以为州也。 学生谭其骧 二上··二晚 24
乙，顾颉刚与谭其哦书 其寝学兄： 顷接来书，读之快甚。西汉的十三州久已成为一个谜，现在经 你这样一整理，觉得大有弄清楚的可能了。 我的拼义所以如此说，自然是用<汉书·地理志》的注文。注 文于每一郡下皆注明“属某州”，所以很容易引得读者把它辑集起 来，排成一篇州那统属的目录。我的讲义固如此，就是王应麟的 《通鉴地理通释也是如此。这些“属某州”的注文是什么人注的 呢？你说是颜师古注的，我则以为不是颜师古而是班固。凡是《汉 书的注文，不管是颜氏自注或是引别人的注，均书明其姓名。即 如“臣赞”的不知其姓，也必书其名。至于颜氏自注，则称师古日”。 其不书人名的，便是班固的原注。返观心地理志》，也是如此。今录 其朔方那与交趾那两条如下： “朔方郡（武帝元朔二年开，西部都尉治浑，莽日沟搜；属并 州。师古曰：‘麻音庚，浑音魂’。)” “交趾郡（武帝元别六年开；属交州。）” 则朔方那条颜氏之注仅有“亲浑”二音，其它悉是原有；交趾郡条则 全非颜氏之笔了。 我在拼义中所以这样写，正因为这注是班固原注的缘故。我 当时也诧怪注文和叙论中的说话冲突，何以班固一人在一篇之中 而有二说？但我想，注文遂那逐县记录，当是班固根据官府簿籍为 之，叙论包举大纲，则是班固自己做的文章，其正确性自比注文差 一点，所以就择取了注文，面把朔方并入并州了。 但拼义上虽这样写了，我心中总觉得未安。所以那天上课时、 在器板上写道：“此表所列系汉平帝时地理制度，与武帝时已多不 25
同”。为什么这样写呢？因为平帝纪》上说： “四年…更…十二州名。分界那国所属，罢置改易，大下 多事。”这件事是发动于王莽的，《王莽传》上记他的奏书道： “革王序天文，定地理，因山川民俗以制州界。汉家地广二帝 三王，凡十三州：州名及界多不应经。《尧典十有二州，后定为九 州。汉家廓地辽远，州牧行部，远者三万余里，不可为九。谨以经 义正十二州界，以应正始。”我很疑《地理志》注文所说“属某州”云 云就是这一次“以经义正十二州界”后的区画。 现在接读你的来信，使我更相信注文所云不是汉武帝时的制 度。你说武帝置十三部刺史在元封五年，而其置司隶校尉在征和 四年，后了十七年，当然司隶校尉不在十三部之内。十三部中，有 了禹贡>的九州，又加了职方添出的幽、并二州，再加上了交趾、 朔方二部，当然已足十三之数，更插不下司隶校尉。这是极确切的 论断。 可是十三州不仅是一个数目问题，而尚有事实问题在后面。 汉武帝时，四面拓地，为禹贡九州所不能包，故必于向日九州之 名有所更变。其“改雍日凉”者，非真改雍州之名为凉州也，乃在雍 州之外更新辟一个凉州也（酒泉、武威，张掖、敦煌四郡）。其“改梁 曰益”者，亦非真改梁州之名为益州也，乃在梁州之外更新辟一个 益州也（犍为、牂柯、越嵩、沈黎、这山、武都，益州七郡）。所谓兼周 制而有幽州者，实兼有燕将秦开所辟之上谷、渔阳、右北平、辽东、 辽西五郡，加以新辟之真番、临屯、乐浪，玄菟四郡耳。所谓兼周制 而有并州者，实兼有赵武灵王所辟之云中、雁门、代二郡及秦始皇 所辟之九原郡耳。朔方之地，只有一郡，倘使为此一郡而特置一刺 史部，岂非与他都广狭相差太殊。就是把元朔四年所置的西河郡 归给这个刺史部，也只有两郡之地，依然不广。且并州本应属冀 州，只以北境所开太大，故使脱离冀州而独立；若北境已有朔方刺 26
史部管辖了，并州就没有独立的资格了。同样，知果汉武帝时已有 并州刺史部了，朔方郡已属于它了，试问以何种的需要而再置一朔 方刺史部呢？ 因为这个缘故，所以我对你的话赞成一半，反对一半。赞成的， 是武帝时朗方不名州；反对的，是朔方刺史部与并州刺史部同时存 在。我以为并州之名亦是后起（所谓周制<职方》当然靠不住），武 帝时只有朔方刺史部，平帝时由王莽“以经义正十二州界”及“更 名”的结果，才改为并州刺史部。至胡广所谓“分雍州，置朔方刺 史”，这和扬雄《并州箴>所谓“雍别朔方”，恐都由《禹贡》来而不由 汉制来，因为朔方之地如照<禹贡》讲当属雍州之域而汉制本无雍 州之名也。 我尤其反对的，是你讲的朔方郡属并州；朔方刺史部分自雍 州，两不相关之说。朔方既已属于并州，何必再设一朔方刺史部 呢？朔方刺史既分自雍州，朔方郡又何以属于并州呢？现在我 们已知道朔方分自雍州之说为古典主义之下的说法，则知朔方刺 史部是从朔方郡开起来的，而朔方刺史部之复降为朔方郡及其属 于并州，当然是后起的事了。 你的所以致误，是由《晋·地理志说“并州统朔方等十那郡”， 又说“又别置朔方刺史”而来。《晋志》之所以致误，亦由于心汉志多 的自相矛盾。《汉志在注文里说“朔方郡属井州”，故《晋志有“并 州统朔方等十郡”之说。汉志≯在叙论里说“武帝北置朔方之州， 置刺史”，故《晋志>有“又别置朔方刺史”之说。至《汉志》之所以致 误，乃由于汉武帝和汉平帝的两次改制，弄糊涂了。 既然并州为后出，司隶校尉又为征和四年所置，那么元封五年 的“置刺史部十三州”岂不少了一州？再有一州是什么？ 我对于这个问题，也不能作满意的答复。所以然者，武帝时的 分州材料我们已看不见了。看得见的，只是东汉初年班固写的《汉 27
书，那是在王莽改制以后的，西汉的事情给他弄乱的已不少了。 但我们从《汉书里看，也可寻出些痕迹来。《平帝纪》元始元 年：“大司农部丞十三人，人部一州，劝农桑。”那时不是已有了司隶 校尉了吗？为什么不说十四州而依然是十三州呢？我想，这可以 有两种解释。 其一，汉武帝元封五年本置十二部刺史，因为后来增加了司隶 校尉，故有十三部，而倒记其事于元封五年。 其二，司隶校尉本不在十三部之内，故置司隶校尉之前（元封 五年)称十三州，置司隶校尉之后（元始元年）亦称十三州。 第一个解释似乎不经，但史书里实有其例。如心史记·龚始皇 本纪于二十六年统一之后，记其地之四至云：“东至海暨朝鲜，西 至临祧羌中，南至北向户，北据河为塞”。其实“北据河为塞”乃是 始皇三十二年“蒙恬击胡，赂取河南地”及三十三年“西北斥逐匈 奴，城河上为塞”之事；记在二十六年，早了七年了。作史者既有这 种“倒记”的事情，就说不定元封五年的十三部刺史也是在这一个 例子之下出现的。 第二个解释也很可能。司隶校尉所部既有司隶校尉，自然不 必再有刺史。既称十三部刺史，则司隶校尉不在内也可知。所以 平帝时虽已有司隶校尉而仍称十三州，足证武帝元封五年虽无司 隶按尉而自有十三州。到元始四年，主莽始改十三州为十二州。但 汉武帝时的十三州是什么呢？这还是待猜的一个谜。 照我想，《禹贡》的九州，当然是照样分的。（雍州之所以改为 凉州，因为新辟的地偏于西北方的太多，而心禹贡中所说的雍州诸 地已大都包在三辅中了。)幽州，因燕的拓地到辽宁而来，《禹贡>的 不收或者因作书在燕国拓地以前，或者因已满了九数，不能再添之 故，皆不可知。但战国诸子已说得多，汉武帝又在朝鲜辟四郡，是 不容不设的，于是有了十州。加上“南置交趾，北置朔方之州”，于 28