趾刺史及诸太守仅得自守。”使葬世果称交州，则建武干六年已改 称交趾矣，班固汉书之成在其后（章帝建初五年），应无“交州字 样。岂葬改汉武之称，光武建武中又改莽之称，至班固作《汉书>时 又改建武之称，其后又称交趾，又改交州乎？如此改复纷更，东汉 非十六国五代，窃以为必无之事也。 总上所论，因对先生所谓讨论结果收获三事，窃以为应有所改 正： (1)汉武帝时之十三州，当仍以第一信表中所列者为是。并 州与朔方同时存在，无梁州。汉志>注中并州九郡当分隶于朔、并 二部。(2)平帝时，王莽所更定之十二州已不可知。据《后汉书》 建武初年有并朔方入并州之记载，又叠见交趾刺史之称，则王莽之 制一仍西汉之制也，何改之有？(3)光武建武十一年省朔方并并 州，在未尝证明此言不确之前，未有确证可证明王莽时已曾合并之 前，东汉司隶而外之十二州当仍以“就西汉十三部并省改称而成” 之说为是。 仍然不明白者为二事：(1)交州之称究竟是否在建安八年以 前已有之？(2)《汉书·地理志注文非师古所注，亦不似班固所 注，究竟系何人何时所注？ 此则必有待于详查前后两汉书及新莽时之著作而后始有解 决之希望也。 学生谭其骧 十月九日 丁，顾颉刚再答谭其骇书 其骧学兄： 上间接读来函，佩甚。 34
你既寻出了朱博在成帝绥和元年前曾为并州刺史，文寻出了 翟方进在成帝世曾为朔方刺史，那么，并州自是先于王莽的更定州 名而存在，且确是与朔方刺史都同时存在。 我在扬雄《益州箴中也寻出了益州不与梁州同时存在的证 据。写在下边，证明我上次猜测的失败。箴文云：“岩岩岷山，古日 梁州。华阳西极，黑水南流。…义兵征暴，遂国于汉。拓开疆字， 恢梁之野”。“列为十二，光羡虞夏。”按所谓恢粱之野”者，即汉武 帝于$禹贡梁州之外更辟西南夷也。所谓“列为十二”者，即于巴、 蜀、汉中、广汉原有之四那以外更辟楗为、武都、牂柯、益州、越篇、 议山，沈黎七郡也（按尚有一郡不可知，或后米有所并省）。然则益 州确是梁州所扩大的而不是与梁州并持的可知了。 并州既与朔方刺史部同时存在，益州又不与梁州同时存在，则 武帝所设的十三部刺史的事实可定，且足证明《汉书·地理志》叙 论中的话是不错的。这十三部里是：①冀州刺史部，②充州刺史 部，③青州刺史，④徐州刺史部，⑤扬州刺史部，⑥荆州刺史部， ⑦豫州刺史部。以上七部，大致为禹贡的旧地，故沿用<禹贡》的 旧名。（所不同者，为冀州移至东面而以河东与并州：扬州移至江 南面以淮南与徐州。)⑧凉州刺史部，⑨益州刺史部。以上二部，为 《禹贡所有，不用禹贡的旧名。（凉州的西北部、，益州的西南部新 辟于汉武帝，非心禹贡的雍州梁州所有。©幽州刺史部，①并州刺 史部。以上二部，非《禹贡所有而为战国时所已辟。（幽州为燕所 辟地，并州为赵所辟地。惟并州所属之太原、上党二那原在《禹贡 之冀州，义幽州所属之朝鲜四郡则为汉武帝所辟。)@朔方刺史部， ③交趾刺史部。以上二部，非《禹贡》所有，亦非俄国时所辟，乃初 辟于秦始皇，不久放弃，继辟于汉武帝者。 至于你说后汉书》建武四年有交趾收邓让，是王莽时任命的， 可见王葬时亦称交趾而不称交州。又建武十六年交趾女子征侧反， 35
交趾刺史仪得自守，可见光武帝时亦称交趾而不称交州。加以建 武初年有并朔方人并州之记载，可见王莽时朔方与并州两刺史部 亦是同时存在的。因此，你说“王莽之制一仍西议之制也，何政 之有？”我以为单就这方面着，证据固甚充足。但再就别方面着，则 汉书·平帝纪有“更十二州名”的记载，《王莽传中又有“谨以经 义正十二州名分界，以应正始，奏可”的话，以及扬雄的《十二州 箴，班固的《汉书》自注，则是明明说王莽改西汉之制，且交趾之名 亦确改为交州的。所以关于这个问题，你和我的主张各有理由，亦 各有证据；我固不能掩没你的证据，你也不能抹杀我的证据。只根 古书太多牴悟，古人不可复生，无法作根本解决耳。 不过，我还要说我的主张是对的，因为扬雄的心州箴终是一件 王莽时的史料（见<议书·扬雄传》，后汉书，胡广传），早于你所根据的。 按《十二州箴》的名目，依艺文类聚之次，为： ①冀州，②扬州，⑧荆州，（④青州，⑤徐州，⑥兖州，⑦豫州， ⑧雍州，⑨益州，@幽州，①并州，②交州。 依《古文苑之次则为：①冀，②充，③青，④徐，⑤扬，⑥荆，⑦豫，⑧ 益，⑨雍，⑩幽，①并，②交。其《交州箴》云：“交州荒商，水与天际。 越裳是南，荒国之外。爰自开辞，不羈不绊。…大汉受命，中国兼 该。南海之字，圣武是恢。稍稍受羈，遂臻黄支。杭海三万，来牵其 犀。”按《汉书·平帝纪：“元始元年春正月，越装氏重译献白雉一， 黑雉二，诎使三公以荐宗庙。群臣奏言‘大司马莽功德比周公’，赐 号安汉公。”“二年春，黄支国献犀牛。（应劭注，‘黄支在日南之南， 去京师三万里’。)”又王莽传上*云：“莽复奏日：‘太后策政数年， 恩泽洋溢，和气四塞，绝域殊俗靡不幕义：越裳氏重译献白雉，黄支 自三万里贡生犀’。”读此可知这两件事是王葬秉政之初了不得的 德化南夷的感应。《交州箴》中也这样说，足见扬雄此箴是作于平 帝元始一年（公元一年）之后的。然而箴中又说“大汉受命”，足见 36
是时汉尚未亡，自当是在王莽始建国（公元九年）之前。这六年之 中应当归在哪一年呢？这固然不可知，但元始四年王莽即更定十 二州了，扬雄受了这时代的刺激，即为新定的十二州作上十二箴， 自然是可能的。所以我以为扬雄作箴的十二州即是王莽更定的十 二州，王莽更定的十二州并非不可知。 王莽的十二州，比汉武帝的十三部确是不同了： 第一，并朔方部于并州，于是本有的十三部变成十二部。（扬 雄并州箴》云，“雍别朔方，河水悠悠。此辟獵璃，南界泾流。画兹 朔土，正直幽方，”汉武帝时的并州在河东，不能以泾水为界；朔方 在河西，不能与幽州相值。今既合并，故s箴文云然。) 第二改交趾之名为交州，使十二州的名称划一(《尧典》云“宅 南交”，是“交”字已可独立，王葬取之，所谓“以经义正”也)。 第三，改凉州之名仍日雍州（这当然也是“以经义正”的。扬雄 《雍州箴凡，“黑水西河，横截昆仑，邪指闾阖，画为雍垠”。按昆仑 为地枢，闻阖为天门，是当时将雍州之地扩至无穷远矣。又云“陇 山以徂，列为西荒。…并连属国，一护攸都”。是将张核等那、匈 奴属国，西域都护皆兼包于雍州之中矣)。 这三点，都是就扬雄的《十二州箴中钩稽出来的。假使我们 能见那时的图志，所得当远不止这些，因为《平帝纪》中说：“分界郡 国所属，罢置改易，天下多事，吏不能纪”，实在王莽把汉武帝的地 界改得太多了，你说“何改之有”，这决非事实。 但何以王莽时有交趾牧呢？又何以光武帝时有交趾刺史呢？ 我想，这或许是沿用习损上的名称而不是当时的正式名称。例如 北京这个地名，是明代和南京对立而有的，在那时原是一个正式的 名称。清兴以后，没有南京了，北京只应叫顺天，但大家还叫它北 京，这便是习惯的名称。现在已改名为北平，然而民间却依然沿用 普“北京”这一旧称。 37
但建安八年既有张津表立交州事，则可证东汉时确曾把交州 之名改回为交趾。但这是何年的事，书缺有间，不可知了（看班固 《地理志注文尚称交州，此事当在班固之后)。 又《后汉书》有建武初年并朔方入并州的记载，你以此证明两 部合并为光武时事而莽时事。但我以为扬雄的并州箴》中已 说明了把朔方并人并州，则便不能不说是王莽时事。我想，这也有 一种可能的解释。光武即帝位，当然要把王莽的政令悉数推翻，则 朔方自与并州分设牧。但到建武六年六月，因户口耗少而吏职 繁多，下诏省减吏员，这一年就并省了四百余县。到九年又省关都 尉，十年艾省定襄郡。在这减政的潮流之中，朔方是曾被王莽并省 过的，自然旧事重提，又把朔方牧裁去了。 以上的话，不知你以为如何？愿赐讨论。 顾颉刚 二十，十，廿四。 附： 、 顾颉刚先生附说 这几封通信都是讨论汉代的州制的，为什么要印了发与诸位 同学，占据《尚书研究一课的时间呢？这有两个原因：一是藉此可 以明白古人治学方法的不正确，使得我们从此不要再上他们的当； 二是藉此可以对于以前注解《尧典“肇十有二州”一语的各家说作 一个总评判，使得这些妄意的清测从此失掉它门存在的地位。 (中略) 临了，敬致感谢子谭其骧先生。要不是他提出质问，我们一定 循着传统的见解，习用班固在心汉书·地理志为注文中的说法。现 在经过这样的辩论之后，不但汉武帝的十三州弄清楚，就是王莽的 十二州也弄清楚，连带把虞舜的十二州也弄清楚了。对于这些时 38