面，虽然德国军队比俄罗斯的更大更好，其GNP是后者的六 倍，但米尔斯海默却称日德为“半主权国家”(semi-sovereign state$)5,因为它们需要美国的核保护一殊不知，一旦美国撒 销其核保护，日熊可迅速实现核武装。而为什么他认为中国和 俄罗斯才算得上是大国？可见最大的威胁并非来自最大的国 家。而对印度，作者只宇未提。 此外，“本书的首要薄弱之处是过分强调权力与安全的最大 化原则并将其视为国家行为的动机”46。就具体权力而论，作者 过分重视领土征服与陆地力量，过分强调越过大片水域设送力 量的困推。这恐怕与作者的经历有关。作者1970年毕业于西 点军校，后在美国空军服役5年。如果他是毕业于海军学院，在 航空母舰服役，是否还会坚持“越过大片水域投送力量的困难” 呢？作者的其他个性，包括其悲剧意识、历史哲学，无疑也对其 理论产生了深刻影响。 (2)轻视日本。这表现为否定日本的大国政治逻辑。二战 期间任本征服亚洲，就不为海洋阻遥了？作者解释道：“答案在 于亚洲、欧洲大陆在所讨论的时期内是不同类型的自标。… 亚洲大陆易于受外部控制，这就是欧洲大国在那里建立起帝国 的原因。相反，欧洲大陆是一个有效的巨大要塞，很难被遥远的 大国如英国、美国所控制。”47而“日本算不上当今的大国，尽管 它经济富足。因为它的军事实力相对弱小，靠美国来保护它的 安全。因此，均势在很大程度上等同于军事权力均势。”48实际 上，这里面存在传统的度量偏见，因而也就否定了日本作为离岸 平衡手角色的可能性，再次证明米尔斯海默对离岸平衡手的分 析囿于盎格鲁一撒克逊式思维柜架。 (3)书中说，对可怕的德国的担心促使法、英、俄于1907年 组成三国同盟，但在希特勒占领捷克斯洛伐克到1939年3月前 ·25·
这段时间，这三个国家中没有哪两个联合起来反对德国。米尔 斯海默的解释是德国仍在扩张军备，并未达到“潜在霸权”的水 平。但是在20世纪30年代中期，希特勒扩张军备的计划就很 明显了；事实上，1938年前，希特勒至少已显示出某些侵略野 心。为什么非得等到德国超人一等呢？ (4)冷战期间美国遏制苏联，只是因为苏联是陆上强国吗？ 书中一再指出：二战后期，苏联在中国东北取得了对日本关东军 的决定性军事胜利，它在欧洲和东北亚都是一个潜在的霸权，并 且当地设有大国来遏制它。日本已遣重创，而中国无论如何还 不是一个大国，又处于内战之中。英国和法国在欧洲尚不能制 衡苏联，更不用说亚洲了。因此美国别无选择，只能承担在欧洲 遏制苏联的重任。9如果这种先入为主的逻辑成立，以下说法也 就成立了一“二战结束以后，美国势力急遵膨胀，它在欧洲和 东北亚都是一个潜在的霸权，并且当地没有大国来遏制它。德 国已遭重创，而白国无论如何还不是一个大国，又处于血腥的内 战之中。英国和法国在欧洲尚不能制衡美国，更不用说亚洲了。 因此苏联别无选择，只能承担在欧洲遏制美国的重任”。视角一 变，结论完全倒过来了，颇有“成者为王败者为寇”的味谨。 米尔斯海默认为：“结构因素如无政府状态和权力分配等是 解释国际政治的最关键部件。该理论（指进攻性现实主义一 泽者注)对个人或意识形态等一些国内政治因素几乎不予关注， 它往往把国家当作黑匣子或台球一样看待。”0其他美国学者也 注意到：“更令人信服的解释存在于黑匣子内：民主国家几乎不 相互开战！”米尔斯海默称“这自然有利于和平”，因为民主国家 间对彼此的意图更有把握。51 (5)“9·11”事件后，中国成为美国的“战略伙伴”而非“战 略竟争者”，新的世界秩序正在塑造中。这些都是与进攻性现实 ·26·
主义相悖的地方。更一般地说，大国之间为什么不可能存在共 和博弈呢？大国之间为什么不能实现利益共进、安全共享而非 得处于安全竞争之中？再说，安全竞争为什么不能有序进行，而 一定要引发激烈的安全冲突呢？“9·11”事件所展示的国家安 全的非对称性威胁、国际关系中非理性因素的作用等，都是对米 尔斯海默理论的巨大挑战。最大化地占有世界权力往往招致更 多的报复，使“高处不胜寒”的大国处于更加不安全的境地：而且 其安全观还从传统意义上的外部威胁转为本土安全。 另外，本书第十章作为全书的结论部分，其逻辑与预测尤显 单薄，说服力不强，对核武器的影响也重视不够。就连一些美国 学者也相信：“过于悲观的进攻性现实主义当然有其陷阱。即便 ‘9·11’之前的政治也可证明，并非所有的国家都决心获得全球 精权；一些国家正享受像欧盟一类组织的裨益。52而米尔斯海 默却感到联盟只是图一时之便的权宜结合：今天的联盟伙伴可 能是明天的敌人，今天的敌人也可能是明天的联盟伙伴，53这无 疑是对国际组织（如欧盟、北约）和联盟的怒视或不信任，是“国 家中心”型(state-centric)现实主义的又一根本缺陷。事实上， 欧盟在世界上的作用以及美欧矛盾，在很大程度上央定了世界 的多极化进程。 作为理念性层面，米尔斯海联的进攻性现实主义集中展示 了国际关系理论的美国情结，这使人们不禁要问一这是大国 政治的悲剧还是国际关系理论的悲剧？ 国际关系理论的美国情结 种种理论不足是与理论本身折射出的作者个性、国家性与 时代性分不开的，译者因而提倡以“作者个性一国家性一时代 ·27·
性”三个层面评判理论。如上所述，作者经历严重影响到其理论 特色与偏颇（类似的局面也可从摩根索、基辛格等人身上找 到一作为犹太人的传统悲观思维与二战的经历极大影响了两 人的现实主义理论观)；在国家性方面，和其他美国式国际关系 理论一样，米尔斯海默的理论也是美国例外论的又一展示一 国际关系理论是解释美国之外的国家行为的，美国例外一这 正是国际关系理论的悲别；“9·11”后的时代特征再次证实了历 史以另一种形式重复其悲剧性一面。 本节便集中分桥该理论的国家性与时代性。 非常有意思的是本书第一章末尾对美国领导人惯于言行不 一这一现象的分析，作者认为，美国政治文化的深处是自由主义 的，但往往根据现实主义行事，美国是说一套做一套的。这就统 一了美国外交政缣有所谓现实主义与理想主义（自由主义）分野 的认识。更有启发意义的方面在书中并未挑明，那就是，这一逻 辑分裂是美国精神世界的“例外论”思想在作崇。 在美国的政治文化中，有两大不信任十分引人注目，这就是 对内不信任政府（公民有不服从的权利），主张“三权分立”，推行 自由主义的民主逻辑；对外不信任外部世界—国际社会是无 政府状态的，是现实主义逻辑的天下。因而，国际关系理论作为 “一门美国式的社会科学54，解释的往往是别国的行为，美国行 为一方面遵循和其他国家一样的逻辑，但从精英理念和大众情 感上讲美国常常是例外的（尽管作者竭力否认这一点，这正是理 论与理念的区别)；这种莫名其炒的例外论往往赋于美国以神圣 的使命感、道德感，并以“人道主义干预论”等为其鸣锣开道。比 知，书中指出：“冷战期间，美国在联邦德国和日本驻扎部队，尽 管它是仁慈的占领者，但它仍不允许这两个盟国建立一个大国 所需的军事力量。55“它决心保持在西半球的霸权。但是由于 ·28·
越过大片水域投送力量难度非常大，因此，美国不会在欧洲和东 北亚把军事力量用作进攻目的。事实上，美国的盟友主要担心 美国军队会调回国为，而不是担心它用这些军队征服他国。美 国这种在西半球以外不具称病动机的现象，有助于解释为什么 冷浅结束以来没有形成针对美国的均势同盟。56 米尔斯海默强调，在现实主义的逻辑中，国家属性是不重要 的，不同国家都遵循同一现实主义的权力逻辑。但事实上，是美 国之外的国家不重要，美国是特殊的、例外的（这里的例外当然 特指理论所折射出的理念)。例如，米尔斯海默说：“按照现实主 义理论，美苏效方都为均势的考虑所驱使，每一方都力图使自己 的权力最大化。但大多数美国人不愿接受这种对冷战的解释， 因为他们相信，美国是受善意所使，面苏联则不然。5？这表明美 图式的现实主义在实践中雅以超越“美国例外论”(American exceptionalism)情结。 美国的国际关系理论不是一般性地阐释各国的外交政策， 而是特别顾及美国的外交政策与国际地位，大国兴衰论、软权力 理论、文明冲突论、大战过时论、民主和平论、单极稳定论…无 一不是忧美国所忧、思美国所思，为美国辩护，为其国际行为与 战略找“说法”，58进攻性现实主义为美国霸权的合法性寻找逻 辑基础的现实举措，正是“中国威胁论”这一自我实现的预言，正 如约瑟夫·奈语所言：“如果你把中国视为威胁，它就会变成 威胁。” “中国威胁论”是全书各章基于无政府状态与权力分配的实 际效果两条线索得出的必然结论。作者在第二章中就指出，在 无政府状态下，“任何大国的理想局面是成为世界上推一的地区 薄权。那个国家将是一个维持现状的大国，它可以尽情地保护 现有的权力分配。今天的美国就处于这种令人垂诞的位置，它 、29·