ancing)与“跟着强者走”(bandwagoning)两种行为间选择，而是 在“均势”与“推卸责任”间徘徊，这就补充了联盟形成理论(thc- ories of alliance formation)。(2)米尔斯海默将地缘因素重新 带入现实主义理论。他认为，一国是否邻近海洋、缓冲国或威胁 性大国影响到其对联盟方式的选择与扩张倾向。2 如何分析米尔斯海默进攻性现实主义的不足？这涉及如何 对待理论的一般性问题。 首先，在以上论述基础上，我们可以总结出国际关系理论的 三大演绎律： ●异化：即理论发展过程中既有不断肯定自我的过程，也有 不断否定自我的过程，以获得现时代的合法性。以现实主义发 展为例·人性现实主义发展到结构现实主义时核心概念就已产 生嬗变。比如“权力”，前者强调权力即自身强权（绝对权力），后 者强调权力是国家在世界力量中所占据的份额（相对权力）；经 典现实主义强调权力最大化原则，而防御现实主义则断言过分 追求权力只会“自伤”。 ●同化：即各理论从泾渭分明到不断通约，在融合中展示自 身特质，获得现时代的合理性。比如，防御性现实主义吸收了自 由主义有关共和博弈（安全剩余而非稀缺）的思想，进攻性现实 主义吸收了华尔兹的防御性现实主义的结构思想，只不过很好 地结合了原教旨式的霍布斯政治现实主义。 ●原教旨化：如前所述，和任何其他人类思维形式一样，理 论一旦形成，都具有原教旨领向，即不断否定对立面来肯定自 身，获得现时代的合目的性。比如进攻性现实主义光大了马基 雅弗利与霍布斯政治现实主义的正统。 这样，我们评价理论应该具有发展的眼光，既要注意到该理 论作为一般理论的普遍缺陷一由于理论发展的自在要求使得 ·20*
一种理论带有其他理论的一般性问题，又要注意属于理论本身 的不足。 作为一般理论的普遍缺陷，米尔斯海默的进攻性现实主义 保留并强化了现实主义的传统与偏频，如对国内政治的忽略，静 态化地理解国际无政府状态，忽规国际机制、非国家行为体的作 用，过分强调国家权力、安全最大化原则，未认识到大国扩张的 边际效用原理一一“当边际成本高于边际收益时，大国便会停止 扩张”33；米尔斯海默进攻性现实主义的自身不足，即该理论的 阿喀琉斯之踵，可以从上述提到的作为科学的理论、作为假说的 理论及作为理念的理论三个层面探讨。 作为科学的理论，本理论存在逻辑缺陷，突出表现在理论的 实证分析上：“一切历史都是当代史”（克罗齐语）；而一切以历史 (主要是近代欧洲国际关系史)为佐证的国际关系理论，问题就 更明显了。就算是历史的客观层面，理论提出者还常常因为假 说与理念之故而剪裁历史。 米尔斯海默将其进攻性现实主义运用于1792年至2000年 间的大国政治史来检验其理论。他对历史记录的解读对其理论 给予了很大的支持。但是，“历史学家无疑将挑其他一些解释 和具有第二手资料的选择34。浃者也不难发现，在各章的表格 中作者引用的数据来源不一，这些都可能损害其逻辑分析。 更严重的是，米尔斯海默的悲剧式、循环式历史观导致其对 外部世界的不信任，而对自己的过分信任，这其中又夹杂着浓重 的历史经验一近代欧洲国际关系史的彩响，光其是英国、美国 经验的循环思维。比如，他认为日本（第六章）和中国（第十章） 也和美国一样提出了或将要提出自已的门罗主义版本，基于“光 辉孤立”时期的英国经验一一扮演欧洲大陆的“离岸平衡手”角 色一为永葆美国霸权弹精竭虑。欧洲历史给米尔斯海默启示 ·21·
的又一个例子是，他认为：“岛屿大国不可能发动针对其他大国 的征服战争，…最和平的世界可能是：所有大国皆为岛屿国 家，并拥有确保生存的核武库。35历史经验的背后是现实主义 无视不同国际体系存在的事实，尤其是不了解东方朝贡国际体 系的历史；后一事实将表明即便中国强大了，也不会按照当年的 美国经验行毒。 世界本是“进攻一防御”的一对矛盾体，现实中的进攻一防 御因时、因地而异，不应强调其一，米尔斯海款的理论将进攻与 防御分裂开来，无疑有回避现实之嫌。事实上，作者在书中也承 认：“理论之所以会遇到难以解释的现象，原因在于它们把现实 简单化了，只重视某些因素而怒视了其他变数。”36 作为假说的理论层面，米尔斯海款的进攻性现实主义是其 保守、静态的时空观的集中写照。其静态时空观集中体现在对 “生存”(survival)、“无政府状态”(anarchy)等核心概念的理解 上。这里以“生存”概念为例。 在上述进攻性现实主义的五个假设中，第四个是“生存是大 国的首要目标。…国家能够而且确实在追求其他目标，但安 全是其最重要的目标3”。不难发现，作者在这里突然偷换概 念，混淆了安全与生存。这种对生存和安全不加区别的运用，确 实雅以解释国际关系领域中一些重要问题。比如，米尔斯海默 认为，国家之所以采取进攻态势如发动战争，是因为国家时刻在 担心生存问题。那么当对手的行为只对国家造成安全困扰而并 未威胁其生存时，它是否一定得发动战争呢？换句话说，衡量一 国采取进攻姿态的标准究竟是安全还是生存？ 再者，生存是一种感觉，一种大国心态。因此，生存也存在 类似马斯洛效应的层次（见第二章“国家目标的层级”），包括浓 重的非理性因素，这就为建构主义、国际关系心理学等发展提供 ·22·
了空间一一或许其中正孕育着国际关系理论领域的诺贝尔奖。 而其保守性突出表现在，米尔斯海默的进攻性现实主义逻 辑存在密切相关的两大断层，即陆地一海洋逻辑的断层与美国 历史的逻辑断层。 米尔斯海默的进攻性现实主义十分强调陆地力量的重要 性，认为作为军事权力原动力的人口与财富是衡量大国的主要 标准。大国的最终目标是追求地区霸权，但不可能形成全球薪 权，原因是越过巨大水域投送力囊十分困难：“巨大的水体使陆 军很难进犯一个由武装完备的大国保卫的领土。38 这样，陆地逻辑形成的进攻性原则与水体阻遢力量的海洋 逻辑的结合，使“离岸平衡手”角色成为大国的最佳选择，如此方 能超越均势联盟的制约：作者还认为，美国是现代历史上惟一成 功获得地区薄权的国家，尽管其他国家为了寻求地区新权打过 许多大仗，如东北亚的日本帝国、欧洲的拿破仑法国、成廉德国 和纳粹德国等，但没有一个获得成功。取得地区霸权的国家，常 常试图阻止其他地区的大国续写它们的业绩。换句话说，地区 新权不需要与之匹敌的对手：“难怪美国这个现代历史上惟一的 地这霸权从未考虑过征服欧洲或东北亚。一个大国可以征服它 从陆地上能到达的相邻地区，但是绝对不可能获得全球霸 权，39译者曾经指出，这种“离岸平衡手”本身是美国作为“霸权 均势”角色的重要体现：从内部看美国，它是“离岸平衡手”；而从 外部看则完全相反，让人感到它是一个不折不扣的全球有权。0 在作者看来，美国是历史上惟一成功获得地区霸权的国家 和越过巨大水域投送力量十分困难这两个事实，使得美国作为 两面靠洋（既非欧洲亦非亚洲）的大国地位永远无法动摇，换句 话说，其霸权将永世长存，“因为两个庞大的‘护城河’一大西 洋和太平洋一一直把它与世界其他大国分隔开来，因此，美国 ·23·
也许是历史上最安全的大国。”山这体现了进攻性现实主义的保 守性。这样，米尔斯海默的进攻性现实主义逻辑避免了保罗· 肯尼迪在《大国的兴衰》一书中所警告的帝国“过度扩张”的灾 难，超越了历史上大国“三十年河东，三十年河西”的钟摆逻辑。 与陆地一海洋逻辑断层密切相关的是美国历史逻辑的断 层，即20世纪前的美国是进攻性的（扩张）、革命性的，之后是和 平维护者，是保守的。因为0世纪美国已经完成西部扩张任 务，成为两面靠洋的世界性大国，面平衡手的角色是保守的。作 者大胆地指出：“在今后十年内，美国可能会逐步减少在欧洲和 东北亚承担的义务。42因为根据平衡手的考虑，“美国的政策制 定者试图将责任推给其他大国，让后者去抗衡潜在的新权。但 当这种方法失效时，美国便用其军事力量去消除威胁，并在该区 域重塑均势以使自己收兵”3。故两面靠洋的逻辩是进攻性原 则的继续，换句话说，对美国而言，进攻性原则只是历史的过渡。 综合科学性与假说性两个层面分析，本书存在不少理论上 矛盾的地方，正如众多书评所注意到的：4 (1)对权力(power)的理解偏差。为支持“中国威胁论”，作 者一再用中国的GP或经济增长率等静态或单一指标作为衡 量和比较的际准，忽观了经济的结构性因素和运用经济力量增 进世界权力的效率与途径。顺便指出，作者对可支配财富(mo- bilizable wealth)如何转化为军事进攻能力的探讨并不令人信 服（这是其中国威胁观的一个重要来源），两者关系对日本显然 不适用。日本的GNP大约是美国的一半，可是日本的世界权 力远不及美国的一半。说到军事时.作者又将GNP数据抛之 脑后，否认甘本和德国的大国地位。米尔斯海默一方面承认日 本和德国“有能力保护自己，使之免受来自其所在地区的任何成 胁”，并说它们有能力制造核威慑，如果它们愿意的话。另一方 ·24·