派间的论战中扮演了一个承上启下的重要角色。这些论战，表 面上是各派理论围绕科学与假说层面的争论，但更本质的是理 念之争，即主导国际关系长达数世纪甚至上千年的悲剧性逻辑 在全球化时代是否仍将继续还是将得以超越？ 权力是国际关系中的最核心概念之一，国际关系理论从某 种意义上讲即是权力政治学，这正是以现实主义为主导的国际 关系理论所要告诉我们的。作者认为，国际关系理论各流派正 是对“国家为什么在乎权力以及它们想要多少权力”问题的不同 回答。 本书围绕六个问题对权力展开讨论，第一，为什么大国想 要权力，国家争夺权力的根本逻辑是什么；第二，国家想要多少 权力，多少权力才是足够的，第三，什么是权力，达一核心概念是 如何定义和度量的：第四，当一个大国威胁要打破均势时，国家 以何种策略获取和维持权力：第五，战争的原因是什么，何种权 力因素使安全竞争的加剧及进而导致的公开对抗更容易或更难 以发生；第六，在什么情况下，受威脚的大国会采取均势策略以 对抗危险的敌手，在何种情况下又会企图把责任推卸给另一受 威胁的国家？ 书中，作者根据“引起国家争夺权力的原因是什么”、“国家 想要多少权力”将现实主义分为人性现实主义、防御性现实主义 与进攻性现实主义，并在表1.1中作了区分， 人性现实主义，有时又被称作“经典现实主义”。摩根索的 《国家间政治》一书是这一理论的代表作。他在该书中将国家性 等同于人性，强调国家的“权力欲望”，认为国际政治的主要驱动 力是体系中的“权力恋志”。 防御性现实主义又常被称为“结构现实主义”，主要体现在 华尔兹《国际政治理论》一书中。与摩根索不同，华尔兹认为国 ·15·
家的内在侵略性并不是由于被灌输了权力意志，而为了追求“生 存”这一目标，无改府状态鼓励国家采取防范措施，使其维持而 不是打破均势，因为“过多的权力”容易引起其他国家的联合抗 衡。因此，守住而不是增加权力才是国家的主要目标。 而进攻性现实主义则是围绕着人们对结构现实主义的诘难 发展起来的。在“为什么我们很快会怀念冷战？”一文白，米尔斯 海默继承华尔兹的衣钵，断言冷战的终结、两极体系的崩贵，将 使世界进入权力纷争的时代，人们将很快会怀念冷战期间两极 主导下的和平。这一思想在其文一篇引起争议的文章··-“回 到未来：冷战后欧洲的不稳定”一一中得到了进一步阐述。 在较近的一篇文章“国际制度论的虚假前提”中，米尔斯海 默引发了围绕冷战结束而展开的国际关系理论论战的第三 波，23这是冷战结束后新形势下直面“自由制度主义、集体安全 和批评理论”挑战的现实主义回应。本书则更明确地指出“现实 主义将为21世纪的国际玫治提供最有力的解释24。米尔斯海 默的这些有影响的文章，是在全球化时代被冷落的现实主义以 原教旨恋义的反弹，在新的形势下继承和发展了现实主义的传 统，扩大了现实主义学派的影响。 米尔斯海默：进攻性现实主义的代言人 围绕冷战结束的争论，罗伯特·杰维斯(Robert Jervis)、杰 克·斯奈德(Jack Snyder))以及斯蒂芬·范·埃弗拉(Stephen Van Evera)通过集中关注名为“进攻一防御平衡”的结构概念为 防御性现实主义的个案提供支持。他们指出，无论何时，军事力 量都被划分为偏重进攻和倾向于防御两类。倘若防御明显强于 进攻，征服将变得困难，那么大国就不会萌发用武力援取权力的 ·16·
动机，而是集中保护它们已经拥有的权力。当防御占优势时，保 护已有的权力就更为容易。相反，俏若进攻更易于得手，国家就 非常渴望征服他国，那么体系中出现频繁的战争也就在所难免。 不过，防御性现实主义认为，“进攻一防御”平衡常常向防御的方 向严重倾斜，从而让征服变得极其困难。总之，建立充分的均势 加上防御比进攻所具有的自然优势，应该能打消大国寻求侵路 战路的念头，而使其成为“防御的倡导者”25。 作者认为：“进攻性现实主义在国家需要多少权力的问题上 与仿御性现实主义分道扬镶了。对防御性现实主义者而言，国 际结构几乎不为国家提供任何手求权力增生的诱因，相反它促 使国家维持现有的均势，守住权力而不是增加它才是国家的主 要目标。而在进攻性现实主义者看来，国际政治中儿乎看不到 维持现状的国家，原因是国际体系为国家牺牲对手以获得权力 创造了巨大的诱导因子，当利益超过成本时，它们就会抓住这一 机会。一国的终极目标是成为体系中的霸权。”26 进攻性现实主义者强调国际体系的塞布斯主义性质，在他 们看来，国际体系中的无政府状态决定了安全的稀缺性，为获取 安全而展开的淑烈竞争追使国家采取进攻性的战略，结果便常 常导致冲突和战争。正如米尔斯海默所指出的：“国家最初的动 机是防御性的，但国际体系的结构迫使国家去作进攻性思考，有 时则是采取进攻性的行动。2？ 这里麝要说明的是，进攻性现实主义者并不主张国家一味 推行扩张政策（如果扩张得不偿失，那么理性的国家就不会扩 张)，他们只是认为，国家为其安全问题而担忧，国际无政府状态 的存在以及国家间相对力量的不断变化，使国家总是认为自己 无法一劳永逸地解决安全问题。同时，进攻性现实主义也并非 一味强调优势，比如，作者认为：“国家儿乎不可能通过建立反击 。17·
武器和防御系统来获得有意义的军事优势。不管这些系统多么 高明，都几乎不可能打赢一场核战争，因为核武器具有强大的破 坏力，双方都可能在冲突中毁灭。因此，幻想在核水平条件下获 得军事优势，没有多大意义。”28 追求霸权的国家为什么不担心其他国家会组成均势联盟反 对它呢？作者指出：“受威胁的国家常常会推卸责任而不是采用 均势战路，因为在战争爆发时，推御责任者可避免与侵略者打斗 的代价。"29这就突破了防御性现实主义的“安全困境”(security dilemma)。 本书一再强调，国际体系结构是通过世界是如何组成的五 个假设来界定的，包活如下的几点事实基础：(1)国家是世界政 治中的主要行为者，处于一个无政府体系中。该体系缺乏一个 凌驾于国家之上并能保护彼此不受侵犯的中夹权威。(2)大国 都具备一定的进攻性军事能力。(3)一国无法确定他国是否怀 有敌意。(4)大国高度重视生存。(5)国家是理性行为者，能理 智而有效地设计使其生存机会最大化的战略， 作者指出，上述五条中的任何单一命题都不能千篇一律地 保证大国彼此“应该”采取侵略举动。很可能是，某一国家抱有 敌视意图，但处理这种所有国家司空见惯的个别动机的惟一假 设是：它们的首要目标是为了生存。求生存本身是一个绝对无 害的目标。不过，当五个命题同时具备时，它们就为大国萌发并 采取针对他国的进攻行为创造了强大动力，尤其可能出现三种 总的行为模式：畏惧(fear)、自助(self-help)和权力最大化(pow- er maximization),30 第一，大国彼此畏惧。它们以怀疑的眼光看待对方，担心战 争迫在眉睫，国家之间儿乎没有信任的余地…任何大国都认 为所有其他大国是潜在的敌人。 ◆18·
畏惧的根源在于国与国之间的相互攻击能力和不信任。当 一个国家受到威胁时，没有国家之上的权成机构帮助它，也没有 任何方式使侵略者受到惩罚，因此，它矿：不得不随时为战争做 准各。 第二，自助原则。由于政府之上没有政府，因此，国家彼此 皆为潜在的致人，不能依赖别人来保障自己的安全，必须自己帮 助自己。在国际政治中，天助自助之人。自助原则并不排斥国 与国之间建立联盟，但是联盟是暂时的，只是权宜之计。今天的 盟友可能是明天的敌人，今天的敌人也可能是明天的盟友。 第三，权力最大化原则。由于惧怕他国且必领自助，因此， 大国最生的安全保障就是成为系统中最强的国家，一国越是强 于对手，它受攻击的可能性就越小。国与国之间的实力相差越 大，强国受弱国攻击的可能性就越小，所以，理想的局面就是成 为系统中的精主。 作者进而总结道：“进攻性现实主义主要是一种叙述性理 论。它解释大国过去如何表现以及将来可能怎样行动。但它也 是一种指导性理论。国家‘应该’按照进攻性现实主义的意指行 事因为它展现了国家在险恶的世界里求生存的最好办法。”同 时他又提莲道：“进攻性现实主义如同黑屋子中的一道耀眼的亮 光：即便不能照亮每一个角落和缝隙，但在大部分时间内它仍是 引导人们穿越黑暗的极好工具。31 进攻性现实主义逻辑的阿喀琉斯之踵 根据林恩·琼斯(Sean M.Lynn-Jones)的分析，本书对现 实主义作出了两大贡献：(1)米尔斯海默清楚而仔细地界定了权 力，并试图设立度量标准。他认为大国并不经常在“均势”(b ·19◆