分裂的自我 位英雄。他进入了“潜意识世界”,在那里遇到彻底的恐怖; 他随身带去的理论就像美杜莎的头,把这些恐怖变为石头。① 我们这些追随弗洛伊德的人,能够分享他从那里带回来传给 我们的知识。他成功了。现在,轮到我们证明自己能否成功, 而毋需借助于一种在某种意义上只是防御性的理论。 与作为人或作为物之患者的关系 生存现象学所讨论的生存,可以是自己的生存,也可以 是他人的生存。在他人恰好是患者的情况下,生存现象学便 试图帮助患者重建其生活方式,使他在自己的世界里作为自 己而存在。当然,在治疗关系中,核心问题也许是患者“与 我一道存在”( be-ing- with-me)的方式 患者向精神病医生诉苦,从最明确的难题(如“我不想 从飞机上跳下去”)到最含糊的问题(如“我无法说明我为什 么真的来了。也许不对的只是我自己”),都可能向医生吐露 不管患者吐露的苦恼是多么明确或多么含糊,有一点始终是 清楚的:通过诉苦,患者把他的生存、他整个在自身世界中 的存在引入了治疗过程;患者可能有意,也可能无意,这无 关紧要。此外我们还知道,患者之存在的这些方面也许都未 表达清楚,但其中每一方面都以某种方式与其他方面相联系 ①美杜莎,希腊神话中的蛇发女怪,其目光能使所见者变为石头。其头后 被英雄珀尔修斯割下作为武器
位 英 雄 。 他 进 入 了 “ 潜 意 识 世 界 ” ， 在 那 里 遇 到 彻 底 的 恐 怖 ； 他 随 身 带 去 的 理 论 就 像 美 杜 莎 的 头 ， 把 这 些 恐 怖 变 为 石 头 。 ① 我 们 这 些 追 随 弗 洛 伊 德 的 人 ， 能 够 分 享 他 从 那 里 带 回 来 传 给 我 们 的 知 识 。 他 成 功 了 。 现 在 ， 轮 到 我 们 证 明 自 己 能 否 成 功 ， 而 毋 需 借 助 于 一 种 在 某 种 意 义 上 只 是 防 御 性 的 理 论 。 与 作 为 人 或 作 为 物 之 患 者 的 关 系 生 存 现 象 学 所 讨 论 的 生 存 ， 可 以 是 自 己 的 生 存 ， 也 可 以 是 他 人 的 生 存 。 在 他 人 恰 好 是 患 者 的 情 况 下 ， 生 存 现 象 学 便 试 图 帮 助 患 者 重 建 其 生 活 方 式 ， 使 他 在 自 己 的 世 界 里 作 为 自 己 而 存 在 。 当 然 ， 在 治 疗 关 系 中 ， 核 心 问 题 也 许 是 患 者 “ 与 我 一 道 存 在 ” （ ｂ ｅ Bｉ ｎ ｇ Bｗ ｉ ｔ ｈ Bｍ ｅ ） 的 方 式 。 患 者 向 精 神 病 医 生 诉 苦 ， 从 最 明 确 的 难 题 （ 如 “ 我 不 想 从 飞 机 上 跳 下 去 ” ） 到 最 含 糊 的 问 题 （ 如 “ 我 无 法 说 明 我 为 什 么 真 的 来 了 。 也 许 不 对 的 只 是 我 自 己 ” ） ， 都 可 能 向 医 生 吐 露 。 不 管 患 者 吐 露 的 苦 恼 是 多 么 明 确 或 多 么 含 糊 ， 有 一 点 始 终 是 清 楚 的 ： 通 过 诉 苦 ， 患 者 把 他 的 生 存 、 他 整 个 在 自 身 世 界 中 的 存 在 引 入 了 治 疗 过 程 ； 患 者 可 能 有 意 ， 也 可 能 无 意 ， 这 无 关 紧 要 。 此 外 我 们 还 知 道 ， 患 者 之 存 在 的 这 些 方 面 也 许 都 未 表 达 清 楚 ， 但 其 中 每 一 方 面 都 以 某 种 方 式 与 其 他 方 面 相 联 系 。 １ ２ 分 裂 的 自 我 ① 美 杜 莎 ， 希 腊 神 话 中 的 蛇 发 女 怪 ， 其 目 光 能 使 所 见 者 变 为 石 头 。 其 头 后 被 英 雄 珀 尔 修 斯 割 下 作 为 武 器 。 — — 译 注
分裂的自我 在这里,生存现象学的任务,是要探讨他人的“世界”是什 么,以及他在自身世界中的存在方式。关于某个人的存在,我 的想法也许一开始就与他自己的想法不符,也不同于其他精 神病学家的见解。例如,在我看来,任何假定的个人都是一 个有限的生命,有始有终,有生有死,同时也有一个身体,使 他得以生存于此时此地。我个人认为这些表述适用于任何特 定的个人,因而用不着每一次都给出证明:实际上也无法证 明或否定。然而,我的一位患者对自身存在的认识却远远超 出了生与死的层面。他认为他根本不只属于一时一地:对于 他来说,这不是“想象”而是“事实”;换句话说,他认为他 拥有超时空的存在。即便我不把他看作精神病人,我也无法 证明他错了,虽然我很想证明这一点。在实践中相当重要的 是,应该看到,关于某人的存在,我们的概念或经验与他自 己的概念或经验可能相去甚远。在这样的情况中,我们必须 学会自我定向,作为一个人进入他人的世界,而不仅仅是把 他人看作我们自己世界中(即自己的整体参照系统中)的对 象。我们必须有能力实施这种自我定向,而不被关于谁对谁 错的偏见所局限。这样的能力是精神病学家的先决条件。 与别的治疗方法相比较,在心理治疗中,人的存在还有 个极重要的层面:每个人都与他人既相独立又相联系:两 者互为必要条件。只有当存在者既独立又不孤立,他们之间 才会有人的联系。我们既不孤立,也保持独立,这就形成了 悖论:我们与他人的联系和独立都是我们存在中的基本层面 但任何特定的个人都不是我们存在的必要成分。这一悖论具 有深刻的悲剧性质
在 这 里 ， 生 存 现 象 学 的 任 务 ， 是 要 探 讨 他 人 的 “ 世 界 ” 是 什 么 ， 以 及 他 在 自 身 世 界 中 的 存 在 方 式 。 关 于 某 个 人 的 存 在 ， 我 的 想 法 也 许 一 开 始 就 与 他 自 己 的 想 法 不 符 ， 也 不 同 于 其 他 精 神 病 学 家 的 见 解 。 例 如 ， 在 我 看 来 ， 任 何 假 定 的 个 人 都 是 一 个 有 限 的 生 命 ， 有 始 有 终 ， 有 生 有 死 ， 同 时 也 有 一 个 身 体 ， 使 他 得 以 生 存 于 此 时 此 地 。 我 个 人 认 为 这 些 表 述 适 用 于 任 何 特 定 的 个 人 ， 因 而 用 不 着 每 一 次 都 给 出 证 明 ； 实 际 上 也 无 法 证 明 或 否 定 。 然 而 ， 我 的 一 位 患 者 对 自 身 存 在 的 认 识 却 远 远 超 出 了 生 与 死 的 层 面 。 他 认 为 他 根 本 不 只 属 于 一 时 一 地 ； 对 于 他 来 说 ， 这 不 是 “ 想 象 ” 而 是 “ 事 实 ” ； 换 句 话 说 ， 他 认 为 他 拥 有 超 时 空 的 存 在 。 即 便 我 不 把 他 看 作 精 神 病 人 ， 我 也 无 法 证 明 他 错 了 ， 虽 然 我 很 想 证 明 这 一 点 。 在 实 践 中 相 当 重 要 的 是 ， 应 该 看 到 ， 关 于 某 人 的 存 在 ， 我 们 的 概 念 或 经 验 与 他 自 己 的 概 念 或 经 验 可 能 相 去 甚 远 。 在 这 样 的 情 况 中 ， 我 们 必 须 学 会 自 我 定 向 ， 作 为 一 个 人 进 入 他 人 的 世 界 ， 而 不 仅 仅 是 把 他 人 看 作 我 们 自 己 世 界 中 （ 即 自 己 的 整 体 参 照 系 统 中 ） 的 对 象 。 我 们 必 须 有 能 力 实 施 这 种 自 我 定 向 ， 而 不 被 关 于 谁 对 谁 错 的 偏 见 所 局 限 。 这 样 的 能 力 是 精 神 病 学 家 的 先 决 条 件 。 与 别 的 治 疗 方 法 相 比 较 ， 在 心 理 治 疗 中 ， 人 的 存 在 还 有 一 个 极 重 要 的 层 面 ： 每 个 人 都 与 他 人 既 相 独 立 又 相 联 系 ； 两 者 互 为 必 要 条 件 。 只 有 当 存 在 者 既 独 立 又 不 孤 立 ， 他 们 之 间 才 会 有 人 的 联 系 。 我 们 既 不 孤 立 ， 也 保 持 独 立 ， 这 就 形 成 了 悖 论 ： 我 们 与 他 人 的 联 系 和 独 立 都 是 我 们 · 存 · 在 中 的 基 本 层 面 ， 但 任 何 特 定 的 个 人 都 不 是 我 们 存 在 的 必 要 成 分 。 这 一 悖 论 具 有 深 刻 的 悲 剧 性 质 。 分 裂 的 自 我 １ ３
14 分裂的自我 重建患者与他人的联系是心理治疗的目的。从根本上说, 每个人身上都有与他人建立联系的倾向。一位紧张症患者也 许在数小时之内不吐一词,好像没有认识到自己的生存;但 治疗者并不一定是在浪费时间。这就是治疗者应该遵循的原 则
重 建 患 者 与 他 人 的 联 系 是 心 理 治 疗 的 目 的 。 从 根 本 上 说 ， 每 个 人 身 上 都 有 与 他 人 建 立 联 系 的 倾 向 。 一 位 紧 张 症 患 者 也 许 在 数 小 时 之 内 不 吐 一 词 ， 好 像 没 有 认 识 到 自 己 的 生 存 ； 但 治 疗 者 并 不 一 定 是 在 浪 费 时 间 。 这 就 是 治 疗 者 应 该 遵 循 的 原 则 。 １ ４ 分 裂 的 自 我
分裂的自我 15 第二章从生存论-现象 学理解精神病 流行的精神病学行话还有另一个特征。它把精神病说成 是患者在调整过程中的社会性和生物性失败,说成是一种强 烈的不适,其根本原因在于脱离现实,缺乏内省。正如凡 登·伯格 an den berg,1955年)所说,这些行话是不折不 扣的“诋毁之词”。至少就19世纪而言,说这些话是缺乏道 德感的表现。从许多方面说,这实际上想在思想上逃避自由 选择和责任的结果。但是,在这些行话中,包含着某种作人 的标准,它正是精神病患者所不能达到的。事实上,我并不 认为这些“诋毁之词”中完全没有可取的内容。我只是认为 当我们明确判断某人为精神病时,应该采取比过去更为坦诚 的态度。当我判断某人是精神病时,我绝不含糊其辞,模棱 两可。我看出他头脑不正常,对自己或者对他人都很危险,他 需要到精神病院治疗,需要看护。然而我同时也知道,按我 自己的观点看来,有些人虽然被认为精神健全,但他们的头 脑同样不正常,同样危险。差别只在于,社会没有将他们送 进疯人院。我知道,被认为患有妄想症的人,在他的妄想中 也许会告诉我真理。我这样说,并非含糊其辞,也不是隐喻
第 二 章 从 生 存 论 B现 象 学 理 解 精 神 病 流 行 的 精 神 病 学 行 话 还 有 另 一 个 特 征 。 它 把 精 神 病 说 成 是 患 者 在 调 整 过 程 中 的 社 会 性 和 生 物 性 · 失 · 败 ， 说 成 是 一 种 强 烈 的 · 不 适 ， 其 根 本 原 因 在 于 · 脱 · 离 现 实 ， · 缺 · 乏 内 省 。 正 如 凡 · 登 · 伯 格 （ ｖ ａ ｎ ｄ ｅ ｎ Ｂ ｅ ｒ ｇ ， １ ９ ５ ５ 年 ） 所 说 ， 这 些 行 话 是 不 折 不 扣 的 “ 诋 毁 之 词 ” 。 至 少 就 １ ９ 世 纪 而 言 ， 说 这 些 话 是 缺 乏 道 德 感 的 表 现 。 从 许 多 方 面 说 ， 这 实 际 上 想 在 思 想 上 逃 避 自 由 、 选 择 和 责 任 的 结 果 。 但 是 ， 在 这 些 行 话 中 ， 包 含 着 某 种 作 人 的 标 准 ， 它 正 是 精 神 病 患 者 所 不 能 达 到 的 。 事 实 上 ， 我 并 不 认 为 这 些 “ 诋 毁 之 词 ” 中 完 全 没 有 可 取 的 内 容 。 我 只 是 认 为 ， 当 我 们 明 确 判 断 某 人 为 精 神 病 时 ， 应 该 采 取 比 过 去 更 为 坦 诚 的 态 度 。 当 我 判 断 某 人 是 精 神 病 时 ， 我 绝 不 含 糊 其 辞 ， 模 棱 两 可 。 我 看 出 他 头 脑 不 正 常 ， 对 自 己 或 者 对 他 人 都 很 危 险 ， 他 需 要 到 精 神 病 院 治 疗 ， 需 要 看 护 。 然 而 我 同 时 也 知 道 ， 按 我 自 己 的 观 点 看 来 ， 有 些 人 虽 然 被 认 为 精 神 健 全 ， 但 他 们 的 头 脑 同 样 不 正 常 ， 同 样 危 险 。 差 别 只 在 于 ， 社 会 没 有 将 他 们 送 进 疯 人 院 。 我 知 道 ， 被 认 为 患 有 妄 想 症 的 人 ， 在 他 的 妄 想 中 也 许 会 告 诉 我 真 理 。 我 这 样 说 ， 并 非 含 糊 其 辞 ， 也 不 是 隐 喻 ， 分 裂 的 自 我 １ ５
分裂的自我 而是表达相当正式的看法。精神分裂症患者或许会让光明进 入自己破碎的心智,而这光明却不会进入许多正常人的完整 的心智,因为这些心智对外是关闭了的。按照雅斯贝尔斯的 看法,以西结zeke)就是一位精神分裂症患者 在这里,我必须承认我作为精神病专家所遇到的一个难 题,它也是本书一个重要的背景。我遇到的难题是,在我亲 自与之打交道的人们中间,除了慢性精神分裂症患者以外,我 难于真正找到精神病的“征兆和症状”。我只能认为这是自己 的过错,因为自己不善于处理各种幻觉和妄想等等。把我自 己的经验与标准教科书中对于精神病的描述相对照,可以发 现,这些描述并不适用于我所接触的患者,这些患者的行为 方式与教科书作者们描述的并不相同。如果他们是正确的,那 么我就错了。也许是他们错了,但那又怎么可能呢?下面所 说的也许是事实 标准教科书是在一个行为场( behav ioural field)里描述 人们的行为,精神病医生也包括在这个行为场中。在标准教 科书里,患者的行为与同一行为场中精神病医生的行为似乎 有这样一种因果关系:前者在某种程度上是后者的结果,即 标准患者便是标准医生的结果,是标准精神病院的结果。布 ①以西结(约公元前6世纪初):古代以色列先知和祭司,《旧约·以西结 书》中的主要人物,也是该书作者之一。对于犹太教和基督教的教义发 展具有重大影响
而 是 表 达 相 当 正 式 的 看 法 。 精 神 分 裂 症 患 者 或 许 会 · 让 光 明 · 进 · 入 自 己 破 碎 的 心 智 ， 而 这 光 明 却 不 会 进 入 许 多 正 常 人 的 完 整 的 心 智 ， 因 为 这 些 心 智 对 外 是 关 闭 了 的 。 按 照 雅 斯 贝 尔 斯 的 看 法 ， 以 西 结 （ Ｅ ｚ ｅ ｋ ｉ ｅ ｌ ） ① 就 是 一 位 精 神 分 裂 症 患 者 。 在 这 里 ， 我 必 须 承 认 我 作 为 精 神 病 专 家 所 遇 到 的 一 个 难 题 ， 它 也 是 本 书 一 个 重 要 的 背 景 。 我 遇 到 的 难 题 是 ， 在 我 亲 自 与 之 打 交 道 的 人 们 中 间 ， 除 了 慢 性 精 神 分 裂 症 患 者 以 外 ， 我 难 于 真 正 找 到 精 神 病 的 “ 征 兆 和 症 状 ” 。 我 只 能 认 为 这 是 自 己 的 过 错 ， 因 为 自 己 不 善 于 处 理 各 种 幻 觉 和 妄 想 等 等 。 把 我 自 己 的 经 验 与 标 准 教 科 书 中 对 于 精 神 病 的 描 述 相 对 照 ， 可 以 发 现 ， 这 些 描 述 并 不 适 用 于 我 所 接 触 的 患 者 ， 这 些 患 者 的 行 为 方 式 与 教 科 书 作 者 们 描 述 的 并 不 相 同 。 如 果 他 们 是 正 确 的 ， 那 么 我 就 错 了 。 也 许 是 他 们 错 了 ， 但 那 又 怎 么 可 能 呢 ？ 下 面 所 说 的 也 许 是 事 实 ： 标 准 教 科 书 是 在 一 个 行 为 场 （ ｂ ｅ ｈ ａ ｖ ｉ ｏ ｕ ｒ ａ ｌ ｆ ｉ ｅ ｌ ｄ ） 里 描 述 人 们 的 行 为 ， 精 神 病 医 生 也 包 括 在 这 个 行 为 场 中 。 在 标 准 教 科 书 里 ， 患 者 的 行 为 与 同 一 行 为 场 中 精 神 病 医 生 的 行 为 似 乎 有 这 样 一 种 因 果 关 系 ： 前 者 在 某 种 程 度 上 是 后 者 的 结 果 ， 即 标 准 患 者 便 是 标 准 医 生 的 结 果 ， 是 标 准 精 神 病 院 的 结 果 。 布 １ ６ 分 裂 的 自 我 ① 以 西 结 （ 约 公 元 前 ６ 世 纪 初 ） ： 古 代 以 色 列 先 知 和 祭 司 ， 《 旧 约 · 以 西 结 书 》 中 的 主 要 人 物 ， 也 是 该 书 作 者 之 一 。 对 于 犹 太 教 和 基 督 教 的 教 义 发 展 具 有 重 大 影 响 。 — — 译 注