分裂的自我 两张相对的面孔。客观地说,在图形所在的纸面上并不存在 两样事物,在那里只有一样事物。然而,不同的观察方式却 会看到不同的对象。我们可以把图形看作面孔,从上到下依 次看到前额、鼻子、上唇、嘴、下颌、脖子。换一种观察方 式,勾画出两张面孔侧影的线条,又围成了一只杯子的轮廓。 在这两个不同的对象中,部分与整体的关系相去甚远。 设想我与你相对而坐。我可以把你看作与我一样的人。然 而,即便你保持一切不变,我仍能换一种角度把你看作复杂 的生化系统,这一生化系统或许有着自身的特异性,但这些 特异性最终也还属于生化现象。这时候,你不再是一个人,只 是一个生物体。用生存现象学的话说,他人——无论被看作 人还是被看作生物体—是不同的意向行动的对象。在这对 象身上,并未并存着两种不同的元素或物质—一灵与肉;只 有两种不同的经验格式塔—人或生物体。 人与生物体的关系同人与人的关系是不同的。把图形看 作杯子或面孔侧影,会得出不同的描述:与此相似,把人看 作生物体或人,也会得出不同的描述,进而得出两种相去甚 远的理论,最后导致两种不同的行动。人学研究的对象是人, 它从人与他人的关系出发,最终得出对他人的描述;在这整 个过程中,他人始终被看作人而非生物体。 例如,我们听某人讲话的时候,可能有两种不同的目的 (1)通过神经系统的有关过程和发音器官研究语言表达行为 (2)理解讲话人的话语。在后一种情况,用发音器官变化中 的一般规律一这是语言表达的必要前提一对表达行为加 以解释,对理解讲话的内容并无帮助。反过来,对讲话内容
两 张 相 对 的 面 孔 。 客 观 地 说 ， 在 图 形 所 在 的 纸 面 上 并 不 存 在 两 样 事 物 ， 在 那 里 只 有 一 样 事 物 。 然 而 ， 不 同 的 观 察 方 式 却 会 看 到 不 同 的 对 象 。 我 们 可 以 把 图 形 看 作 面 孔 ， 从 上 到 下 依 次 看 到 前 额 、 鼻 子 、 上 唇 、 嘴 、 下 颌 、 脖 子 。 换 一 种 观 察 方 式 ， 勾 画 出 两 张 面 孔 侧 影 的 线 条 ， 又 围 成 了 一 只 杯 子 的 轮 廓 。 在 这 两 个 不 同 的 对 象 中 ， 部 分 与 整 体 的 关 系 相 去 甚 远 。 设 想 我 与 你 相 对 而 坐 。 我 可 以 把 你 看 作 与 我 一 样 的 人 。 然 而 ， 即 便 你 保 持 一 切 不 变 ， 我 仍 能 换 一 种 角 度 把 你 看 作 复 杂 的 生 化 系 统 ， 这 一 生 化 系 统 或 许 有 着 自 身 的 特 异 性 ， 但 这 些 特 异 性 最 终 也 还 属 于 生 化 现 象 。 这 时 候 ， 你 不 再 是 一 个 人 ， 只 是 一 个 生 物 体 。 用 生 存 现 象 学 的 话 说 ， 他 人 — — 无 论 被 看 作 人 还 是 被 看 作 生 物 体 — — 是 不 同 的 意 向 行 动 的 对 象 。 在 这 对 象 身 上 ， 并 未 并 存 着 两 种 不 同 的 元 素 或 物 质 — — 灵 与 肉 ； 只 有 两 种 不 同 的 经 验 格 式 塔 — — 人 或 生 物 体 。 人 与 生 物 体 的 · 关 · 系 同 人 与 人 的 关 系 是 不 同 的 。 把 图 形 看 作 杯 子 或 面 孔 侧 影 ， 会 得 出 不 同 的 描 述 ； 与 此 相 似 ， 把 人 看 作 生 物 体 或 人 ， 也 会 得 出 不 同 的 描 述 ， 进 而 得 出 两 种 相 去 甚 远 的 理 论 ， 最 后 导 致 两 种 不 同 的 行 动 。 人 学 研 究 的 对 象 是 人 ， 它 从 人 与 他 人 的 关 系 出 发 ， 最 终 得 出 对 他 人 的 描 述 ； 在 这 整 个 过 程 中 ， 他 人 始 终 被 看 作 人 而 非 生 物 体 。 例 如 ， 我 们 听 某 人 讲 话 的 时 候 ， 可 能 有 两 种 不 同 的 目 的 ： （ １ ） 通 过 神 经 系 统 的 有 关 过 程 和 发 音 器 官 研 究 语 言 表 达 行 为 ； （ ２ ） 理 解 讲 话 人 的 话 语 。 在 后 一 种 情 况 ， 用 发 音 器 官 变 化 中 的 一 般 规 律 — — 这 是 语 言 表 达 的 必 要 前 提 — — 对 表 达 行 为 加 以 解 释 ， 对 理 解 讲 话 的 内 容 并 无 帮 助 。 反 过 来 ， 对 讲 话 内 容 分 裂 的 自 我 ７
分裂的自我 的理解,并不能给予我们有关讲话人脑细胞新陈代谢的知识。 也就是说,对讲话内容的理解,并未提供对相关生物过程的 解释,反之亦然。在这里或其他地方,无疑存在着心一身二 元性。对讲话活动或其他可观察活动的两种不同处理方式 (在刚才的例子中表现为把讲话活动作为人的活动或作为生 物体活动加以处理)是当初不同的意向性行动的结果。每 意向性行动具有自己的方向和结果。在与他人相处“之后”的 整个前后关系中,我们选取一定的观点或意向性行动。人作 为生物体或人作为人,意味着两种不同的视角,分别揭示出 人之现实的不同侧面。从方法论上说,两者具有同样的可能 性;但必须警惕两者的混淆。 把人看作人,意味着他被认为具有承诺和选择能力,是 自我行动者( self acting agent)。把人看作生物体,则意味着 其内部一切活动均可被概念化为不同的复杂性层次——原子 的、分子的、细胞的、系统的,或生物的。只有从人的经验 和人的意图出发,才能理解人的行为。相反,从生物学角度 出发,只能看到肌肉的紧张和松弛等等行为。这时我们看到 的不是人的连续的经验,而是一系列生物性的过程。因而,在 被看作生物体的人内部,我们无法谈论其欲望、恐惧、希望、 绝望,等等:这种看法所考虑的基本元素不是人对自身世界 的意向,而是能量系统的能量 被看作生物体的人是各种事物的综合体,是它的(its综 合体,不是任何别的东西;从根本上组成一个生物体的那些 过程是物过程( t- processes)。在人们中间存在一种普遍的幻 想:只要把对某人的人的理解转换为关于物过程系列或物过
的 理 解 ， 并 不 能 给 予 我 们 有 关 讲 话 人 脑 细 胞 新 陈 代 谢 的 知 识 。 也 就 是 说 ， 对 讲 话 内 容 的 理 解 ， 并 未 提 供 对 相 关 生 物 过 程 的 解 释 ， 反 之 亦 然 。 在 这 里 或 其 他 地 方 ， 无 疑 存 在 着 心 － 身 二 元 性 。 对 讲 话 活 动 或 其 他 可 观 察 活 动 的 两 种 不 同 处 理 方 式 （ 在 刚 才 的 例 子 中 表 现 为 把 讲 话 活 动 作 为 人 的 活 动 或 作 为 生 物 体 活 动 加 以 处 理 ） 是 当 初 不 同 的 意 向 性 行 动 的 结 果 。 每 一 意 向 性 行 动 具 有 自 己 的 方 向 和 结 果 。 在 与 他 人 相 处 “ 之 后 ” 的 整 个 前 后 关 系 中 ， 我 们 选 取 一 定 的 观 点 或 意 向 性 行 动 。 人 作 为 生 物 体 或 人 作 为 人 ， 意 味 着 两 种 不 同 的 视 角 ， 分 别 揭 示 出 人 之 现 实 的 不 同 侧 面 。 从 方 法 论 上 说 ， 两 者 具 有 同 样 的 可 能 性 ； 但 必 须 警 惕 两 者 的 混 淆 。 把 人 看 作 人 ， 意 味 着 他 被 认 为 具 有 承 诺 和 选 择 能 力 ， 是 自 我 行 动 者 （ ｓ ｅ ｌ ｆ Bａ ｃ ｔ ｉ ｎ ｇ ａ ｇ ｅ ｎ ｔ ） 。 把 人 看 作 生 物 体 ， 则 意 味 着 其 内 部 一 切 活 动 均 可 被 概 念 化 为 不 同 的 复 杂 性 层 次 — — 原 子 的 、 分 子 的 、 细 胞 的 、 系 统 的 ， 或 生 物 的 。 只 有 从 人 的 经 验 和 人 的 意 图 出 发 ， 才 能 理 解 人 的 行 为 。 相 反 ， 从 生 物 学 角 度 出 发 ， 只 能 看 到 肌 肉 的 紧 张 和 松 弛 等 等 行 为 。 这 时 我 们 看 到 的 不 是 人 的 连 续 的 经 验 ， 而 是 一 系 列 生 物 性 的 过 程 。 因 而 ， 在 被 看 作 生 物 体 的 人 内 部 ， 我 们 无 法 谈 论 其 欲 望 、 恐 惧 、 希 望 、 绝 望 ， 等 等 ； 这 种 看 法 所 考 虑 的 基 本 元 素 不 是 人 对 自 身 世 界 的 意 向 ， 而 是 能 量 系 统 的 能 量 。 被 看 作 生 物 体 的 人 是 各 种 事 物 的 综 合 体 ， 是 · 它 · 的 （ ｉ ｔ ｓ ） 综 合 体 ， 不 是 任 何 别 的 东 西 ； 从 根 本 上 组 成 一 个 生 物 体 的 那 些 过 程 是 · 物 过 程 （ ｉ ｔ Bｐ ｒ ｏ ｃ ｅ ｓ ｓ ｅ ｓ ） 。 在 人 们 中 间 存 在 一 种 普 遍 的 幻 想 ： 只 要 把 对 某 人 的 人 的 理 解 转 换 为 关 于 · 物 过 程 系 列 或 · 物 过 ８ 分 裂 的 自 我
分裂的自我 程系统的非人化语言,那么对这个人的理解就会或多或少有 所提高。对于作为人的他人,我们有着自己的经验,然而,有 人却想把这种人的经验转换成非人化①的描述,而根本不考 虑这在理论上是否成立。当我们运用机械类比或生物类比作 解释”时,其实质(在某种意义上)就是如此。应该指出, 我在这里并未反对运用机械的或生物学的类比,实际上也没 有反对视人为复杂机械或动物的这种意向性行动。我力图说 明的只是:人作为人不同于人作为机器或物过程的生物系统 如果关于前者的理论退化为关于后者的描述,那么它就迷失 了方向:反之亦然(见布里尔利 Brierley),1951年)。② 人化物的世界,把人的意向注入动物世界,这本来是 类倾向;然而令人不安的是:这类倾向却被另一种把人非人 化或物化的根深蒂固的倾向所压倒,被关于物过程的物理、生 理和生物的科学所压倒。这种现象日益严重,致使真正的人 学难于起步 生活中有的人把自己体验为自动机器、机器人、机器部 件,甚至动物,下面我们将特别对他们加以考虑。这样一些 人理所当然会被认为精神失常。但问题在于,为什么我们不 认为那种试图把人变成机器或动物的理论也同样是精神失常 的呢?人对自己的体验、对作为人的他人的体验,是基本的 ①对 depersonalization一词,译本将依据上下文译为“非人化”或“人格解 体”。 ②此处表示参考布里尔利1951年发表的著述,该著述题目及出处列于书 后参考文献栏。下同,不再一一注出
程 系 统 的 非 人 化 语 言 ， 那 么 对 这 个 人 的 理 解 就 会 或 多 或 少 有 所 提 高 。 对 于 作 为 人 的 他 人 ， 我 们 有 着 自 己 的 经 验 ， 然 而 ， 有 人 却 想 把 这 种 人 的 经 验 转 换 成 非 人 化 ① 的 描 述 ， 而 根 本 不 考 虑 这 在 理 论 上 是 否 成 立 。 当 我 们 运 用 机 械 类 比 或 生 物 类 比 作 “ 解 释 ” 时 ， 其 实 质 （ 在 某 种 意 义 上 ） 就 是 如 此 。 应 该 指 出 ， 我 在 这 里 并 未 反 对 运 用 机 械 的 或 生 物 学 的 类 比 ， 实 际 上 也 没 有 反 对 视 人 为 复 杂 机 械 或 动 物 的 这 种 意 向 性 行 动 。 我 力 图 说 明 的 只 是 ： 人 作 为 人 不 同 于 人 作 为 机 器 或 物 过 程 的 生 物 系 统 。 如 果 关 于 前 者 的 理 论 退 化 为 关 于 后 者 的 描 述 ， 那 么 它 就 迷 失 了 方 向 ； 反 之 亦 然 〔 见 布 里 尔 利 （ Ｂ ｒ ｉ ｅ ｒ ｌ ｅ ｙ ） ， １ ９ ５ １ 年 〕 。 ② 人 化 物 的 世 界 ， 把 人 的 意 向 注 入 动 物 世 界 ， 这 本 来 是 一 类 倾 向 ； 然 而 令 人 不 安 的 是 ： 这 类 倾 向 却 被 另 一 种 把 人 非 人 化 或 物 化 的 根 深 蒂 固 的 倾 向 所 压 倒 ， 被 关 于 物 过 程 的 物 理 、 生 理 和 生 物 的 科 学 所 压 倒 。 这 种 现 象 日 益 严 重 ， 致 使 真 正 的 人 学 难 于 起 步 。 生 活 中 有 的 人 把 自 己 体 验 为 自 动 机 器 、 机 器 人 、 机 器 部 件 ， 甚 至 动 物 ， 下 面 我 们 将 特 别 对 他 们 加 以 考 虑 。 这 样 一 些 人 理 所 当 然 会 被 认 为 精 神 失 常 。 但 问 题 在 于 ， 为 什 么 我 们 不 认 为 那 种 试 图 把 人 变 成 机 器 或 动 物 的 理 论 也 同 样 是 精 神 失 常 的 呢 ？ 人 对 自 己 的 体 验 、 对 作 为 人 的 他 人 的 体 验 ， 是 基 本 的 分 裂 的 自 我 ９ ① ② 此 处 表 示 参 考 布 里 尔 利 １ ９ ５ １ 年 发 表 的 著 述 ， 该 著 述 题 目 及 出 处 列 于 书 后 参 考 文 献 栏 。 下 同 ， 不 再 一 一 注 出 。 — — 译 注 对 ｄ ｅ ｐ ｅ ｒ ｓ ｏ ｎ ａ ｌ ｉ ｚ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ 一 词 ， 译 本 将 依 据 上 下 文 译 为 “ 非 人 化 ” 或 “ 人 格 解 体 ” 。 — — 译 注
分裂的自我 自我肯定。先是有这样的经验,然后才会出现各种科学的或 哲学的问题:这样的经验如何产生?如何解释?等等。 麦克马雷 M ad array,1957年)写道:“我们希望看到 随着科学的心理学的产生,生物学的个体概念也将向人的整 体概念转变……”(第37页)我们应该有能力把单个的人作 为人而非物或生物加以思考和体验;特别是,当所论个体是 人的整体时,我们应该找到表达这种整体的方法。奇怪的是, 几乎所有的人都坚持麦克马雷称之为“生物学类比”的想法。 由于这一点,以下的任务将十分艰巨。我将努力描述一种相 当特殊的个体人格解体和分裂,对于这种人格解体和分裂,我 们尚待发现“这样一种逻辑形式,它能对人的整体作出前后 致的表达”(同上) 自然,对于人格解体和分裂,精神病理学能够作出各种 各样的描述。然而,没有一种精神病理学理论能够避免对人 的扭曲,因为,正是这种理论通过它自己的主观愿望(尽管 它或许试图反对自己的主观愿望)把扭曲强加于人。名副其 实的精神病理学必须预先假定“精神”(精神结构或内心结 构)的存在。它必须预先假定,客体化(无论它是否伴随着 物化,这物化通过虚幻的“物”或系统的思考方式产生出来, 再强加于人)提供了一种恰当的概念性的关联,其对象是作 为人与别人一道行动的他人。不仅如此,名副其实的精神病 理学还必须预先假定,它的概念模型不仅能模拟健康的生物 体功能,也能模拟生理病态的生物体功能。的确,这类比较 中包含着丰富的局部相似性,使得精神病理学具有某种有效 性;然而,精神病理学根本的路线方法决定了它无法理解:患
自 我 肯 定 。 先 是 有 这 样 的 经 验 ， 然 后 才 会 出 现 各 种 科 学 的 或 哲 学 的 问 题 ： 这 样 的 经 验 如 何 产 生 ？ 如 何 解 释 ？ 等 等 。 麦 克 马 雷 （ Ｍ ａ ｃ Ｍ ｕ ｒ ｒ ａ ｙ ， １ ９ ５ ７ 年 ） 写 道 ： “ 我 们 希 望 看 到 ： 随 着 科 学 的 心 理 学 的 产 生 ， 生 物 学 的 个 体 概 念 也 将 向 人 的 整 体 概 念 转 变 … … ” （ 第 ３ ７ 页 ） 我 们 应 该 有 能 力 把 单 个 的 人 作 为 人 而 非 物 或 生 物 加 以 · 思 · 考 和 体 验 ； 特 别 是 ， 当 所 论 个 体 是 人 的 整 体 时 ， 我 们 应 该 找 到 表 达 这 种 整 体 的 方 法 。 奇 怪 的 是 ， 几 乎 所 有 的 人 都 坚 持 麦 克 马 雷 称 之 为 “ 生 物 学 类 比 ” 的 想 法 。 由 于 这 一 点 ， 以 下 的 任 务 将 十 分 艰 巨 。 我 将 努 力 描 述 一 种 相 当 特 殊 的 个 体 人 格 解 体 和 分 裂 ， 对 于 这 种 人 格 解 体 和 分 裂 ， 我 们 尚 待 发 现 “ 这 样 一 种 逻 辑 形 式 ， 它 能 对 人 的 整 体 作 出 前 后 一 致 的 表 达 ” （ 同 上 ） 。 自 然 ， 对 于 人 格 解 体 和 分 裂 ， 精 神 病 理 学 能 够 作 出 各 种 各 样 的 描 述 。 然 而 ， 没 有 一 种 精 神 病 理 学 理 论 能 够 避 免 对 人 的 扭 曲 ， 因 为 ， 正 是 这 种 理 论 通 过 它 自 己 的 主 观 愿 望 （ 尽 管 它 或 许 试 图 反 对 自 己 的 主 观 愿 望 ） 把 扭 曲 强 加 于 人 。 名 副 其 实 的 精 神 病 理 学 必 须 预 先 假 定 “ 精 神 ” （ 精 神 结 构 或 内 心 结 构 ） 的 存 在 。 它 必 须 预 先 假 定 ， 客 体 化 （ 无 论 它 是 否 伴 随 着 物 化 ， 这 物 化 通 过 虚 幻 的 “ 物 ” 或 系 统 的 思 考 方 式 产 生 出 来 ， 再 强 加 于 人 ） 提 供 了 一 种 恰 当 的 概 念 性 的 关 联 ， 其 对 象 是 作 为 人 与 别 人 一 道 行 动 的 他 人 。 不 仅 如 此 ， 名 副 其 实 的 精 神 病 理 学 还 必 须 预 先 假 定 ， 它 的 概 念 模 型 不 仅 能 模 拟 健 康 的 生 物 体 功 能 ， 也 能 模 拟 生 理 病 态 的 生 物 体 功 能 。 的 确 ， 这 类 比 较 中 包 含 着 丰 富 的 局 部 相 似 性 ， 使 得 精 神 病 理 学 具 有 某 种 有 效 性 ； 然 而 ， 精 神 病 理 学 根 本 的 路 线 方 法 决 定 了 它 无 法 理 解 ： 患 １ ０ 分 裂 的 自 我
分裂的自我 者的人格混乱表明他未能形成特殊的人格统一体。沸水不能 成冰。正是精神病理学本身的存在使得上述二元性分裂得以 延续下去。大多数精神病理学家都希望避免这一二元性分裂, 它的确是一个错误:可精神病理学又无法在自身框架之内解 决这一问题。在这种情况下,一元论范畴也无法真正解决问 题,最多只能换一个术语,把错误表现为另一种形式 应该说,不坚持“客观性”,便没有科学性。关于人的生 存的真正的科学必须尽可能公正不倚。物理学以及其他关于 客观事物的科学,应该帮助人学在自身领域内保持公正不倚。 然而如果认为,要公正就要把人作为“客观的”研究“对 象”而非人化,那么,这种“客观性”绝非科学的态度。对 于一种研究人的理论,这种非人化的企图正是一种意向性行 动,这一行动,跟其他人的精神分裂性人格解体一样虚假。这 样一种物化过程虽然打着科学的旗号,却产生虚假的“知 识”,它与对事物虚假地加以人化一样,是一种幼稚的错误。 不幸的是,个人的或主观的这样一些词受到如此猛烈的 攻击,就好像它们没有能力表达任何视他人为人的真正的行 动(如果我们想做到这一点,就不得不回到“客观的”态 度);相反,一提到这些词,就好像我们把主观感觉和态度混 进了对他人的研究,歪曲了对他人的认识。“客观的”或“科 学的”是可敬的;相反,“主观的”或“直觉的”却声名狼藉, 神秘的”就更不堪言。有趣的是,人们在“主观的”一词前 面常常加上“仅仅是”、“不过是”等等,而“客观的”却几 乎从未有如此殊荣。 迄今为止,最伟大的精神病理学家是弗洛伊德。他是一
者 的 人 格 混 乱 表 明 他 未 能 形 成 特 殊 的 人 格 统 一 体 。 沸 水 不 能 成 冰 。 正 是 精 神 病 理 学 本 身 的 存 在 使 得 上 述 二 元 性 分 裂 得 以 延 续 下 去 。 大 多 数 精 神 病 理 学 家 都 希 望 避 免 这 一 二 元 性 分 裂 ， 它 的 确 是 一 个 错 误 ； 可 精 神 病 理 学 又 无 法 在 自 身 框 架 之 内 解 决 这 一 问 题 。 在 这 种 情 况 下 ， 一 元 论 范 畴 也 无 法 真 正 解 决 问 题 ， 最 多 只 能 换 一 个 术 语 ， 把 错 误 表 现 为 另 一 种 形 式 。 应 该 说 ， 不 坚 持 “ 客 观 性 ” ， 便 没 有 科 学 性 。 关 于 人 的 生 存 的 真 正 的 科 学 必 须 尽 可 能 公 正 不 倚 。 物 理 学 以 及 其 他 关 于 客 观 事 物 的 科 学 ， 应 该 帮 助 人 学 在 自 身 领 域 内 保 持 公 正 不 倚 。 然 而 如 果 认 为 ， 要 公 正 就 要 把 人 作 为 “ 客 观 的 ” 研 究 “ 对 象 ” 而 非 人 化 ， 那 么 ， 这 种 “ 客 观 性 ” 绝 非 科 学 的 态 度 。 对 于 一 种 研 究 人 的 理 论 ， 这 种 非 人 化 的 企 图 正 是 一 种 意 向 性 行 动 ， 这 一 行 动 ， 跟 其 他 人 的 精 神 分 裂 性 人 格 解 体 一 样 虚 假 。 这 样 一 种 物 化 过 程 虽 然 打 着 科 学 的 旗 号 ， 却 产 生 虚 假 的 “ 知 识 ” ， 它 与 对 事 物 虚 假 地 加 以 人 化 一 样 ， 是 一 种 幼 稚 的 错 误 。 不 幸 的 是 ， 个 人 的 或 主 观 的 这 样 一 些 词 受 到 如 此 猛 烈 的 攻 击 ， 就 好 像 它 们 没 有 能 力 表 达 任 何 视 他 人 为 人 的 真 正 的 行 动 （ 如 果 我 们 想 做 到 这 一 点 ， 就 不 得 不 回 到 “ 客 观 的 ” 态 度 ） ； 相 反 ， 一 提 到 这 些 词 ， 就 好 像 我 们 把 主 观 感 觉 和 态 度 混 进 了 对 他 人 的 研 究 ， 歪 曲 了 对 他 人 的 认 识 。 “ 客 观 的 ” 或 “ 科 学 的 ” 是 可 敬 的 ； 相 反 ， “ 主 观 的 ” 或 “ 直 觉 的 ” 却 声 名 狼 藉 ， “ 神 秘 的 ” 就 更 不 堪 言 。 有 趣 的 是 ， 人 们 在 “ 主 观 的 ” 一 词 前 面 常 常 加 上 “ 仅 仅 是 ” 、 “ 不 过 是 ” 等 等 ， 而 “ 客 观 的 ” 却 几 乎 从 未 有 如 此 殊 荣 。 迄 今 为 止 ， 最 伟 大 的 精 神 病 理 学 家 是 弗 洛 伊 德 。 他 是 一 分 裂 的 自 我 １ １