分裂的自我 17 洛伊勒(Bleu-ler)"关于精神分裂症患者的著名描述形象地 表达了这一点。正如布洛伊勒自己所说,研究结果发现,精 神分裂症患者比他家中花园里的鸟儿更不可思议。 我们知道,布洛伊勒并非是以精神病医生的样子与患者 打交道的。他怀着尊重、礼貌、关心以及科学的好奇心接近 患者。尽管如此,患者首先还是被视为临床病人,而布洛伊 勒要作的事情,是通过观察患者的病征②,诊断患者的病情。 那么多的精神病专家,都把布洛伊勒的临床方法视为不证自 明,理所当然。他们会发现很难理解我的思想。不错,今天 我们有着许多不同的思想流派,然而布洛伊勒的方法仍然占 据主要地位。它自然也被非医学界人士视为理所当然一在 这里,我所谈论的始终是精神病患者(换句话说,就像大多 数人直接对他们自己说话,而不是对你或我说话)。今天,精 神病专家们口头上声称自己采取了全新的观点、眼光和态度, 然而在实践中依然墨守陈规。他们信守的方法被认为是如此 完美、如此有价值,同时又如此安全,以至任何人都有理由 怀疑,这种临床职业态度可能并非完全是我们所需要的,在 某些情形中,甚至就是误用。对于一个称职的医生来说,他 必须注意患者的行为所透露出的感觉和感情,不仅如此,他 还要经常处于这样的状态:当患者感到焦虑时,他自己的血 ①布洛伊勒(1857-1939):著名瑞士心理学家,精神分裂症研究的先驱, 首倡“精神分裂症”一词,并因这方面的研究而享有盛名。他认为早期 精神分裂症并非绝对不可治愈 ②此处译作“病征”而不是“病症”,因为作者用的是 signs(征兆)而不是sy mptoms(症状),以区别疾病的征兆和疾病的症状
洛 伊 勒 （ Ｂ ｌ ｅ ｕ Bｌ ｅ ｒ ） ① 关 于 精 神 分 裂 症 患 者 的 著 名 描 述 形 象 地 表 达 了 这 一 点 。 正 如 布 洛 伊 勒 自 己 所 说 ， 研 究 结 果 发 现 ， 精 神 分 裂 症 患 者 比 他 家 中 花 园 里 的 鸟 儿 更 不 可 思 议 。 我 们 知 道 ， 布 洛 伊 勒 并 非 是 以 精 神 病 医 生 的 样 子 与 患 者 打 交 道 的 。 他 怀 着 尊 重 、 礼 貌 、 关 心 以 及 科 学 的 好 奇 心 接 近 患 者 。 尽 管 如 此 ， 患 者 首 先 还 是 被 视 为 临 床 病 人 ， 而 布 洛 伊 勒 要 作 的 事 情 ， 是 通 过 观 察 患 者 的 病 征 ② ， 诊 断 患 者 的 病 情 。 那 么 多 的 精 神 病 专 家 ， 都 把 布 洛 伊 勒 的 临 床 方 法 视 为 不 证 自 明 ， 理 所 当 然 。 他 们 会 发 现 很 难 理 解 我 的 思 想 。 不 错 ， 今 天 我 们 有 着 许 多 不 同 的 思 想 流 派 ， 然 而 布 洛 伊 勒 的 方 法 仍 然 占 据 主 要 地 位 。 它 自 然 也 被 非 医 学 界 人 士 视 为 理 所 当 然 — — 在 这 里 ， 我 所 谈 论 的 始 终 是 精 神 病 患 者 （ 换 句 话 说 ， 就 像 大 多 数 人 直 接 对 他 们 自 己 说 话 ， 而 · 不 · 是 对 你 或 我 说 话 ） 。 今 天 ， 精 神 病 专 家 们 口 头 上 声 称 自 己 采 取 了 全 新 的 观 点 、 眼 光 和 态 度 ， 然 而 在 实 践 中 依 然 墨 守 陈 规 。 他 们 信 守 的 方 法 被 认 为 是 如 此 完 美 、 如 此 有 价 值 ， 同 时 又 如 此 · 安 · 全 ， 以 至 任 何 人 都 有 理 由 怀 疑 ， 这 种 临 床 职 业 态 度 可 能 并 非 完 全 是 我 们 所 需 要 的 ， 在 某 些 情 形 中 ， 甚 至 就 是 误 用 。 对 于 一 个 称 职 的 医 生 来 说 ， 他 必 须 注 意 患 者 的 行 为 所 透 露 出 的 感 觉 和 感 情 ， 不 仅 如 此 ， 他 还 要 经 常 处 于 这 样 的 状 态 ： 当 患 者 感 到 焦 虑 时 ， 他 自 己 的 血 分 裂 的 自 我 １ ７ ① ② 此 处 译 作 “ 病 征 ” 而 不 是 “ 病 症 ” ， 因 为 作 者 用 的 是 ｓ ｉ ｇ ｎ ｓ （ 征 兆 ） 而 不 是 ｓ ｙ B ｍ ｐ ｔ ｏ ｍ ｓ （ 症 状 ） ， 以 区 别 疾 病 的 征 兆 和 疾 病 的 症 状 。 — — 校 注 布 洛 伊 勒 （ １ ８ ５ ７ — １ ９ ３ ９ ） ： 著 名 瑞 士 心 理 学 家 ， 精 神 分 裂 症 研 究 的 先 驱 ， 首 倡 “ 精 神 分 裂 症 ” 一 词 ， 并 因 这 方 面 的 研 究 而 享 有 盛 名 。 他 认 为 早 期 精 神 分 裂 症 并 非 绝 对 不 可 治 愈 。 — — 译 注
18 分裂的自我 压也可能有所增加,脉搏也可能加快,等等。问题的关键在 于,如果一个人像审视机体一样审视“人心”,甚至整个人, 他就不会关注自己此刻感情的性质。不管这些感情是什么,它 们都被忽视了,成了无关紧要的东西。在这种情形中,他所 采取的,仍然是标准化的职业眼光和态度。 自克雷佩林 kraepelin)以来,传统的临床精神病学态 度原则上并无改变。随便翻开一本目前英国的精神病学教科 书[例如迈耶α M ager)和格罗斯 (G ross)、斯莱特 Slater)和罗斯(Roth)],都会看到类似的态度。把它们与 克雷佩林的下述演讲相比较,就会明白我们的断言。 下面是克雷佩林就一位患者向他的学生所作的解说,这 位患者显示出紧张症的兴奋征兆 我今天让你们看到的患者,几乎是被架进屋子里的。 他用脚掌的外缘撑住身子,罗圈着腿走进屋子。与此同 时,他甩掉拖鞋,大声哼唱,并(用英语)喊叫了两次: “我爹,我亲爹!”患者18岁,奥伯里尔希勒⑥ berre schule)(高年级现代分校)的学生,高身材,体格相当 健壮,然而面容苍白,时常浮现短暂的红晕。患者闭眼 坐着,对周围不加注意。讲话时也不睁开眼晴。开始声 音低沉,后来渐渐变成尖叫,越来越响亮。当问他身在 ①克雷佩林(1858-1926):著名德国精神病学家,其精神病分类法在20世 纪初期影响极大。他认为精神分裂症是内源性的,病因是大脑的器质性 改变,因而无法治愈
压 也 可 能 有 所 增 加 ， 脉 搏 也 可 能 加 快 ， 等 等 。 问 题 的 关 键 在 于 ， 如 果 一 个 人 像 审 视 机 体 一 样 审 视 “ 人 心 ” ， 甚 至 整 个 人 ， 他 就 不 会 关 注 自 己 此 刻 感 情 的 性 质 。 不 管 这 些 感 情 是 什 么 ， 它 们 都 被 忽 视 了 ， 成 了 无 关 紧 要 的 东 西 。 在 这 种 情 形 中 ， 他 所 采 取 的 ， 仍 然 是 标 准 化 的 职 业 眼 光 和 态 度 。 自 克 雷 佩 林 （ ｋ ｒ ａ ｅ ｐ ｅ ｌ ｉ ｎ ） ① 以 来 ， 传 统 的 临 床 精 神 病 学 态 度 原 则 上 并 无 改 变 。 随 便 翻 开 一 本 目 前 英 国 的 精 神 病 学 教 科 书 ［ 例 如 迈 耶 （ Ｍ ａ ｇ ｅ ｒ ） 和 格 罗 斯 （ Ｇ ｒ ｏ ｓ ｓ ） 、 斯 莱 特 （ Ｓ ｌ ａ ｔ ｅ ｒ ） 和 罗 斯 （ Ｒ ｏ Bｔ ｈ ） ］ ， 都 会 看 到 类 似 的 态 度 。 把 它 们 与 克 雷 佩 林 的 下 述 演 讲 相 比 较 ， 就 会 明 白 我 们 的 断 言 。 下 面 是 克 雷 佩 林 就 一 位 患 者 向 他 的 学 生 所 作 的 解 说 ， 这 位 患 者 显 示 出 紧 张 症 的 兴 奋 征 兆 ： 我 今 天 让 你 们 看 到 的 患 者 ， 几 乎 是 被 架 进 屋 子 里 的 。 他 用 脚 掌 的 外 缘 撑 住 身 子 ， 罗 圈 着 腿 走 进 屋 子 。 与 此 同 时 ， 他 甩 掉 拖 鞋 ， 大 声 哼 唱 ， 并 （ 用 英 语 ） 喊 叫 了 两 次 ： “ 我 爹 ， 我 亲 爹 ！ ” 患 者 １ ８ 岁 ， 奥 伯 里 尔 希 勒 （ Ｏ ｂ ｅ ｒ ｒ ｅ B ａ ｌ ｓ ｃ ｈ ｕ ｌ ｅ ） （ 高 年 级 现 代 分 校 ） 的 学 生 ， 高 身 材 ， 体 格 相 当 健 壮 ， 然 而 面 容 苍 白 ， 时 常 浮 现 短 暂 的 红 晕 。 患 者 闭 眼 坐 着 ， 对 周 围 不 加 注 意 。 讲 话 时 也 不 睁 开 眼 睛 。 开 始 声 音 低 沉 ， 后 来 渐 渐 变 成 尖 叫 ， 越 来 越 响 亮 。 当 问 他 身 在 １ ８ 分 裂 的 自 我 ① 克 雷 佩 林 （ １ ８ ５ ８ — １ ９ ２ ６ ） ： 著 名 德 国 精 神 病 学 家 ， 其 精 神 病 分 类 法 在 ２ ０ 世 纪 初 期 影 响 极 大 。 他 认 为 精 神 分 裂 症 是 内 源 性 的 ， 病 因 是 大 脑 的 器 质 性 改 变 ， 因 而 无 法 治 愈 。 — — 译 注
分裂的自我 何处,他回答说:“你也想知道这个?让我告诉你谁正受 审讯。谁受了审讯,谁将受审讯。我全知道,也可以告 诉你,但我不愿意。”当问及他的姓名,他尖声回答: “请问你的姓名?他闭上的是什么?他闭上眼睛。他听到 了什么?他不明白。什么也不明白。怎样?谁?何时?何 地?他的意思是什么?我叫他看,他却不好好看。喂,你, 快看呀!那是什么?怎么啦?注意!瞧,他不注意。我 再问你,那是什么?为什么不回答?你又要乱来吗?你 怎么这样乱来?我来了!让我教你怎么做!你别想耍弄 我。你也别想变聪明!你是个乱来的家伙,我从没有见 过像你这样乱来的家伙。他又开始了吗?你什么也不懂, 一点也不懂。他完全不懂。你愿意照我的话做吗?他不 想,他不想做。你还想乱来?你还要乱来?他们怎样注 意,他们就能注意。”患者不停地叫骂,直至语不成声 这里,在诸多现象中,克雷佩林注意到了患者的“不可 接近性 虽然患者明白一切问题,但他却没有提供丝毫有用的信 息。他的话……只是一串不连贯的句子,与正常情况没有联 系。(1905年,第79-80页,着重号是我加的) 毫无疑问,这位患者表现出紧张症的兴奋“征兆”。然而, 对这一行为的解释,还得取决于我们与患者建立的关系。感 谢克雷佩林生动的描述,使患者透过这些书页,越过50年的
何 处 ， 他 回 答 说 ： “ 你 也 想 知 道 这 个 ？ 让 我 告 诉 你 谁 正 受 审 讯 。 谁 受 了 审 讯 ， 谁 将 受 审 讯 。 我 全 知 道 ， 也 可 以 告 诉 你 ， 但 我 不 愿 意 。 ” 当 问 及 他 的 姓 名 ， 他 尖 声 回 答 ： “ 请 问 你 的 姓 名 ？ 他 闭 上 的 是 什 么 ？ 他 闭 上 眼 睛 。 他 听 到 了 什 么 ？ 他 不 明 白 。 什 么 也 不 明 白 。 怎 样 ？ 谁 ？ 何 时 ？ 何 地 ？ 他 的 意 思 是 什 么 ？ 我 叫 他 看 ， 他 却 不 好 好 看 。 喂 ， 你 ， 快 看 呀 ！ 那 是 什 么 ？ 怎 么 啦 ？ 注 意 ！ 瞧 ， 他 不 注 意 。 我 再 问 你 ， 那 是 什 么 ？ 为 什 么 不 回 答 ？ 你 又 要 乱 来 吗 ？ 你 怎 么 这 样 乱 来 ？ 我 来 了 ！ 让 我 教 你 怎 么 做 ！ 你 别 想 耍 弄 我 。 你 也 别 想 变 聪 明 ！ 你 是 个 乱 来 的 家 伙 ， 我 从 没 有 见 过 像 你 这 样 乱 来 的 家 伙 。 他 又 开 始 了 吗 ？ 你 什 么 也 不 懂 ， 一 点 也 不 懂 。 他 完 全 不 懂 。 你 愿 意 照 我 的 话 做 吗 ？ 他 不 想 ， 他 不 想 做 。 你 还 想 乱 来 ？ 你 还 要 乱 来 ？ 他 们 怎 样 注 意 ， 他 们 就 能 注 意 。 ” 患 者 不 停 地 叫 骂 ， 直 至 语 不 成 声 。 这 里 ， 在 诸 多 现 象 中 ， 克 雷 佩 林 注 意 到 了 患 者 的 “ 不 可 接 近 性 ” ： 虽 然 患 者 明 白 一 切 问 题 ， · 但 · 他 · 却 · 没 · 有 · 提 · 供 · 丝 · 毫 · 有 · 用 · 的 · 信 · 息 。 他 的 话 … … · 只 · 是 · 一 · 串 · 不 · 连 · 贯 · 的 · 句 · 子 ， · 与 · 正 · 常 · 情 · 况 · 没 · 有 · 联 · 系 。 （ １ ９ ０ ５ 年 ， 第 ７ ９ — ８ ０ 页 ， 着 重 号 是 我 加 的 ） 毫 无 疑 问 ， 这 位 患 者 表 现 出 紧 张 症 的 兴 奋 “ 征 兆 ” 。 然 而 ， 对 这 一 行 为 的 解 释 ， 还 得 取 决 于 我 们 与 患 者 建 立 的 关 系 。 感 谢 克 雷 佩 林 生 动 的 描 述 ， 使 患 者 透 过 这 些 书 页 ， 越 过 ５ ０ 年 的 分 裂 的 自 我 １ ９
分裂的自我 时光,栩栩如生地出现在我们面前。患者想干什么?显然,他 正在导演一场对话,以他模仿的克雷佩林为一方,以他自己 那反叛的自我为另一方 你也想知道这个?让我告诉你谁正受审讯,谁受了审讯, 谁将受审讯。我全知道,也可以告诉你,但我不愿意。”这些 话的意思看来是再清楚不过了。可以认为,患者极端怨恨这 当着全班学生进行审讯的形式。或许,对于那些令他内心 痛苦不堪的事情,他无能为力,无法言说。但是对于克雷佩 林,那些事情不是“有用的信息”,至多只是进一步的“病 克雷佩林追问患者的姓名,患者用突然爆发的激怒语调 回答。此时他所表达的,正是他从克雷佩林对他的态度中所 感到的东西:请问你的姓名?他闭上的是什么?他闭上眼睛 …为什么不回答?你又要乱来吗?你别想耍弄我(换句话 说,患者不想在全班学生面前羞辱自己,他觉得克雷佩林正 在与他作对),等等:……我从未见过如此厚颜无耻、可怜下 流的家伙……等等。 现在可以清楚地看出,患者的行为至少可以用两种方式 加以理解,就像我们从前面那幅图形中分别看到杯子和面孔 轮廓一样。这一行为可以看作“病征”,也可看作患者对自身 生存的表达。生存论一现象学的解释,是对于他人之感觉和 行为方式的推测和理解。上面那位患者经历了什么?显然,他 感到痛苦和绝望。他通过自己的语言和行动想要达到什么目 的?他反抗审讯。他希望被倾听
时 光 ， 栩 栩 如 生 地 出 现 在 我 们 面 前 。 患 者 想 干 什 么 ？ 显 然 ， 他 正 在 导 演 一 场 对 话 ， 以 他 模 仿 的 克 雷 佩 林 为 一 方 ， 以 他 自 己 那 反 叛 的 自 我 为 另 一 方 。 “ 你 也 想 知 道 这 个 ？ 让 我 告 诉 你 谁 正 受 审 讯 ， 谁 受 了 审 讯 ， 谁 将 受 审 讯 。 我 全 知 道 ， 也 可 以 告 诉 你 ， 但 我 不 愿 意 。 ” 这 些 话 的 意 思 看 来 是 再 清 楚 不 过 了 。 可 以 认 为 ， 患 者 极 端 怨 恨 这 一 当 着 全 班 学 生 进 行 审 讯 的 形 式 。 或 许 ， 对 于 那 些 令 他 内 心 痛 苦 不 堪 的 事 情 ， 他 无 能 为 力 ， 无 法 言 说 。 但 是 对 于 克 雷 佩 林 ， 那 些 事 情 不 是 “ 有 用 的 信 息 ” ， 至 多 只 是 进 一 步 的 “ 病 征 ” 。 克 雷 佩 林 追 问 患 者 的 姓 名 ， 患 者 用 突 然 爆 发 的 激 怒 语 调 回 答 。 此 时 他 所 表 达 的 ， 正 是 他 从 克 雷 佩 林 对 他 的 态 度 中 所 感 到 的 东 西 ： 请 问 你 的 姓 名 ？ 他 闭 上 的 是 什 么 ？ 他 闭 上 眼 睛 。 … … 为 什 么 不 回 答 ？ 你 又 要 乱 来 吗 ？ 你 别 想 耍 弄 我 （ 换 句 话 说 ， 患 者 不 想 在 全 班 学 生 面 前 羞 辱 自 己 ， 他 觉 得 克 雷 佩 林 正 在 与 他 作 对 ） ， 等 等 ； … … 我 从 未 见 过 如 此 厚 颜 无 耻 、 可 怜 下 流 的 家 伙 … … 等 等 。 现 在 可 以 清 楚 地 看 出 ， 患 者 的 行 为 至 少 可 以 用 两 种 方 式 加 以 理 解 ， 就 像 我 们 从 前 面 那 幅 图 形 中 分 别 看 到 杯 子 和 面 孔 轮 廓 一 样 。 这 一 行 为 可 以 看 作 “ 病 征 ” ， 也 可 看 作 患 者 对 自 身 生 存 的 表 达 。 生 存 论 － 现 象 学 的 解 释 ， 是 对 于 他 人 之 感 觉 和 行 为 方 式 的 推 测 和 理 解 。 上 面 那 位 患 者 经 历 了 什 么 ？ 显 然 ， 他 感 到 痛 苦 和 绝 望 。 他 通 过 自 己 的 语 言 和 行 动 想 要 达 到 什 么 目 的 ？ 他 反 抗 审 讯 。 他 希 望 被 倾 听 。 ２ ０ 分 裂 的 自 我
分裂的自我 阐释:由与患者之关系所决定的活动 当精神病医生希望自己尽可能“科学”或尽可能“客 观”之时,他会设想尽可能将自己限制在患者“客观的”可 观察行为之内。然而,这根本不可能 事实上,一个人在观察“病征”时,不会是客观的、中 性的。正如一个人不会把微笑客观地、中性地观察为肌肉的 收缩[梅洛一庞蒂 Merleau-Ponty),1953年]。只要我们进 入与对象的关系,我们就只能以这种或那种方式去认识他,把 我们的理解或阐释引向“他的”行为。在有些情形中,患者 没有给出应有的相互反应,使我们感觉到他似乎不存在。但 是,即便在这些情形中,上述生存论现象学的观点仍是无 可非议的。这一点非常接近我们问题的核心。 我们面对的困难,多少与象形文字的破译者所面对的困 难相似(弗洛伊德喜欢探讨这种相似性),只是更困难一些。 象形文字或其他古代文献的阐释或破译理论,早已有了长足 的进展,并由狄尔泰iteg)在19世纪将其发展得更为完 美,我们的阐释理论(阐释精神病人的“象形”语言和行 动)无法与之相比。不过,我们可借此明确我们的位置和任 ①狄尔泰(1833-1911):德国哲学家。主要贡献是发展了人文科学研究的 独特方法论,反对人文科学受自然科学的普遍影响。对晢学、历史、文 化、文学等研究有重大影响 译注
阐 释 ： 由 与 患 者 之 关 系 所 决 定 的 活 动 当 精 神 病 医 生 希 望 自 己 尽 可 能 “ 科 学 ” 或 尽 可 能 “ 客 观 ” 之 时 ， 他 会 设 想 尽 可 能 将 自 己 限 制 在 患 者 “ 客 观 的 ” 可 观 察 行 为 之 内 。 然 而 ， 这 根 本 不 可 能 。 事 实 上 ， 一 个 人 在 观 察 “ 病 征 ” 时 ， 不 会 是 客 观 的 、 中 性 的 。 正 如 一 个 人 不 会 把 微 笑 客 观 地 、 中 性 地 观 察 为 肌 肉 的 收 缩 ［ 梅 洛 － 庞 蒂 （ Ｍ ｅ ｒ ｌ ｅ ａ ｕ BＰ ｏ ｎ ｔ ｙ ） ， １ ９ ５ ３ 年 ］ 。 只 要 我 们 进 入 与 对 象 的 关 系 ， 我 们 就 只 能 以 这 种 或 那 种 方 式 去 认 识 他 ， 把 我 们 的 理 解 或 阐 释 引 向 “ 他 的 ” 行 为 。 在 有 些 情 形 中 ， 患 者 没 有 给 出 应 有 的 相 互 反 应 ， 使 我 们 感 觉 到 他 似 乎 · 不 · 存 · 在 。 但 是 ， 即 便 在 这 些 情 形 中 ， 上 述 生 存 论 － 现 象 学 的 观 点 仍 是 无 可 非 议 的 。 这 一 点 非 常 接 近 我 们 问 题 的 核 心 。 我 们 面 对 的 困 难 ， 多 少 与 象 形 文 字 的 破 译 者 所 面 对 的 困 难 相 似 （ 弗 洛 伊 德 喜 欢 探 讨 这 种 相 似 性 ） ， 只 是 更 困 难 一 些 。 象 形 文 字 或 其 他 古 代 文 献 的 阐 释 或 破 译 理 论 ， 早 已 有 了 长 足 的 进 展 ， 并 由 狄 尔 泰 （ Ｄ ｉ ｌ ｔ ｙ ｅ ｇ ） ① 在 １ ９ 世 纪 将 其 发 展 得 更 为 完 美 ， 我 们 的 阐 释 理 论 （ 阐 释 精 神 病 人 的 “ 象 形 ” 语 言 和 行 动 ） 无 法 与 之 相 比 。 不 过 ， 我 们 可 借 此 明 确 我 们 的 位 置 和 任 分 裂 的 自 我 ２ １ ① 狄 尔 泰 （ １ ８ ３ ３ — １ ９ １ １ ） ： 德 国 哲 学 家 。 主 要 贡 献 是 发 展 了 人 文 科 学 研 究 的 独 特 方 法 论 ， 反 对 人 文 科 学 受 自 然 科 学 的 普 遍 影 响 。 对 哲 学 、 历 史 、 文 化 、 文 学 等 研 究 有 重 大 影 响 。 — — 译 注