社会科学2007年第12期 李合群：论中国古代里坊制的崩遗 论中国古代里坊制的崩溃 以唐长安与宋东京为例 李合群 摘要：唐宋时期，我国古代里坊制由鼎盛走向崩溃。这一崩溃过程，萌芽于唐代 中晚期的长安城。北宋东京开封城内，里坊的崩溃，以“侵街”为突破口。由于宋廷极 力制止，使得崩溃过程出现了复杂性与反复性，直至北宋末年，里坊制才彻底走进坟墓。 从此，宋东京城内街市、楼阁遍布，官民混合而居，呈现出崭新的城市景观。 关键词：宋东京：里坊崩溃：侵街：夜禁 中图分类号：K242、K244文献标识码：A文章编号：0257-5833(2007)12-0132-07 作者简介：李合群，河南大学土木建筑学院副教授（河南开封475001） 唐宋时期，中国在城市形态、市民生活等方面均发生了历史性变革，而里坊制的崩溃，就是 这次变革的重要标志。对于里坊制崩溃的进程及时间，中外史学界曾从经济史或城市发展的角 度进行过探讨，产生了北宋初年、末年、仁宗庆历、景祐年间诸说。如中国学者贺业钜认为，“东 京坊制约在宋仁宗庆历年间就废除了”①：还有学者认为具体是在仁宗景祐年间，东京“市坊制 度彻底崩溃”②。而日本学者梅原郁却指出，“唐代的坊制，至少其社会风气在五代初期就已经 不存在了，宋代的开封，当然从一开始就是不存在这种框子的城市”③：另一位日本学者加藤繁 则认为，“唐代的坊制至宋初时也仍在沿用，可以证实在真宗天禧年间还存在，到神宗熙宁年间 才开始衰落，直到北宋末年最后崩溃了”④。这些观点，由于缺乏对里坊制整个崩溃过程的系统 揭示及考证，往往流于简单化，易导致偏面性。并且，上述诸说多忽视“侵街”在里坊崩溃过程 中的作用及崩溃的表现。为此，笔者依据大量文献记载，对中国里坊制的崩溃过程、影响因素及 表现内容等方面予以探讨，力求揭示这一重大历史变革的真相。 一、里坊制崩溃萌芽于唐中后期的长安城 里坊，或称里、坊，是我国古代城市的基层居住单位。早在先秦时期，即已存在。《诗·郑 风·将仲子》有“将仲子兮，无逾我里”之句，毛传曰“里，居也”。西汉长安城，则划分为160 里，且“室居栉比，门巷修直”⑤。此后，里坊制度日益完备，至隋唐长安城达到鼎盛。这时， 收稿日期：2007-06-20 ①贺业钜：《唐宋市坊规划制度演变探讨》，载《中国古代城市规划史论丛》，中国建筑工业出版社1986年版。魏天安《宋 代行会制度史》亦力主此说。 ②吴涛：《北宋都城东京》，河南人民出版社1984年版，第13页。 ③[日]梅原郁：《宋代的开封与城市制度》，载《鹿陵史学》三、四合刊，1977年版。 ④[日]加藤繁：《中因经济史考证》第1卷，台北华世出版社1981年版，第464页。 ⑤何清谷：《三辅黄图校释》，中华书局2005年版，第106页。 132 (C)1994-2019 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http://www.cnki.net
社会科学 2007 年第 12 期 132 摘 要：唐宋时期，我国古代里坊制由鼎盛走向崩溃。这一崩溃过程，萌芽于唐代 中晚期的长安城。北宋东京开封城内，里坊的崩溃，以“侵街”为突破口。由于宋廷极 力制止，使得崩溃过程出现了复杂性与反复性，直至北宋末年，里坊制才彻底走进坟墓。 从此，宋东京城内街市、楼阁遍布，官民混合而居，呈现出崭新的城市景观。 关键词：宋东京；里坊崩溃；侵街；夜禁 中图分类号：K242、K244 文献标识码：A 文章编号：0257-5833(2007)12-0132-07 作者简介：李合群，河南大学土木建筑学院副教授 （河南 开封 475001） 唐宋时期，中国在城市形态、市民生活等方面均发生了历史性变革，而里坊制的崩溃，就是 这次变革的重要标志。对于里坊制崩溃的进程及时间，中外史学界曾从经济史或城市发展的角 度进行过探讨，产生了北宋初年、末年、仁宗庆历、景祐年间诸说。如中国学者贺业钜认为，“东 京坊制约在宋仁宗庆历年间就废除了”①；还有学者认为具体是在仁宗景祐年间，东京“市坊制 度彻底崩溃”②。而日本学者梅原郁却指出，“唐代的坊制，至少其社会风气在五代初期就已经 不存在了，宋代的开封，当然从一开始就是不存在这种框子的城市”③；另一位日本学者加藤繁 则认为，“唐代的坊制至宋初时也仍在沿用，可以证实在真宗天禧年间还存在，到神宗熙宁年间 才开始衰落，直到北宋末年最后崩溃了”④。这些观点，由于缺乏对里坊制整个崩溃过程的系统 揭示及考证，往往流于简单化，易导致偏面性。并且，上述诸说多忽视“侵街”在里坊崩溃过程 中的作用及崩溃的表现。为此，笔者依据大量文献记载，对中国里坊制的崩溃过程、影响因素及 表现内容等方面予以探讨，力求揭示这一重大历史变革的真相。 一、里坊制崩溃萌芽于唐中后期的长安城 里坊，或称里、坊，是我国古代城市的基层居住单位。早在先秦时期，即已存在。《诗·郑 风·将仲子》有“将仲子兮，无逾我里”之句，毛传曰“里，居也”。西汉长安城，则划分为 160 里，且“室居栉比，门巷修直”⑤。此后，里坊制度日益完备，至隋唐长安城达到鼎盛。这时， 收稿日期：2007-06-20 ① 贺业钜：《唐宋市坊规划制度演变探讨》，载《中国古代城市规划史论丛》，中国建筑工业出版社1986年版。魏天安《宋 代行会制度史》亦力主此说。 ② 吴涛：《北宋都城东京》，河南人民出版社 1984年版，第13页。 ③ [日]梅原郁：《宋代的开封与城市制度》，载《鹰陵史学》三、四合刊，1977年版。 ④ [日]加藤繁：《中国经济史考证》第1卷，台北华世出版社1981年版，第464页。 ⑤ 何清谷：《三辅黄图校释》，中华书局2005年版，第106页。 论中国古代里坊制的崩溃 ——以唐长安与宋东京为例 李合群 李合群 ：论中国古代里坊制的崩溃
社会科学2007年第12期 李合群：论中国古代里坊制的崩溃 在城市结构上，里坊整齐划一，“千百家似围棋局，十二街如种菜畦”①，诸坊“棋布栉比，街 衢绳直，自古帝京未之有也”②。在市民生活上，实行严格的“夜禁”制度，即“昏而闭，五 更而启”③。对于“诸犯夜者，答二十”④，甚至曾出现“中使郭里旻酒醉犯夜，杖杀之”⑤ 的现象。这样，唐长安城夜间坊门紧闭，坊外空无人行，呈现出“六街鼓绝行人绝，九衢茫茫 空有月”©的寂静夜色。朱熹对唐代的里坊制度甚为赞赏，说：“唐宫殿制度正当甚好，居民 在墙内，官街皆用墙，民出入处皆有坊门，坊中甚安”⑦。这种严格的里坊制度以强化城市管 理、防范盗贼为目的，却给市民生活、生产及人际交往带来了诸多不便，于是，随着城市商品 经济的发展，唐代中期以后，长安城内侵街建房、坊内开店、开设夜市等破坏里坊制的行为不 断出现。 本来，里坊制下，城市街道严禁侵占，早在唐高宗永徽年间(650一655)颁布的《唐律疏 议》中即有“诸侵巷街、阡陌者，杖七十”的规定。后来，随着“侵街”现象的增多，唐代宗 大历二年(767)五月，又下了“诸坊市街曲，有侵街打墙、接檐造舍等，先处分一切不许，并 令毁拆”⑧的诏令。唐德宗贞元四年(788)二月，再次下诏：“京城内庄宅使界诸街坊墙，有 破坏，宜令取两税钱和雇工匠修筑”⑨。但是，这些均未能阻止“侵街”的浪潮。唐文宗太和五 年(831)七月，左街使上奏：“伏见诸街铺近日多被杂人及百姓、诸军诸使官健起造舍屋，侵 占禁街”⑩。又唐宣宗大中三年(849)，义成军节度使韦让“于怀真坊西南角亭子西，侵街造舍 九间”@。 与“侵街”行为相伴的，还有对“夜禁”的破坏。唐宪宗元和年间(806一820)，“长安坊 中有夜拦街铺设祠乐者，迟明未已@。至文宗太和五年(831)又有左右巡使上奏说，长安坊门 “或鼓未动即先开，或夜已深犹未闭@。唐末的长安崇仁坊，更是“一街辐辏，遂倾两市，昼夜 喧呼，灯火不绝，京中诸坊，莫之与比@。 在交易地点上，出现了坊内开店的现象。本来，唐长安城内设有东、西二市，作为交易的集 中场所。与坊一样，市亦为市墙围合的封闭场所，且聚散以时，“凡市，以日中击鼓三百声而众 以会，日入前七刻，击钲三百声而众以散⑧。中唐以后，工商店铺冲破“市”的樊篱，渗入坊 内。如长安内延坊有造玉器和出售珠宝的圆，颁政坊有馄饨曲，长兴坊有毕罗店，宣阳坊有綵 缬铺⑧，永昌坊有茶肆®，道政坊和常乐坊有酿酒店@。1999年在礼泉坊还发现了唐三彩作坊遗 址，出土了大量的三彩砖、高足盘、水孟、粉盒及各种三彩俑等@。 ①（清）曹寅等编纂：《全唐诗》，中华书局1960年版，第5041页。 ②（宋）宋敏求：《长安志》卷7，中华书局1990年影印本。 ③（五代）王溥：《唐会要》卷25，上海古籍出版社1991年版。 ④但“有故者不坐”。（唐）长孙无忌：《唐律疏议》卷26《杂律》，中华书局1993年版。 ⑤（后晋）刘胸等：《旧唐书》卷15，中华书局1986年版。 ©（清）曹寅等编纂：《全唐诗》，第979页。 ⑦（宋）黎靖德：《朱子语类》，中华书局1986年版，第3283页。 ⑧⑨⑩@@（五代）王溥：《唐会要》卷86。 @(宋)王谠：《唐语林》，上海古籍出版社1978年版 @(宋)宋敏求：《长安志》卷8“崇仁坊”条。 ⑤（唐）张九龄：《唐六典》卷20，中华书局，1992出版。 @(唐)高彦林：《唐阙史》，文渊阁四库全书影印本，台湾商务印书馆1983年版。 @(唐)段成式：《酉阳杂俎》续集卷1，文渊阁四库全书影印本 圆（明）陶宗仪：《说郭》卷100，上海商务印书馆1927年版。 @(后晋)刘昫等：《旧唐书》卷169。 @(唐)段成式：《酉阳杂俎》前集卷5。 @國张国柱、李力：《西安发现唐三彩窑址》，《文博》1999年第3期。 133 (C)1994-2019 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http://www.cnki.net
社会科学 2007 年第 12 期 133 在城市结构上，里坊整齐划一，“千百家似围棋局，十二街如种菜畦”①，诸坊“棋布栉比，街 衢绳直，自古帝京未之有也”②。在市民生活上，实行严格的“夜禁”制度，即“昏而闭，五 更而启”③。对于“诸犯夜者，笞二十”④，甚至曾出现“中使郭里旻酒醉犯夜，杖杀之”⑤ 的现象。这样，唐长安城夜间坊门紧闭，坊外空无人行，呈现出“六街鼓绝行人绝，九衢茫茫 空有月”⑥的寂静夜色。朱熹对唐代的里坊制度甚为赞赏，说：“唐宫殿制度正当甚好，居民 在墙内，官街皆用墙，民出入处皆有坊门，坊中甚安”⑦。这种严格的里坊制度以强化城市管 理、防范盗贼为目的，却给市民生活、生产及人际交往带来了诸多不便，于是，随着城市商品 经济的发展，唐代中期以后，长安城内侵街建房、坊内开店、开设夜市等破坏里坊制的行为不 断出现。 本来，里坊制下，城市街道严禁侵占，早在唐高宗永徽年间（650 — 655）颁布的《唐律疏 议》中即有“诸侵巷街、阡陌者，杖七十”的规定。后来，随着“侵街”现象的增多，唐代宗 大历二年（767）五月，又下了“诸坊市街曲，有侵街打墙、接檐造舍等，先处分一切不许，并 令毁拆”⑧的诏令。唐德宗贞元四年（788）二月，再次下诏：“京城内庄宅使界诸街坊墙，有 破坏，宜令取两税钱和雇工匠修筑”⑨。但是，这些均未能阻止“侵街”的浪潮。唐文宗太和五 年（831）七月，左街使上奏：“伏见诸街铺近日多被杂人及百姓、诸军诸使官健起造舍屋，侵 占禁街”⑩。又唐宣宗大中三年（849），义成军节度使韦让“于怀真坊西南角亭子西，侵街造舍 九间” 。 与“侵街”行为相伴的，还有对“夜禁”的破坏。唐宪宗元和年间（806 — 820），“长安坊 中有夜拦街铺设祠乐者，迟明未已” 。至文宗太和五年（831）又有左右巡使上奏说，长安坊门 “或鼓未动即先开，或夜已深犹未闭” 。唐末的长安崇仁坊，更是“一街辐辏，遂倾两市，昼夜 喧呼，灯火不绝，京中诸坊，莫之与比” 。 在交易地点上，出现了坊内开店的现象。本来，唐长安城内设有东、西二市，作为交易的集 中场所。与坊一样，市亦为市墙围合的封闭场所，且聚散以时，“凡市，以日中击鼓三百声而众 以会，日入前七刻，击钲三百声而众以散” 。中唐以后，工商店铺冲破“市”的樊篱，渗入坊 内。如长安内延坊有造玉器和出售珠宝的 ，颁政坊有馄饨曲，长兴坊有毕罗店 ，宣阳坊有綵 缬铺 ，永昌坊有茶肆 ，道政坊和常乐坊有酿酒店 。1999 年在礼泉坊还发现了唐三彩作坊遗 址，出土了大量的三彩砖、高足盘、水盂、粉盒及各种三彩俑等 。 ① （清）曹寅等编纂：《全唐诗》，中华书局 1960年版，第5041页。 ② （宋）宋敏求：《长安志》卷7，中华书局 1990年影印本。 ③ （五代）王溥：《唐会要》卷25，上海古籍出版社 1991年版。 ④ 但“有故者不坐”。（唐）长孙无忌：《唐律疏议》卷26《杂律》，中华书局 1993年版。 ⑤ （后晋）刘昫等：《旧唐书》卷15，中华书局 1986年版。 ⑥ （清）曹寅等编纂：《全唐诗》，第979页。 ⑦ （宋）黎靖德：《朱子语类》，中华书局 1986年版，第3283页。 ⑧⑨⑩ （五代）王溥：《唐会要》卷86。 （宋）王谠：《唐语林》，上海古籍出版社1978年版。 （宋）宋敏求：《长安志》卷 8“崇仁坊”条。 （唐）张九龄：《唐六典》卷20，中华书局，1992出版。 （唐）高彦林：《唐阙史》，文渊阁四库全书影印本，台湾商务印书馆1983年版。 （唐）段成式：《酉阳杂俎》续集卷1，文渊阁四库全书影印本。 （明）陶宗仪：《说郛》卷100，上海商务印书馆 1927年版。 （后晋）刘昫等：《旧唐书》卷169。 （唐）段成式：《酉阳杂俎》前集卷5。 张国柱、李力：《西安发现唐三彩窑址》，《文博》1999年第3期。 李合群 ：论中国古代里坊制的崩溃
社会科学2007年第12期 李合群：论中国古代里坊制的崩遗 二、北宋东京的“侵街”与里坊制崩溃 如果将里坊崩溃视作一粒种子，那么它在唐中晚期的长安城即已萌芽，并有破土而出之势。 但随着唐朝走向灭亡，长安城亦退出都城之舞台。伴随着政治中心的东迁，五代，尤其是北宋时 期，东京开封即成为这颗种子破土生长并开花、结果的沃土。 说起宋东京里坊制的崩溃，早在隋唐汴州城（宋东京前身）已见端倪。隋开皇年间，文 帝东封泰山后返回长安，路过汴州，“恶其殷盛，多有奸侠”，乃以令狐熙为汴州刺史，“禁游 食，抑工商，民有向街开门者杜之”①。可见当时汴州已出现商业繁荣、向街开门的现象。至 唐代，随着汴河漕运的发达，汴州商业更为发达，“草市迎江货，津桥税海商”②，“四面诸 侯瞻节制，八方通货溢河渠”③。并且“水门向晚茶商闹，桥市通宵酒客行”④，竞然出现了 通宵夜市。 五代梁、晋、汉、周皆定都开封，社会经济继续发展。后周时期，“东京华夷辐辏，水陆会 通，时向隆平，日增繁盛”⑤，“民侵街衢为舍，通大车者盖寡，上命悉直而广之，广者至三十 步”，却招致一片“怨谤之语”©。于是，官方作出让步，“其京城内街道阔五十步者，许两边人 户于五步内取便种树掘井，修盖凉棚。其三十步以下至二十五步者，各与三步，其次有差”⑦。 相比之下，在唐长安城大街上，连植树也是禁止的，因为代宗广德元年(763)曾下诏：“城内诸 街衢，勿令诸使及百姓辄有种植”⑧。这是官方对突破坊墙，进行营造活动的认可，为以后北宋 开封的“侵街”行为打开了方便之门。 历史进入北宋时期，东京城“八荒争凑，万国咸通”©，商业繁盛，客观上要求拆除坊墙， 建立新的街市制度。但是，宋廷却逆历史潮流而动，力图维护与恢复昔日的里坊制，于是官私双 方展开了激烈斗争，这场斗争以“侵街”为标志。 北宋伊始，即已出现“侵街”浪潮。如早在宋太祖时期，据《宋史·魏丕传》记载，曾任作 坊使的魏丕，“撤本坊旧屋，为舍衢中，收僦直及鬻死马骨，岁得钱七千余缗，工匠有丧者均给之”。 开宝九年(976)五月，宋太祖“宴从臣于会节园，还经通利坊，以道狭，辙侵街民舍益之”⑩。太 宗太平兴国五年(980)七月，“八作使段仁诲部修天驷监，筑垣墙侵景阳门街，上怒令毁之，仁 诲决杖，责授崇仪副使①。 面对“侵街”浪潮，真宗时期，宋廷曾动真格予以制止。如咸平五年(1002)二月，“京城 衢巷狭隘，诏右侍禁閤门衹侯谢德权广之。德权即受诏，则先毁贵要邸舍，群议纷然。有诏止之， 德权面请曰：‘今沮事者，皆权豪辈，吝屋室僦资耳，非有它也，臣死不敢奉诏。’上不得已，从 之。德权因条上衢巷广表及禁鼓昏晓之制，皆复长安旧制，乃诏开封府街司，约远近，置籍立表， 令民自今无得侵占@。看来，在谢德权的以死相争下，宋廷这次可谓是痛下决心：拆除权贵的侵 街邸舍，竖立表木，作为道路“红线”，并重建禁鼓昏晓制度。 当然，现实是复杂的，表木的竖立并非意味着“侵街”现象的终结，这场斗争还在继续。据 ①（唐）魏征：《隋书》卷56《令狐熙传》，中华书局1997年版。 ②③④（清）曹寅等编纂：《全唐诗》卷299《汴路即事》，卷360《令孤相公见示河中杨少尹赠答兼命继之》，卷300《寄汴 州令孤相公》。 ⑤（五代）王溥：《五代会要》卷26《城郭》，中华书局1998年版。 ©（宋）司马光：《资治通鉴》卷292，中华书局1956年版。 ⑦（宋）王钦若：《册府元龟》卷14《帝王部·都邑》，中华书局1960年版。 ⑧（五代）王溥：《唐会要》卷86，上海古籍出版社1991年版。 ⑨（宋）孟元老：《东京梦华录·序言》，中华书局1982年版。 @①@（宋）李煮：《续资治通鉴长编》，上海古籍出版社1985年版，第141、181、430页。 134 (C)1994-2019 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http://www.cnki.net
社会科学 2007 年第 12 期 134 二、北宋东京的“侵街”与里坊制崩溃 如果将里坊崩溃视作一粒种子，那么它在唐中晚期的长安城即已萌芽，并有破土而出之势。 但随着唐朝走向灭亡，长安城亦退出都城之舞台。伴随着政治中心的东迁，五代，尤其是北宋时 期，东京开封即成为这颗种子破土生长并开花、结果的沃土。 说起宋东京里坊制的崩溃，早在隋唐汴州城（宋东京前身）已见端倪。隋开皇年间，文 帝东封泰山后返回长安，路过汴州，“恶其殷盛，多有奸侠”，乃以令狐熙为汴州刺史，“禁游 食，抑工商，民有向街开门者杜之”①。可见当时汴州已出现商业繁荣、向街开门的现象。至 唐代，随着汴河漕运的发达，汴州商业更为发达，“草市迎江货，津桥税海商”②，“四面诸 侯瞻节制，八方通货溢河渠”③。并且“水门向晚茶商闹，桥市通宵酒客行”④，竟然出现了 通宵夜市。 五代梁、晋、汉、周皆定都开封，社会经济继续发展。后周时期，“东京华夷辐辏，水陆会 通，时向隆平，日增繁盛”⑤，“民侵街衢为舍，通大车者盖寡，上命悉直而广之，广者至三十 步”，却招致一片“怨谤之语”⑥。于是，官方作出让步，“其京城内街道阔五十步者，许两边人 户于五步内取便种树掘井，修盖凉棚。其三十步以下至二十五步者，各与三步，其次有差”⑦。 相比之下，在唐长安城大街上，连植树也是禁止的，因为代宗广德元年（763）曾下诏：“城内诸 街衢，勿令诸使及百姓辄有种植”⑧。这是官方对突破坊墙，进行营造活动的认可，为以后北宋 开封的“侵街”行为打开了方便之门。 历史进入北宋时期，东京城“八荒争凑，万国咸通”⑨，商业繁盛，客观上要求拆除坊墙， 建立新的街市制度。但是，宋廷却逆历史潮流而动，力图维护与恢复昔日的里坊制，于是官私双 方展开了激烈斗争，这场斗争以“侵街”为标志。 北宋伊始，即已出现“侵街”浪潮。如早在宋太祖时期，据《宋史·魏丕传》记载，曾任作 坊使的魏丕，“撤本坊旧屋，为舍衢中，收僦直及鬻死马骨，岁得钱七千余缗，工匠有丧者均给之”。 开宝九年（976）五月，宋太祖“宴从臣于会节园，还经通利坊，以道狭，撤侵街民舍益之”⑩。太 宗太平兴国五年（980）七月，“八作使段仁诲部修天驷监，筑垣墙侵景阳门街，上怒令毁之，仁 诲决杖，责授崇仪副使” 。 面对“侵街”浪潮，真宗时期，宋廷曾动真格予以制止。如咸平五年（1002）二月，“京城 衢巷狭隘，诏右侍禁閤门衹侯谢德权广之。德权即受诏，则先毁贵要邸舍，群议纷然。有诏止之， 德权面请曰：‘今沮事者，皆权豪辈，吝屋室僦资耳，非有它也，臣死不敢奉诏。’上不得已，从 之。德权因条上衢巷广袤及禁鼓昏晓之制，皆复长安旧制，乃诏开封府街司，约远近，置籍立表， 令民自今无得侵占” 。看来，在谢德权的以死相争下，宋廷这次可谓是痛下决心：拆除权贵的侵 街邸舍，竖立表木，作为道路“红线”，并重建禁鼓昏晓制度。 当然，现实是复杂的，表木的竖立并非意味着“侵街”现象的终结，这场斗争还在继续。据 ① （唐）魏征：《隋书》卷56《令狐熙传》，中华书局 1997年版。 ②③④ （清）曹寅等编纂：《全唐诗》卷299《汴路即事》，卷360《令狐相公见示河中杨少尹赠答兼命继之》，卷300《寄汴 州令狐相公》。 ⑤ （五代）王溥：《五代会要》卷26《城郭》，中华书局 1998年版。 ⑥ （宋）司马光：《资治通鉴》卷292，中华书局 1956年版。 ⑦ （宋）王钦若：《册府元龟》卷14《帝王部·都邑》，中华书局 1960年版。 ⑧ （五代）王溥：《唐会要》卷86，上海古籍出版社 1991年版。 ⑨ （宋）孟元老：《东京梦华录·序言》，中华书局 1982年版。 ⑩ （宋）李焘：《续资治通鉴长编》，上海古籍出版社 1985年版，第141、181、430页。 李合群 ：论中国古代里坊制的崩溃
社会科学2007年第12期 李合群：论中国古代里坊制的崩溃 《长编》卷79记载，大中祥符五年(1012)十二月诏：“前诏开封府，毁撤京城民舍之侵街者， 方属严冬，宜俟春月”。仁宗天圣二年(1024)六月，“京城民舍侵占街衢者，令开封府榜示，限 一岁，依元立表木毁拆”①。此后在仁宗景祐元年(1034)十一月甲辰又下诏：“京旧城内侵街 民舍在表柱外者，皆毁撤之。遣入内押班岑守素，与开封府一员专其事，权知开封府王博文请之 也”②。《宋史·王博文传》也说：“都城豪右邸舍侵通衢，（王）博文制表木按籍，命左右判官 分撤之，月余毕。”神宗元丰年间，“京师并河居人，盗凿汴堤以自广，或请令培筑复故，又按民 庐侵官道者使撤之”③，居然出现了“侵河”现象。 也许，认识到“侵街”潮流势不可当，于是在宋徽宗崇宁年间，宋廷开始征收“侵街房廊钱”©， 等于承认了其合法性。结果，商业店铺纷纷沿街而建，形成了街市，这在张择端《清明上河图》 中有形象的描绘。这场围绕“侵街”的官私斗争，正应验了恩格斯的那句名言：“传统是巨大的 阻力，是历史的惰力。但是，这是消极的，因此一定要被摧毁”④。 这里有一个问题：东京坊墙，是何时拆除的：如果拆除，作为全城性工程，必然兴师动众， 为何不见任何官方或私人记载，甚至很少提及坊墙之事。笔者查遍了宋朝诸臣奏议，有关京城开 封的营造内容相当丰富，论及修筑城池及宫殿寺庙等等，但是涉及到全城的坊墙，关于其修或拆 的奏议，却只字未见。我推测是因为有侵街建筑的出现，坊墙变得无关紧要。并且，当时官民双 方共同关注及斗争的焦点只是侵街建筑。因此，随着侵街建筑的增多，坊墙也会因失去作用而被 蚕食。尤其是当宋廷在街道两侧竖立众多的“表木”，充作街道“红线”之后，作为旧有“红线” 的坊墙，更显多余，于是，被铲除尽净，悄无声息地退出了历史舞台。 三、宋东京街鼓的兴废与里坊制的恢复、崩溃 在探讨宋东京里坊制崩溃的过程中，太宗年间建立街鼓与仁宗年间的废除，常为史学界所提 及，甚至被视作里坊制恢复与废除的标志。对此，应予以辨明。 街鼓，为设置在街道上的警夜鼓，宵禁开始与终止时击鼓通报。唐太宗时，长安城“始置街 鼓，俗号冬冬鼓，公私便焉”©。宋太宗时期，在制止东京“侵街”的同时，亦效法唐长安城， 设置街鼓。据宋敏求的《春明退朝录》记载：“京师街衢，置鼓于小楼之上，以警昏晓。太宗时， 命张公洎制坊名，列牌楼上。按唐马周始建议，置冬冬鼓，惟两京有之。后北都亦有冬冬鼓，是 则京都之制也。”此后，东京里坊“分布定列，始有雍洛之制”⑦。《宋会要辑稿·方域一》的“东 京杂录”条中，还记载了改名后的宋东京8厢120坊之名称。 “始有雍洛之制”说，常为史学界所采用，并作为宋东京恢复唐代里坊制的依据，事实上，这 只是形似而已，与隋唐长安的里坊制度大相径庭。首先，街道上侵街建筑的存在，已非原有的里 坊景观。再就坊墙而言，唐代是受到严格保护的，有“越…坊市垣篱者，杖七十，侵坏者亦如 之”⑧的处罚规定。而在沿袭唐律而来的宋初《宋刑统》中却无此条款。并且，作为里坊管理者 的坊正，隋代为“官从九品下”⑨，唐代坊正“掌坊门管钥，督察奸非，並免其课役”⑩，又规 ①②（宋）李煮：《续资治通鉴长编》，第986、1038页。 ③（宋）杜大珪：《名臣碑传琬琰集》，台北文海出版社1969年版，第846页。 ④（元）马端临：《文献通考》，中华书局2003年版，第186页。 同[德]恩格斯：《社会主义从空想到科学的发展》，人民出版社2000年版。 ©（唐）刘肃：《大唐新语》卷10《厘革》，中华书局2005年版。 ⑦（清）徐松辑：《宋会要辑稿·方域·东京杂录》，中华书局1957年影印本。 ⑧（唐）长孙无忌：《唐律疏议》卷8《卫禁上》。 ⑨（宋）宋敏求：《长安志》卷7《唐京城》。 ⑩（唐）杜佑：《通典》卷3，中华书局1992年版。 135 (C)1994-2019 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http://www.cnki.net
社会科学 2007 年第 12 期 135 《长编》卷 7 9 记载，大中祥符五年（1012）十二月诏：“前诏开封府，毁撤京城民舍之侵街者， 方属严冬，宜俟春月”。仁宗天圣二年（1024）六月，“京城民舍侵占街衢者，令开封府榜示，限 一岁，依元立表木毁拆”①。此后在仁宗景祐元年（1034）十一月甲辰又下诏：“京旧城内侵街 民舍在表柱外者，皆毁撤之。遣入内押班岑守素，与开封府一员专其事，权知开封府王博文请之 也”②。《宋史·王博文传》也说：“都城豪右邸舍侵通衢，（王）博文制表木按籍，命左右判官 分撤之，月余毕。”神宗元丰年间，“京师并河居人，盗凿汴堤以自广，或请令培筑复故，又按民 庐侵官道者使撤之”③，居然出现了“侵河”现象。 也许，认识到“侵街”潮流势不可当，于是在宋徽宗崇宁年间，宋廷开始征收“侵街房廊钱”⑥， 等于承认了其合法性。结果，商业店铺纷纷沿街而建，形成了街市，这在张择端《清明上河图》 中有形象的描绘。这场围绕“侵街”的官私斗争，正应验了恩格斯的那句名言：“传统是巨大的 阻力，是历史的惰力。但是，这是消极的，因此一定要被摧毁”④。 这里有一个问题：东京坊墙，是何时拆除的；如果拆除，作为全城性工程，必然兴师动众， 为何不见任何官方或私人记载，甚至很少提及坊墙之事。笔者查遍了宋朝诸臣奏议，有关京城开 封的营造内容相当丰富，论及修筑城池及宫殿寺庙等等，但是涉及到全城的坊墙，关于其修或拆 的奏议，却只字未见。我推测是因为有侵街建筑的出现，坊墙变得无关紧要。并且，当时官民双 方共同关注及斗争的焦点只是侵街建筑。因此，随着侵街建筑的增多，坊墙也会因失去作用而被 蚕食。尤其是当宋廷在街道两侧竖立众多的“表木”，充作街道“红线”之后，作为旧有“红线” 的坊墙，更显多余，于是，被铲除尽净，悄无声息地退出了历史舞台。 三、宋东京街鼓的兴废与里坊制的恢复、崩溃 在探讨宋东京里坊制崩溃的过程中，太宗年间建立街鼓与仁宗年间的废除，常为史学界所提 及，甚至被视作里坊制恢复与废除的标志。对此，应予以辨明。 街鼓，为设置在街道上的警夜鼓，宵禁开始与终止时击鼓通报。唐太宗时，长安城“始置街 鼓，俗号冬冬鼓，公私便焉”⑥。宋太宗时期，在制止东京“侵街”的同时，亦效法唐长安城， 设置街鼓。据宋敏求的《春明退朝录》记载：“京师街衢，置鼓于小楼之上，以警昏晓。太宗时， 命张公洎制坊名，列牌楼上。按唐马周始建议，置冬冬鼓，惟两京有之。后北都亦有冬冬鼓，是 则京都之制也。”此后，东京里坊“分布定列，始有雍洛之制”⑦。《宋会要辑稿·方域一》的“东 京杂录”条中，还记载了改名后的宋东京 8 厢 120 坊之名称。 “始有雍洛之制”说，常为史学界所采用，并作为宋东京恢复唐代里坊制的依据，事实上，这 只是形似而已，与隋唐长安的里坊制度大相径庭。首先，街道上侵街建筑的存在，已非原有的里 坊景观。再就坊墙而言，唐代是受到严格保护的，有“越……坊市垣篱者，杖七十，侵坏者亦如 之”⑧的处罚规定。而在沿袭唐律而来的宋初《宋刑统》中却无此条款。并且，作为里坊管理者 的坊正，隋代为“官从九品下”⑨，唐代坊正“掌坊门管钥，督察奸非，並免其课役”⑩，又规 ①② （宋）李焘：《续资治通鉴长编》，第986、1038页。 ③ （宋）杜大珪：《名臣碑传琬琰集》，台北文海出版社1969年版，第846页。 ④ （元）马端临：《文献通考》，中华书局 2003年版，第186页。 ⑤ [德]恩格斯：《社会主义从空想到科学的发展》，人民出版社2000年版。 ⑥ （唐）刘肃：《大唐新语》卷10《厘革》，中华书局 2005年版。 ⑦ （清）徐松辑：《宋会要辑稿·方域·东京杂录》，中华书局1957年影印本。 ⑧ （唐）长孙无忌：《唐律疏议》卷8《卫禁上》。 ⑨ （宋）宋敏求：《长安志》卷7《唐京城》。 ⑩ （唐）杜佑：《通典》卷3，中华书局 1992年版。 李合群 ：论中国古代里坊制的崩溃
社会科学2007年第12期 李合群：论中国古代里坊制的前溃 定：“其坊正市令，非时开闭坊市门者，处徒刑二年”①。而宋代的坊正，为了适应里坊新的内 容，其职能也发生了质的变化，据宋真宗大中样符年间所修的《两朝国史志》记载：“州县郭内 旧置坊正，主科税。”宋神宗时，又进一步“废户长、坊正，其州县坊郭税赋、苗役钱，以邻近 主户三、二十家排成甲次，轮置甲头催纳，一税一替”②。在夜禁方面，北宋初年颁布有与《唐 律疏议》相同的条文：“诸犯夜者，答二十，有故者不坐”③。但是，并未认真执行。如早在宋 太祖乾德三年(965)四月，下诏“令京城夜漏，未及三鼓不得禁止行人”④。《宋会要辑稿·食 货》亦记载：“（乾德三年）四月十三日，诏开封府，令京城夜市至三鼓以来，不得禁止。”宵禁 至三更，大大延长了人们的夜生活时间。 另外，许多学者，还往往将街鼓在仁宗年间的废除，视作末东京里坊崩溃的时间依据。据宋敏 求《春明退朝录》记载，宋太宗年间所设的街鼓，“二纪以来，不闻街鼓之声，金吾之职废矣”⑤。 但是，仁宗时期尚有夜禁。如天道二年(1033)，据《宋史·张观传》记载，开封尚有“民犯 夜禁”者。刘随在《上仁宗乞禁夜聚晓散及造仪仗祀神》还请求宋廷将禁夜聚晓散和造仪仗祀 神二事“散下诸道，令乡村要路粉壁书写，重新晓谕，使民知禁，不陷刑章”©。即使是在街 鼓废除后，夜禁并未取消。据宋人魏泰在《东轩笔录》记载，权知开封府许将二更以后，租一 匹马回家，“驭者惧逼夜禁，急鞭马跃”，致使许将坠地摔伤。而据《开封府题名记》记载，许 将权知开封府的时间是神宗熙宁九年，即1077年⑦。也只是到了北宋末年，随着侵街建筑的合 法化，夜禁与坊墙一样，失去了存在价值，而退出历史舞台。从此，东京城内普遍出现了“夜 市”与“早市”。如州桥夜市“直至三更”⑧。马行街一带，“夜市直至三更尽，才五更又复开 张。如耍闹处，通晓不绝”⑨。东京大街上，“至三更还有提瓶卖茶者，盖都人公私荣干，夜深 方归也”①。 并且，里坊作为基层住居单位，在街鼓废除一段时间内仍旧存在。如仁宗皇祐五年二月，宋 廷赐枢使狄青敦教坊第一区：政和六年十一月，诏赐宣和学士王黼昭德坊第宅一区①。徽宗政和 六年(1116)，宋廷在重建军巡铺时，仍然“冠以坊名@。另外，北宋末年，寺院“行者打铁牌 子或木鱼，循门报晓⑧，从而取代了昔日街鼓的报时职能。 四、宋东京里坊崩溃的表现：街市、楼阁及官民混居 坊墙与夜禁的废除，标志了里坊制的崩溃，这给人们的生活带来了极大方便。除此之外，由 于宋东京商品经济的繁盛，人口的猛增，还出现了一些新的城市景观。 首先是繁华街市的出现。对此，北宋末南宋初年人孟元老在《东京梦华录》中有详尽记载，如 朱雀门外街巷、东角楼街巷、潘楼东街巷、州桥东街巷、相国寺东街巷等。其中以“南河北市@ 的街市最为繁盛。这里的“南河”，主要是指沿汴河一带的街市，计有果子行、肉行、米行、面 ①（唐）长孙无忌：《唐律疏议》卷8《卫禁上》。 ②④（宋）李煮：《续资治通鉴长编》卷257、6。 ③（宋）窦仪：《宋刑统》卷26《犯夜》，中华书局1977年版。 ⑤（宋）宋敏求的《春明退朝录》成书于宋神宗熙宁三年(1070)，上推二纪即24年，约为仁宗庆历年间(1041一1048)。 ⑥（宋）赵汝愚：《宋朝诸臣奏议》卷98，上海古籍出版社1999年版。 ⑦《开封府题名记碑》在今开封市博物馆。 ⑧（宋）孟元老：《东京梦华录》卷2《州桥夜市》。 ⑨⑩（宋）孟元老：《东京梦华录》卷3《马行街铺席》： ①（清）徐松辑：《宋会要辑稿·方域·第宅》。 @(清)徐松辑：《宋会要辑稿·兵》。 ©（宋）孟元老：《东京梦华录》卷3《天晓诸人入市》。 ④（清）徐松辑：《宋会要辑稿·食货》。 136 (C)1994-2019 China Academic Journal Electronic Publishing House.All rights reserved.http://www.cnki.net
社会科学 2007 年第 12 期 136 定：“其坊正市令，非时开闭坊市门者，处徒刑二年”①。而宋代的坊正，为了适应里坊新的内 容，其职能也发生了质的变化，据宋真宗大中祥符年间所修的《两朝国史志》记载：“州县郭内 旧置坊正，主科税。”宋神宗时，又进一步“废户长、坊正，其州县坊郭税赋、苗役钱，以邻近 主户三、二十家排成甲次，轮置甲头催纳，一税一替”②。在夜禁方面，北宋初年颁布有与《唐 律疏议》相同的条文：“诸犯夜者，笞二十，有故者不坐”③。但是，并未认真执行。如早在宋 太祖乾德三年（965）四月，下诏“令京城夜漏，未及三鼓不得禁止行人”④。《宋会要辑稿·食 货》亦记载：“（乾德三年）四月十三日，诏开封府，令京城夜市至三鼓以来，不得禁止。”宵禁 至三更，大大延长了人们的夜生活时间。 另外，许多学者，还往往将街鼓在仁宗年间的废除，视作宋东京里坊崩溃的时间依据。据宋敏 求《春明退朝录》记载，宋太宗年间所设的街鼓，“二纪以来，不闻街鼓之声，金吾之职废矣”⑤。 但是，仁宗时期尚有夜禁。如天道二年（1033），据《宋史·张观传》记载，开封尚有“民犯 夜禁”者。刘随在《上仁宗乞禁夜聚晓散及造仪仗祀神》还请求宋廷将禁夜聚晓散和造仪仗祀 神二事“散下诸道，令乡村要路粉壁书写，重新晓谕，使民知禁，不陷刑章”⑥。即使是在街 鼓废除后，夜禁并未取消。据宋人魏泰在《东轩笔录》记载，权知开封府许将二更以后，租一 匹马回家，“驭者惧逼夜禁，急鞭马跃”，致使许将坠地摔伤。而据《开封府题名记》记载，许 将权知开封府的时间是神宗熙宁九年，即 1077 年⑦。也只是到了北宋末年，随着侵街建筑的合 法化，夜禁与坊墙一样，失去了存在价值，而退出历史舞台。从此，东京城内普遍出现了“夜 市”与“早市”。如州桥夜市“直至三更”⑧。马行街一带，“夜市直至三更尽，才五更又复开 张。如耍闹处，通晓不绝”⑨。东京大街上，“至三更还有提瓶卖茶者，盖都人公私荣干，夜深 方归也”⑩。 并且，里坊作为基层住居单位，在街鼓废除一段时间内仍旧存在。如仁宗皇祐五年二月，宋 廷赐枢使狄青敦教坊第一区；政和六年十一月，诏赐宣和学士王黼昭德坊第宅一区 。徽宗政和 六年（1116），宋廷在重建军巡铺时，仍然“冠以坊名” 。另外，北宋末年，寺院“行者打铁牌 子或木鱼，循门报晓” ，从而取代了昔日街鼓的报时职能。 四、宋东京里坊崩溃的表现：街市、楼阁及官民混居 坊墙与夜禁的废除，标志了里坊制的崩溃，这给人们的生活带来了极大方便。除此之外，由 于宋东京商品经济的繁盛，人口的猛增，还出现了一些新的城市景观。 首先是繁华街市的出现。对此，北宋末南宋初年人孟元老在《东京梦华录》中有详尽记载，如 朱雀门外街巷、东角楼街巷、潘楼东街巷、州桥东街巷、相国寺东街巷等。其中以“南河北市” 的街市最为繁盛。这里的“南河”，主要是指沿汴河一带的街市，计有果子行、肉行、米行、面 ① （唐）长孙无忌：《唐律疏议》卷8《卫禁上》。 ②④ （宋）李焘：《续资治通鉴长编》卷257、6。 ③ （宋）窦仪：《宋刑统》卷26《犯夜》，中华书局 1977年版。 ⑤ （宋）宋敏求的《春明退朝录》成书于宋神宗熙宁三年（1070），上推二纪即24年，约为仁宗庆历年间（1041—1048）。 ⑥ （宋）赵汝愚：《宋朝诸臣奏议》卷98，上海古籍出版社1999年版。 ⑦ 《开封府题名记碑》在今开封市博物馆。 ⑧ （宋）孟元老：《东京梦华录》卷2《州桥夜市》。 ⑨⑩ （宋）孟元老：《东京梦华录》卷3《马行街铺席》。 （清）徐松辑：《宋会要辑稿·方域·第宅》。 （清）徐松辑：《宋会要辑稿·兵》。 （宋）孟元老：《东京梦华录》卷3《天晓诸人入市》。 （清）徐松辑：《宋会要辑稿·食货》。 李合群 ：论中国古代里坊制的崩溃