重复保险与保险竞合 保险竞合是指同一保险事故发生导致同一保险标的 受损时,两个或两个以上的保险人对此均负保险责 任的情形。 保险竞合通常发生在以下两种情况:投保人以自身 为被保险人投保二个以上种类不同的保险;不同的 投保人投保不同种类的保险,在保险事故发生时导 致二个以上的保险人对同一保险事故所致同一保险 标的物的损失都应对同一人负赔偿责任。这个案例 属于第二种情况。典型的保险竞合必须是保险事故 发生时,数个保险人应给付保险金的对象均为同 被保险人。 保险竞合在财产保险与人身保险中都存在
重复保险与保险竞合 保险竞合是指同一保险事故发生导致同一保险标的 受损时，两个或两个以上的保险人对此均负保险责 任的情形。 保险竞合通常发生在以下两种情况：投保人以自身 为被保险人投保二个以上种类不同的保险；不同的 投保人投保不同种类的保险，在保险事故发生时导 致二个以上的保险人对同一保险事故所致同一保险 标的物的损失都应对同一人负赔偿责任。这个案例 属于第二种情况。典型的保险竞合必须是保险事故 发生时，数个保险人应给付保险金的对象均为同一 被保险人。 保险竞合在财产保险与人身保险中都存在
保险竞合的投保人可以是不同的投保人,重复保险的投保人一定是 同一投保人; 保险竞合的投保人对同一保险标的可以具有不同的保险利益,重复 保险的投保人对同一保险标的具有同一保险利益; 保险竞合产生的原因是保险条款及险种在承保标的及风险上的交叉 及被保险人在特定情形上身份的重叠。重复保险产生的原因是投 保人对保险认识不清或基于盈利的心理。 对保险竞合的处理,法律没有明确规定,通常做法是被保险人可以 有两种以上的方式进行索赔。在保险竞合的情况下提供保险保障 的保险人都有赔偿的义务,被保险人可以依据任何一张保单提出 索赔。在实践中,被保险人一般依据先签发的保险单索赔。根据 保险的补偿原则,被保险人从某一保险人那里得到补偿后,就丧 失了向另外保险人索赔的权利。如果被保险人从某一保险人处没 有获得损失的完全补偿,不足部分可以向另外一家保险公司索 赔。而对于重复保险的赔偿处理,通常由保险人进行分摊,我国 法律规定的赔偿方式是比例分摊方式
保险竞合的投保人可以是不同的投保人，重复保险的投保人一定是 同一投保人； 保险竞合的投保人对同一保险标的可以具有不同的保险利益，重复 保险的投保人对同一保险标的具有同一保险利益； 保险竞合产生的原因是保险条款及险种在承保标的及风险上的交叉 及被保险人在特定情形上身份的重叠。重复保险产生的原因是投 保人对保险认识不清或基于盈利的心理。 对保险竞合的处理，法律没有明确规定，通常做法是被保险人可以 有两种以上的方式进行索赔。在保险竞合的情况下提供保险保障 的保险人都有赔偿的义务，被保险人可以依据任何一张保单提出 索赔。在实践中，被保险人一般依据先签发的保险单索赔。根据 保险的补偿原则，被保险人从某一保险人那里得到补偿后，就丧 失了向另外保险人索赔的权利。如果被保险人从某一保险人处没 有获得损失的完全补偿，不足部分可以向另外一家保险公司索 赔。而对于重复保险的赔偿处理，通常由保险人进行分摊，我国 法律规定的赔偿方式是比例分摊方式
Case:雇主责任保险 判例一,受雇于A而由B临时雇用的操作工的“雇主”认定案 麦克法兰受默西港务局雇用,他的工作是负责检查货物的装船情 况。一次在工作中,由于操作工的疏忽,装卸货物的起重机在装 运货物时发生了事故并给麦克法兰的身体造成了伤害。因为起重 机属于港务局,操作工也是受雇于港务局,只是由科金斯一格里 菲斯有限公司向港务局临时雇用来装卸这批货物的,麦克法兰便 要求港务局对起重机操作工的过失行为给他造成的伤害承担赔偿 责任。但是,港务局认为,操作工在事故发生时是为科金斯一格 里菲斯有限公司所雇用工作的,其“雇主”不是港务局而是科金 斯一格里菲斯有限公司,因此拒绝承担责任。麦克法兰为维护自 己的权益,把港务局和有限公司双双告上法庭。法院在受理此案 后对究竞谁是那伦操作工的“雇主”进行了认定并作出判决
Case:雇主责任保险 判例一，受雇于A而由B临时雇用的操作工的“雇主”认定案 麦克法兰受默西港务局雇用，他的工作是负责检查货物的装船情 况。一次在工作中，由于操作工的疏忽，装卸货物的起重机在装 运货物时发生了事故并给麦克法兰的身体造成了伤害。因为起重 机属于港务局，操作工也是受雇于港务局，只是由科金斯一格里 菲斯有限公司向港务局临时雇用来装卸这批货物的，麦克法兰便 要求港务局对起重机操作工的过失行为给他造成的伤害承担赔偿 责任。但是，港务局认为，操作工在事故发生时是为科金斯一格 里菲斯有限公司所雇用工作的，其“雇主”不是港务局而是科金 斯一格里菲斯有限公司，因此拒绝承担责任。麦克法兰为维护自 己的权益，把港务局和有限公司双双告上法庭。法院在受理此案 后对究竟谁是那伦操作工的“雇主”进行了认定并作出判决
判例二,违规让孩子帮忙的送奶员的“雇员”身份审理案 耷作零售服务公司是一家牛奶销售公司,对购买其牛奶的顾 客提供送奶上门的服务。普兰迪是该公司雇用的一名送奶 员。这家公司规定送奶员工只能自己驾驶公司的电动送奶车 送奶,不准这些员工让一些孩子搭乘送奶车帮助他们给订户 送奶。普兰迪在被合作零售服务公司肩用以后,违反公司规 定,请13岁的罗斯帮他送奶,他则每周付给罗斯一些零花 钱作为酬谢。在一次送奶过程中,由于普兰迪驾驶电动送奶 车时疏忽大意,途中发生了事故,搭坐在车上的罗斯因此受 了伤。罗斯为此将普兰迪以及他的雇主即合作尽售服务公司 起告上法庭,要求两被告对他所受的伤负责赔偿。合作零 售服务公司以普兰迪违反公司规定,让孩子帮忙送奶为由拒 绝承担对罗斯受伤的责任。法院就普兰迪在雇佣期间的“雇 员”身份进行了审理并作出判决
判例二，违规让孩子帮忙的送奶员的“雇员”身份审理案 合作零售服务公司是一家牛奶销售公司，对购买其牛奶的顾 客提供送奶上门的服务。普兰迪是该公司雇用的一名送奶 员。这家公司规定送奶员工只能自己驾驶公司的电动送奶车 送奶，不准这些员工让一些孩子搭乘送奶车帮助他们给订户 送奶。普兰迪在被合作零售服务公司肩用以后，违反公司规 定，请13岁的罗斯帮他送奶，他则每周付给罗斯一些零花 钱作为酬谢。在一次送奶过程中，由于普兰迪驾驶电动送奶 车时疏忽大意，途中发生了事故，搭坐在车上的罗斯因此受 了伤。罗斯为此将普兰迪以及他的雇主即合作尽售服务公司 一起告上法庭，要求两被告对他所受的伤负责赔偿。合作零 售服务公司以普兰迪违反公司规定，让孩子帮忙送奶为由拒 绝承担对罗斯受伤的责任。法院就普兰迪在雇佣期间的“雇 员”身份进行了审理并作出判决