我将在适当的时候指出限制我实现基本目标的另、·种因素，甚至 对于理论分析的范畴，我也并不想在本书中予以论述。我们将发现， 运用各种概念可以鉴别政治生活中两个基本的，然而在分析上可以区 别的部分。一个部分反映着政治系统中进行的种种活动，如果政治功 能这一概念本身并没有因为现在被赋予了大量含糊不清的涵义而实 际上变得不能使用的话，①那么，这种种活动就是我们在其他著作中 所说的政治功能。另一部分则涉及到这些活动是怎样进行的，也就是 说，它指的是把政治生活的结构和过程用作表示这些活动的特殊模 式。 在本书中，我将不直接探讨用作分析政治结构及其关系的概念框 架，而是要把那些可以说是任何社会政治生活的继续不可缺少的基本 过程和活动从整个政治现实中分离出来，⑧ 一般理论的核心问题 不管理论是一般的还仅仪是局部的，对于理论的各种取向都可能 被采用。在近来的政治研究中，经验理论已经开始引起较多的关注， 其主要的研究方法之一，就是选择一些价值作为基本原则，围绕着它 ①如同K.藏维斯(K.Das)在“作为社会学和人类学中一个特殊方法的功能分析的 "(The Myth of Functional Analysis as a Special Method in Sociology and Anthropology)[载下（美国社会学评论》(American Sociological Revie),·九五九 年，第二十四期，第757一73页]中所指出的那样，所谓的功能分析不是一种理论， 而是…种所有科学研究固有的概念，实际上它根本就没有理论内容。获得对于所 有科学研究来说是一个核心的思想，并宣布它代表了具体理论的出发点，这样伟大 而不必要的簪越，主要应门因于马利诺斯基(Malinowski。 ©使我的注意力局限于一般理论这个方面的原因，心经在（政治分析的架框）·书中 阐明了 恩数迨生在的系统分析 15
建构一批概念和角题。可是由此获得的结果与其说是描述性的理论， 还不如说是规范性的理论。尽管我把这种理论说成是规范性的，可是 我并不认为它们属于传统伦理政治哲学的范畴。政治伦理理论，充其 量不过试图证明所选择的伦理立场是正确的，它并不想对行为作出任 何解释。①而规范性理论却承认价值为其目标，分析最大限度实现其 既定价值的必要条件，并依此引伸出理论说明。在社会科学中，无论 这种理论战略受到多么苛刻的限制，它也并非不为人知，并且实际上 已经带来了可观的收益。经济理论充分体现了这一点，它受惠于主要 的价值“最大利润”，由此实现了自已的概念化。 在政治研究中，围绕着平行而多样的价值，已经形成了多种规范 性理论。在某些情况下，民主系统是一种人们所偏爱的政治系统，追 求它的不朽成为一种政治伦理中心。⑦在另一些情况下，人们关心资 源的有效配置，如同在组织理论或各种博弈论中那样，选择战略适用 于不同条件下的特定目标达成。 照这样来理解政治生活，而不管政治生活可能具有的或与政治生 活相联系着的特定目标是什么，那么，无论其作为局部理论可能是如 何重要，每个这种理论都必然面临着甚为狭窄的前景。而且，人们实 际上已经把一些价值作为赋子理论以连贯性和相关性的原则来加以 接受，这一事实把理论兴趣的范围局限在了各种特定现象和系统上。 可是，现在缺乏的却是系统啊述理论问题的一种明确方法。这种方法 ①有关这种道德理论的论述着重参见（政治系统》·一书。 ② 例证见R.A.达尔(R.A.Dahl):《民主理论的引论)(A Preface to Democruti Thoy),芝加哥芝加哥大学出版社，一九五六年版；J.M.布坎南(J.M Buchanan)和G.塔洛克(G.Tullok):《满足的微积分学)(The Calculus of(onsent), 安阿伯密西根大学出版社，~九六二年版：A.唐斯《民主的经济理论》(AH Economic Theory of Democracy),纽约哈珀出版社，·九五七年版 建代西方思如文岸恩 16
会故意不去关注特定的目标，甚或不去关注民主系统中极为重要的事 情。但是，它却会拓展自己的视野，致力于处理各种政治系统所面临 的永恒问题。我们在物理学中已经有」运动的一般理论，在生物学中 已经有了生命的一般理论，与此相应，我们在政治学中也应该有一个 论述政治生活中心过程的般理论。 正是从这一点出发，我在（政治分析的框架》一书中力图证明，在 系统分析过程中，我们可以寻求到一种理性方法，借此把握最具综合 性的问题，进而在其最一般层次上打开政治生活的窗口，从那儿暂时 跳望一下系统结构间的差异，了解政治生活可能采取的一切形式。 一旦我们确认，形形色色的政治生活都可能完全变成我们研究的 领域，理论探讨的实质就必然会发生根本性的变化。我们不会再满足 于维护某些与西方文明的历史进程所产生的利益相关的中心价值。 相反，我们必然会不分时间和空间，不管所研究的政治系统是最民正 的还是最专制的，是最原始的还是最发达的，是最传统的还是最现代 的，只是集中关注一切政治系统所面临的最一般问题。 对了政治生活系统分析的这种看法，促使我们致力于探讨这样的 问题，即不管世界是稳定的还是变化的，政治系统如何才能持续下去 呢？这一问题同有关生物生命的问题相类似：人类怎样才能设法生存 呢？或就此而言，一切生命如果要生存下去，尤其是要在也许常常是 极端恶劣的环境中生存下去，那么必须维持什么样的进程呢？ 对研究政治系统来说，这类问题会带来另一种益处。它有助于我 们防止现有的某种倾向，即仅因为民主系统在西方是发达的，所以就 将研究的目光仍然孤立地、狭窄地、至少含蓄地说叫作专注这种民 主系统，至少在对非民主系统进行详细研究时，也几乎不是为了理解 和说明非民主政治系统，而是要通过与西方民主系统的比较，进一步 弄清民主系统生存或形成的环境，作为发展和变化中的外来系统，民 四政治生指的东统分折 17
飞系统的名称提出了一个它们正想努力达到的标准，而且，这个标准 只不过是代表了我们今天所知道的西方民主。“现代性”概念的流行， 进一步反映了这个明显的文化限制。 今天的学术研究，包括大多数理论化的努力，其主要动因是要对 民主系统及其产生的方式作更多的了解。而且，这些研究和努力还一 致设定，进行这种学术研究最快和最好的方法，是直接把民主系统作 为一种类型来研究，或把民主系统作为一种潜在的模式，用来对其他 系统加以考察。但是，除非我们能发明一种广泛适用于各种系统的概 念框架，不然，即使我们要明确接受这种设定，并因为它与政治生活民 主方式的实现和永存相关，就以它作为一个规范理论的支配价值，并 围绕着它来组织理论。我们还是需要问一下，我们能否确保对于民主 的形成和运行方式的理解具有最大的可靠性。实际上，许多致力科 学阐释的研究都已证明：达到目标的最长道路，终将证明是最快的道 路。 拓展论述问题的范围，我们也能得到重要的从属性结果，即有助 于我们利用更多的政治系统作为例证。现在我们必须把对于民主的、 类民主的或国际政治系统的兴趣转移到过去和现在的各种系统上来。 而一直是一个未言明的系统规模问题，则降低到…个不怎么有支配性 的地位上。既然我们关心构成所有政治生活基础的过程，那么，无论 它采取何种形式，我们都必须准备通过它们对于那小至布什曼 (Bushmen)D的五十个成员一支的系统，大至包括上亿人的国际政治 系统的适用性，来检验这些概念的效用性。 政治生活的系统分析能够帮助我们打碎传统强加于政治研究理 论观念的镣铐，那么，这种分析到底是什么呢？虽然如同我已经指出 ①南非卡拉哈里沙漠地区的一一个游牧部落。一译老注 理代酒方思部文库但 18
的那样，我已经在其它地方充分地探讨了这个向题。可在此，如果我 要把这个分析的模式阐发为-一个较为详细的概念框架，那就必须在下 一章，至少勾勒式地着手描述所许下的诺言，即决意用系统术语来说 明政治生活。 夏致也生话的系境分价 19