第2章政治模型：为思考公共政策提供帮助 23 政党A政党B 自由主义 政策立场 保守主义 图26公共选择：政党得票数最大化的竞争模型 公共选择理论认为，个人与组织在政治活动中都迫求自身利益的最大化：例如，政党和候选人的政策主 张可能明显趋向于自由主义或保守主义，但他们为了获得最多的选票，改策主张在大选期间则总向于向中间 立扬靠找。 博弈理论：政策是竞争状态下的理性选择 博弈理论是对特定情境中理性选择的研究，即两个或两个以上的理性参与者进 行选择，而且自己选择的结果还取决于其他人所作出的选择。把博弈理论应用于政 策制定中，需要强调的是，在特定情境中，人们不可能作出相对独立的“最佳”选 择一一这种“最佳”结果要依赖于其他人所作出的选择。 “博弈”的概念就是，理性的决策者处于相互依赖的选择当中。“博弈者”必须 调整其行为，不仅要考虑自己的愿望和能力，而且还要预料其他人的行为。也许 “博弈”①用在此处并不合适，因为它似乎表明博弈理论难以应用于严肃的场合， 并不适合用来分析严重的冲突情境。但情况恰好相反，博弈理论可以应用于关于战 争与和平、核武器的使用、外交、国会或联合国的谈判乃至结盟等重大决策问题， 以及许多其他重要的政治情形。“博奔者”可以是个人、集团，也可以是一个国家 的政府，抑或是具有明确目标的、能够作出理性行为的任何人。 下面分析一下“胆小鬼游戏”中的博弈实例。两个青年人驾驶汽车迎面高速而 行，每个汽车一侧的轮子都行驶在高速公路的中心线上。如果两个青年都不调整方 向，两辆汽车就会相撞。谁改变行驶方向，谁就会被看做“胆小鬼”。虽然两个驾 驶者都不想一撞而亡，但是又都不想成为“胆小鬼”而“失去尊严”。最终结果取 决于两个青年究竟如何选择，每个青年还必须预测对方如何行动。这种“边缘政 策”的形式在国际关系中是很常见的（见图2一T)。我们观察这个矩阵可以看出， 两个驾驶汽车的青年都改变一下行驶方向，使最大损失（一10分）的可能性最小 化，这对双方都是比较好的选择。但是这种矩阵太简单了。每个博弈者可能对这个 数字代表的结果赋予不同的价值。例如，一个博弈者在这种竞争中宁可失去生命也 ①英文是game,有游戏的含义。一译者注
理解公共政策（第十二版） 24 不愿丢掉尊严。每个博弈者都会试图计算对方会付出的代价，但是又都无法掌握对 方愿意付出多大代价的完全信息。并且，还存在着这样的可能性，即某一方利用其 占有的价值或资源欺骗或故意误导对方。例如，在这个“胆小鬼游戏”的博弈中， 其中一方可能利用这样的策略：赛前让对方发现自己酒后大醉，踉踉跄跄地去开 车，还喃喃私语地说“在这个堕落的世界上活够了”。对方受到影响，认为你坚持 不改变方向的可能性很大，为此决定改变行驶方向，而让你成为赢家。 博弈论的分析需要对结果进行量化。如果驾驶者A选择不改变行驶方向，而驾驶者B也选择不 改变方向，对于双方的结果就是一10分，即两车相撞。如果驾驶者A选择留在中线，而B改变 方向，结果就是A得到十5分(“有勇气")，而B得到一5分(“丢面子”)。如果A改变方向，而 B坚持留在中线，结果就会相反。如果A和B都改变方向，每个人都稍微丢点面子（一1分）， 但是失去尊严的程度不如任何一方坚持留在中线那么严重。 驾驶者A的选择 留在中线 改变方向 留在中线 A:-10 A:-5 B:-10 B:+5 驾驶者B的选择 改变方向 A:+5 A:-1 B:-5 B-1 图2-7 “胆小鬼游戏”的博弈理论矩阵 博弈理论的一个重要因素是威慑的概念。威慑就是通过警告对方，如果做出某 种行为就会产生可怕的结果，从而努力阻止对方做出这种行为。当博弈者用报复性 的行为威胁对方，并断言这种行为给对方造成的成本负担远远大于对方获得的收益 时，这位博弈者便使用了威慑。威慑实际上是在做一种心理上的防御：就是通过让 对方对报复性行为产生巨大的恐惧，而试图阻止对方采取特定的行为。 威慑策略是否能够成功运用取决于报复性威胁的可信性以及对方的理性判新。 对方必须确实相信他的行为会遭到报复，并且给自己、国民、国家带来无法承受的 代价。但是，那些不相信报复性攻击的对手是不会被威胁吓倒的。而且，对手同样 是理性的一一他肯定会权衡自己所采取行为的成本与收益，然后选择一种所付出的 代价不会超过收益的行动路线。但那些不理性的对手一他们不考虑自己的行为给 自己、国民、国家带来的损失一就不会被威胁吓倒。 博弈论：模型的应用 博弈论通常被应用于国际冲突当中。在第13章“国防政策：重大博弈的策略” 中，我们将考察博弈论的应用，尤其是威镊的概念。在第14章“国土安全：恐怖 主义与无法阻止的威胁”中，我们将考察咸慑力量在反对恐怖主义斗争中的脆 弱性
第2章政治模型：为思考公共政策提供帮助 25 模型：如何区分不同模型的实际价值 一种模型只是现实政治生活的抽象概括或表现。当我们想到政治体系、精英、 集团、理性决策、渐进主义或博弈的时候，我们是在努力从现实世界中进行抽象概 括，以简化、澄清并理解政治生活中的重要内容。在我们开始研究公共政策之前， 需要给出评估这些概念或模型是否有用的一般标准。 能够排列并简化现实政策模型的有用性在于它对政治生活进行简化与排序的 能力，以便使我们能够更清楚地思考政治生活，并理解现实世界中的各种关系。不 过，过分简化会导致我们不能准确地理解现实。一方面，如果一个概念太狭隘，或 者只界定了表面现象，我们可能无法运用它去解释公共政策。另一方面，如果一个 概念太宽泛，并且包含了过于复杂的关系，它就会变得过于繁杂而不可驾驭，从而 也不利于理解公共政策。换句话说，有些政治理论有可能太复杂而不能给予帮助， 而另外一些又过于简单而难以应用。 能够确认公共政策的重要内容政策模型应该明确公共政策的重要方面。这样 的模型应该避开不相关的变量或现象，而只关注公共政策的真正原因和重要结果。 当然，至于什么是“真正的”、“相关的”、“重要的”，这在某种程度上还取决于个 人的价值判断。但是，我们认为一个概念的有用性，与其“确认什么是政治中的重 要内容”的能力相关。 能够与社会现实相符合通常情况下，政策模型应该是与现实相符合的，即它 应该具有经验性的指涉对象。如果某一概念所描述的过程并没有真正发生，或者它 所描述的现象在现实世界中并不存在，那么我们理解这样的概念就存在很大的困 难。然而，如果这些概念能够引导我们关注其不切实际的具体原因，我们则不能轻 率地舍弃这些不切实际的概念。例如，没有人会同意政府的决策是完全理性的一 政府官员在决策时并不一定是为了使社会利益最大化和社会成本最小化。然而，理 性决策的概念即使是不现实的，也会使我们意识到非理性的政府决策是什么样的， 并且促使我们去探寻原因，这也说明理性决策的概念仍然是有用的。 提供有意义的交流与沟通政策概念或模型应该传递有意义的信息。如果太多 的人否定某个概念的含义，那么它在沟通中的有用性就会大大降低。例如，如果没 有人一致认定成为精英的条件，那么精英的概念对于每个人也就意味着不同的内 容。有人把精英定义为通过民主选举的、代表全体公众的公务人员，还有人把精英 定义为不具有代表性的、以自身利益为基础作出社会决策的少数人。如此一来，二 者在运用精英这一概念时就表达了不同的意思。 指导调查和研究政策模型应该对公共政策的调查和研究提供指导。概念应该 是具有可操作性的，即它应该直接指向现实世界中能够观察、测量与证实的现象。 一个概念或者一系列相互联系的概念（这里指的是一个概念模型），应该揭示现实 世界中一些能够被检验和证实的关系。如果无法证实或证伪某一概念提出的观点
理解公共政策（第十二版） 26 那么这一概念对政治学的发展就没有什么帮助。 提供对公共政策的解释政策模型还应该能够对公共政策作出解释。它应该提 出关于公共政策原因和结果的假设一这些假设能够为现实世界中的数据所检验。 如果一个概念只能描述公共政策，那就不如那些能够解释公共政策，或者至少能够 为公共政策提供可能性解释的概念有用。 注释 [1]Sce Charles E.Lindblom."The Science of Muddling Through",Public Administration Revie.19 (Spring 1959),79-88:Aaron Wildavsky.The Polities of the Budgetary Process (Boston:Little,Brown, 1964). [21 The dassic statement on group theory is David B.Truman.The Governmental Prces (New York: Knopf,1951). [3)1bid,p.37. [4]Eadi Latham.The Group Basis of Politics",in Political Behavior,ed.Heinz Eulau,Samuel J.Eldersveid. and Morris Janowinz (New York:Free Press,1956),p.239. [5]Elite theory is explained at length in Thomas R.Dye and Harmon Zeigler.The Irony of Democracx 12th ed.(Belmont,CA:Wadsworth,2003). [6j James M.Buchanan and Gordon Tullock,The Caleulus of Consent (Ann Arbor:Universiry of Michigan Press,1962). [7]Anthony Downs,An Economic Theory of Democracy (New York:Harper Row,1957). 参考文献 BICKERS,KENNETH N..and JOHN T.WILLLAMS.Public Policy Analysis:A Political Economy Approach. Boston:Houghton MifHin,2001. BUCHANAN,JAMES M..and GORDON TULLOCK.The Caleulus of Consent.Ann Arbor:Universiry of Michigan Press,1962. DAHL,ROBERT A.,and BRUCE STINEBRICKNER.Modern Political Analysis,6th ed.Upper Saddle River, NJ:Prentice Hall,2003. DowNS,ANTHONY.An Economic Theory of Democmey.New York:Harper Row,1957. DYE,THOMAS R.Top Down Policymaking.Washington,DC:CQ Press,2000. LINDBLOM,CHARLES E,and EDWARD J.WOODHOUSE.The Poli-Making Process,3rd ed.Englewood Cliffs.NJ:Prentice Hall,1993. TRUMAN,DAVID B.The Government Process.New York:Knopf,1954. WATSON.JOEL.Strategy:An Introduction to Game Theory.New York:W.W.Norton,2001. WILDAVSKY,AARON.The New Politic of the Budgetary Pracess,2nd ed.New York:Harper Collins,1992
第3章 经典教材系列 公共行敢与公共管理经典泽丛 政策制定过程：决策活动 政策过程：如何制定政策 政策研究通常集中于政策的制定过程，回答“政策是如何制 定出来的”这类问题，而不是特别关注政策的内容及其形成的原 因和产生的结果。研究政策如何制定，通常要考虑在政治体系内 发生的一系列政治活动或行为过程。这些过程以及与之相关的活 动和参与者，如表3一1所示。 虽然把政策制定视作一系列的过程或许有用，但在现实世 界中，这些活动很少是整齐划一、井然有序、一步接一步的。 相反，这些行为过程经常是同时发生的，甚至是相互交织的。 不同的政治行为主体与机构一政治家、利益集团、游说者和 立法者、行政人员与官员、报告人与评论家、智囊团、律师与 法官等，可在同一时间参与到不同的政策过程中，有时候甚至 可以参与到同一政策过程中。政策制定过程很少像过程模型描 述的那样井然有序。不过，对于政策分析的目的而言，把政策 制定过程分解为几个组成部分，有利于帮助我们更好地理解政 策是如何制定的