性别麻烦：女性主义与身份的顺覆 学院的社会科学研究所在1987一1988学年年间，提供了奖学金、住房以 及激励思考的论辩的机会；乔治华盛顿大学的教师研究奖学金也于 1987、1988年夏天资助我的研究；琼·斯科特在我文稿写作的不同阶段， 一直担任了一位重要而敏锐的批评者。琼·斯科特在批判、重新思考女 性主义政治的预设框架上所做的不懈努力，给了我挑战、激发了我的灵 感。由琼·斯科特所主导、于高级研究学院举办的“性别专题讨论会”上， 经由我们集体思考的一些重要、具有挑战性的立场分歧，帮助我厘清并阐 明了我的一些观点。为此，我感谢里拉·阿布-卢格霍德、叶斯敏·额尔 格斯、堂娜·哈拉维、伊夫林·福克斯·凯勒、多琳·侃朵、雷那·拉普、 卡罗尔·史密斯-罗森博格和路易丝·提利。我在1985年、1986年分别 于卫斯理恩和耶鲁大学开设的“性别、身份与欲望”研究生专题课的学生 们也是不可或缺的，因为他们总是不吝去想象一些另类的性别化的世界。 我在普林斯顿大学的妇女研究研讨会、约翰·霍普金斯大学的人文研究 中心、圣母院大学、堪萨斯大学、阿默斯特学院以及耶鲁大学医学院发表 这本书的部分内容的时候，得到了各种批评回应，对此我深表感谢。我也 要对下列人士致谢：琳达·辛格，她所坚持的激进立场弥足珍贵；桑德 拉·巴尔特奇，谢谢她的研究以及适时的鼓励；琳达·尼克尔森，她给了 我一些编辑上的建议和批评意见；还有琳达·安德森，谢谢她敏锐的政治 直觉。我也要一并感谢以下个人、朋友和同事，他们帮助我的思考成形并 给予支持：埃勒维兹·摩尔·阿格尔、埃内斯·阿萨尔、彼得·寇斯、南 希·寇特、凯西·纳塔森、洛伊斯·纳塔森、莫里斯·纳塔森、斯德西·派 斯、乔希·沙皮洛、玛格丽特·索尔坦、罗伯特·斯通、理查德·凡和埃茨 提·沃透。我感谢桑德拉·施密特，她细心地帮助我整理了本书的文稿， 还有梅格·吉尔伯特的协助。我也谢谢莫琳·麦克葛罗根，她以幽默、耐 性和杰出的编辑指导，鼓励了这项以及其他的写作计划。 如既往，我感谢温迪·欧文：她无以伦比的想象力、犀利的批评以 及她的研究带给人的思想激励。 6
目 录 序(1999) 序(1990) 第一章生理性别/社会性别/欲望的主体 ……(1） 第一节“妇女”作为女性主义的主体…（1) 第二节生理性别/社会性别/欲望的强制性秩序 …(7) 第三节社会性别：当代论辩的循环废墟…(11) 第四节对二元论、一元论的理论梳理以及超越的可能…（18) 第五节身份、性/别与实在形而上学…(22) 第六节语言、权力与置换策略………(35) 第二章禁制、精神分析与异性恋矩阵的生产……（48) 第一节结构主义的关键交换…(53) 第二节拉康、里维埃尔与伪装策略…(59) 第三节弗洛伊德与性别抑郁………（78) 第四节性别的复杂性与认同的局限 …(88） 第五节禁制重新表述为权力……（97)
性别麻烦：女性主义与身份的颠覆 第三章颠覆的身体行为… (106) 第一节朱莉娅·克里斯特娃的身体政治 … (106) 第二节福柯、赫尔克林与性/别不连贯的政治 …(124) 第三节莫尼克·维蒂格：身体的瓦解与虚构的性别…（144) 第四节身体的铭刻，操演的颠覆…… (168) 结论：从戏仿到政治 ……(186) 译后记 …… 9……（195） 2
第一章生理性别/社会性别/欲望的主体 一个人不是生来就是女人，而其实是变成的。 一西蒙·德·波伏娃 严格地说，“女人”不能说是存在的。 一朱莉娅·克里斯特娃 女人没有一个性别。 一吕斯·伊里格瑞 对于性的调用…建立了性别这个观念。 一米歇尔·福柯 生理性别范畴是政治范畴，它创建了异性恋社会。 —一莫尼克·维蒂格 第一节“妇女”作为女性主义的主体 大体来说，女性主义理论假设存在有某种身份，它要从妇女（译者按： 涉及自由主义女性主义政治范畴的“women”译为“妇女”，而在第二章、第 三章精神分析话语及其他语境中则译为“女人”。)这个范畴来理解，它不 1
性别麻烦：女性主义与身份的颠覆 仅在话语里倡议女性主义的利益和目标，也构成了一个主体，为了这个主 体追求政治上的再现。然而，政治(politics)和再现(representation)是争 议性的词语。一方面，在追求拓展妇女作为政治主体的能见度与合法性 的政治过程中，再现作为一个运作的框架；另一方面，再现是语言的规范 性功能，被认为不是揭露、就是扭曲了那些关于妇女范畴我们所认定的真 实。对女性主义理论来说，发展一种全面或是足以再现妇女的语言，对促 进妇女的政治能见度似乎是必要的。有鉴于在广泛的文化情境里，妇女的 生活不是受到错误的再现，就是完全没有得到再现，这点显然益形重要。 近来，这种普遍存在的认为女性主义理论与政治之间具有关联的规 念，从女性主义话语内部遭到了挑战。对妇女主体本身的理解方式，不再 限于稳定或持久的框架。有大量文章对“主体”作为再现一一更确切地说 是解放一的终极代表的可行性提出了质疑；但是，对于什么建构了、或 者应该建构妇女范畴，这些文章彼此之间极少有一致的意见。政治和语 言再现的领域先设定了一套主体形成的标准，结果只有被认可是主体者 才能得到再现。换句话说，必须先符合作为主体的资格才能得到再现。 福柯指出权力的司法((juridical)体系生产主体，然后又再现这些主 体。〔1门司法性的权力概念似乎以完全负面的方式来管控政治生活一 也就是说，通过一些具有历史偶然性、并可以撤回的选择的运作，对与那 个政治结构相关的个人进行限制、禁制、管制、控制，甚至“保护”。然而受 到这些结构管控的主体，由于它们服从于这些结构，因此是根据这些结构 的要求而形成、定义以及复制的。如果这样的分析是正确的话，那么把妇 〔1)见福柯，《死的权利与掌控生命的权力》(“Right of Death and Power over Life'”),收录 于《性史》(The History of Sexuality),卷1，导论。罗伯特·赫尔利(Robert Hurley)译，纽约： 温提子(Vintage)出版社，l980年。此书原来以《性史：认知的意志》(Historire de la sexualite: La Volonte de savoir)为名（巴黎：伽里玛[Gallimard]出版社，l978)。在最后-章，福柯讨论司法 性和生产性律法的关系。福柯关于律法的生产性的概念明显出自尼采，虽然与尼采的权力意志并 不尽然完全相同。这里对福柯的权力的引用，并不是简单地把福柯“应用”到性别议题上。如我在 第3章第2节“福柯、赫尔克林与性别不连贯的政治”里所说的，从福柯自己的研究框架来思考性差 异，我们发现了他理论的一些重大矛盾之处。最后一章也对他关于身体的观点作了批评