人总是在同对象的实践交往中来解释和领会对象。人本质上要 和其他存在物发生交涉。但人首先不是在理论上与认识上与存 在者发生关系。在试图认识它们以前人就已经用它们工作,在 使用消耗观察它们了。因此存在者存在的特性意义取决于存在 与人和所处世界的关系。对于存在的“解释奠基于一种先行的 掌握之中。”人的实践行为决定了对存在的理解。因而此在对 存在的理解不只是一种认识活动,或生活过程中的一种活动, 而是人类生存的一种基本形式
人总是在同对象的实践交往中来解释和领会对象。人本质上要 和其他存在物发生交涉。但人首先不是在理论上与认识上与存 在者发生关系。在试图认识它们以前人就已经用它们工作，在 使用消耗观察它们了。因此存在者存在的特性意义取决于存在 与人和所处世界的关系。对于存在的“解释奠基于一种先行的 掌握之中。”人的实践行为决定了对存在的理解。因而此在对 存在的理解不只是一种认识活动，或生活过程中的一种活动， 而是人类生存的一种基本形式
加达默尔从海德格尔“此在的解释学”过渡到本体论解释学,认 为“理解不属于主体的行为方式,而是此在本身的存在方式. 它标志着此在的根本运动性,这种运动性构成此在的有限性和历 史性,因而也包括此在的全部世界经验。”他提出了“视界融合” 的概念。由于“此在”或人的存在的有限性、历史性、世界经验 性,它们作为理解的前提条件或体验能力的最初直接性,构成了 解释者当下的“视域”,理解就是解释者的世界和历史视界相互 重叠、混融的过程 并且人存在的历史性与“传统”产生“偏见”,这就使理解或理 性必然具有历史的局限,受到“传统”与“偏见”的束缚和特殊 “视域”的限制,成为不能摆脱社会环境、历史条件、文化传统 生活方式而独立的社会历史理性
加达默尔从海德格尔“此在的解释学”过渡到本体论解释学，认 为“理解不属于主体的行为方式，而是此在本身的存在方式…… 它标志着此在的根本运动性，这种运动性构成此在的有限性和历 史性，因而也包括此在的全部世界经验。”他提出了“视界融合” 的概念。由于“此在”或人的存在的有限性、历史性、世界经验 性，它们作为理解的前提条件或体验能力的最初直接性，构成了 解释者当下的“视域”，理解就是解释者的世界和历史视界相互 重叠、混融的过程 并且人存在的历史性与“传统”产生“偏见”，这就使理解或理 性必然具有历史的局限，受到“传统”与“偏见”的束缚和特殊 “视域”的限制，成为不能摆脱社会环境、历史条件、文化传统、 生活方式而独立的社会历史理性
科学活动决不是在纯粹的中立的理论空间中进行的,它们总是 从当时社会历史与文化传统的“视域”出发,在日常的生活世 界基础上,以特定社会历史实践与社会意识为依据,对自然对 象的处理或“设计”。 实际上,伽利略科学就是在启蒙运动时期,从当时社会历史实 践的情境出发,根据人文主义精神和数学—理性主义传统,对 自然进行的一种处置或“谋划”;其核心是要对自然数学化, 以追求科学知识的精确性、抽象性、实证性、普遍必然性,以 及与此相关的科学知识的实用性、功利性、工具性;并且认为 只有这种知识才能给人以力量而使人生问题能够得到解决。正 是在这一点上,伽利略科学相对于亚里士多德科学是一次历史 性进步,但是,当伽利略在寻求科学知识的确定性、实证性与 必然性时,也就舍弃了自然对象中除量的特性之外的一切质的 特性,其中包括各种感性的质,各类合目的的性质、形式、结 构、组织、和谐、适应性、创造性、偶然性、自主性、演进等, 以及一切与人类历史有关的具有伦理学与美学意识的东西,这 就为后来杋械决定论的自然观与科学观的形成创造了条件
科学活动决不是在纯粹的中立的理论空间中进行的，它们总是 从当时社会历史与文化传统的“视域”出发，在日常的生活世 界基础上，以特定社会历史实践与社会意识为依据，对自然对 象的处理或“设计”。 实际上，伽利略科学就是在启蒙运动时期，从当时社会历史实 践的情境出发，根据人文主义精神和数学—理性主义传统，对 自然进行的一种处置或“谋划”；其核心是要对自然数学化， 以追求科学知识的精确性、抽象性、实证性、普遍必然性，以 及与此相关的科学知识的实用性、功利性、工具性；并且认为 只有这种知识才能给人以力量而使人生问题能够得到解决。正 是在这一点上，伽利略科学相对于亚里士多德科学是一次历史 性进步，但是，当伽利略在寻求科学知识的确定性、实证性与 必然性时，也就舍弃了自然对象中除量的特性之外的一切质的 特性，其中包括各种感性的质，各类合目的的性质、形式、结 构、组织、和谐、适应性、创造性、偶然性、自主性、演进等， 以及一切与人类历史有关的具有伦理学与美学意识的东西，这 就为后来机械决定论的自然观与科学观的形成创造了条件
社会建构论 认为应对知识的形成作动态的考察,这样就可以看到科学是建 构性的。建构者们认为社会因素通过研究者的社会交往进入知 识形成过程中。社会交往依交往人员的关系分为研究人员之间 的内部交往和科学研究者与科学界以外的人员之间外部交往。 如拉图尔等人重点考察了内部交往的典型形式:科学家在实验 室的工作和生活。发现实验室中知识的制造受到实验室与境的 影响,包括科学家论文资源、实验室仪器设备、实验规则、科 学家以及在科研管理中的职位和权利等等,因而知识是建构的: 实验室是文学标记的系统,仪器所显示的现象是“技术现象”, 科学实验室中的事实是“人工事实”,科学陈述是磋商的结果 对实验室中与境因素的选择则处于某种特定的社会关系网络之 中,这些关系共同构成某种资源关系,诺尔称作可变的超科学 领域。利益支配着对资源关系的定位
社会建构论 认为应对知识的形成作动态的考察，这样就可以看到科学是建 构性的。建构者们认为社会因素通过研究者的社会交往进入知 识形成过程中。社会交往依交往人员的关系分为研究人员之间 的内部交往和科学研究者与科学界以外的人员之间外部交往。 如拉图尔等人重点考察了内部交往的典型形式：科学家在实验 室的工作和生活。发现实验室中知识的制造受到实验室与境的 影响，包括科学家论文资源、实验室仪器设备、实验规则、科 学家以及在科研管理中的职位和权利等等，因而知识是建构的： 实验室是文学标记的系统，仪器所显示的现象是“技术现象” ， 科学实验室中的事实是“人工事实”，科学陈述是磋商的结果。 对实验室中与境因素的选择则处于某种特定的社会关系网络之 中，这些关系共同构成某种资源关系，诺尔称作可变的超科学 领域。利益支配着对资源关系的定位
他们都揭示了科学的两个重要特征:1、科学知识不是关于对象 普遍有效的知识,甚至也不是什么表象,而是主体共同参与的 结果。在建构论里主体的概念更加广泛,它并非传统意义上进 行研究的科学共同体,而是一个扩大了的共同体,所有的参与 研究的人与物都被纳入其中。科学家的参与并非只是对自然的 忠实记录,而是以感兴趣的方式以被环境社会允许限制的方式 参与科学的理解、制造过程。科学家往往采用磋商、谈判、争 论、说服等非理性手段实现同行对其工作普遍性、有效性的认 可。2、科学是一项实践活动。劳斯将科学实践比喻成叙事。科 学的叙事就是调动一切可利用的资源和修辞手段构造出一个逼 真的、可信的情境世界。故事讲述者融入故事中,讲述的是包 含讲述者在内的故事。他人和讲述者一起构成一个具体的情境 因而知识是具体的、历史的。只有在具体的情境中,科学研究 才是可以理解的。科学不存在确凿无误的意义。解释学和建构 论将个人的主观性和社会历史性直接纳入科学研究活动中。理 解不再是人文社会科学特有的认知方式,自然科学也需要结合 具体的情境对知识加以理解
他们都揭示了科学的两个重要特征：1、科学知识不是关于对象 普遍有效的知识，甚至也不是什么表象，而是主体共同参与的 结果。在建构论里主体的概念更加广泛，它并非传统意义上进 行研究的科学共同体，而是一个扩大了的共同体，所有的参与 研究的人与物都被纳入其中。科学家的参与并非只是对自然的 忠实记录，而是以感兴趣的方式以被环境社会允许限制的方式 参与科学的理解、制造过程。科学家往往采用磋商、谈判、争 论、说服等非理性手段实现同行对其工作普遍性、有效性的认 可。2、科学是一项实践活动。劳斯将科学实践比喻成叙事。科 学的叙事就是调动一切可利用的资源和修辞手段构造出一个逼 真的、可信的情境世界。故事讲述者融入故事中，讲述的是包 含讲述者在内的故事。他人和讲述者一起构成一个具体的情境。 因而知识是具体的、历史的。只有在具体的情境中，科学研究 才是可以理解的。科学不存在确凿无误的意义。解释学和建构 论将个人的主观性和社会历史性直接纳入科学研究活动中。理 解不再是人文社会科学特有的认知方式，自然科学也需要结合 具体的情境对知识加以理解