合作的和自上而下的方法在美国政策科学中运用的比较 在加利福尼亚州建立海洋保护区 克利斯多佛保罗马克 关于风险的决定国家调查委员会提出了两种方法:他们对于环境决策尤为适用,建立海洋保护区就是 这两种方法利用的一个很好的例证。 海洋保护区的建立是在1999年海洋事务保护法案实施的基础上开始的。最开始的尝试是采取的是来 自1983年全美资讯中心NRC的自上而下的决策过程。包含一个含有很多 masters的专业人士的小组在公 众发挥影响力之前制定计划。第2种方法是来自1996年的全美资讯中心的分析和协商的方法。包含不同 的股份持有者,政策科学家等。我们应用一个三层的模式,利益相关者们一直在按照恶个人的深层的核心 信念来行为。经验主义者对线性的自上而下的科学方法更感兴趣。而协作主义者更倾向于分析与协商的方 法。(政策是不确定的) 即利益相关者的基本信念影响对于这两种方法的评们 1983年《联邦政府的风险评估一一管理过程》红皮书 1996年《理解风险一一民主社会的决策方法》 关于合作与协商的政策制定方法的目的 用高的科技标准使政策正确 2、保证科学家演讲的基础上给与利益相关者正确的科学 3、通过选择有代表性且有影响力的利益相关者才与该过程并给于正确的期望 4、通过让利益相关者公平的参与是的参与正确 5、通过对于现用的科学局限性等的比较,发展正确、公平广博的系统 对于1996年的方法比1983年的,利益相关者更乐观。 对于加利福尼亚海洋生物保护法案实施过程的一般看法: 2000年,在1983年的影响下,开始实行自上而下的政策制定方法:包含政策专家(和有影响力的利益相 关者的政策输入),确定了基本的MPAs的建议;2001年夏天,DFG在加州海岸组织10项公民大会介绍 这个组织,取得公民们的愤怒的反应。半年后,在2002年的冬天,DG废除了MPA(专家计划小组)过 程及其建议。在本分析中用MPA作为自上而下分析的方法 2002年夏天,DFG试图再次实行海洋生物保护法案。这次包含了来自MPA的科学家和有影响力的利益相 关者运用了1996年的分析与协商的方法。首先,为了保证政策的正确,DFG在MPA内部吸收了环境学家 进来,这是对于MPA不顺应社会科学的反应;其次,DFG试图通过让MPA的成员利用来自地方利益相 关者的知识和经验提高政策的科学性:第三,利用建立7个利益相关者工作组织分别支持不同的地方政府, 保证参与的正当性:第四,DFG尝试着雇佣中立的公司来召开会议的方法保证参与的正当性。2005年, 利益相关者工作组织被要求提供一系列的建议。2002年夏开始了协商,但是被延期到2003年春天。当然 这个原因是加州的金融危机。在这个例子中,我们使用合作和协商的办法 拥护合作的框架 民主社会取决于公民的参与程度,在这个例子中,我们假定每个人将自己的观点和信念集合在一个“信任 系统”中,没有他,就会不稳定或不协调 学者们讨论这种信任系统是不是存在,最近证明确实存在的,并且大众和政治精英有相似的“信仰”系统, 有其内在结构 ACF(拥护合作的框架)进行了分类,通过真实的题目等来进行分类
1 合作的和自上而下的方法在美国政策科学中运用的比较 ——在加利福尼亚州建立海洋保护区 克利斯多佛 保罗 马克 关于风险的决定国家调查委员会提出了两种方法：他们对于环境决策尤为适用，建立海洋保护区就是 这两种方法利用的一个很好的例证。 海洋保护区的建立是在 1999 年海洋事务保护法案实施的基础上开始的。最开始的尝试是采取的是来 自 1983 年全美资讯中心 NRC 的自上而下的决策过程。包含一个含有很多 masters 的专业人士的小组在公 众发挥影响力之前制定计划。第 2 种方法是来自 1996 年的全美资讯中心的分析和协商的方法。包含不同 的股份持有者，政策科学家等。我们应用一个三层的模式，利益相关者们一直在按照恶个人的深层的核心 信念来行为。经验主义者对线性的自上而下的科学方法更感兴趣。而协作主义者更倾向于分析与协商的方 法。（政策是不确定的） ——即利益相关者的基本信念影响对于这两种方法的评价。 1983 年《联邦政府的风险评估——管理过程》红皮书 1996 年《理解风险——民主社会的决策方法》 关于合作与协商的政策制定方法的目的： 1、 用高的科技标准使政策正确 2、 保证科学家演讲的基础上给与利益相关者正确的科学 3、 通过选择有代表性且有影响力的利益相关者才与该过程并给于正确的期望 4、 通过让利益相关者公平的参与是的参与正确 5、 通过对于现用的科学局限性等的比较，发展正确、公平广博的系统。 对于 1996 年的方法比 1983 年的，利益相关者更乐观。 对于加利福尼亚海洋生物保护法案实施过程的一般看法： 2000 年，在 1983 年的影响下，开始实行自上而下的政策制定方法：包含政策专家（和有影响力的利益相 关者的政策输入），确定了基本的 MPAs 的建议；2001 年夏天，DFG 在加州海岸组织 10 项公民大会介绍 这个组织，取得公民们的愤怒的反应。半年后，在 2002 年的冬天，DFG 废除了 MPA（专家计划小组）过 程及其建议。在本分析中用 MPA 作为自上而下分析的方法。 2002 年夏天，DFG 试图再次实行海洋生物保护法案。这次包含了来自 MPA 的科学家和有影响力的利益相 关者运用了 1996 年的分析与协商的方法。首先，为了保证政策的正确，DFG 在 MPA 内部吸收了环境学家 进来，这是对于 MPA 不顺应社会科学的反应；其次，DFG 试图通过让 MPA 的成员利用来自地方利益相 关者的知识和经验提高政策的科学性；第三，利用建立 7 个利益相关者工作组织分别支持不同的地方政府， 保证参与的正当性；第四，DFG 尝试着雇佣中立的公司来召开会议的方法保证参与的正当性。2005 年， 利益相关者工作组织被要求提供一系列的建议。2002 年夏开始了协商，但是被延期到 2003 年春天。当然 这个原因是加州的金融危机。在这个例子中，我们使用合作和协商的办法。 拥护合作的框架： 民主社会取决于公民的参与程度，在这个例子中，我们假定每个人将自己的观点和信念集合在一个“信任 系统”中，没有他，就会不稳定或不协调。 学者们讨论这种信任系统是不是存在，最近证明确实存在的，并且大众和政治精英有相似的“信仰”系统， 有其内在结构。 ACF（拥护合作的框架）进行了分类，通过真实的题目等来进行分类
设置了三层垂直的结构,来进行对信仰分类 核心信仰(基本的,在所有的政策系统中均被用): Deep core beliefs include topics such as the conventional left versus right political ideology, attitudes toward individual freedom versus social equality, or procedural questions, for example, preferences for collaborative institutions versus top-down approaches to decision-making, HE RAT 种信仰。这个例子中是个受限制的政策系统,实际上受MPA的限制 约束性政策中心信仰 次级信仰:理论上更有延展性。因为受限制的区域需要很少的信息去改变信仰。 Master Plan Team process or the Stakeholder Working Group process 在这个基础上,我们关于投资者进行了三个参数的假定,对于两种方法进行调查: 1、1996比1983的决定更有活力,在用19%6的时候忽略1983的决定。在两种方法中,核心信仰均不影响 次级信仰 2、另外两种假设是核心信仰通过政策信仰影响次级信仰。1983: a set of deep core beliefs consisting of a positivist view of science and a prominent role of science in management, which we call pro-scientific management beliefs. The pro-scientific management beliefs are classified as deep core beliefs within the aCh because these beliefs can be applied to multiple policy subsystems 3, 1996: Pro-collaborative beliefs symbolize a preference for integrating scientists and affected stakeholders in an egalitarian process所有人共享知识等信息。 all stakeholders will prefer the NRC's 1996 approach independent of their deep core beliefs. The third hypothesis suggests that deep core beliefs regarding the desirability of collaboration will indirectly influence(via interver policy core beliefs) secondary beliefs related to stakeholder preferences for the Stakeholder Working Gropp ing process compared with the Master Plan Team process 数据获得的方法 200年夏天数据获得, Master plan team个人专访和调查问卷。先会见他们,50个人,给他们初步的介绍, 然后邮寄问卷:另外的47个人“半”通过问卷来说明,通过第二组人来说明问题。310个知道这项事情的人 193个回应。153个被考虑: 1、利益相关人员的积极成员70 2、Mp的成员10 3、Mtp公共会议的出席者或者利益相关人员的交替成员65 4、加州的fgo部门8 数据分析: I, Measures of Deep Core, Policy Core, and Secondary Beliefs We use two measures of deep core beliefs. The first measure is a Pro-Scientific Management scale and the second is a single question item for Pro-Collaborative beliefs The pro-scientific management scale posed of three questions and has a Cronbachs alpha of 0.77 suggesting the scale has high internal consistency and good reliability The second deep core measure is pro-collaborative beliefs where respondents were asked whether they agreed disagreed to the following question We use two measures of policy core beliefs in this paper: ( ia Pro-MPA Empirical Scale and (ii)a Pro-Local Knowledge Scale. 6 Both scales are measures of policy core beliefs because they pertain explicitly to MP As and span the entire Marine Life Protection Act process in California. The pro- MPA empirical scale is composed of three questions and has a Cronbachs alpha of 0. 91. These questions include the ability of MPAs to increase fish populations in bordering areas, the capacity of MPAs to benefit damaged marine habitats, and the applicability of scientific findings conducted outside of California to provide evidence for mPas in the State The second measure of policy core beliefs is a pro-local knowledge scale that approximates the value of local
2 设置了三层垂直的结构，来进行对信仰分类： 核心信仰（基本的，在所有的政策系统中均被用）：Deep core beliefs include topics such as the conventional left versus right political ideology, attitudes toward individual freedom versus social equality, or procedural questions, for example, preferences for collaborative institutions versus top-down approaches to decision-making，能约束第 二种信仰。这个例子中是个受限制的政策系统，实际上受MPA的限制。 约束性政策中心信仰 次级信仰：理论上更有延展性。因为受限制的区域需要很少的信息去改变信仰。Master Plan Team process or the Stakeholder Working Group process 在这个基础上，我们关于投资者进行了三个参数的假定，对于两种方法进行调查： 1、1996 比 1983 的决定更有活力，在用 1996 的时候忽略 1983 的决定。在两种方法中，核心信仰均不影响 次级信仰。 2、另外两种假设是核心信仰通过政策信仰影响次级信仰。1983：a set of deep core beliefs consisting of a positivist view of science and a prominent role of science in management, which we call pro-scientific management beliefs. The pro-scientific management beliefs are classified as deep core beliefs within the ACF because these beliefs can be applied to multiple policy subsystems. 3、1996：Pro-collaborative beliefs symbolize a preference for integrating scientists and affected stakeholders in an egalitarian process.所有人共享知识等信息。 all stakeholders will prefer the NRC’s 1996 approach independent of their deep core beliefs. The third hypothesis suggests that deep core beliefs regarding the desirability of collaboration will indirectly influence (via intervening policy core beliefs) secondary beliefs related to stakeholder preferences for the Stakeholder Working Group process compared with the Master Plan Team process. 数据获得的方法： 2002年夏天数据获得，Master Plan Team 个人专访和调查问卷。先会见他们，50个人，给他们初步的介绍， 然后邮寄问卷；另外的47个人“半”通过问卷来说明，通过第二组人来说明问题。310个知道这项事情的人。 193个回应。153个被考虑： 1、 利益相关人员的积极成员70 2、 Mtp的成员10 3、 Mtp公共会议的出席者或者利益相关人员的交替成员65 4、 加州的fgo部门8 数据分析： 1、Measures of Deep Core, Policy Core, and Secondary Beliefs We use two measures of deep core beliefs. The first measure is a Pro-Scientific Management scale and the second is a single question item for Pro-Collaborative beliefs. The pro-scientific management scale is composed of three questions and has a Cronbach’s alpha of 0.77, suggesting the scale has high internal consistency and good reliability The second deep core measure is pro-collaborative beliefs where respondents were asked whether they agreed or disagreed to the following question We use two measures of policy core beliefs in this paper: (i) a Pro-MPA Empirical Scale and (ii) a Pro-Local Knowledge Scale.6 Both scales are measures of policy core beliefs because they pertain explicitly to MPAs and span the entire Marine Life Protection Act process in California. The pro-MPA empirical scale is composed of three questions and has a Cronbach’s alpha of 0.91. These questions include the ability of MPAs to increase fish populations in bordering areas, the capacity of MPAs to benefit damaged marine habitats, and the applicability of scientific findings conducted outside of California to provide evidence for MPAs in the State. The second measure of policy core beliefs is a pro-local knowledge scale that approximates the value of local
knowledge and experience in California's Marine Life Protection Act policy subsystem. The pro-local knowledge scale has a Cronbachs alpha of 0. 7 The pro-local knowledge scale incorporates two questions related to the value of local experience and knowledge for locating MPAs and the inclusion of local participation in collecting scientific data related to MPAs. The measures of secondary beliefs are se (1)three secondary beliefs for the NRCs 1983 approach and three secondary beliefs for the NRC's 1996 approach, and (2) three relative measures of optimism, which compare the NRC's 1996 approach to the 1983 approach. 8 These are secondary beliefs withi the aCf lexicon because they are limited substantively within the California Marine Life Protection Act policy subsystem to either the master Plan Team process or the Stakeholder Working Group process. For the NrC's 1983 approach, the secondary beliefs are stakeholder post hoc evaluations of the process and outcomes after the Master Plan Team process ended. For the NRC's 1996 approach, the secondary beliefs are stakeholder ex anti expectations for the process and outcomes before the Stakeholder Working Group process began 我们使用这些二级信条来创造出三种相关衡量标准,以证明股东工作组程序较专家计划组程序更具有利倾 向。这些突现乐观倾向的相关标准建立在相似的二级信任问题之间的不同点上。这些问题主要关于利害关 系方工作小组和总体规划小组进程。例如,“保护主要生活环境更为有利”是一个对利害关系方工作小组 更为有利的测量标准。它是由受访者对下列两项声明打分之间的区别而得来的:"工作组将提出建立海洋保 护区以保护主要栖息地"、"总体规划小组提出建立海洋保护区以保护主要栖息地"。这两个问题是基于7 分制标准1=强烈反对和7=非常同意.如果一个人为利害关系方工作小组问题打7分,为总体规划小组 打5分那么他们将获得一个正2分的成绩这表明一个更为倾向于保护主要栖息地的利害关系方工作小组 的乐观标准。在每一项中,利害工作组得分减去总规划团队得分,使差分表现出将来的利害工作小组进程 比以往的总体规划团队进程更为有利(-6=完全悲观的利害小组进程6=完全乐观的利害关系方工作小组 进程).这就产生三项相关的措施,表明股东工作组相对于专家计划组的进程更为乐观:(1)避免不公平机构 控制的乐观(2)保护大环境的乐观(3)避免不良捕鱼效果的乐观.我们用这些乐观措施作为我们所依赖的 变数路径分析 153位电子邮件问卷受访者被分成八个利益相关小组:联邦官员组(7);国家机关官员(15);当地政府官员 和港务长组(8);商业捕鱼权益组(35);休闲渔业利益(每组28,包括休闲钓鱼、潜水消费、渔船及商业经营 客运);环境利益(每组27,包括环保团体代表及非消费性潜水员);和科研组(22).第八类包括"其他"包括 海带收割者、专业划船/巡回代表与传媒组(11) 表1在最上方横向列出各利害关系方,在一边纵向列出深层核心和政策核心理念.所有数字都是平均值, 1=强烈反对和7=非常同意.利害关系方被排列为从最高亲科学管理水平(58对于联邦政府官员)到最低 水平(28商业捕鱼权益) 表1显示不同利害关系方对于亲科学管理和亲海洋保护区的实证信念的分歧.比如,当地政府官员和港务 长组、商业捕鱼利益组、休闲垂钓利益组打了4分或低于4分,显示这些利益相关体对于科学和海洋保护 区的有效性的怀疑.另一方面,美国联邦官员、科学家、环保利益组、国家政府官员打了5分及以上的分数 显示他们支持科学在管理方面的重要性以及他们对海洋保护区有效性的信任 这种分歧在亲合作理念方面就并非如此明显了.当地政府官员和港务长组、休闲渔业利益组,商业捕鱼利益 组的平均值都超过了4分,并且当地政府官员及港务长组显示出了对协作的最大支持.对协作并不热情的 联邦政府官员、科学家、环保利益组州政府官员的打分都集中在一个意义不明确的4分左右. 即使在利益相关体中有很大差异,所有利害关系方都显示强烈支持亲当地知识.最大的支持来自于商业捕 鱼利益和地方政府官员(指"6.7). 本节说明利害相关体对于亲科学管理和亲海洋保护区的实证信念的巨大分歧.另一方面,他们对合作也展 示了或中等或较为暧昧的支持,且均对亲地方知识大力支持
3 knowledge and experience in California’s Marine Life Protection Act policy subsystem. The pro-local knowledge scale has a Cronbach’s alpha of 0.67.7 The pro-local knowledge scale incorporates two questions related to the value of local experience and knowledge for locating MPAs and the inclusion of local participation in collecting scientific data related to MPAs. The measures of secondary beliefs are separated into two categories: (1) three secondary beliefs for the NRC’s 1983 approach and three secondary beliefs for the NRC’s 1996 approach, and (2) three relative measures of optimism, which compare the NRC’s 1996 approach to the 1983 approach.8 These are secondary beliefs within the ACF lexicon because they are limited substantively within the California Marine Life Protection Act policy subsystem to either the Master Plan Team process or the Stakeholder Working Group process. For the NRC’s 1983 approach, the secondary beliefs are stakeholder post hoc evaluations of the process and outcomes after the Master Plan Team process ended. For the NRC’s 1996 approach, the secondary beliefs are stakeholder ex anti expectations for the process and outcomes before the Stakeholder Working Group process began. 我们使用这些二级信条来创造出三种相关衡量标准，以证明股东工作组程序较专家计划组程序更具有利倾 向。这些突现乐观倾向的相关标准建立在相似的二级信任问题之间的不同点上。这些问题主要关于利害关 系方工作小组和总体规划小组进程。例如，“保护主要生活环境更为有利”是一个对利害关系方工作小组 更为有利的测量标准。它是由受访者对下列两项声明打分之间的区别而得来的:"工作组将提出建立海洋保 护区以保护主要栖息地"、"总体规划小组提出建立海洋保护区以保护主要栖息地" 。这两个问题是基于 7 分制标准 1=强烈反对和 7=非常同意. 如果一个人为利害关系方工作小组问题打 7 分，为总体规划小组 打 5 分那么他们将获得一个正 2 分的成绩,这表明一个更为倾向于保护主要栖息地的利害关系方工作小组 的乐观标准。在每一项中，利害工作组得分减去总规划团队得分，使差分表现出将来的利害工作小组进程 比以往的总体规划团队进程更为有利(-6=完全悲观的利害小组进程 6=完全乐观的利害关系方工作小组 进程). 这就产生三项相关的措施，表明股东工作组相对于专家计划组的进程更为乐观:(1)避免不公平机构 控制的乐观,(2)保护大环境的乐观(3)避免不良捕鱼效果的乐观. 我们用这些乐观措施作为我们所依赖的 变数路径分析. 153 位电子邮件问卷受访者被分成八个利益相关小组:联邦官员组(7);国家机关官员(15);当地政府官员 和港务长组(8);商业捕鱼权益组(35);休闲渔业利益(每组 28,包括休闲钓鱼、潜水消费、渔船及商业经营 客运);环境利益(每组 27,包括环保团体代表及非消费性潜水员);和科研组(22). 第八类包括"其他"包括 海带收割者、专业划船/巡回代表与传媒组(11). 表 1 在最上方横向列出各利害关系方，在一边纵向列出深层核心和政策核心理念. 所有数字都是平均值， 1=强烈反对和 7=非常同意. 利害关系方被排列为从最高亲科学管理水平(5.8 对于联邦政府官员)到最低 水平(2.8 商业捕鱼权益). 表 1 显示不同利害关系方对于亲科学管理和亲海洋保护区的实证信念的分歧. 比如,当地政府官员和港务 长组、商业捕鱼利益组、休闲垂钓利益组打了 4 分或低于 4 分，显示这些利益相关体对于科学和海洋保护 区的有效性的怀疑. 另一方面,美国联邦官员、科学家、环保利益组、国家政府官员打了 5 分及以上的分数， 显示他们支持科学在管理方面的重要性以及他们对海洋保护区有效性的信任. 这种分歧在亲合作理念方面就并非如此明显了. 当地政府官员和港务长组、休闲渔业利益组,商业捕鱼利益 组的平均值都超过了 4 分,并且当地政府官员及港务长组显示出了对协作的最大支持. 对协作并不热情的 联邦政府官员、科学家、环保利益组州政府官员的打分都集中在一个意义不明确的 4 分左右. 即使在利益相关体中有很大差异，所有利害关系方都显示强烈支持亲当地知识. 最大的支持来自于商业捕 鱼利益和地方政府官员(指"6.7). 本节说明利害相关体对于亲科学管理和亲海洋保护区的实证信念的巨大分歧. 另一方面,他们对合作也展 示了或中等或较为暧昧的支持，且均对亲地方知识大力支持
表2显示利益相关体对二级理念和倾向于利益相关体工作组的标准的平均值.表2分成三部份,包括最高 级的一部分"避免不公平的统治机构"中部包括"保护重要栖息地",和底部的"避免钓鱼不良效应 在“避免不公平机构控制”方面,联邦政府官员的平均分数为5.4(利害小组团队进程)和4.9(总体规 划进程).这两个二级理念的差表现出了在避免不公平机构控制方面利害小组团队进程更优于总体规划进 程.几乎所有利害关系方同意利益工作组将在避免不公平机构控制方面做得更好.唯一打出负分的是环保 利益组 在“保护主要栖息地”方面,商业和休闲渔业利益组对总体规划小组和利益相关工作小组都持批评态度.相 反,联邦政府官员、科学家、环境利益组、国家政府官员与当地政府官员及港务长组倾向于支持两个进程.在 “保护主要栖息地”方面,利益相关体在支持利益相关工作小组上产生了分歧。最悲观的相关体是州政府 官员,环境利益组,科学家.最乐观的是当地政府官员和港务长组 利益相关体在“避免不良捕鱼效应”方面也有分歧。联邦政府官员、科学家、环保人士、州政府官员认为 两个进程都可避免对渔业的不必要的影响。而当地政府官员和港务长组,商业捕鱼权益组、休闲渔业利益组 则反对.在“避免不良影响捕鱼”上,利益相关体对两个小组的好恶是不同的.悲观小组包括科学家和联 邦政府官员,而乐观的小组包括政府官员及当地港务长组、商业捕鱼权益组与州政府官员 总而言之,这一节显示一些利益相关体实际上更为偏爱国家研究会1983年线性科学方法的某些方面。州 政府官员,环境利益组,科学家在保护主要栖息地方面倾向于支持总体规划小组进程,并在避免不公平机构 控制和不良捕鱼效应方面表现出含混的、支持任意小组的反应。当地政府官员及港务长组、商业和休闲渔 业利益组在三个衡量标准上都表现出了对利益相关工作组的乐观态度 为了应用倡导联盟框架路径图关于理念系统结构的概念,我们通过使用结构方程式程序eqs来建构了一个 路径分析。路径分析是一个临时建模技术,它被用来决定变量之间的关系。路径分析的建立是基于对acf 的假定,它在顶部使用两个深层核心理念作为外因变量,在中部使用两个政策核心理念作为中间说明性变 量,在底部使用三个相关有利标准作为依赖性变量。过程相关的有利标准(对避免不公平机构控制的乐观) 被假定为促成两个独立存在的结果标准(对保护主要栖息地和避免不良捕鱼效应的乐观)的因素。我们通 过使用三个潜在变量来减少测量误差。结果与我们的模型相符。 图表上,路径上的数字都被标准化为衰退系数。在图标的顶部,在亲合作和亲科学管理理念之间有很大的 负相关关系。在深层核心和政策核心理念之间,亲科学管理水平正面解释了亲海洋保护区实证水平的大部 分变化。换句话说,对科学在政策上的普遍性的信任在考虑到海洋保护区时与科学的合法性联系在了一起 另一方面,亲合作理念无法解释亲海洋保护区实证水平的任何变化。亲合作理念和亲科学管理水平都说明 了亲当地知识水平上的实质变化。 亲当地知识和亲海洋保护区实证水平都很好地解释了三个倾向利益相关工作小组的相关标准。亲当地知识 等级正面直接解释了有利避免不公平机构控制和避免不良捕鱼效应方面的部分变化。但在保护主要栖息地 方面不可以。亲海洋保护区实证等级大量负相关地解释了有利保护主要栖息地和避兔不良捕鱼效应方面的 部分变化。但在避免不公平机构控制方面不可以 如在acf中被假定的,深层核心理念部分解释了政策核心理念。接下来,政策核心理念解释了二级理念 这些二级理念在路径图中被表现为三个倾向利益相关工作小组的相关标准。这些关系通过作为两个变量或 等级之间的直接结果的标准化的衰退系数得以体现。因为我们的假设调查了深层核心理念对二级理念间接 影响的能力,通过两个政策核心理念,我们需要特别注意两个深层核心理念对与三个相关有利标准的间接 影响。间接影响可以通过总和由深层核心理念开始经政策核心理念到二级理念(图形1)的直接路径来计 算。这个结果显示亲科学管理间接影响对于避免不公平机构控制、保护主要栖息地和避免不良捕鱼效应的 乐观。亲合作理念间接影响对于避免不公平机构控制和避免不良捕鱼效应的乐观,但无法影响保护主要栖 息地。没有任何政策核心理念对有利标准有重要的间接影响。 总之,路径分析为1983年的理念强制假设提供了支持的证据。因为亲科学管理等级间接影响了所有三个 相关有利标准。在避免不公平机构控制和避免不良捕鱼效应方面,我们发现了有利于1996NRC理念强制假 设亲合作理念的间接效果的支持证据。但是,这个acf理念系统的运用必须由两个重要告诚来解释。第 如果我们移除非重要路径或者包括由深层核心理念到二级理念的直接路径,模型仍然可用。这暗示了可能 有不止一条途径来解释和应用acf的理念系统。第二,如果箭头被反转模型仍然可用。换句话说,因果关 系的方向可以互通,这就排除了对acf论点的证实,这个论点认为通过介入政策核心理念,深层核心理念
4 表 2 显示利益相关体对二级理念和倾向于利益相关体工作组的标准的平均值. 表 2 分成三部份,包括最高 级的一部分"避免不公平的统治机构"中部包括"保护重要栖息地",和底部的"避免钓鱼不良效应" 。 在“避免不公平机构控制”方面，联邦政府官员的平均分数为 5.4（利害小组团队进程）和 4.9（总体规 划进程）. 这两个二级理念的差表现出了在避免不公平机构控制方面利害小组团队进程更优于总体规划进 程. 几乎所有利害关系方同意利益工作组将在避免不公平机构控制方面做得更好. 唯一打出负分的是环保 利益组. 在“保护主要栖息地”方面，商业和休闲渔业利益组对总体规划小组和利益相关工作小组都持批评态度. 相 反,联邦政府官员、科学家、环境利益组、国家政府官员与当地政府官员及港务长组倾向于支持两个进程. 在 “保护主要栖息地”方面，利益相关体在支持利益相关工作小组上产生了分歧。最悲观的相关体是州政府 官员,环境利益组,科学家. 最乐观的是当地政府官员和港务长组. 利益相关体在“避免不良捕鱼效应”方面也有分歧。联邦政府官员、科学家、环保人士、州政府官员认为 两个进程都可避免对渔业的不必要的影响。而当地政府官员和港务长组,商业捕鱼权益组、休闲渔业利益组 则反对. 在“避免不良影响捕鱼”上，利益相关体对两个小组的好恶是不同的. 悲观小组包括科学家和联 邦政府官员,而乐观的小组包括政府官员及当地港务长组、商业捕鱼权益组与州政府官员. 总而言之，这一节显示一些利益相关体实际上更为偏爱国家研究会 1983 年线性科学方法的某些方面。州 政府官员,环境利益组,科学家在保护主要栖息地方面倾向于支持总体规划小组进程，并在避免不公平机构 控制和不良捕鱼效应方面表现出含混的、支持任意小组的反应。当地政府官员及港务长组、商业和休闲渔 业利益组在三个衡量标准上都表现出了对利益相关工作组的乐观态度。 为了应用倡导联盟框架路径图关于理念系统结构的概念，我们通过使用结构方程式程序 eqs 来建构了一个 路径分析。路径分析是一个临时建模技术，它被用来决定变量之间的关系。路径分析的建立是基于对 acf 的假定，它在顶部使用两个深层核心理念作为外因变量，在中部使用两个政策核心理念作为中间说明性变 量，在底部使用三个相关有利标准作为依赖性变量。过程相关的有利标准（对避免不公平机构控制的乐观） 被假定为促成两个独立存在的结果标准（对保护主要栖息地和避免不良捕鱼效应的乐观）的因素。我们通 过使用三个潜在变量来减少测量误差。结果与我们的模型相符。 图表上，路径上的数字都被标准化为衰退系数。在图标的顶部，在亲合作和亲科学管理理念之间有很大的 负相关关系。在深层核心和政策核心理念之间，亲科学管理水平正面解释了亲海洋保护区实证水平的大部 分变化。换句话说，对科学在政策上的普遍性的信任在考虑到海洋保护区时与科学的合法性联系在了一起。 另一方面，亲合作理念无法解释亲海洋保护区实证水平的任何变化。亲合作理念和亲科学管理水平都说明 了亲当地知识水平上的实质变化。 亲当地知识和亲海洋保护区实证水平都很好地解释了三个倾向利益相关工作小组的相关标准。亲当地知识 等级正面直接解释了有利避免不公平机构控制和避免不良捕鱼效应方面的部分变化。但在保护主要栖息地 方面不可以。亲海洋保护区实证等级大量负相关地解释了有利保护主要栖息地和避免不良捕鱼效应方面的 部分变化。但在避免不公平机构控制方面不可以。 如在 acf 中被假定的，深层核心理念部分解释了政策核心理念。接下来，政策核心理念解释了二级理念。 这些二级理念在路径图中被表现为三个倾向利益相关工作小组的相关标准。这些关系通过作为两个变量或 等级之间的直接结果的标准化的衰退系数得以体现。因为我们的假设调查了深层核心理念对二级理念间接 影响的能力，通过两个政策核心理念，我们需要特别注意两个深层核心理念对与三个相关有利标准的间接 影响。间接影响可以通过总和由深层核心理念开始经政策核心理念到二级理念（图形 1）的直接路径来计 算。这个结果显示亲科学管理间接影响对于避免不公平机构控制、保护主要栖息地和避免不良捕鱼效应的 乐观。亲合作理念间接影响对于避免不公平机构控制和避免不良捕鱼效应的乐观，但无法影响保护主要栖 息地。没有任何政策核心理念对有利标准有重要的间接影响。 总之，路径分析为 1983 年的理念强制假设提供了支持的证据。因为亲科学管理等级间接影响了所有三个 相关有利标准。在避免不公平机构控制和避免不良捕鱼效应方面，我们发现了有利于 1996NRC 理念强制假 设亲合作理念的间接效果的支持证据。但是，这个 acf 理念系统的运用必须由两个重要告诫来解释。第一， 如果我们移除非重要路径或者包括由深层核心理念到二级理念的直接路径，模型仍然可用。这暗示了可能 有不止一条途径来解释和应用 acf 的理念系统。第二，如果箭头被反转模型仍然可用。换句话说，因果关 系的方向可以互通，这就排除了对 acf 论点的证实，这个论点认为通过介入政策核心理念，深层核心理念
限制了二级理念 两次实现海洋生命保护法案的尝试提供了一个分析深层核心理念对利益相关者偏好影响的范围的绝好机 会。这些偏好涉及到两个截然不同的环境决策过程(NRC1983年的直线性科学方式和NRC1996年的解析性 协商方式)。 根据我们的假设,我们可以肯定地否认NRC1996假说。这个假说认为任何人都可以不受他们深层核心理念 约束的选择解析性协商防守。科学家、环保人士和国家政府官员事实上更为偏好NRC1983年的方式,部分 原因是他们他们认为它在保护主要栖息地方面更好。 通过亲科学管理显示出对所有利益相关者有利标准的间接影响,我们发现了对1983NRC理念假说的支持。 我们提供了一些关于1996NRC理念假说的确凿证据,因为亲合作理念间接影响了对避免不公平机构控制和 避免不良捕鱼效应的乐观,但没有明显的对保护主要栖息地的间接影响。 带有亲科学管理理念的利益相关者更喜爱NRC1983年的方法,因为它由科学指导,他们视合作机构为对基 于科学的决策的妥协,其有利于受当地利益相关者影响的决定。就像一个环境学家概括的那样:我认为将 会有巨大的压力迫使向休闲及商业捕鱼利益者让步。如果捕鱼竞赛能够遵照海洋生命保护法案行事那我将 十分高兴。法律是很清晰的。法律说让科学来决定。 最令人吃惊的结果是科学家们的观点。在避免不良捕鱼效应和保护主要栖息地方面,科学家们普遍反对 1996年的方案。考虑到原来的总体规划队进程在好几个社区造成了骚动并被证明在政治上令人不快以至于 加利福尼亚捕鱼竞赛部门不得不彻底修改进程,这是有些令人吃惊的。与其引入更多合作,许多科学家似 乎宁愿将这个公共会议视为对科学有效性的正面攻击。科学家“围绕货车”的倾向在加州鱼类部门因团体 规划进程的失败而指责他们的时候更为强烈了。也有证据表明,许多科学家认为应该是他们而不是利益相 关者来做决策。一个科学家这样说到:“我很担心最终建议将无法有效地阻止开发利用。这是一个高度政 治问题。我不愿意有影响力的利益相关者来做出决定。 阐明政策激进分子具有信仰系统并不非新创。很多研究员承认政策激进分子和大众具有信仰系统。但这个 研究却是由acf指导的三层层次信仰系统的应用而原创的。因而这个分析表现了深层核心信仰是怎样通过 介入政策核心信仰来影响二级信仰的。 Our findings that deep core beliefs indirectly influence stakeholder preferences for a decision-making approach also reflect Schattschneider's(1960)assertion that "organization is the mobilization of bias. "He suggests any institutional arrangement instills the biases of the designers. The two attempts to implement the Marine Life Protection Act and the polarized preferences of opposing stakeholder affiliations provide an excellent illustration of this principle. For stakeholders with proscientific management beliefs, the linear scientific approach is an institutional design that concurs with their beliefs by favoring scientific information over local preferences in a decision-making process. On the other hand, fishing interests and other local stakeholders who disagree with pro-scientific management beliefs are primarily concerned about their right to fish and their economic well-being They are certainly not enthused about establishing MPAs. When faced with pending restrictions, however collaborative institutions provide them with a voice and the potential opportunity to minimize the adverse economic effects and avoid agency domination. In sum, the results from this analysis support the assertion that institutional designs instill biases and that stakeholders prefer institutional arrangements that favor th fundamental concerns(Libecap, 1989, North, 1990; Ostrom, 1990) More and more resources are being put into collaborative institutions in hopes of reducing conflict and improving decision-making. The 1983 linear scientific approach is viewed by the nrC (1996)as an outdated process that leads inevitably to increased litigation, conflict, and inadequate decisions. The agency touts collaborative institutions as an improved decision-making design largely because it incorporates the perspectives of locally ffected stakeholders. As a result, the collaborative institutions have become a prominent decision-making tool mong scholars and practitioners. The findings from this analysis suggest that not everyone buys into the rationa of collaborative institutions and that stakeholder preferences are partly a function of their fundamental beliefs Since a majority of the evidence for collaborative institutions is made without comparison to other institutional designs, we suggest that the endorsement of collaborative processes be made cautiously until the processes and
5 限制了二级理念。 两次实现海洋生命保护法案的尝试提供了一个分析深层核心理念对利益相关者偏好影响的范围的绝好机 会。这些偏好涉及到两个截然不同的环境决策过程（NRC1983 年的直线性科学方式和 NRC1996 年的解析性 协商方式）。 根据我们的假设，我们可以肯定地否认 NRC1996 假说。这个假说认为任何人都可以不受他们深层核心理念 约束的选择解析性协商防守。科学家、环保人士和国家政府官员事实上更为偏好 NRC1983 年的方式，部分 原因是他们他们认为它在保护主要栖息地方面更好。 通过亲科学管理显示出对所有利益相关者有利标准的间接影响，我们发现了对 1983NRC 理念假说的支持。 我们提供了一些关于 1996NRC 理念假说的确凿证据，因为亲合作理念间接影响了对避免不公平机构控制和 避免不良捕鱼效应的乐观，但没有明显的对保护主要栖息地的间接影响。 带有亲科学管理理念的利益相关者更喜爱 NRC1983 年的方法，因为它由科学指导，他们视合作机构为对基 于科学的决策的妥协，其有利于受当地利益相关者影响的决定。就像一个环境学家概括的那样：我认为将 会有巨大的压力迫使向休闲及商业捕鱼利益者让步。如果捕鱼竞赛能够遵照海洋生命保护法案行事那我将 十分高兴。法律是很清晰的。法律说让科学来决定。 最令人吃惊的结果是科学家们的观点。在避免不良捕鱼效应和保护主要栖息地方面，科学家们普遍反对 1996 年的方案。考虑到原来的总体规划队进程在好几个社区造成了骚动并被证明在政治上令人不快以至于 加利福尼亚捕鱼竞赛部门不得不彻底修改进程，这是有些令人吃惊的。与其引入更多合作，许多科学家似 乎宁愿将这个公共会议视为对科学有效性的正面攻击。科学家“围绕货车”的倾向在加州鱼类部门因团体 规划进程的失败而指责他们的时候更为强烈了。也有证据表明，许多科学家认为应该是他们而不是利益相 关者来做决策。一个科学家这样说到：“我很担心最终建议将无法有效地阻止开发利用。这是一个高度政 治问题。我不愿意有影响力的利益相关者来做出决定。 阐明政策激进分子具有信仰系统并不非新创。很多研究员承认政策激进分子和大众具有信仰系统。但这个 研究却是由 acf 指导的三层层次信仰系统的应用而原创的。因而这个分析表现了深层核心信仰是怎样通过 介入政策核心信仰来影响二级信仰的。 Our findings that deep core beliefs indirectly influence stakeholder preferences for a decision-making approach also reflect Schattschneider’s (1960) assertion that “organization is the mobilization of bias.” He suggests any institutional arrangement instills the biases of the designers. The two attempts to implement the Marine Life Protection Act and the polarized preferences of opposing stakeholder affiliations provide an excellent illustration of this principle. For stakeholders with proscientific management beliefs, the linear scientific approach is an institutional design that concurs with their beliefs by favoring scientific information over local preferences in a decision-making process. On the other hand, fishing interests and other local stakeholders who disagree with pro-scientific management beliefs are primarily concerned about their right to fish and their economic well-being. They are certainly not enthused about establishing MPAs. When faced with pending restrictions, however, collaborative institutions provide them with a voice and the potential opportunity to minimize the adverse economic effects and avoid agency domination. In sum, the results from this analysis support the assertion that institutional designs instill biases and that stakeholders prefer institutional arrangements that favor their fundamental concerns (Libecap, 1989; North, 1990; Ostrom, 1990). More and more resources are being put into collaborative institutions in hopes of reducing conflict and improving decision-making. The 1983 linear scientific approach is viewed by the NRC (1996) as an outdated process that leads inevitably to increased litigation, conflict, and inadequate decisions. The agency touts collaborative institutions as an improved decision-making design largely because it incorporates the perspectives of locally affected stakeholders. As a result, the collaborative institutions have become a prominent decision-making tool among scholars and practitioners. The findings from this analysis suggest that not everyone buys into the rationale of collaborative institutions and that stakeholder preferences are partly a function of their fundamental beliefs. Since a majority of the evidence for collaborative institutions is made without comparison to other institutional designs, we suggest that the endorsement of collaborative processes be made cautiously until the processes and