情政策过程理论 阶段启发法(the stages hcuristic)。尽管对于阶段启发法是 否符合上述标准的第一条和第二条，我存有疑问，但显然的，对 第二条的反对意见我们还留有余地。特别是对政策实施的研究正 在复苏(Lester and Goggin,1998)。即便事实可能并非如此，我 还花了如此大量的时间来批评阶段启发法，但为了公平起见，我 们仍有必要为阶段启发法的辩护提供一个论坛。彼得·德利翁 (Peter deLcon)- 阶段启发法最早的倡导者之一一自愿地充 当了发言人的角色。 制度性的理性选择(institutional rational choice)。制度性的 理性选择是一组分析框架，它们都聚焦于制度规则如何改变受 物质自利推动的特别理性的个人行为。尽管制度性的理性选择 更多地关注具体的制度设置一如美国国会和行政机构之间的 关系一但该框架的范围极广，被广泛地，应用于分析美国和其他 国家的重要政策问题(Ostrom,1986，,1990;Ostrom et al., 1993,1994;Scholz,Twombley,and Headrick,1991;Schneider, Larason,and Ingram,1995;Chubb and Moe,1990;Dowding, 1995;Scharpf,1997)。很清楚，制度性的理性选择是本书所列的 各种框架中发展最为完善的一种方法，被证明在美国甚或在德国 都能适用。埃里诺·奥斯特罗姆已经同意就此内容为本书撰写 一章。 多源流分析框架（(he multiple-streams framework)。 多源流 12
第一章寻求更好的理论【！ 分析框架是约翰·金通（John Kingdon,1984)在有关组织行为的 “垃圾桶”(garbage can)模型(Cohen,March,and Olsen, 1972)的基础上发展起来的。它把政策过程看成是由行为者和过 程的三个源头组成的：由各种问题的数据以及各种问题界定内容 所形成的问题源流；涉及政策问题解决方案内容的政策源流；由 各种选举活动和被选举官员组成的政治源流。在金通看来，各种 源流通常情况下相互独立运作，只有当特定的“机会之窗”允许 政策主导者将各种源流汇集时，才有可能发生例外的情况。如果 政策主导者能够成功，那么就会导致重大的政策变迁。尽管通常 情况下多源流分析框架并不像我们所喜欢的那样清晰和内部一 致，但它在很大范围的政策舞台上曾得以应用，每年在社会科学 引用目录(the Social Science Citation Index,SSCI)中显示被引用 约8O次。约翰·金通(John Kingdon)理应成为该章节的作者。 然而他婉言拒绝了，我只好选择了尼古拉斯·扎哈瑞尔迪斯 (ikolaos Zahariadis)一一他在自己所作的研究中大量地应用了多 源流分析框架。 间断-平衡框架(Punctuated-Equilibrium Framework)。间 断一平衡框架最初由鲍姆加特纳和琼斯(Baumgartner and Jones, 1993)提出，该方法认为：美国的政策制定具有长期的渐进变迁 伴随短期的重大政策变迁的特点。当政策反对者力图形成新的 “政策图景”(policy image)、利用美国政策多样化这一特征的时 候，就有可能发生短期的重大政策变迁。间断一平衡框架最初用 13
川政策过程理论 来解释立法的变迁，最近又被扩大用来解释包括联邦政府预算的 长期变迁在内的一些特别复杂的问题（Jones,Baumgartner,and Tue,1998)。很明显，间断一平衡框架符合上述四个标准一至 少对于具有多元政策辖地的系统来说是如此。本书关于此部分内 容的章节由该框架的首倡者弗兰克·鲍姆加特纳(Baumgartner R.Frank)、布赖恩·琼斯(Bryan D.Jones)和詹姆斯·特鲁 (James L.True)合作撰写。 支持联盟框架(The Advocacy Coalition Framework)。支持 联盟框架(ACF)最初由萨巴蒂尔和简金斯一史密斯(Sabatier and Jenkins-Smith,1988,1993)提出，关注的焦点是支持联盟之 间的互动作用，每一个支持联盟都是由来自政策子系统里面不同 组织的行为者组成，他们拥有一套共同的政策信仰。政策变迁既 是子系统内部竞争的结果，也是子系统外所发生事件影响的结 果。支持联盟框架花了大量的时间描述政策精英的信仰系统，分 析不同联盟间进行政策取向型相互学习所需的条件。支持联盟框 架已经引起经济合作组织(OCD)国家的极大兴趣，其中也包 括一些建设性的批评(Schlager,1995)。保罗·萨巴蒂尔和汉 克·简金斯一史密斯都完全够格评估近期具体框架应用的含义。 10 到目前为止，我们所讨论过的框架都集中于对既定的政治体 制或系列制度安排范围内的政策变迁的解释（包括试图改变这些 既定的制度安排)。接下来的两个框架则是试图解释多个政治体 制之间的异样性。 14
第一章寻求更好的理论【 政策传播框架(Policy Diffusion Framework)。 政策传播框 架由弗朗西丝·贝瑞和威廉·贝瑞(Frances Berry;lliam Berry; 1990;1992)创立，用来解释许多州（或地方）采取政策创新方 法——如抽彩给奖法一之所以呈现差异性的原因。该框架认 为，采纳政策创新的方法不仅由政治体制的不同特点决定，也受 多种政策传播过程的影响。最近，明特罗姆和弗格里(Mintrom and Vergari,.1998)把这个框架和有关政策网络的知识结合在一 起。政策传播框架目前在美国以外的国家几乎没有得到应用。然 而，它应该在欧盟、经合组织的不同国家和地区，或是别的任何 政治体制下，得到广泛的应用。本书关于这一框架内容的作者是 弗朗西丝·贝瑞和威廉·贝瑞。 大规模比较研究方法的因果漏斗框架和其他框架(The Funnel of Causality and Other Frameworks in Large-N Comparative Studies) 最后，我们把目光转向六七十年代在美国异常重要、用来解释不同 州和地方政策绩效（通常是预算开支）异样性的许多框架(Dy, 1966,1991；Sharkansky,1970;lofferbert,1974)。这些框架开始时 显得异常简单，主要用来解释社会经济条件、公共舆论和政治组织 的多样性一但是随着时间的推移，这些框架也变得越来越复杂 (Mazmanian and Sabatier,1981;Hofferbert and Urice,1985)。目前对 于该研究方法的兴趣在美国有所下降，但它仍然流行于经合组织 国家，特别是用来解释社会福利项目的差异性（Hora,1986; 15 4.H
‖政策过程理论 Klingeman,Hofferbert,and Budg,1994;Schmidt,199%)。本书有关 这部分章节的作者是威廉·布洛姆奎斯特(liam Blomquist)。尽管 他在这方面做出过很大的贡献(Blomquist,11),但他不是该框架 主要的建议者和支持者，因而他和本书别的章节的作者不同。之 所以选择威廉·布洛姆奎斯特，是因为我希望他能够批评该框架 的“暗箱”特征，并将该框架和别的相关知识一特别是制度选 择一相结合。当然，我从未和他交谈过这样的愿望。他正在紧 张而卓有成效地朝这个方向努力。 被省略的框架 尽管本书的章节包含了公共政策抉择的七种不同的框架，但 一些其他的框架却被省略了。以下我将简单地说明我自认为这些被 省略的框架比那些被挑选出来的框架显得前景更加暗淡的理由。 权力竞技场(Arenas of Power)。权力竞技场框架由洛维 (0i,1964,1972)最先发展，他提出了三四套不同的政策类 11 型——如规制、分配以及再分配一同时说明不同的政策类型具 有不同的过程特征。该框架最初形成时普遍地存在概念模糊和缺 乏因果联系的弊病。尽管这些在0年代得以阐明(Mann, 1975;Ripley and Franklin,1976,1982),我个人的观察是权力竞技 场框架在过去的15年间很少引起人们的关注（除了Klow, 1988)。可以说，该理论看来并不是一个发展很快的研究项目 (亿akatos,1971)。 16