而形成了系统成员的活动条件。 最后，无论来自环境的干扰是什么，某些系统事实上是生存下来 了，这一事实使我们认识到，这些系统肯定有能力对干扰作出反应，因 而能够适应它们身处其中的那些条件。一旦我们愿意承认政治系统 可能是适应性的，它无须只是对其环境影响作出被动的反应，我们就 能够在理论分析的复杂局面中开辟一条新途径。 我在其他著述中已证明，①从政治系统内部组织来看，它与其他 所有社会系统都具有一个关键性特征，即它对于自身在其中起作用的 条件作出反应的特殊适应能力。确实，我们将发现，政治系统累积形 成了借以对付其环境的大量机制，运用这些机制，它就可以调节自已 的行为，改变自己的内部结构，甚至重新确立自已的基本目标。除了 社会系统之外，很少有其他系统具有这种潜在能力。实际上，政治生 活的研究者不得不考虑到这一点，否则，甚至用常识进行分析都不可 能。尽管如此，系统的这种特殊能力基本上没有作为一个核心构件被 建构进理论结构中去。它对于政治系统内部行为的涵义肯定从未被 阐述和探究过。(K.W,多伊奇在《统治的神经)一书中虽然用的是 非常-一般的术语，②可是他已考虑到了政治系统对于国际事务反应 能力的结果。有关正式的组织，已经有人作了研究。)③ ①尤见（政治分析的框架》·书第八章。 ②纽约，戈兰科斯自由出版公司，一九六三年版 ③如J.W.摇里斯特的专著《工业动力学)，纽约，M.1.丁出版公司和威利出版社， 一九六一年版；又见W.R.迪尔：《环境对组织发展的影响》一书中S.梅里克和王 H.范内斯“行政行为中的概念和问题”·文，新泽西恩格乌得克利夫斯，普伦蒂斯 .需尔出版公司，-九六二年版第94一109页及使处的参考书。 现代西方思想文库图 22
均衡分析及其缺陷 政治研究中有一种潜在的但却是流行的探究形式一一均衡分析 (Equilibrium Analysis),其主要缺陷在于，它忽路了系统对付其环境影 响的这种可变能力。均衡方法几乎没有被明确阐述过，但它却大量地 渗入了政治研究之中，特别是团体政治①和国际关系的研究之中 当一个政治系统被设定为力图保持一种均衡状态时，这种分析就必然 要假定环境影响的存在。正是这些影响，把一个政治系统的权力关系 一比如权力制衡一一从假定的稳定状态中排除掉。通常，人们总是 按照回复到假定事先存在的稳定点的趋问来分析系统。如果系统不 能回复到稳定点，人们可能就把它说成是力图进一步达到-一种新的均 衡状态，而且必然要对此加以规定和描述。对这里所采用的术语作 番仔细地研究，可以看到，平衡和稳定通常被认为是意味着同样的 情。（在“社会研究中均衡模式的局限性”(Limits of the Equilibrium Model in Social Research)一文中，②我论述了由下列事实引起的闲难， 即社会科学不能成为在稳定和平衡之间加以区分典范，我们常常认 为，一种均衡状态必然总是指一种稳定状态，其实至少还有两种其他 的均衡：中立和不稳定。) 在分析政治生活有效地采用均衡概念过程中，存在着概念上和经 验上的重重闲摊。③不过，其中仅有两种与我现在的目的尤其相关。 第一，均衡方法给人这样的印象：当系统成员试图对付变化或干扰 ①见D.伊斯顿《政治系统)第十一章 ②载于（广为科学）(Behavioral Science),··九五六年第-期，第96-104页 ③问上。 恩政馆生话的系燒分所 23
时，只有一个基本目标，即试图重新确立旧的均衡点，或者顶多想进-·步 达到某个新的平衡点。这个日标通常至少含蓄地被说成是寻求稳定，似 乎寻求稳定高于一切。第二，对一个系统力图回复到它先前假定的均 衡点上去或获得一个新的均衡点所采取的方法问题，即使有的话，也只是 为数极少的人明确注意并子以系统阐述。似乎这些用来达到变动的方法 是一个附带的而不是核心的理论问题， 但是，如果反应的这种目标或形式被认为是理所当然的，那么，就 不可能理解某种政治生活在一个社会中维系自身能力的基础过程，除 了达到一个或另一个均衡点之外，“个系统很可能要寻求其他目标。 即使把这种均衡状况仅仅作为一个永远实现不了的理论规范加以使 用，①它也不如一个考虑其他可能性的理论规范那样，可以提供有用 的、现实的理论近似值。我们将发现，更为有益的是设计一种概念方 法，也就是认识到一个系统的成员常常可能希望采取积极行动来破坏 先前的平衡，或者甚至要达到-…些新的持续不平衡点。比如，当局者 可能试图通过加剧内部的混乱或外部的危险，维护他们自己的权力地 位，就是一种典型的例证。 进而言之，就这些可变的目标来说，一切系统的主要特征是它们 能够为了避开或吸收任何替代力量而采取积极的、建设性的和创造性 的广泛行动，一个系统恰恰不一定通过在一个先前的平衡点附近的摆 动或移到一个新平衡点上来对于扰作出反应。它可以力图改变环境， 以此来对付那些干扰，以便环境与它本身之间的交换不再是有压力 的；它可以试图自我孤立，以免遭到环境的任何进一步影响，系统成员 甚至可以从根本上改变他们自已的关系，并且改变他们自已的目标和 ①J.A.休姆皮特(J.A.Schumpeter):(商业周期)(Business Cycles),纽约，麦格岁.希 尔出版杜，一九三九年版，第二章特别讨论了作为·个理论规范的均衡思想。 凭代西方恩短文库四 24
实际行动，以便增加他们处理来自环境的输入的机会。-一个系统以这 些方式和其他方式获得对干扰进行创造性和建设性调节的能力。这 一点我们往后还要详细谈到。 显然，无论怎样隐蔽地采用均衡分析，它只会使得那些不能说是 一种均衡状况的系统目标为人难以理解，它实际上也掩盖了取得这些 选择性目标的不同途径的存在。对任何社会系统包括政治系统来说， 适应性不仅仅代表着针对这个社会或政治生活中的事件作出的简单 调整，它是由调节、修改或根本上改变环境或系统本身，或同时改变两 者的许多努力组成的，仅仅受到种种入类的技能、资源和独创性的限 制。其结果是系统可能成功地排斥或吸收任何对它造成压力的影响。 系统分析的基本概念 系统分析声称，要有…个比适用于完全自党的、至为完善的均衡 方法更加广泛、更加有包容性，而且更加灵活可变的理论结构。但是 为了成功地实现这一点，它必须建立自已的理论规则。虽然（政治分 析的框架)一书已对此作了详细探究，不过，假定本书已作的简述留下 了不可避免的含糊不清之处，读者或许想要查阅下那本早先的拙 作，从而较为熟悉这种思想的基础结构，那么，我们在此可以对它有们]再 简要地考察一下。那本书一开头，就把-一个系统定义为某种系列的变 其，而不管它们之间的联系程度如何。之所以要作这样的定义，其琼 因就在于，它使我们无须争论政治系统究竟是不是-个系统。关被 作为系统而选择出来加以分析的一系列变量，其唯一重要的问题只在 于，它是否组成了-个令人感兴趣的系统。它是否有助于我们理解和 解释我们所关心的人类行为的某些方面。 我认为，为了使一个政治系统具有最大的效用，可以把它看作一 回政治生话的系洗分东 25
些互动，一个政治系统通过这些互动为一个社会权威性地分配价值， 这就是政治系统与它所处的环境中的其他系统的不同之处。这种环 境本身可以被分为两个部分：社会内部和社会外部。前者是由与政治 系统处于同一社会中的那些系统所组成的，但是按照我对于政治互 动本质的定义，这一社会不包括社会外部环境。社会内部系统包括我 们所说的经济、文化、社会结构或人的个性这样的各种行为、态度和观 念。它们是社会的功能部分，在此讨论的政治系统本身只是它们的… 个组成部分。在某个社会中，政治系统之外的许多系统造成了种种影 响，从而创立和形成了政治系统自身必须在其中运行的条件。在新问 世的政治系统领域中，我们无须专门阐明变化着的经济、文化或社会 结构会对政治生活所施加的可能影响。 环境的第二部分，即社会外部，包括那些所有处于某社会本身以 外的系统。它们是一个国际社会的功能部分，或者我们可以将其描述 为“超社会”、“超系统”环境，任何单个的社会都是它的一个部分。国 际政治系统、国际经济或国际文化系统将归入社会外部系统之列。 社会内部和社会外部这两种被看作一个政治系统外部的系统，被 认为一起构成了政治系统的总体环境。正是从这些环境中，产生了各 种影响，对政治系统造成了可能的压力。表1中列出的总体环境，是 从《政治分析的框架》一书中复制来的，①为了对此表中所指明的环 境的各个组成部分予以充分讨论，读者或许应该参阅那部拙作。 干扰(disturbances)是一个概念，它被用来特指一个系统的总体环 境所产生的那些影响，这个总体环境作用于这个系统，从而在作出刺 激之后，改变该系统本身。并不是所有的干扰都会对系统造成压力 的，有些干扰对于系统的持续是有益的，另一些下扰对于可能造成的 ①见（政治分析的框架》一书第五章。 璞代西方恩提文果四 26