12 华北的小农经济与社会变迁 长期性按户统计的数据资料。在现有资料范围内，我们只能对蔡 氏模式作一些推论性的讨论：此理论显然没有充分考虑到土地和 其他财产的分配不均。在俄国的“米尔”村社组织下一一它在不可 确定的程度上时而重断分配土地（沙宁，1972：79一80）一一这个偏 向尚可理解，但并不符合中国的实际。虽然如此，蔡氏的“家庭周 期”概念，若能兼顾到中国分家制度对农民家廷所施加的压力，也 许有助于解释为何同样经济条件的家庭会有不同的命运。在废除 土上地私有制之后的中国，蔡氏的理论显然有一定的分析力：一村中 最有钱的农户常是生产与消费比例最有利的家庭。 人口与生产关系 本书主要探讨农村长时期的演变型式。将来若能得到足够的 资料，我们也许可以兼顾蔡氏所提出的基于家烂生物节奏的短期 变化。本书所强调的是，我们必须兼顾考虑人口和生产关系，综合 形式主义和马克思主义的观点才有可能说明中国农村在帝国主义 侵人之前的变化型式。 形式经济学对阐明人口增长对中国农业所起的作用，肯定作 出了很大的贡献。十九和二十世纪，中国的家庭农场平均面积，只 有当时美国农场的1/60，法国农场的1/10左右。这一根本差异， 对中国农业和经济整体结构，有着一定的约束作用。中国的农亚 经济，与美国，英国或欧洲农业的一个主要差异在于，它主要依赖 农作物，而较少饲养往蓄。后者只占中国农业很小的比例（约为今 日农业生产总值的16%，而在美国则占0%，法国57%)，而其中 多数是喂谷牲口，如猪和家禽，绝少牛羊之类的放妆性畜（陈平， 1979,1981).此一区别，当然是由于中国人1数量相对耕地比例较 高的缘故。而高人口密度，排除了大量放牧性畜的可能性，必定要
第一章探讨的问随 13 依赖作物，因为生产一斤肉（或牛奶或乳酪）需耗去数斤饲科*。 这个以作物为主的农业经济的特色，表现为极高的土地生产 率和极低的劳动生产率。河地重造曾用卜凯的资料指出，中国衣 业在30年代所达到的单位面积产量，实际上比当时已相当现代化 的美国农业高出很多。在卜凯的“冬小麦一高梁区”（包括冀一鲁 西北平原)中，单位播种面积的产量，和美国中西部差不多。但中 国的“冬小麦一高粱区”复种率较高，是一个高粱、小麦和大豆的两 年三作耕作制度。而关国中西部则是一个小麦、养草休耕和小麦 的三年两作制，假如把不同的复种指数计算在内，中国每亩耕地单 位面积产量就等于216一247斤，或每英亩647一740公斤，比美国 的每亩133斤或每英亩400公斤高出甚多*。当然，这儿乎完全 是由于中国耕作制度远比美国高度集约化的原因：每英亩小麦所 投入的人工是美国的23倍，每英亩高粱则是美国的13倍（河地， 1963a;顾琳、周锡瑞，1980：423)。高土地生：产率与低劳动生产率 的结合，正是农业内卷化的证明。 另一一方面，资本主义萌芽的分析，使我们得以掌握小农经济的 商品化及伴之而来的阶级分化现象。明清时代中国农村所经历的， 并不只是伴随人口压力所引起的量性变化。实际上，愈来愈多的 小农加入了经济作物的种植，因此分化为一系列在两种生产关系 中处于不同地位的阶层。“封建主义”这个概念，突出租佃关系的 轴线，即把租种土地、并将农场的一半收成用来村租的人，和脱 离生产、依赖地租为生的人区別开来（也区别耕种自有地的自耕 衣)。资本主义萌芽的分析，则强调革命前小农经济中的第二条生： 产关系轴线一雇佣劳动一并将雇主（用劳动者生产的价值的 ◆下凯(1937a:12)指出一英亩士地可产六七倍于所产牛奶的作物。 这个数字设有把休耕年份计算在内
14 华北的小农经济与社会变迁 约13雇用农业工人)与佣工区别开来。根据这两条轴线，我们可 以象1950年土地改革法那样，系统地区别农村社会中的地主，富 农，中农、贫农和雇农（于第四章中详细讨论）。这样的分析，也可 以阄明革命前三四个世纪中衣村社会演变的主罗型式。 为了同时兼顾到人口和生产关系所起的作用，本书在大量实 地调查资料和清代刑科档案资料基础上，对冀一魯西北平原上的 经营式和家庭式农业的历史，作了比较分析。这两种农业生产关 系迥异：一个主要依赖雇佣劳力，一个则是靠家廷劳力。家庭式农 业之转化为经营式农业，显示宿佣劳动和大农场的扩展。这两 种农场对人口压力的反应也不相同：一个可以根据农场的需要调 整其劳动力的数量；而另一个却常常无法作同样的调整。.因为一 个农户家庭不能解雇自家多余的劳力。比较两种农场劳动力使用 的不同，有助于我们理解人口压力对家庭式农业的小农经济所起 的影响。 分析比较两种农场的生产率，可以解释农亚业经济的发展及停 滞的原因。经营式农场是华北平原最火和最成功的农场。它伴随 商亚性农业而兴起，证实了本地区农业的发展；其未能导致农场生 产力发生质的改变，则说明了农业经济的停滞。 经营式和家庭式农业这一李生现象的历史，可以同时照顾到 生产关系和生产力两个因素，并清楚地说明经济内卷化下社会分 化的客观事实。这一演变型式，与形式主义和马克思主义的分析 所塑造的形象，都不相同。华北农村所经历的变化，不是简单的内 而超集约化，也不是简单地向资本主义过渡，而是一个极端集约化 的小农经济中的阶级分化。 中国经济之没有象西方那样蓬勤发展，意味着中国社会变迁 的方式与四方的型式是各不相同的。西欧农村在近世经历了长期
第一宜探讨的问题 15 的社会分化：一方面是资本家的兴起，一方面是小农的无产化。在 无产化的过程中，社会上越米越多的人丧失了生产资料而依赖佣 工为生，从农村雇佣劳动者到乡村手工业作坊和小型工场的雇工， 城市各种服务性行业中的伙计，以至现代了厂的工人，都是小农无 产化的结果（蒂利，1978,1979）。小农社会便衔渐地被资本主义工 业社会所取代。与此相反，华北衣村的演变，没有象典型无产化过 程那样，导致经营式农场的资木化，和越来越多的小农从他们的家 庭农场分离出来的现象。它却导致了有雇佣劳动，但未资本化的 经营农场的兴起，和越来越多小农的半无产化。这些小农，同时依 赖家庭农场和佣工收人为：。虽然有的在农业部门之外就业，但 大部分仍束缚于农业，许多是短工，有的做长工。本书称这个演变 过程为“贫收经济的形城”，或称为小农经济的“半无产化”。我用 “半无产化”一词，并不意味这个过程是必定要过渡到资本主义和 完全无产化的一个中间阶段；而是要表明一个受到人口和阶级分 化双重压力，又没有蓬勃资本主义经济发展的情况下，小农经济的 特殊演变型式。 本书的宗旨之一，是要说明小农的性质会在半无产化过程中 改变。这既不是说他们简单地从小农变为非小农，也不是说他们 简单地失去了前文提到的三个面貌中的任何一个。这个变化的主 要内容，是三个特征混合的相对此例的变化，以及在小农特征之上 又加上佣工者这一新的特征。 经济落后的问题 中国社会经济演变型式异于西方的问题，必然会连带出中 国经济为什么没有经方资本上义发展的问题。艾尔温继他的分析， 进一步论说人口压力通过两条主要途径迫使中国经济的落后：它
16 华北的小农经济与社会变迁 蚕食了小农农场维持家庭生计以外的剩余，而使小农无法积累“资 本”；它也把传统农业推到了一个很高的水平，但对新式投资，却 起了抑制作用。因此，中园农业陷于一个“成水平均衡的陷阱” (1973:特别见第十七章)。 艾然温的分析和舒尔茨的看法基本一致。他们认为中国的小 农和西欧与美国的农场主一样，是追求最“合理地”使用资源的经 营者。这样的小农把传统的农业推到高效率的“均衡”。此外，英 国的经历似乎证明地租并不足以妨碍佃农资本家成为农业现代化 的前驱。因此，小农家庭式农场的生产组织方式应该保留。不应 通过革命来改造它的社会结构*。 艾尔温根据他的分析，进一步提出了政治性的结论。关于帝 国主义怎样影响中国的问题，艾氏写道：“近代西方的历史性使命 是缓和，而后解脱中国的高水平均衡陷阱(1973：315)。帝国主义 把中国开放给世界市场，并提供了近代科技，因而刺激了中国经济 的发展。国际贸易和科技传输如真能不受限制地发挥其作用*， 其结果定会导致中国的工业化。前中国小农的企业心和创造性会 重新显示出来，并促进中国农业的现代化（艾尔温，1973：315一6， 319)。 传统的马克思主义者把封建主义下的小农视为受到削的辛 *在这一点上，艾尔温和舒尔茨都重申了卜凯的意见。下氏在其书的序言小明 确地申明，他反对社会革命和集体化，提侣以控湖人口改善市场及技术的措施米应付 国农村的危机（卜凯，937a:21-22;930:159一66）。芍下凯同时代的美国乡村社 会学家，也曾同样地论说关同式家庭农作比苏联式集体化农作优越（索罗金与齐默受 是这方面研究的代表人物。特别儿1929：625-8)。 *斐氏的见解当然不是上述一类分析所能提出的唯一的结论。例如，珀金斯 (1967)在对比十九世纪中国和日本时，论说日本的发展，主要得力于国家所起的作 明。与其说晚消政府阻碍了经济发贱，不如说它没有象明治政府那样促进经济发展