12 法律的道德性 法(law of quasi contract)会要求返还。契约法会宣布基于对相关 事实的双向误识(mutual misapprehension)而签订的合同无效。 根据侵权法，一个人可以积极地行动，而无须负责赔偿作为其行动 之偶然副产品的损害，除非他所从事的是某种会造成可预见危险 的营生—一在这样的情况下，这种危险可以被计算为他所从事之 活动的一项保险精算成本(actuarial cost).,并因此可以作为事先 的理性计算的对象。在法律发展的早期阶段，这些原则未曾得到 确认。它们如今之获得承认标志着历时若干个世纪的减少人类事 务中的非理性因素的努力又取得了一项成果。 但是我们没有办法强迫一个人去过理性的生活。我们只能做 到将较为严重和明显的投机和非理性表现排除出他的生活。我们 可以创造出一种理性的人类生存状态所必需的条件。这些只是达 致那一目标的必要条件，而不是充分条件。 道德尺度 当我们考虑各种类型的道德问题的时候，我们可以很方便地 设想出某种刻度或标尺，它的最低起点是社会生活的最明显要求， 10向上逐渐延伸到人类愿望所能企及的最高境界。在这-一标尺上有 一个看不见的指针，它标志着一条分界线—在这里，义务的压力 消失，而追求卓越的挑战开始发挥作用。一场针对这一指针的准 确位置而展开的未经正式宣告但却轰轰烈烈的战争主宰着道德论 争的整个战场。有些人试图将它往上移动，另一些人则试图将它 向下拉。那些我们认为不讨人喜欢或者至少是给人造成不便的道
一两种道德 13 学家总是试图将这一指针向上推，从而扩展义务的领地。他们不 是邀请我们同他们一起来努力实现一种他们认为与人性相称的生 活方式，而是试图通过棒喝使我们相信我们有义务来接受这样的 生活方式。我们每一个人在不同的时间可能都曾经遭受过这一技 术的某种版本的影响。过长时间地暴露在它的辐射之下可能会导 致受害人终生厌恶整个道德义务概念。 我刚才所谈到的是一种想象的指针，它标志着义务和愿望之 间的分界线。为这一指针寻找合适停泊点的任务据我认为至少早 在柏拉图那里就已经被一种思想上的混淆搞复杂了。我想到这样 一种论式：为了判断人类行为中哪些是坏的方面，我们必须知道什 么是完美的。每一项行动都必须根据它对完美生活的贡献来得到 裁断。如果没有一幅关于人类生存之理想状态的图画摆在我们面 前，我们就既没有标准来确定义务，也没有标准来为人类能力之表 现开辟新的通路。那些接受这种论证理路的人们拒绝考虑如何准 确找出义务停止、愿望发端的那个临界点的问题，要么认为它没有 意义，要么认为它是无法解答的。在他们的观点中，愿望的道德显 然是所有道德的基础。由于义务的道德必然需要体现从愿望的道 德那里借过来的标准，在两种道德之间划出明确分界线的努力既 没有针对性，也没有必要。 令人吃惊的是，所有道德判断都必须建立某种关于完美的概 念之上这一观点在历史上曾经被利用来推出截然对立的涉及道德 判断之客观性的结论。一边是这样的一种论式：我们能够知道并11 同意什么是坏的，这是一项经验事实。由此可以推导出来的一个 结论便是，我们的思想背后存在某种关于何谓完美的共享图景
14 法律的道德性 因此，道德哲学的任务就是将我们已经知道并同意的某种东西用 语言清楚地表述出来。这是柏拉图笔下的苏格拉底所选择的路 径。对立的一方则如此推理：显然，人们无法就何谓完美达成共 识。但是，由于缺乏一项关于何谓完美的共识（这是一项显然不存 在的共识)会导致我们不可能做出关于“什么是坏的”的有意义判 断，一个必然的结论便是：我们在“什么是坏的”这一问题上达成的 表面上的共识其实是一种在社会条件影响、适应以及共享偏见等 因素作用下产生的幻象。 这两种结论都建立在这样一项假定的基础之上：我们无法知 道什么是坏的，除非我们知道什么是完美的。或者，换句话来说， 除非先接受一套全面深入的愿望的道德，否则我们无法理性地辨 识出道德义务。这一假设有悖于最基本的人类经验。“不得杀人” 这一道德禁令无需以任何完美生活图景为前提。它只是建立在这 样一个平凡的真理之上：如果人与人之间相互残杀，任何可以想象 的愿望的道德便都无从实现。在人类投人自身努力的任何领域， 这一说法都不可能是正确的：“我们关于什么事情不可欲的判断必 定受到某种半隐半显的乌托邦理念的指引”。例如，在语言学的领 域，没有任何人会假装知道一种完美的语言是什么样。这并不能 阻止我们致力于抵制某些不遵循语言习惯的做法，这种做法显然 会破坏有用的区分。 在人类目的的整个疆域—不仅包括人类行动，也覆盖着人 迹所至的其他任何角落一我们都可以发现对这样一种观念的拒 斥：我们无法知道什么不适于一种目的，除非我们知道什么最适合 于实现这一目的。在选择实现我们目的的工具和手段时，我们能
两种道德 15 够而且的确是时常在对我们所试图实现的目的只有不完备认识的 情况下尽力而为。例如，没有任何寻常的人造工具完美地适合于 某项特定的任务。相反，每一种工具都是设计来较为合理地完成 一系列范围不甚确定的任务的。一把木工锤可以服务于十分广泛12 但范围不甚确定的用途，只有当我们试图用它来敲很小的大头钉 或者很厚实的帐篷支柱时才会暴露出它的不足。如果一位工友向 我借一把锤子或者我能够提供的任何最接近的东西，不用准确地 知道他正在进行什么样的作业，我也知道许多工具对他来说是没 用的。我不会递给他一把起子或是一根绳子。简言之，我可以在 一种关于什么有助于达致完美的极不完备的观念的基础之上知道 什么是不好的。所以我相信同样的道理也适用于社会规则和社会 制度。所以，我们无需尝试断然宜布完美的正义是什么样子，也可 以知道什么是显失公允的。 刚才所提出的这些论断丝毫没有暗示区分义务的道德与愿望 的道德并不困难的意思。确定义务应当在何处止步是社会哲学所 面临的一项最艰巨的任务。要找出这个问题的答案，大量的主观 判断势必介入，而个人之间的意见分歧也在所难免。我在这里所 试图论证的只是：我们应当直面这个问题的难度，而不是借口“除 非建构出一套关于愿望的道德的完整图景，否则便无法找到答案” 来逃避之。我们所知道的已经足以使我们能够创造出使一个人得 以提升自我的条件。这样做显然好过试图用一套关于他的至善可 能性的终极表述来把他钉在墙上。 在这里，我们可能需要防止另一种误会。曾经有过这样的一 种说法：义务的道德关系到人在社会中的生活，而愿望的道德则是
16 法律的道德性 一个人同他的自我之间、或者是一个人同他的上帝之间的事务。⑦ 这个说法只有在这样一种意义上才是正确的：当我们沿着从明显 的义务到最高的愿望的阶梯向上攀登时，人与人之间在能力和理 13解方面的差异变得越来越重要。但这并不意味着社会纽带会在这 一攀升过程中断裂。对愿望的道德的经典表述见于古希腊哲人的 言论当中。人作为一种政治动物不得不在同他人分享的生活当中 寻求善的生活方式。如果我们同我们所传承的语言、思想和艺术 遗产之间的联系被切断，任何人都无法期盼超越于纯粹的动物性 存在之上的东西。愿望的道德所担负的首要责任便是保护和丰富 这一社会遗产。 伦理学语汇与两种道德 我认为，义务的道德与愿望的道德之间的区分之所以未能 在现代思想中生根发芽，一个原因是我们的伦理学语汇自身错 过并遮蔽这一区分。我们可以举“价值判断”(value judgment)为 例。价值这一概念与愿望的道德具有类似的性质。假如我们为 它选择了另外一个搭配，比如说“价值感悟”(the perception of value),我们所拥有的表述方式便可以完全兼容于一套指引人们 达致人生之卓越境界的思想体系。不过，恰恰相反，我们把“价 值”与“判断”这对术语结合到一起，而后一个概念所指的并不是 ⑦在我看来，W.D.拉蒙特所作的有价值的分析似乎受到他的这样一项预设的 破坏：义务的道德同社会关系有关，而价值的道德涉及到个人偏好的排序。参见：W D.拉蒙特(W.D.Lamont),《价值判断》(Value Judgment),l955年