第二版导言 些国家大体上是同样自由和民主的。正如处理一切实际问题 样,首先需要的是诚意,就是说要全社会都真正想使各种 机构反映人民的最好意愿。这就总得通过一整套复杂的组织 机构,而决不能通过一群人的声音,来表达一个民族的自由; 因此对每一套复杂的组织机构都必须根据其表达自由的功绩 加以评价。任何一种形式的议会制政府,作为文明民族所采 取的正常的政府形式,似乎都不大可能被取代。但是,英国 的司法制度—一我想是受到普遍赞许的—一足以表明:就某 些职能而言,高度的独立性对维护社会的利益来说是需要的; 甚至责任心—这是对自由必不可少的保证—也可以说是 公开性的必然的结果,而不是对某个人民团体的直接服从。提 出这些看法,只是为了保持我们理论的具体性和适应性。现 在,许多人热衷于直接研究团体生活并改善它,这在一定程 度上是受了前面提到的一些评论的影响;这种热情往往会淹 没人们对严谨的政治理论的兴趣。但是,要真正了解团体生 活,就必须将其内在的和精神的一面归之于公共意志一类事 物,而将其外在的可见的形式归之于一套复杂的组织机构,从 而确定其内在的一面与外在的一面彼此之间以及它们与社会 统一体之间的真实关系。 (二)认为我们的国家论太消极 1.这个论点是针对本书捍卫的一个原则而言的,该原则 出自康德的著作,与格林所持原则完全相同。这一原则依据 个明显的事实:国家的独特行为不能与社会整体的积极的 目的相比,但它的独特之处在于它仅限于对付所谓外部活动
些 国 家 大 体 上 是 同 样 自 由 和 民 主 的 。 正 如 处 理 一 切 实 际 问 题 一 样 ， 首 先 需 要 的 是 诚 意 ， 就 是 说 要 全 社 会 都 真 正 想 使 各 种 机 构 反 映 人 民 的 最 好 意 愿 。 这 就 总 得 通 过 一 整 套 复 杂 的 组 织 机 构 ， 而 决 不 能 通 过 一 群 人 的 声 音 ， 来 表 达 一 个 民 族 的 自 由 ； 因 此 对 每 一 套 复 杂 的 组 织 机 构 都 必 须 根 据 其 表 达 自 由 的 功 绩 加 以 评 价 。 任 何 一 种 形 式 的 议 会 制 政 府 ， 作 为 文 明 民 族 所 采 取 的 正 常 的 政 府 形 式 ， 似 乎 都 不 大 可 能 被 取 代 。 但 是 ， 英 国 的 司 法 制 度 — — 我 想 是 受 到 普 遍 赞 许 的 — — 足 以 表 明 ： 就 某 些 职 能 而 言 ， 高 度 的 独 立 性 对 维 护 社 会 的 利 益 来 说 是 需 要 的 ； 甚 至 责 任 心 — — 这 是 对 自 由 必 不 可 少 的 保 证 — — 也 可 以 说 是 公 开 性 的 必 然 的 结 果 ， 而 不 是 对 某 个 人 民 团 体 的 直 接 服 从 。 提 出 这 些 看 法 ， 只 是 为 了 保 持 我 们 理 论 的 具 体 性 和 适 应 性 。 现 在 ， 许 多 人 热 衷 于 直 接 研 究 团 体 生 活 并 改 善 它 ， 这 在 一 定 程 度 上 是 受 了 前 面 提 到 的 一 些 评 论 的 影 响 ； 这 种 热 情 往 往 会 淹 没 人 们 对 严 谨 的 政 治 理 论 的 兴 趣 。 但 是 ， 要 真 正 了 解 团 体 生 活 ， 就 必 须 将 其 内 在 的 和 精 神 的 一 面 归 之 于 公 共 意 志 一 类 事 物 ， 而 将 其 外 在 的 可 见 的 形 式 归 之 于 一 套 复 杂 的 组 织 机 构 ， 从 而 确 定 其 内 在 的 一 面 与 外 在 的 一 面 彼 此 之 间 以 及 它 们 与 社 会 统 一 体 之 间 的 真 实 关 系 。 （ 二 ） 认 为 我 们 的 国 家 论 太 消 极 。 １ ． 这 个 论 点 是 针 对 本 书 捍 卫 的 一 个 原 则 而 言 的 ， 该 原 则 出 自 康 德 的 著 作 ， 与 格 林 所 持 原 则 完 全 相 同 。 这 一 原 则 依 据 一 个 明 显 的 事 实 ： 国 家 的 独 特 行 为 不 能 与 社 会 整 体 的 积 极 的 目 的 相 比 ， 但 它 的 独 特 之 处 在 于 它 仅 限 于 对 付 所 谓 外 部 活 动 ， 第 二 版 导 言 １ ３
14 第二版导言 这意味着能用强制手段对付的一切活动都是外部的。①由此 得出的理论是:可以把国家的独特职能恰当地描述为对美好 生活的障碍的障碍。国家机构只偶然以精神的方式运用精神 影响,至于用物质手段,包括运用明显的强制性物质手段,来 促进精神目的,则只有通过非常细致而间接的方法才可能做 2.在这一点上,我们又碰到了上一节提到的可描述为 “只见树木不见森林”的现代特有难题。国家的活动已使它的 形式和机构大增,多得令人不知所措。虽然与古代的城邦相 比,现代国家尽管已把像宗教和艺术之类的事务排除在它的 权限之外,但总的看来,它在生活中所起的作用也许比全盛 时期的城邦要大得多;今天,人们对自己所希望得到的外在 条件知道的要多得多;对外在生活加以调节的要求也更多地 得到公认。 但是,由于现代国家在我们的心目中显得如此重要,弄 清楚它的真正独特的权力和作用就尤为重要了。这种特点越 难弄清楚,弄不清楚的危害性也就越大。如果没有人对国家 ①见第8章第4-5节。这个观点类似康德的这一说法:我们以完善道德 上完美)为目的的行为只限于自身的范围,而对别人则只限于试图使之得到幸福 (控制客观条件)。凯尔德认为,这个观点属于康德的个人主义(《康德的哲学》 〔 Philosophy of Kant,第2卷第396-397页)。毫无疑问,别人的完善最终确 实不能和我们自己的完善分开,而社会影响则可能是感化的手段(格林的《伦理 学导论》,第10节)。但是,正如凯尔德在提到康德关于人的道德教育的观点时实 际上指出的那样同上,第550页),想通过对付外部活动家促进完美或完善,只 有用间接的办法才能办到—这种说法也还是正确的
这 意 味 着 能 用 强 制 手 段 对 付 的 一 切 活 动 都 是 外 部 的 。 ① 由 此 得 出 的 理 论 是 ： 可 以 把 国 家 的 独 特 职 能 恰 当 地 描 述 为 对 美 好 生 活 的 障 碍 的 障 碍 。 国 家 机 构 只 偶 然 以 精 神 的 方 式 运 用 精 神 影 响 ， 至 于 用 物 质 手 段 ， 包 括 运 用 明 显 的 强 制 性 物 质 手 段 ， 来 促 进 精 神 目 的 ， 则 只 有 通 过 非 常 细 致 而 间 接 的 方 法 才 可 能 做 到 。 ２ ． 在 这 一 点 上 ， 我 们 又 碰 到 了 上 一 节 提 到 的 可 描 述 为 “ 只 见 树 木 不 见 森 林 ” 的 现 代 特 有 难 题 。 国 家 的 活 动 已 使 它 的 形 式 和 机 构 大 增 ， 多 得 令 人 不 知 所 措 。 虽 然 与 古 代 的 城 邦 相 比 ， 现 代 国 家 尽 管 已 把 像 宗 教 和 艺 术 之 类 的 事 务 排 除 在 它 的 权 限 之 外 ， 但 总 的 看 来 ， 它 在 生 活 中 所 起 的 作 用 也 许 比 全 盛 时 期 的 城 邦 要 大 得 多 ； 今 天 ， 人 们 对 自 己 所 希 望 得 到 的 外 在 条 件 知 道 的 要 多 得 多 ； 对 外 在 生 活 加 以 调 节 的 要 求 也 更 多 地 得 到 公 认 。 但 是 ， 由 于 现 代 国 家 在 我 们 的 心 目 中 显 得 如 此 重 要 ， 弄 清 楚 它 的 真 正 独 特 的 权 力 和 作 用 就 尤 为 重 要 了 。 这 种 特 点 越 难 弄 清 楚 ， 弄 不 清 楚 的 危 害 性 也 就 越 大 。 如 果 没 有 人 对 国 家 １ ４ 第 二 版 导 言 ① 见 第 ８ 章 第 ４ — ５ 节 。 这 个 观 点 类 似 康 德 的 这 一 说 法 ： 我 们 以 完 善 （ 道 德 上 完 美 ） 为 目 的 的 行 为 只 限 于 自 身 的 范 围 ， 而 对 别 人 则 只 限 于 试 图 使 之 得 到 幸 福 （ 控 制 客 观 条 件 ） 。 凯 尔 德 认 为 ， 这 个 观 点 属 于 康 德 的 个 人 主 义 （ 《 康 德 的 哲 学 》 〔 Ｐ ｈ ｉ ｌ ｏ ｓ ｏ ｐ ｈ ｙ ｏ ｆ Ｋ ａ ｎ ｔ 〕 ， 第 ２ 卷 第 ３ ９ ６ — ３ ９ ７ 页 ） 。 毫 无 疑 问 ， 别 人 的 完 善 最 终 确 实 不 能 和 我 们 自 己 的 完 善 分 开 ， 而 社 会 影 响 则 可 能 是 感 化 的 手 段 （ 格 林 的 《 伦 理 学 导 论 》 ， 第 １ ０ 节 ） 。 但 是 ， 正 如 凯 尔 德 在 提 到 康 德 关 于 人 的 道 德 教 育 的 观 点 时 实 际 上 指 出 的 那 样 （ 同 上 ， 第 ５ ５ ０ 页 ） ， 想 通 过 对 付 外 部 活 动 家 促 进 完 美 或 完 善 ， 只 有 用 间 接 的 办 法 才 能 办 到 — — 这 种 说 法 也 还 是 正 确 的
第二版导言 抱很大的希望,那就不会有什么危险;但是,当它受到普遍 注意时,如果不准确地了解它实行干预的情况,那就将是致 命的。 3.错误在于—也许是两方面的—对人类的社会存在 所含的内容认识不足。由国家力量支持的各种活动是看得见 的,独立的或想要独立的个人的极为狭隘的突出自我的活动 同样是看得见的,而处于二者之间的整个社会的发展—即 人的普遍性格的发展,这些活动仅仅是这种发展的极有限的 实例—一却没有得到应有的承认 (1)一派人把不通过政治组织的正式程序所做的一切事 情都归功于个人—一即想像中可以离群索居自我生存的人; 因此把例如艺术与宗教看作“个人的”活动和个人关心的事 情,这样就有理由断言个人是目的,而社会是手段(这种论 点竟然还认为,社会至多是直接的政治机器)。① (2)另一派人正确地懂得人类最深刻、最崇高的成就并 不属于处在令人厌恶的孤立状态中的个人,而且和他们的对 手一样,只承认两个对立面—作为国家的社会和作为个人 的最渺小的人,因而自然会要求国家具有那种属于使人超越 其孤立状态的最高自我表现的魅力。我并不是说诗歌和哲学 实际上都被视为政治活动的产物;但我的确认为一切附属于 “社会性的”东西一从人们的同心协力中产生的一切东西 所具有的魅力通常都归之于,而且只归之于法律和政治 的合作形式,即我们所说的国家 ①参看第7
抱 很 大 的 希 望 ， 那 就 不 会 有 什 么 危 险 ； 但 是 ， 当 它 受 到 普 遍 注 意 时 ， 如 果 不 准 确 地 了 解 它 实 行 干 预 的 情 况 ， 那 就 将 是 致 命 的 。 ３ ． 错 误 在 于 — — 也 许 是 两 方 面 的 — — 对 人 类 的 社 会 存 在 所 含 的 内 容 认 识 不 足 。 由 国 家 力 量 支 持 的 各 种 活 动 是 看 得 见 的 ， 独 立 的 或 想 要 独 立 的 个 人 的 极 为 狭 隘 的 突 出 自 我 的 活 动 同 样 是 看 得 见 的 ， 而 处 于 二 者 之 间 的 整 个 社 会 的 发 展 — — 即 人 的 普 遍 性 格 的 发 展 ， 这 些 活 动 仅 仅 是 这 种 发 展 的 极 有 限 的 实 例 — — 却 没 有 得 到 应 有 的 承 认 。 （ １ ） 一 派 人 把 不 通 过 政 治 组 织 的 正 式 程 序 所 做 的 一 切 事 情 都 归 功 于 个 人 — — 即 想 像 中 可 以 离 群 索 居 自 我 生 存 的 人 ； 因 此 把 例 如 艺 术 与 宗 教 看 作 “ 个 人 的 ” 活 动 和 个 人 关 心 的 事 情 ， 这 样 就 有 理 由 断 言 个 人 是 目 的 ， 而 社 会 是 手 段 （ 这 种 论 点 竟 然 还 认 为 ， 社 会 至 多 是 直 接 的 政 治 机 器 ） 。 ① （ ２ ） 另 一 派 人 正 确 地 懂 得 人 类 最 深 刻 、 最 崇 高 的 成 就 并 不 属 于 处 在 令 人 厌 恶 的 孤 立 状 态 中 的 个 人 ， 而 且 和 他 们 的 对 手 一 样 ， 只 承 认 两 个 对 立 面 — — 作 为 国 家 的 社 会 和 作 为 个 人 的 最 渺 小 的 人 ， 因 而 自 然 会 要 求 国 家 具 有 那 种 属 于 使 人 超 越 其 孤 立 状 态 的 最 高 自 我 表 现 的 魅 力 。 我 并 不 是 说 诗 歌 和 哲 学 实 际 上 都 被 视 为 政 治 活 动 的 产 物 ； 但 我 的 确 认 为 一 切 附 属 于 “ 社 会 性 的 ” 东 西 — — 从 人 们 的 同 心 协 力 中 产 生 的 一 切 东 西 — — 所 具 有 的 魅 力 通 常 都 归 之 于 ， 而 且 只 归 之 于 法 律 和 政 治 的 合 作 形 式 ， 即 我 们 所 说 的 国 家 。 第 二 版 导 言 １ ５ ① 参 看 第 ７ ６ 页
第二版导言 这两派对“社会的”这个词的较深刻的含义并无认识。这 样我们便看不到亚里士多德在论述理论是整个社会的精髓和 奉献时所表达的伟大而重要的真理。于是,我们便认为国家 和渺小的个人都是有代表性的概念,因而完全不可能了解既 非半政治性的、又非“个人主义的”活动的性质;而只要一 提到立法工作与行政工作的消极情况,我们就倾向于认为这 是对整个人类社会生活的亵渎。 4.不过,如果采取刚才提到的观点,我们就能够想到, 国家作为拥有暴力的社会,其活动怎么会具有消极的成分,而 不会在一种错误的对比驱使下,把所有丰富的积极成就归功 于“个人主义的”因素。正确的说法应该是,把我们所提到 的基本成就当作真正社会活动的最充分的实例,懂得这些成 就既是超社会的,高于一切强制性的团体安排的,又是超个 人的、不能独占的——这种独占思想不管多么荒谬,却紧紧 依附于流行的个人观念。不难理解,从最深远的意义上说,正 是这种超社会和超个人的生活水平才能体现出既是社会的又 是个人的最高成就。而低于这个水平但属于同一个总的发展 路线的,则是一整套极其复杂的“社会”合作,这种合作以 各种不同的间接程度同国家相联系着。严格说来,这两类活 动既不属于国家,也不属于坚持其孤立状态的个人 如果按照这种观点去理解各种现象,那就立即可以看出, 国家的活动具有一定程度的消极性,因为它是必然带有强制 性的一种社会自我表现形式 1)先讲最简单的一点,因为这确实是整个问题的关键 道德和宗教信仰都不能由国家强加于人,这是绝对无疑的。问
这 两 派 对 “ 社 会 的 ” 这 个 词 的 较 深 刻 的 含 义 并 无 认 识 。 这 样 我 们 便 看 不 到 亚 里 士 多 德 在 论 述 · 理 · 论 是 整 个 社 会 的 精 髓 和 奉 献 时 所 表 达 的 伟 大 而 重 要 的 真 理 。 于 是 ， 我 们 便 认 为 国 家 和 渺 小 的 个 人 都 是 有 代 表 性 的 概 念 ， 因 而 完 全 不 可 能 了 解 既 非 半 政 治 性 的 、 又 非 “ 个 人 主 义 的 ” 活 动 的 性 质 ； 而 只 要 一 提 到 立 法 工 作 与 行 政 工 作 的 消 极 情 况 ， 我 们 就 倾 向 于 认 为 这 是 对 整 个 人 类 社 会 生 活 的 亵 渎 。 ４ ． 不 过 ， 如 果 采 取 刚 才 提 到 的 观 点 ， 我 们 就 能 够 想 到 ， 国 家 作 为 拥 有 暴 力 的 社 会 ， 其 活 动 怎 么 会 具 有 消 极 的 成 分 ， 而 不 会 在 一 种 错 误 的 对 比 驱 使 下 ， 把 所 有 丰 富 的 积 极 成 就 归 功 于 “ 个 人 主 义 的 ” 因 素 。 正 确 的 说 法 应 该 是 ， 把 我 们 所 提 到 的 基 本 成 就 当 作 真 正 社 会 活 动 的 最 充 分 的 实 例 ， 懂 得 这 些 成 就 既 是 超 社 会 的 ， 高 于 一 切 强 制 性 的 团 体 安 排 的 ， 又 是 超 个 人 的 、 不 能 独 占 的 — — 这 种 独 占 思 想 不 管 多 么 荒 谬 ， 却 紧 紧 依 附 于 流 行 的 个 人 观 念 。 不 难 理 解 ， 从 最 深 远 的 意 义 上 说 ， 正 是 这 种 超 社 会 和 超 个 人 的 生 活 水 平 才 能 体 现 出 既 是 社 会 的 又 是 个 人 的 最 高 成 就 。 而 低 于 这 个 水 平 但 属 于 同 一 个 总 的 发 展 路 线 的 ， 则 是 一 整 套 极 其 复 杂 的 “ 社 会 ” 合 作 ， 这 种 合 作 以 各 种 不 同 的 间 接 程 度 同 国 家 相 联 系 着 。 严 格 说 来 ， 这 两 类 活 动 既 不 属 于 国 家 ， 也 不 属 于 坚 持 其 孤 立 状 态 的 个 人 。 如 果 按 照 这 种 观 点 去 理 解 各 种 现 象 ， 那 就 立 即 可 以 看 出 ， 国 家 的 活 动 具 有 一 定 程 度 的 消 极 性 ， 因 为 它 是 必 然 带 有 强 制 性 的 一 种 社 会 自 我 表 现 形 式 。 （ １ ） 先 讲 最 简 单 的 一 点 ， 因 为 这 确 实 是 整 个 问 题 的 关 键 。 道 德 和 宗 教 信 仰 都 不 能 由 国 家 强 加 于 人 ， 这 是 绝 对 无 疑 的 。 问 １ ６ 第 二 版 导 言
第二版导言 17 题是措词上有矛盾。决不能因为对这种情况很熟悉就忽视它。 这就是说,社会的和人的种种最强烈的动机是不能由国家的 力量直接支配或施加影响的。有人也许会坚持认为,这些动 机是可以“促进”的:但这是另外的问题,属于我们下文将 要谈的范围。① 为了说明忽视这个道理而导致的谬论,我们可以注意 下这种悲观的论调:就物质成就同道德价值和社会贡献不相 称的这个意义而言,像现在这样安排的社会基础是不道德的 产生这种不满是由于忽视了国家权力的性质和作为其最终目 的的美好生活的性质二者必然是相对立的。使物质成就同真 正的价值和社会贡献成适当比例的企图,完全是自相矛盾的。 物质成就属于某种可以显示一定能力与效用的业绩。其分配 基本上按照“把工具交给会使用的人”这一原则—一这在任 何和每一种可能的经济制度下基本上都是对社会有益的原 则。但是,谁也不会盲目否认这一点:如果讲最确实、最伟 大的社会贡献,那么排在最前列的应当是伟大的诗人或伟大 虔诚的教师。而刚刚提到的分配方案却会产生这样一种后果, 即这些人将被巨额财富压垮,或者在任何制度下,都将被大 量追求实利的任务压垮。这既是对他们的特殊生活方式的致 命打击,也很可能给社会带来灾难性的后果。物质手段与精 神目的之间的关系比这还要微妙得多;甚至推崇纯粹道德上 的公正的最轻率的信徒也必然讨厌这种想法:最优秀者
题 是 措 词 上 有 矛 盾 。 决 不 能 因 为 对 这 种 情 况 很 熟 悉 就 忽 视 它 。 这 就 是 说 ， 社 会 的 和 人 的 种 种 最 强 烈 的 动 机 是 不 能 由 国 家 的 力 量 直 接 支 配 或 施 加 影 响 的 。 有 人 也 许 会 坚 持 认 为 ， 这 些 动 机 是 可 以 “ 促 进 ” 的 ； 但 这 是 另 外 的 问 题 ， 属 于 我 们 下 文 将 要 谈 的 范 围 。 ① 为 了 说 明 忽 视 这 个 道 理 而 导 致 的 谬 论 ， 我 们 可 以 注 意 一 下 这 种 悲 观 的 论 调 ： 就 物 质 成 就 同 道 德 价 值 和 社 会 贡 献 不 相 称 的 这 个 意 义 而 言 ， 像 现 在 这 样 安 排 的 社 会 基 础 是 不 道 德 的 。 产 生 这 种 不 满 是 由 于 忽 视 了 国 家 权 力 的 性 质 和 作 为 其 最 终 目 的 的 美 好 生 活 的 性 质 二 者 必 然 是 相 对 立 的 。 使 物 质 成 就 同 真 正 的 价 值 和 社 会 贡 献 成 适 当 比 例 的 企 图 ， 完 全 是 自 相 矛 盾 的 。 物 质 成 就 属 于 某 种 可 以 显 示 一 定 能 力 与 效 用 的 业 绩 。 其 分 配 基 本 上 按 照 “ 把 工 具 交 给 会 使 用 的 人 ” 这 一 原 则 — — 这 在 任 何 和 每 一 种 可 能 的 经 济 制 度 下 基 本 上 都 是 对 社 会 有 益 的 原 则 。 但 是 ， 谁 也 不 会 盲 目 否 认 这 一 点 ： 如 果 讲 最 确 实 、 最 伟 大 的 社 会 贡 献 ， 那 么 排 在 最 前 列 的 应 当 是 伟 大 的 诗 人 或 伟 大 虔 诚 的 教 师 。 而 刚 刚 提 到 的 分 配 方 案 却 会 产 生 这 样 一 种 后 果 ， 即 这 些 人 将 被 巨 额 财 富 压 垮 ， 或 者 在 任 何 制 度 下 ， 都 将 被 大 量 追 求 实 利 的 任 务 压 垮 。 这 既 是 对 他 们 的 特 殊 生 活 方 式 的 致 命 打 击 ， 也 很 可 能 给 社 会 带 来 灾 难 性 的 后 果 。 物 质 手 段 与 精 神 目 的 之 间 的 关 系 比 这 还 要 微 妙 得 多 ； 甚 至 推 崇 纯 粹 道 德 上 的 公 正 的 最 轻 率 的 信 徒 也 必 然 讨 厌 这 种 想 法 ： 最 优 秀 者 — — 第 二 版 导 言 １ ７ ① 第 ｘ ｘ ｘ ｖ ｉ 页