*者*015 性政治论说的典型：而马克思则是第二种的典型。欧克肖特试 图证明，这两种论证性政治论说在逻辑上都是自我挫败的。 在欧克肖特看来，我们在政治事务上需要的不是从个基 本原理出发的普遍性论证，而是就事论事的实践推理，它不是要 向人们证明历史发展的客观规律或放之四海而皆准的真理，而 只是要处理猜测和可能性，权衡形势的利弊。“在这个问题上， 亚里士多德和伊素克拉底是比柏拉图和马克思更好的指导。”① 欧克肖特认为，在政治事务上，我们只有猜测和纯粹意见，而没 有普遍必然的真理。对于缺乏杯疑主义传统的中国人来说，这 可能是一个怎么也无法接受的“意见"(doxa)。因为这样一来， 政治不是没是非了吗？自由民主与专制集权不是没区别了吗？ 人类不是没公理了吗？然而，如果在政治事务上有所谓像自然 规律一样“不以人的意志为转移的客观规律”，那么掌握这一规 律者的一切政治行为岂不都是合理的了吗？而那些给人类带来 空前灾难，犯下滔天罪行的人，不大都认为他们掌握了论说发展 规律和普遍真理吗？之所以多少罪恶假自由之名行之，难道不 是因为它具有了不容怀疑，也不容抗拒的公理的逻辑地位吗？ 也许欧克肖特认为，稍有现代历史常识和推理能力的人都能看 出他对于论证性政治论说的讨论不光是出于纯粹的理论和逻辑 兴趣，更是因为看到了这种论说的现实后果，所以他对后者没有 过多着墨，但读者却不应将它轻轻放过。 尽管如此，欧克肖特恐怕仍然会被不少人认为是相对主义 者或非理性主义者。这些人最好好好看一下欧克肖特在“政治 论证”中最后说的那儿句话，它消楚地表明了他自己的立场：“它 这样来理解我们的‘原理和我们承认的善'，将它们每一个认 ① 本书第4页
016敢治中的谣性主义 作是我们根据我们自己的道德责任所作的选择，这样，每一个都 得到了应有的承认，没有一个会成为专横的东西：这种努力使我 们致力于现实的，而不是想象的形势：这种努力用相关的论证来 支持我们的建议，在这些论证中，猜测不会被误作确定性，意见 也不会被误作证明性真理。”①很显然，欧克肖特是有原则的，们 他的原则不是出于天理或神意，也不是历史发展的普遍规律，而 是出于我们生活的那个共同体共同的道德选择。他不但不排斥 论证，还要坚持论证，只是他的论证不会得出铁律或公理；他只 是论证他的意见。那些认为不但有普遍规律和绝对真理，且已 为他们所拳握的人，当然不会接受欧克肖特；但怀疑论者和独断 论者，究竞谁对自由和民主的威胁更大？ “大众”是一个典型的现代性现象，自这一现象出现以来，尤 其是到了20世纪，引起了许多人的兴趣和研究，欧克肖特的“代 议制民主中的大众”以非常深刻独到的跟光对这一现象进行了 独到的考察。一般都认为，大众是现代工业社会、科层制或理性 化的产物，现代生活方式的制度化、理想化和划一化，使人越来 越丧失其个性，成为现代体制庞大机器上微不足道的齿轮和螺 丝钉。这也就是人们所谓的异化，异化就是个人丧失自我，成为 大众。 欧克肖特的看法与此不同。他和杜威一样，并不认为“个体 性”是人的本然。个体性是历史的产物，它发制于13世纪，经过 4个世纪的发展而最终改变了欧洲的道德和政治面貌。“而大众 并不是个人的丧失，而恰恰是个人的伴生物。欧克肖特在考察 了个人和个体性产生的过程后指出：“在几百年的过程中，它被 抬高为一种伦理学、甚至形而上学理论，它给它自己得出了一种 ①本书第84一85贞
泽者序017 对政府职能的适当理解，它改变了政治样式和种种制度，它在艺 术、宗教、工业、贸易和一切人类关系上确立自己。”①总之，“这 种要成为一个个人的倾向的出现是近代欧洲历史上最突出的事 件。”② 但是，正因为个体性并非人性的本然而是历史的产物，所以 并不是所有人都热烈欢迎和拥抱，都能适应新的个体化的世界 和环境。个性和个人产生的结果不是日益进步，皆大欢喜的世 界，而是埋下了无法化解的社会矛盾和冲突的种籽。欧克肖特 敏锐地看到：“相对于16世纪的农业和工业企业家的是流离失 所的劳动者；相对于自由民的是被剥夺的信仰者。熟悉的公共 压力的温曖对所有人都同样消散了 一种使一些人激动，使 其他人沮丧的解放。熟悉的公共生活匿名性为个人身份所取 代，它对于那些不能将它变为一种个体性的人来说是难以承受 的。一些人认为是幸福的东西，对其他人来说则是不舒服。人 类处境的同一条件被认为是进步，又被认为是衰败。简言之，近 代欧洲的环境，早在16世纪，就不是孕育一种单一的特性，而是 两个间接对立的特性：不仅有个人的特性，而且也有‘不成功的 个人'的特性。这个‘不成功的个人'不是过去时代的子遗：他是 一个‘近代的'人物，是产生了近代欧洲个人的同样的公共纽带 瓦解的产物。”③从这些“不成功的个人”中产生了好战的“反个 人”；一且这些“反个人”看到自已数量上的优势时，他就认为自 己是“大众人”。“大众”是由反个人构成的。 相对于个人的道德是“自由”和“自决”的道德，“反个人”的 ①本书第9页。 ②本书第92页。 ③本书第9明页
018聚治中的理性主义 道德是“平等”和“团结”的道德。它的核心不是“自爱”，而是爱 “共同体”。反个人的道德其实就是尼采讲的“奴隶道德”。它 “不是-·派有抱负的人的道德，而是社会上一个很大的现成阶级 的道德（不是‘穷人'的阶级，而是那些被处境或职业否定了个体 性经验的人的阶级)，为了这个阶级的利益，它必须强加给金人 类。”①远在9世纪以前，“反个体性”已经成为近代欧洲主要的 道德特征之一。 同样，“反个人”也有他对政府的理解，这种理解与个人主义 者对政府的理解是截然相反的。个人主义者要求政府“首先，它 必须是单一和至高无上的；只有通过把一切权威集中在一个中 心，出现的个人才能避免家庭和行会，教会与地方社群的公共压 力，这些东西阻碍了他享有他自己的性格。其次，它必须是一个 不受传统束缚的政府工具，因而有权威去取消旧的权利，创造新 的权利：它必须是一个‘主权'政府。根据流行的观念，这意味着 一个这样的政府，在其中所有享有权利的人都是伙伴，其领土上 “各社会阶层'都是直接或间接的参与者。第三，它必须是有力 的一一能维护秩序，没有秩序个体性的愿望就不能实现：但其力 量不能强大到本身构成对个体性的一个新的威胁。“②而“反个 人”将统治理解为操作权力以便强加和维持入类处境的实质性 条件，这些条件被看作是“公善”。因此，他们认为政府是建筑师 和保卫者，不是个人联合的公共秩序的建筑师和保卫者，而是共 同体的“公善”的建筑师和保卫者。统治者不是个人冲突的裁 判，而是共同体的道德领袖和管理总监。 欧克肖特说，由个体性恩望产生的政府是“议会制政府”，但 ①本书第7页 ②本书第91页
泽者序019 “大众人”可以把它改变为“大众”政府，即适合“大众人”愿望的 政府样式。具体的做法是：“首先，肯定纯粹数量的权威（一种与 “议会制政府'的实践相异的权威)：其次，给政府无限增加的权 力”①“大众人”达成他们愿望的法宝是公民投票，少数服从多 数，“由普遍成人投票选举的、由被委派的代表组成的、用全民投 票的手段掩护的代表大会，就是‘大众人'的对应物。…公民 投票不是‘大众人'将他的选择强加给他的统治者们的方法：它 是产生一个有着无限权威，代表他作选择的政府的方法。”密值 得注意的是，欧克肖特在这里并不是在指控某种集权制度，而是 对（西方）现代政治的一种主要倾向提出批判。作为英国人和欧 洲人，他清醒地看到：“成为一个·反个人'的倾向是每一个欧洲 人都有的习性：‘大众人'只是这种习性占优势的人。”③“随着普 遍选举权出现了现代世界的大政党，它们不是由个人组成，而是 由‘反个人'组成。”“大众”政府实际上是议会制政府的一种变 型。这就是说，“大众”政府并不是现代（西方）政治外部的一个 对立物，而是它的一个变异物，与它有共同的根源。 欧克肖特认为：“·大众人'行使‘完全的社会权力'的世界 将是一个统治活动被唯一地理解为强加一个单一的人类处境 的实质条件的世界，一个‘大众政府'完全取代了‘议会制政府 的世界，一个个体性的‘公民'权利被反个体性的社会'权利取 消的世界…”⑦他并不认为我们现在生活在这样一个世界 而且他相信，“反个人”永远只能作为个人的阴影出现，他不可 能取得对个人的胜利。但是，很显然，个人与反个人的道德和 ①本书第100页。 ②④本书第01页。 ③本书第102页。 本书第102-10B页