合乎情理的。 三 蜀和喝本为一地 甲骨文有征蜀方的卜辞： 口寅卜，轂[贞]，王登人[往]正（征）蜀？(《后》下·二七·七) “設”是武丁时期的贞人，所以卜辞中的王就是武丁，“登”有征集之 义。“蜀”当为方国名。这条卜辞的大意是说：武丁准备征集军队讨 伐蜀方。值得注意的是，卜辞中的“蜀”和“蜀”皆为地名，它们不仅 形、音相近，而且地望也完全相合。但是，多少年来，不少学者一看 到卜辞中的“蜀”，便自然想到那个位于我国西南、具有悠久历史的 “巴蜀”之蜀；治巴蜀史的学者，也常常攀引卜辞中的“蜀”来论证蜀 族早期的历史⑤。因此，搞清卜辞中“蜀”的地望及其相关问题，是 至关重要的。 卜辞中的8字(《续》：·五二·一)，孙诒让释为蜀字而省虫， 学者多从其说。然陈梦家先生以为：此字从目、从力、力即旬字。金 文《男伯蕴》和《伯筍父鼎》（盟期）的筍字从竹、从目、从力，其音符 即辞的号字。卜辞先公高祖中的询，或从力(《拾》2·9、《库》 1644、《摭续》2)，或从蜀(《下》36·3)，可证力、蜀是一。…卜辞之 男是后世的旬国，史籍作筍。…故城在今新绛县西”⑥。我们认 为，此字本象蚕形，野蚕两额有一对似眼的黑斑，造字时特夸大其 目，以与其它蠕虫相区别，其构形与《说文·虫部》所谓“蜀，葵中蚕 也，从虫，上目象蜀头形，中象其身娟娟”的本义相合。《韩非子·说 林下》：“鲤似蛇，蚕似蜀。人见蛇则惊骇，见蜀则毛起。”《准南子· 说林训》：“今触之与蛇，蚕之与蜀（蜀），状相类而爱憎异，这说明蜀 是一种与蚕相类似的虫子。而金文荀字所从之旬“日”在“勹”中，与 此字“目”在“力”上的构形殊异，且甲文力字本为蚯蚓之象形，借为 旬字。询字或从力，或从男，是因它们的形、义相近，可以通用的缘 故，并不能证明二者本为一字，因此，陈氏之说不足为信，此字当以 ·18
释蜀为是。 至于卜辞中的“蜀”是否为巴蜀之“蜀”？史学界却有不同的看 法。胡厚宣先生早年曾指出： 蜀者，郭沫若谓在殷之西，陈梦家谓与羌地为邻，皆以为 即巴蜀之蜀。夫以益州群山之高，三峡之险，殷人入川大非易 事，卜辞之蜀绝不能如此之远，郭陈之说恐非。…余谓卜辞 之蜀当即左氏宣十八年《传》：“楚于是乎有蜀之役。”《春秋》成 二年：“公会楚公子婴齐于蜀。甲申，公及…薛人、郭人盟于 蜀。”又左氏《传》：“楚师侵卫，遂侵我师于蜀”之蜀。柱注：“蜀， 鲁地，泰山博兴县西北有蜀亭。”高氏奇日：“齐博邑在今泰安 州东北。”《嘉庆一统志》：“蜀亭在泰安县西”⑦。 这是说卜辞之“蜀”并非巴蜀之“蜀”，而是在今山东泰安县附近。 顾颉刚先生赞同此说，并作了进-步考证。他说： (周武王)克商之后就派兵去伐蜀。《逸周书·世俘篇》说： “甲子，朝至于商，则咸刘商王纣。…庚子，陈本命伐磨，… 新荒命伐蜀。乙已，陈本命新荒、蜀、磨至，告禽霍侯，俘艾佚 侯、小臣四十有六，禽御八百有三百[十]两，告以馘俘。”… 《世俘》里面新荒所伐的蜀，我以为和卜辞里面的蜀则是一个 地方。它是商的都邑，或是属国，所以克商后一个月就遣将伐 它。再看出兵的日子是庚子，得胜班师的日子是乙已，来往仅 六天。尚使打仗只费一天工夫，那么由商到蜀不过两天路程， 相去约二百里左右。这尚不能到泰安，如何可以到四川⑧？ 这是说卜辞中的“蜀”就是《世俘》里新荒所伐的蜀，它不在四川，而 是在距离商都不远的地方。这些考证颇具说服力，它说明卜辞之 “蜀”不在今四川是可以肯定的。 但是，卜辞之“蜀”是否在今山东泰安附近，也是大有疑问的。 因为商周时期不仅只有今四川和山东两个蜀地，《史记·魏世家》： “惠王元年，韩、赵“合军并兵以伐魏，战于浊泽”。《集解》引徐广日： ·19
“长社有浊泽。”《后汉书·郡国志·颖川郡》长社县“有蜀城，有蜀 泽”。这说明在今河南长葛县境还有个叫蜀的地方。同时，蜀通作 烛，“蜀”地亦可指位于今河南灵宝境内的烛水。可见，商周时期除 位于今四川境内的“巴蜀”之蜀外，在今山东泰安、河南长葛和灵宝 附近，还有三个“蜀”地。那么，卜辞的中“蜀”地到底在哪里？为了 便于分析比较，现将甲骨文中有关“蜀”地的卜辞，择其干支完整者 抄录如下： 癸已卜，帚贞，至蜀，亡囚？ 《合集》二一七二八 癸已卜，贞旬？在蜀。 《合集》三三一四一 辛丑，蜀五…？ 《合集》二一九八二 癸卯卜，贞，至蜀，亡囚？ 《合集》二一七二九 癸丑贞，至蜀，亡国？ 《合集》二一七三一 甲寅卜，臣子来蜀？ 《合集》二二三七四 丁已卜，充贞，令王…蜀？ 《合集》五四五○ 辛酉卜，帚贞，至蜀，亡因？ 《合集》二一七二六 丁卯卜，极贞，王敦缶于蜀？二告。 《合集》六八六二 丁卯卜，极贞，王敦缶于蜀？二月。 《合集》六八六三 癸酉卜，我贞，至蜀，亡囚？ ·20·
《合集》二一七二三 癸酉卜，設贞，至蜀，亡国？ 《合集》二一七二七 癸未卜，至蜀，亡囚？ 《合集》二一七二四 我们将有关“蜀”地的卜辞排比后发现：首先，它们与有关“嚼”地的 卜辞内容相同。《合集》六八六○一一六八六三：“贞，王敦缶于蜀”。 《怀》一六四○：“贞，敦缶于喝”。可见，这些都是占问与征伐缶方有 关的卜辞。其次，它们与有关“喝”地的卜辞时间相合。在“蜀”地的 卜辞从一月“癸已”开始，到二月（或三月）”癸末”结束，历时五十 天。在“喝”的卜辞从一月“庚寅”开始，比“癸已”日早三天；到二月 (或三月)“辛已”结束，比“癸未”早二天，前后历时五十一天。这些 卜辞从开始到结束共历时五十三天，说明它们都是同一次伐缶方 时的卜辞。第三，由商“王敦缶于蜀”的卜辞推测，“蜀”地当在今山 西永济县附近。在今山东泰安和河南长葛的“蜀”地，相距今山西永 济一带的缶方都十分遥远，商王不可能在那里进行征伐缶方的战 争。因此，我们认为，卜辞中的“嗳”、“蜀”当为一地，皆指《汉书·地 理志》中的烛水，在今河南灵宝县西北的弘农间流域。由此可见，赵 诚先生指出：“有人认为缶即古陶国，在今山西永济县，则蜀地亦当 靠近今山西南部。可见这个蜀非后世巴蜀之蜀”⑨，是完全正确的。 还需指出的是，《逸周书·世俘篇》新荒所伐之“蜀”，亦当在今 河南灵宝县西北。《世俘篇》载： 甲子，朝至于商，则咸刘商王纣。…庚子，陈本命伐磨， 百韦命伐宣方，新荒命伐蜀。乙已，陈本、新荒、蜀、磨至，告禽 霍侯，俘艾佚侯、小臣四十有六，禽御八百有三十两，告以馘 俘。百韦至，告以腐亘方，禽御三十两，告馘俘。 这是说在武王克商后的第五十七天（即三月十一日）陈本、百韦、新 荒分别开始讨伐磨、宣方和蜀，六天后（即三月十六日）蜀、磨前来 ·21·
归降，并禽获霍侯和亘方的首领。我们从1976年陕西临潼出土的 利簋铭得知，甲子克商后“辛未，王在阑师”，“阑师”即偃师©。武王 西归途中在这里举行定宅典礼，“营建洛邑”，停留时间较长，值到 四月庚戎才回到宗周①。因此，伐磨、蜀、宣方的战事，当是武王在 偃师时发生的事。李学勤先生指出：“应该注意的是，伐磨、伐蜀虽 分别叙述，乙已日却记陈本、新荒、蜀、磨至，一起报告成绩，可见 蜀、磨应该邻近，或在一条路线上，征讨二地的目的，可由其结果禽 霍侯、俘艾佚侯、小臣四十有六，见之，…霍在今山西霍县，在今 四川的蜀国从武王伐商，霍侯不可能远到其地…‘磨’，前人均认 为是‘磨？字之误，今山西永济北有历山②”，甚是。“宣方”卜辞习 见，即《汉书·地理志》之垣③，在今山西垣曲县东南黄河北岸的古 城镇。我们认为，“蜀”在今河南灵宝县西的黄河南岸，是武王伐纣 返回宗周的必经要道，它与黄河北岸的“历”隔河相望，盖因“霍侯 那时率众南逃，占领两地”，企图拦截武王西归而“终被周人所获”。 蜀、历“两地之人也参与了战败霍侯的军事，故随陈本等同来”归 降，都是很自然的事。 四武丁“伐丕”的时间和地望 武丁在伐缶方的过程中，从头年十二月到次年三月初都亲率 大军参加战斗。但因这场战争持续的时间长久（详后），武丁到三月 下旬便开始返回商都。就在他返回商都的路上，曾对“不”方进行征 伐。 庚申卜，王贞，余伐丕？三月。 庚[申]卜，王贞，余勿伐丕？二告。 《合集》六八三四 因与其同版的卜辞皆为伐甾、伐缶方的内容，加上它们的时间御接 一致，所以我们判定武丁“伐不”是其伐缶方返程中发生的事件。 “丕”的地望，饶宗颐先生以为即《左传》“商有姚邳”之邳，其地在今 ·22·