据的本质上看，我认为，本书第四、五章关于人类理性的描述不仅 仅是一种假说：它的主要特征均已得到证实，并将继续获得证明。 (三)《管理行为》同当代形式决策论发展的关系 正当我们感到应当建立一种既相当理智、又能得到经验验证 的人类理性决策理论的时候，却又出现了将经济人理论化的一次 大复兴。这真有意思，甚至带有讽刺味道。这一大复兴，一方面 起源于冯·诺伊曼(von Neumann)和莫根斯特恩(Morgenst- er)所倡导的对策论领域的显著进展；另一方面则发端于纽曼 (Neyman)和皮尔逊(Pearson)、华尔德(Wald)、萨维奇 (Savage)等人所倡导的统计决策论领域的同样显著而又紧密 相关的进步。① 人们常常把这些发展，看成是一个整体趋势。其中的各个部 分，被认为不是完全独立的。在冯·诺伊曼和奠根斯特恩的对策 论中，起码有五个彼此不同的重要概念。 (1)把可能的未来行动方案，表示为“树形”图；在树形 图上的每个选择点处，引出几条分枝；对每个这样的点，我们都 必须选定一条分枝，继续走下去（参见第66页的下半页）。这个 概念的产生远比现代对策论古老，至少可追溯到1893年。大多数棋 手和让白鼠走迷宫的心理学家们，在直感上都很熟悉这个概念。 (2)用极小极大策略（即在面临最恶毒的对手时，从可供选 取的诸分枝当中，选定一条导致最佳结果的分枝)来定义竞争情 形下的理性抉择（见第69一71页）。这个想法也是由来已久。 ①关于对策论，参见冯·诺伊曼和莫根斯特恩的《对策论与经济行为)（普林 斯顿大学出版社1947年版)[此节有中译本，王建华、顾玮琳译，科学出版 社1963年版：取名《竞赛论与经济行为》一泽注]和卢斯及莱法的《对策 与决策》（威利1957年版)，关于统计决策论，参见萨维奇：《统计学基 础》（威利1954年版）及该书所引用的纽曼和华尔德的文献， 23
棋手们均有此直感。而且，它旱在1912年就被逻辑学家恩斯特· 泽梅罗(Zemelo)形式化地描述过。① (3)在竞争处境中，利用混合策略（如虚张声势）来蒙蔽 对方，使行动方案不被发觉。冯·诺伊曼早在1928年就提出了这 个概念，而且证明了，这一意义上的“最优”策略总是存在的。 (4)在多于二人的竞争情形下，用形成联盟的概率来定义 理性抉择。这是195年发表的《对策论与经济行为》首次提出的 新的重要概念。它在政治科学中已得到一些应用，但在经济学和 组织理论中还没有多少应用。 (5)在仅仅知道抉择后果的概率分布这种不确定性抉择处 境下，抉择一致性假定等价于这样一个假定：决策者有一个基数 效用函数，并根据此函数期望值的极大化，来进行抉择。这一想 法可追溯到英国哲学家弗兰克·拉姆齐(Frank Ramsey 1926 年)。不过，它是被对策论发掘出来，予以重视的。 《管理行为》的有限理性论，体现了上述第（1)项，同第 (3)项也不抵触。不过，上述其他几项所刻划的，并不是管理 人，而是经济人。它们不是本书所讲的模型的一部分，诠注者们 有时忽视了这个根本差别。他们错误地认为，《管理行为》一书 中的“理性”一词，同它对古典经济学家、对策论学者和统计决 策论学者们来说的涵义相比，在本质上是一样的。 对于在过去一代里展现于形式决策论之中的精美，对于其某 些结果的漂亮，对于它们在很多限制条件下成为规范法则的适用 性，我们不禁感触很深。②尽管如此，这儿真正需要搞清楚的却 关于对第论的历史，参见丹尼斯·孔尼格：《有限图论与无限图论》（莱比 锡：学术出版社1936年德文版)第8章， 0 关于生产与库存控制的规范法则的管理科学研究的大多数，和线性规划的重 要进展一样，均属这方面的发展，这在《人的模型？（出处见前注）第四部 分做了进一步的探讨， 24
是，在本书论述的人类抉择理论和组织理论中，作为依据的理性 人的描述，同对策论和统计决策论对理性人的描述，是大不相同 的， 如果我们想要找到一个能让经济人和管理人和睦相处、相安 无事的共同的观念屋顶，那屋顶只能包括上面所讲的第一项一二 未来可能行为的“树形”图。显然，这种树形图也给上一代发展 起来的，现已得到广泛注意的另一个理论进展一归功于申农 (Shannon)、维纳(Wiener)等人的选择性信息理论一提 供了中心概念。①心理学领域里的所谓随机学习理论，也借用了 这一完全相同的概念，它或许直接来自申农的理论。总之，在如 此众多的理论发展中，“树形”图概念均被独立地用作构造行为 理论的框架了，这一事实说明，它代表了行为主义新思潮的真正 核心。国 (四)组织认同的心理根源 第十章简短讨论了组织认同的心理学基础（第201一206页）。 我现在倾向于比该章更强调认知因素的观点（参见第204页关于 “注意的焦点”的讨论)。这的确是我的初衷。不过，我当时受到 了社会心理学偏于情感机制解释，而不愿用认知机制解释的一贯 风尚的影响。正因为如此，以理性的限度作为形成子目标和忠于 子目标的现象的解释，在第十章中强调得太少。结果使得这一章 对第五章的紧密依赖性显得模糊不清了。新增补的第十五章，对 ①参见N·雏纳《控制论（纽约：成利1948年版)[有中译本，郝季仁译 科学出版社1962年第一版，1963年修订版一一译注]. ©我在这里只引用了近年出现这种行为“树”概念的几个最突出的例子，实际 上，它的出现可追阙到布尔代数、符号逻辑和集合论的早期发展。关于这个 概念的由来的进一步评注，参见《人类问题求解》（前注），第874一888 页。 25
这一缺陷做了一些修补。它给造成子目标认同的选择性关注的理 论，提供了经验上的证据。 我们可以把认同机制，至少是它的认知方面，描述如下： (1)高层次的目标对行动没有多少指导作用，因为我们既 难以衡量其实现程度，又难以衡量具体的行动方案对它们的影 响。因此，远大目标（如“长期盈利”、“公共福利”等等）不 是操作性的二一它们在对备选方案选择有着实质意义的效率问题 上，不能提供第九章所讨论的那种“公分子”①。 (2)因此，决策制定工作所依据的目标，看来是具有操作性 的那一部分最高层目标，即能够以明确的途径与行动相关联，并 且具备评价其实现程度的某些依据的那些最一般的目标。操作性 的目标，为管理者眼里的简化的世界模型，提供了结晶的种子。 它们使管理者仅仅考虑那些同目标有相当直接的关系的事情，轻 视或忽略其余事情。 (3)使管理者有选择地关注其环境的，不光是他的目标，还 有管理者为达成目标而建立的管理结构和信息沟通渠道。后者能 让他只收、发特定的信息，免受其他方面的干扰。此外，由于他 所收到的信息很复杂，即使是这些经过筛选的信息，也只经过了 部分的、不完全的分析。 (五)《管理行为》与社会学理论的关系 我们有时会听到这样的提问：以决策制定过程来分析组织， 是“社会学”的分析，还是“心理学”的分析？这个问题有点儿 怪，它就象问分子生物学究竞是生物学还是化学。这两个问题的 正确回答一样：“两者都是”。《管理行为》一书从组织参加者 的决策行为的角度，来分析组织问题；同时也正是研究围绕着这 ①指方案对比时，用以衡量效益（而不是费用）的共同尺度，参见本书第1T3 页一泽注。 26
一决策行为的组织系统，使本书具有特色。组织成员的角色，是 靠他们的目标认同来塑造的；而目标认同，又产生于他们在组织 中的位置。 当然，决策分析不是组织研究的唯一途径；这同生物化学不 是研究生物的唯一途径，道理并无不同。有些研究者，特别是社 会学家，喜欢考察组织的比较全面的特征，并把这些特征同组织 规模、组织环境等变量联系起来。这类工作在组织研究上占有重 要地位，>但是，我们当然还总是希望找到各个研究层次之间的联 系。如果说，不同行业的组织（如钢铁公司和广告代理商）有着 典型不同的结构特征，那么，我们当然想从决策制定过程的基本 差别上去解释那些不同之处。 组织中的决策不是在一个孤立的人的头脑里进行的。相反， 某一个组织成员的输出，乃是另一组织成员的输入。由于在丰富而 比较有条理的信息沟通网络的支持下，存在着这种广泛的相关 性，所以，决策是由各种关系所组成的有条理的系统。组织工作 则是一个系统设计问题。这种组织设计观在本书中的最清楚的论 述，也许要算新增的第十七章了。读者在看到那一章时，可自行 决定它是“心理学”的，还是“社会学”的影或者认为这个问题 无关紧要干脆置之不顾。，我要承认，本人倾向的正是后者。 1,角色论。角色这一概念，给人的行为提供了“社会学”的标 准解释：船长之所以要与沉船同归于尽，是因为他承认自己的船 长身份，而船长与船共存亡又是我们的社会文化的要求。在《管 理行为》一书中，角色一词所用不多。但是，假如我的行文习惯 不是政治科学的，而是社会学的（例如第97一100页)，那么，对该 术语就要大用特用了。尽管这样，该术语的用处还是有限的，因 为它还从未得到充分确切的定义。 “角色”作为戏剧用语的原始涵义，指的是某种独具一格的 行为模式。母亲是不谈论多钩钓竿的；她的角色行为取决于她所 处的情境；在情境之中，她发现了自我。此外，在某个社会角色 27