参加彩响个人的次策赶行个入发展是一·条基本准则。 多元论强调整个社会是分权的，舆论和选举彩啊精英的行 为。但是这补分汉与民主论的理愆政治平等不同，邪多元论的观 点看美国，谁在实施统治呢？按照政治学家艾伦·怀尔德夫斯基 的说法，统渝著来自“各个不同领城积极行动的公民的利益小架 团，这些不同领域之闻有某些相同之处，但这是的于国家官员的 干预，有时则是由于众多人参加投票进行的干预产生的。”①这 不是民治。因为从领导人预测公民的反应虽然可以感觉到公民的 彩响，但决策权仍然掌握在领导人即精英的手里。而按照多元论 的说法，众多精英集团在其利益范围内决定美国的政策。 传统的民主论认为个人对自己的需要会作出评价并适当考意 别人的权利作出决断，因而把国家政策看做这种具有均等彰响力 的个人进行理智远择的结果。这-“传统理论不把国家政策看成精 英互相影响或科益集团施加压力的结哭。实际上，传统的民主论 者认为利盗集团以至政党侵犯个人主义所说的民权和政治。 还有其它一些的题毯表明，说多元论继承了古典的民主论不 一定合适。多元论能保证参加社会组织和机构就箕正是个人参加 决策的有效形式吗？罗伯特·普雷苏斯认为，多元论著依靠的社 会组织和机构“到了垒断走闹掌握政衩之路，限制个人参加决策 的地步时，它就具有寡头政治性和限制性。”②享利·卡雷尔写 道：“早期多完论者为了支持个人反对统一的具有无限汉力的政 府而依靠的自发组织和机构，自身已经成了由寡头统治的等级组 织。”@个人可以壮大社会组织，但是个人对这些组织的领导巢 ①艾伦·怀尔德夫斯基：《小城镇的领等》，新泽西州托托瓦：比狸墩断特出 版社1964年板，第20页。 ②罗伯特·普儒苏斯：《高层人物》，纽钓：牛大学品版社19G4华版，第20 页。 @亨利·卡雷尔：《关国多元论的衰落》，加利福尼亚州斯坦福：斯坦福大学 出图版社1961年阪，第7A页。 12
团文有什么影响呢？公司、·工会、军队、：教会、政府的宜僚机构 或者职亚协会内部很少有民主机制。这些组织通常由官员和积极 分子中的少数精英经管。公司、银行、工会、大学、医务协会、 酒吧协会的领导人年复一年地莲任。参摊各自组织的会议和选举 并其有明显影响的人廖患无几。.多元论者拿不出证据说明美国生 活中庞大的社会组织和机构真正代表其一般成员的看法或利益。 多元论有理由认为精英的竞争会保护个人的尊严吗？多元论 坚定地认为不同的领导集团就不同的问题作决策，但是为什么义 认为他们会互相竞争呢？更为可能的是，每个领导集团都允许其 它领导巢团治理他们自己的势力范围而不予千涉。精英互相影响 的普遍模式也许是妥协而不是竞争，因为“你挠我的后背，我也 抓你的后背。” 多元论者希望社会上各式各样的机构和组织的权力会大体上 平衡，并防止权力整断的出现。多元论者向我们保证，在政治竞 争中任何一个行业都不会成为完全的胜利者。然面社会机构和社 会组织的权力不均等现象却是常见的。人数不多但有纽织的同业 者性人数众多的无组织的公众的利益以取得自己利益的章例并 不少见。而且，制造业者有经济纽带艳他们联结在一起，因而对 那些相对说来组织不好的消费者集团和非轻济集团往往占据支配 地位。多元论者拿不出证据来说明政治竞争可以防上政治权力的 尝断。 最后，多元论还必须说明怎样才能使民间的、非政府部门的 精英向人民负蒉。即便可以通过选举使政府的精英向人民负责， 可是怎样才能使公司的总经理、新，界的精奖、工会领导人和其 它民间团体的领导人向人民负责呢？多元论通常回避这样一个重 要问题，其方法是集中注意力于团家的、政府的精英执策而基本 忽视民间的、非政府的精英决策。多元论者集中精力于政府翻订 的法规和下达的命令，但是公民的生活受民间机构和组织决策的 彩响却很严重，银行、大学、电视网和报纸就属于此种民间机构 13
和组织之列。在理想的民主国度里，个人参加一切严重影响其生 活的决策；然而多元论却把个人排除于许多重要决策之外，声称 这些决策是民间性质的，与政府向人民负责无关。 因此，多元论与古典的民主论有以下几点不同： 1。决策通过精类的互相影啊（讨价还价、让步、妥协）而进 行，不是民众直接参加。 2。关键性的政治角色是社会机构和社会组织的领导人，而不 是民众。 3。权力分散，但掌权者中政治影响不均等的现象很普遍。 4。权力被政府和民间的机构和组织所分享，但这些机构和组 织一般由寡头治理而不是由其成员按民主方式治理。 5。社会机构和社会组织分权，而且可能互相竞争，但竞争不 一定能保障政治平等或者保护个人的尊严。 6。据推断，通过选举能使政府精英向民众负责，但许多影响 民众生活的重要决策是民间精英制订的，而这些精英并不直接向 民众负责。 对多元论和精英论加以区别时，常常会产生混乱。多元论者 说他们论述的体系是在现代城市化的工业社会中重申民主论。他 们提出，多元论是在民众不可能直接参加决策的庞大而复杂的社 会体系里解决知何实现民主理想问题的一种“实际办法”。但 是，许多对多元论持批判态度的人断言，多元论是一种伪装起 来的精英论，多元论者更接近的是精英论者的立场而不是他们所 崇敬的民尘传统。因此政治学家彼得·巴卡拉克把多元论说成悬 “民主精英论”。① ①彼得·巴卡找觅：《民主精英论：评论》，被士：利特尔一布朗出饭公司 1067年版，第11页。 14
对民主的威胁 来自民众的威胁 民主论假定民众参预政治以最好地保护以下各项基本准 则：个人尊严、机会均等、有权持不同政见、言论出版自由、宗 数信仰自由和正当的法律程序。人有们历来一直认为保护自由的是 民众而不是精英。例如18世纪和19世纪，暴政的威胁来自腐败的 君主政治和堕落的教会。但是20世纪，民众却一直很容易被极权 主义所吸！。 在美国，对民主的嘲讽在于热衷于民主难则的是精英，却不 是民众。美国人民尽管表面上赞成民主论的结论，可是对个人自 由，容易多样化，反对现存秩序的人们可以自由表述意见等方面 的义务越却惊人地淡薄。社会学的研究表明，多数人对自由、博 爱、平等的潍业并无执著之意。相反，对言论出版自由，表示不 同改见的自由和机会均等有缘分的是教育程度高的阶层，受入尊 敬的行业和社会地位高的人们。在美国社会里，权力主义强烈的 是工人阶级，而不是中上层阶级。 民主的准则是由于精英治理，而不是由于民众治理而保存下 来的。美国的精英（政府、企业、教育、新闻、社会福利事业等 方面的领导人，以及那些受过良好教育，从事受人尊敬的职业和 积极从政的人)与民众比较起来，前者更为支持民主的基本准则 和“竞赛规则”。正是因为美国民众对信奉民主论的精英的想法 和行动作出反应，自由主义的谁则才得以保存。@简言之，更可 能对反民主思想作出反应的是普通人，而不是精英；保护民主基 本准则的是精英，而不是普通人。 ①被得·巴卡拉克，前拍，第7-48近。 15
民众的彩啊不加抑制会威胁民主的谁则。民众的行动高度不 稳定。在通常情况下，民众的冷漠，掌权的精英可以依靠它，可是 有时民众会动员起来，其极精神是极端主义的，不稳定的，而 且难以预恻。民众采取积极行动通常是表示对现行秩序不满，而 且通常发生在民众中的反精英营（煽动分子）起来发动民众反对 掌权的精英的危机时刻。 民主国家，在民众的彩响可能危及精英第团的情况下，只有 把民众的注意力吸引到日常生活问题上去，使他们参加能分散对 民众政治注总力的各神团体，才能不被推翻。民众在其精力为工 作、家庭、邻里、工会、业余爱好、教会、文娱等等活动所吸引 的情祝下是稳定的。民众脱离了家、工作和社团即与社会组织和 社会机构的联系削弱了的情况下，其行为就会变得不稳定并具有 危险性。在这种时候，煽动分子或反精英分子很容易把那些与现 行社会政治秋序联系很少的民众动员起来进行革命。① 反精英者是面向民众，对现行秩序表示敌意，投合民众情绪 (极瑞主义、偏执、种族偏见、反唯理智论、平均主义和狂热 性)的领导人。特英，无论是自H派的还是保守派的，都拥护现 行制度的基本准则一个人白山、多数原则、正当的法律程序、 欧府权力有限和财产私有。反精英者，无论是其左翼还是其右 翼，都是反民主的、极端主义的，对正出的法律程序持不容忍态 度，轻蔑法律与权威，具有狂热倾向。反精英者的左戮与右翼之 闻唯一有意义的不同之处是他们对待变革的恣度。其右翼对变革 (政治的、社会的、经济的、技术的)表示很反对，而其左驱则 要求实施根本的茧命的变革。② 所有反精英者部声称为“人民”说话，其左翼和右翼都断言 ①成服·科恩疑泽：《胖众社会的政论》，伊利诺斯州格伦科：自由出版社 1959年版，第99面。 ②参见西游·马丁·科普特、厄尔·拉右：《荒唐政治》，纽约：哈珀与罗 出版公司1970年版： 16