经典例子
经典例子
2，从前，在某个小岛上，住着两个部落，甲部落的人总是说真话，乙部落的人总是说蔬话，有一天，一个旅游者来到这个岛上，他见到一个七人，就问：“你是哪个部落的人？”这个土人回答说：*我是甲部落的人：”旅游老相信了这个回答，于是就请他作向导，在路途中，他又看到另一一位土人，旅游者就请这位向导去间他是属于哪个部落的向导回来说，他（另一位土人）肯定地说，他是甲部落的人：现在请问：这位作向导的土人是单部落的人还是之部落的人？
对于当地的士著人来说，不管他是那个部落的，他都不可能说：“我是B部落的。”（因为：1、若他为A部落的，则他应该说真话，而他又说它是B部落的，即他又说了假话，出现了矛盾。故不成立。2、若他是B部落的，则他应该说假话，而他又说他是B部落的，即他又说了真话，也出现了矛盾，故也不成立。）也即，不管你问哪个部落的人，他都会说：“我是A部落的。”因此，由“甲回来说：‘他说他是A部落，”的。’可判定甲说了真话，即甲是A部落的
◼ 对于当地的土著人来说，不管他是那个部落的， 他都不可能说：“我是B部落的。”（因为： ◼ 1、若他为A部落的，则他应该说真话，而他又 说它是B部落的，即他又说了假话，出现了矛 盾。故不成立。 ◼ 2、若他是B部落的，则他应该说假话，而他又 说他是B部落的，即他又说了真话，也出现了 矛盾，故也不成立。）也即，不管你问哪个部 落的人，他都会说：“我是A部落 的。” ◼ 因此，由“甲回来说：‘他说他是A部落 的。’”可判定甲说了真话，即甲是A部落的
农民和小偷在一个乡村法院的法庭上站着三个人，其中每一个人要么是当地的农民，要么是逃到这里来的小偷。法官知道，当地农民的回答总是真的，而小偷的回答总是假的。但是法官不知道，他们之中谁是当地的农民，谁是小偷。因此，法官就依次从左向右地向他们提出问题。他先向左边的个人提出一个问题：你是什么人？这个人回答以后，法官就转向站在中间和右边的人，向他们提问说：“他(指站在左边的人)回答的是什么？”对此，站在当中的人回答说“他(指站在左边的人)说他是农民。”站在右边的人则回答说：他说他是小偷。"请问：站在当中和右边的人是什么人呢？是农民还是小偷？
农民和小偷 在一个乡村法院的法庭上站着三个人，其中每一个人 要么是当地的农民，要么是逃到这里来的小偷。法官知 道，当地农民的回答总是真的，而小偷的回答总是假 的。但是法官不知道，他们之中谁是当地的农民，谁是 小偷。 向左边的个人提出一个问题：你是什么人?这个人回答以 后，法官就转向站在中间和右边的人，向他们提问说： “他(指站在左边的人)回答的是什么?”对此，站在当中的 人回答说“他(指站在左边的人)说他是农民。”站在右边 的人则回答说："他说他是小偷。" 请问：站在当中和右边的人是什么人呢?是农民还是 小偷?
站在当中的人是农民，站在右边的人是小偷。法官是这样推理的：对于"你是什么人？"这个问题，第一个被审问的人（即站在左边的人）必然是回答“我是本地的农民"。这个结论是可以通过一个二难推理而得出的。即：如果他是本地的农民，那未他必然说自已是本地的农民（因为他说真话）如果他是逃到这里来的小偷，那未他也会说自已是本地的农民（因为他说假话）要么他是农民，要么他是小偷总之，他都辩自己是本地的农民既然第一个被讯问的人必然说："我是本地的农民，那末进一步判定第二个、第三个被讯问的人是什么人的问题就容易了。因为第二个被讯问的人回答说"他说他是农民”，这是如实地复述了第一个被讯问人的回答，即讲的是真话，所以第二个被讯问的人是农民。因为第三个被讯问的人回签说：“他说他是小偷"，是不真实地复述第一个被讯问的人的回答，即说的是假话，所以第三个被讯问的人乃是小偷
站在当中的人是农民，站在右边的人是小偷。 "你是什么人?"这个问题，第一个被审问的人(即站在左边的人) 必然是回答"我是本地的农民"。这个结论是可以通过一个二难推理而 得出的。即： (因为他说真 话) 如果他是逃到这里来的小偷，那末他也会说自己是本地的农民(因为 他说假话) 要么他是农民，要么他是小偷 "我是本地的农民"，那末进一步判定 第二个、第三个被讯问的人是什么人的问题就容易了。因为第二个被 讯问的人回答说"他说他是农民"，这是如实地复述了第一个被讯问人 的回答，即讲的是真话，所以第二个被讯问的人是农民。因为第三个 被讯问的人回签说："他说他是小偷"，是不真实地复述第一个被讯问 的人的回答，即说的是假话，所以第三个被讯问的人乃是小偷