American T Heart GUIDELINI 015 CPR 8 2015 AMERICAN HEART ASSOCIATION 摘要 心肺复苏及心血管急救指南更新
2015 AMERICAN HEART ASSOCIATION 摘 要 心肺复苏及心血管急救指南更新
目录 简介 伦理学问题 急救系统和持续质量改进 成人基础生命支持和心肺复苏质量:非专业施救者心肺复苏 357 成人基础生命支持和心肺复苏质量:医护人员BLS 丶肺复苏的替代技术和辅助装置 11 成人高级心血管生命支持 心脏骤停后救治 14 急性冠脉综合征 特殊复苏环境 18 儿科基础生命支持和心肺复苏质量 儿童高级生命支持 新生儿复苏 培训 急救 参考文献 致谢 The American Heart Association thanks the following people for their contributions to the development of this publication: Mary Fran Hazinski, RN, MSN; Michael Shuster, MD: Michael W. Donnino, MD: Andrew H. Travers, MD, MSc; Ricardo A Samson, MD: Steven M. Schexnayder, MD: Elizabeth H. Sinz, MD: Jeff A Woodin, NREMT-P: Dianne L. Atkins, MD: Farhan Bhanji, MD; Steven C. Brooks, MHSC, MD: Clifton W. Callaway, MD, PhD; Allan R de Caen, MD Monica E. Kleinman, MD; Steven L Kronick, MD, MS: Eric J Lavonas, MD: Mark S. Link, MD: Mary E Mancini, RN PhD: Laurie J. Morrison, MD, MSc: Robert W. Neumar, MD, PhD; Robert E. O'Connor, MD, MPH; Eunice M. Singletary, MD;MraH. Wyckoff,MD;和AHA《指南摘要》项目组 简体中文版: Neil haerbin,MD和 AHA Guidelines Highlights International Project Team 版权所有@2015 American Heart Association
简介. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1 伦理学问题. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2 急救系统和持续质量改进. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3 成人基础生命支持和心肺复苏质量 ：非专业施救者心肺复苏. . . . . . . . . . . . . . . . . .5 成人基础生命支持和心肺复苏质量 ：医护人员 BLS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7 心肺复苏的替代技术和辅助装置. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 成人高级心血管生命支持. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 心脏骤停后救治. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 急性冠脉综合征. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 特殊复苏环境. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 儿科基础生命支持和心肺复苏质量. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 儿童高级生命支持 ...................................................................... 23 新生儿复苏. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 培训. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 急救. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 参考文献 .................................................................................. 32 目录 致谢 The American Heart Association thanks the following people for their contributions to the development of this publication: Mary Fran Hazinski, RN, MSN; Michael Shuster, MD; Michael W. Donnino, MD; Andrew H. Travers, MD, MSc; Ricardo A. Samson, MD; Steven M. Schexnayder, MD; Elizabeth H. Sinz, MD; Jeff A. Woodin, NREMT-P; Dianne L. Atkins, MD; Farhan Bhanji, MD; Steven C. Brooks, MHSc, MD; Clifton W. Callaway, MD, PhD; Allan R. de Caen, MD; Monica E. Kleinman, MD; Steven L. Kronick, MD, MS; Eric J. Lavonas, MD; Mark S. Link, MD; Mary E. Mancini, RN, PhD; Laurie J. Morrison, MD, MSc; Robert W. Neumar, MD, PhD; Robert E. O’Connor, MD, MPH; Eunice M. Singletary, MD; Myra H. Wyckoff, MD; 和 AHA《指南摘要》项目组。 简体中文版 ：Neil Huerbin, MD 和 AHA Guidelines Highlights International Project Team 版权所有 © 2015 American Heart Association
简介 2015AHA心肺复苏及心血管急救指南更新》是基于国 际证据评估流程,由来自39个国家的250位证据审查专 本《指南摘要》总结了2015 American Heart Association 家共同参与完成。2015版国际复苏联络委员会LCOR AHA)心肺复苏CP及心血管急救CC)指南更新中的用的系统性审查流程与2010版所用流程有很大不同。 关键问题和内容变更。本刊物针对急救人员和AHA导师 在2015版的系统性审查流程中,LCOR的人员优先选 旨在帮助他们关注最重要、最有争议性,或会给复苏操作择那些具备充分科学研究的或富有争议的主题进行审查。 与复苏培训带来变更的复苏科学和指南建议。并给出了建 由于这种优先机制,2015年完成的审查(166份)较 议的依据 2010年(274份)要少。 由于本刊物仅作为总结,因此未参考可提供支持的已发在主题选定以后,2015年的审查流程本身也增加了两项 表研究,也未列出建议级别或证据水平。欲了解更多详 重要内容。首先,审查专家采用建议分级评估、开发、评 细信息和参考资料,请读者阅读《2015A心肺复苏及价的分级系统( GRADE: ww.gradeworkinggrouporg) 心血管急救指南更新》,包括发表于《循环》杂志2015年 这是一个高度结构化和可重复性的证据审查系统,使 10月刊的“执行摘要”1,对于复苏学详细总结性信息的相2015版的系统性审查更加一致且质量更高。其次,来 关咨询,请参阅同时发表于《循环》2和《复苏》3杂志中 自世界各地的审查专家可以通过系统的证据评估和审查 2015心肺复苏和心血管急救科学及治疗建议的国际共识。 系统( SEERS)进行网上协作。这个系统( SEERS是专门 新AHA建议级别和证据水平分级体系 建议级别(强度) 证据水平(质量) 1级(强 益处>>>风险 A级 撰写指南建议时推荐采用的表述 来自一项以上的RCT的高质量证据丰 ■是推荐的 m高质量RCT的元分析 m是有效的/有用的/有效的/有益的 一项或以上由高质量注册研究证实的RCT ■应实施/执行/其他 ■相对有效性的表述 B-R级 随机) O推荐/需要使用治疗方案/策略A而不是治疗方案B o优先选择治疗方案A而非治疗方案B m来自一项或以上的RCT的中等质量证据丰 中等质量RCT的元分析 益处>>风险 B-NR级 非随机 撰写指南建议时推荐采用的表述 ■是合理的 来自一项或以上设计良好、执行良好的非随机研 可能是有用的/有效的/有益的 究、观察性研究或注册研究的中等质量证据丰 ■相对有效性的表述十 类研究的元分析 o可能推荐/需要使用治疗方案/策略A而不是 C-D级 有限数据 治疗方案B o优先选择治疗方案A而不是治疗方案B是合理的 ■设计或执行有局限的随机或非随机观察性或注册研究 ■这类研究的元分析 b级(弱) 益处≥风险 ■对人类受试者的生理或机理研究 撰写指南建议时推荐采用的表述 G-E0级 专家意见) ■可能/或许是合理的 m可能/或许可以考虑使用的 基于临床经验的专家共识 ■有用性/有效性尚未知/不明确/不确定或未获公认 级:无益(中) 益处=风险 c0R与L0E是独立确定的(cOR和L0E可随意匹配)。 (通常只用于LEA或B 建议的证据等级为L0EC,并不代表其为弱建议。本指南中提到 要临床问题缺乏临床试验支持。尽管没有RCT,但可能存在非 撰写指南建议时推荐采用的表述 临床共识,认为某一特定检查或治疗是有用的或有效的 干预措施的结果或效果应该具体明确(临床效果改善或诊断精度提高 或预后信息增加)。 m是无效的/无用的/无效的/无益的 对于相对有效性建议(c0R|和2a:仅L0EA和B),支持使用比较动 不应实施/执行/其他 词的研究应该对所评估的几项治疗或策略进行了直接比较。 3级:有害(强) 风险>益处 证的证据评级 在系统性审查中 撰写指南建议时推荐采用的表述 0R指建议级别;E0,专家意见 限数据:L0E,证据水平 可能有害 NR,非随机:R,随机:RCT,随机对 过期和 m导致危害 题与发病率/死亡率增加相关 ■不应实施/执行/其他 《2015AHA心肺复苏及心血管急救指南更新》摘要
《2015 AHA 心肺复苏及心血管急救指南更新》摘要 1 简介 本《指南摘要》总结了 2015 American Heart Association (AHA) 心肺复苏 (CPR) 及心血管急救 (ECC) 指南更新中的 关键问题和内容变更。本刊物针对急救人员和 AHA 导师， 旨在帮助他们关注最重要、最有争议性，或会给复苏操作 与复苏培训带来变更的复苏科学和指南建议。并给出了建 议的依据。 由于本刊物仅作为总结，因此未参考可提供支持的已发 表研究，也未列出建议级别或证据水平。欲了解更多详 细信息和参考资料，请读者阅读《2015 AHA 心肺复苏及 心血管急救指南更新》，包括发表于《循环》杂志 2015 年 10 月刊的“执行摘要”1 ，对于复苏学详细总结性信息的相 关咨询，请参阅同时发表于《循环》2 和《复苏》3 杂志中 2015 心肺复苏和心血管急救科学及治疗建议的国际共识。 《2015 AHA 心肺复苏及心血管急救指南更新》是基于国 际证据评估流程，由来自 39 个国家的 250 位证据审查专 家共同参与完成。2015 版国际复苏联络委员会 (ILCOR) 采用的系统性审查流程与 2010 版所用流程有很大不同。 在 2015 版的系统性审查流程中，ILCOR 的人员优先选 择那些具备充分科学研究的或富有争议的主题进行审查。 由于这种优先机制，2015 年完成的审查（166 份）较 2010 年（274 份）要少。 在主题选定以后，2015 年的审查流程本身也增加了两项 重要内容。首先，审查专家采用建议分级评估、开发、评 价 的 分 级 系 统（GRADE; www.gradeworkinggroup.org ）， 这是一个高度结构化和可重复性的证据审查系统，使 2015 版的系统性审查更加一致且质量更高。其次，来 自世界各地的审查专家可以通过系统的证据评估和审查 系统 (SEERS) 进行网上协作。这个系统 (SEERS) 是专门 新 AHA 建议级别和证据水平分级体系 * 图 1 建议级别（强度） 1 级（强） 益处 >>> 风险 撰写指南建议时推荐采用的表述 ： ◾ 是推荐的 ◾ 是有效的 / 有用的 / 有效的 / 有益的 ◾ 应实施 / 执行 / 其他 ◾ 相对有效性的表述 † ： • 推荐 / 需要使用治疗方案 / 策略 A 而不是治疗方案 B • 优先选择治疗方案 A 而非治疗方案 B 2a 级（中） 益处 >> 风险 撰写指南建议时推荐采用的表述 ： ◾ 是合理的 ◾ 可能是有用的 / 有效的 / 有益的 ◾ 相对有效性的表述 † ： • 可能推荐 / 需要使用治疗方案 / 策略 A 而不是 治疗方案 B • 优先选择治疗方案 A 而不是治疗方案 B 是合理的 2b 级（弱） 益处 ≥ 风险 撰写指南建议时推荐采用的表述 ： ◾ 可能 / 或许是合理的 ◾ 可能 / 或许可以考虑使用的 ◾ 有用性 / 有效性尚未知 / 不明确 / 不确定或未获公认 3 级 ：无益（中） 益处 = 风险 （通常只用于 LOE A 或 B） 撰写指南建议时推荐采用的表述 ： ◾ 不建议 ◾ 是无效的 / 无用的 / 无效的 / 无益的 ◾ 不应实施 / 执行 / 其他 3 级 ：有害（强） 风险 > 益处 撰写指南建议时推荐采用的表述 ： ◾ 可能有害 ◾ 导致危害 ◾ 与发病率 / 死亡率增加相关 ◾ 不应实施 / 执行 / 其他 证据水平（质量）‡ A 级 ◾ 来自一项以上的 RCT 的高质量证据 ‡ ◾ 高质量 RCT 的元分析 ◾ 一项或以上由高质量注册研究证实的 RCT B-R 级 （随机） ◾ 来自一项或以上的 RCT 的中等质量证据 ‡ ◾ 中等质量 RCT 的元分析 B-NR 级 （非随机） ◾ 来自一项或以上设计良好、执行良好的非随机研 究、观察性研究或注册研究的中等质量证据 ‡ ◾ 这类研究的元分析 C-LD 级 （有限数据） ◾ 设计或执行有局限的随机或非随机观察性或注册研究 ◾ 这类研究的元分析 ◾ 对人类受试者的生理或机理研究 C-EO 级 （专家意见） 基于临床经验的专家共识 COR 与 LOE 是独立确定的（COR 和 LOE 可随意匹配）。 如果某建议的证据等级为 LOE C，并不代表其为弱建议。本指南中提到 的许多重要临床问题缺乏临床试验支持。尽管没有 RCT，但可能存在非 常明确的临床共识，认为某一特定检查或治疗是有用的或有效的。 * 干预措施的结果或效果应该具体明确（临床效果改善或诊断精度提高 或预后信息增加）。 † 对于相对有效性建议（COR I 和 2a ；仅 LOE A 和 B），支持使用比较动 词的研究应该对所评估的几项治疗或策略进行了直接比较。 ‡ 评价质量的方法在发生演变，包括对标准化的、广泛使用的、经过验 证的证据评级工具的运用 ；以及在系统性审查中，有了证据审查委员 会的参与。 COR 指建议级别；EO，专家意见；LD，有限数据；LOE，证据水平； NR，非随机 ；R，随机 ；RCT，随机对照试验。 《2015 AHA 心肺复苏及心血管急救指南更新》摘要 1
为AHA建立的网络平台,旨在为评估流程中的多个步骤「2 提供支持。 SEERS网站是用于公开发布COR编写的 2015心肺复苏和心血管急救科学及治疗建议的国际共识 2015AHA指南更新中 的各版样稿,以供公众评论。欲了解更多有关 SEERS的 总计315条建议的建议级别和 信息并查看‖COR所有系统性审查的详细列表,请访问 证据水平的分布比例 《2015AHA心肺复苏及心血管急救指南更新》与之前各 2015建议级别 版《AHA心肺复苏及心血管急救指南》有很多不同。心 选2 3级:有害 血管急救委员会决定,2015年版是一份“更新”,仅 讨论2015‖COR证据审查中涉及的或培训网络所要 求的主题。这确保了我们在证据评估时只有一个标准 即LCOR创立的评估流程。因此,但2015AHA心肺复苏 及心血管急救指南更新》并非《2010AHA心肺复苏及心 2b级 血管急救指南》的全面修订。全面修订的集成版本可从 heart. ora获取。 2015心肺复苏和心血管急救科学及治疗建议的国际共识 的出版为复苏学开启了一个持续的审查过程。2015版所 审查的主题还会根据需要不断更新,而新的主题也会不 断加入。敬请读者关注 SEERS网站,了解复苏科学的 证据水平 最新资讯及LCOR的相关评估。当有足够的新证据表明 《AHA心肺复苏及心血管急救指南》需要变更时,我们会 进行相关变更,并传达给临床医生及培训网络。 LOE B-R LOE C-E0 2015《指南更新》中使用的建议级别和证据水平,均依 LOE B-NR 据AHA的最新定义(图1)。读者将注意到,最新版定义 中的3级建议有所更改,3级:无益,当证据显示,有 高质量或中等质量研究(证据水平LOE分别为A或B) LOE C-LDI 表明某项策略的效果并不优于对照组时,不常使用。 证据水平也有所更改。LOEB现分为 LOE B-R(随机研 究)和 LOE B-NE(非随机研究)。LOEC现分为LOEC-LD (有限数据)和CEO(专家意见)。 315条建议的百分比。 正如新近发表的美国医学研究所报告及AHA心血管急在整个LCOR证据评估流程和2015《指南更新》编写过 救共识对该项报告的回应5所指出的,我们还需更加努力 程中,参与人员均严格遵照AHA有关利益冲突的申报要 推动复苏科学研究及复苏操作。过去20年间,医疗同仁求。AHA的工作人员审理了1000多份利益冲突申报表 所有的《指南》编写组主席和至少50%的编写组成员都 要共同努力,支持心脏骤停复苏的相关研究。在对2015被要求不能涉及任何相关利益冲突 《指南更新》中的建议进行审查时(图2),这种研究上的 不足体现得非常明显。总的来说,复苏学的证据水平和 建议级别都较低,2015版的所有建议中仅1%(315条 理学问题 建议中有3条)基于最高证据水平OEA),仅25%的 建议(315条建议中有78条)被认定为1级(强建议)。随着复苏操作的演变,伦理学相关的考虑也必须演变。 2015《指南更新》中的大部分建议(69%)都只有最低证从很多角度来说,处理与复苏有关的多项决策都很有挑 据水平的支持( LOE C-LD或CEO),将近一半(315条战性。医护人员+CP在决定是否实施或停止紧急心血管 建议中有144条,45%)被定为2b级(弱建议)。 干预时面临的伦理学问题尤其如此。 American Heart Association
2 American Heart Association 为 AHA 建立的网络平台，旨在为评估流程中的多个步骤 提供支持。SEERS 网站是用于公开发布 ILCOR 编写的 2015 心肺复苏和心血管急救科学及治疗建议的国际共识 的各版样稿，以供公众评论。欲了解更多有关 SEERS 的 信息并查看 ILCOR 所有系统性审查的详细列表，请访问 www.ilcor.org/seers。 《2015 AHA 心肺复苏及心血管急救指南更新》与之前各 版《AHA 心肺复苏及心血管急救指南》有很多不同。心 血管急救委员会决定，2015 年版是一份“更新”，仅 讨论 2015 ILCOR 证据审查中涉及的或培训网络所要 求的主题。这确保了我们在证据评估时只有一个标准， 即 ILCOR 创立的评估流程。因此，《2015 AHA 心肺复苏 及心血管急救指南更新》并非《2010 AHA 心肺复苏及心 血管急救指南》的全面修订。全面修订的集成版本可从 ECCguidelines.heart.org 获取。 2015 心肺复苏和心血管急救科学及治疗建议的国际共识 的出版为复苏学开启了一个持续的审查过程。2015 版所 审查的主题还会根据需要不断更新，而新的主题也会不 断加入。敬请读者关注 SEERS 网站，了解复苏科学的 最新资讯及 ILCOR 的相关评估。当有足够的新证据表明 《AHA 心肺复苏及心血管急救指南》需要变更时，我们会 进行相关变更，并传达给临床医生及培训网络。 2015《指南更新》中使用的建议级别和证据水平，均依 据 AHA 的最新定义（图 1）。读者将注意到，最新版定义 中的 3 级建议有所更改，3 级 ：无益，当证据显示，有 高质量或中等质量研究（证据水平 LOE 分别为 A 或 B） 表明某项策略的效果并不优于对照组时，不常使用。 证据水平也有所更改。LOE B 现分为 LOE B-R（随机研 究）和 LOE B-NR（非随机研究）。LOE C 现分为 LOE C-LD （有限数据）和 C-EO（专家意见）。 正如新近发表的美国医学研究所报告 4 及 AHA 心血管急 救共识对该项报告的回应 5 所指出的，我们还需更加努力， 推动复苏科学研究及复苏操作。过去 20 年间，医疗同仁 协力支持推动了癌症和中风的相关研究。同样，我们也需 要共同努力，支持心脏骤停复苏的相关研究。在对 2015 《指南更新》中的建议进行审查时（图 2），这种研究上的 不足体现得非常明显。总的来说，复苏学的证据水平和 建议级别都较低，2015 版的所有建议中仅 1%（315 条 建议中有 3 条）基于最高证据水平 (LOE A)，仅 25% 的 建议（315 条建议中有 78 条）被认定为 1 级（强建议）。 2015《指南更新》中的大部分建议 (69%) 都只有最低证 据水平的支持（LOE C-LD 或 C-EO），将近一半（315 条 建议中有 144 条，45%）被定为 2b 级（弱建议）。 在整个 ILCOR 证据评估流程和 2015《指南更新》编写过 程中，参与人员均严格遵照 AHA 有关利益冲突的申报要 求。AHA 的工作人员审理了 1000 多份利益冲突申报表， 所有的《指南》编写组主席和至少 50% 的编写组成员都 被要求不能涉及任何相关利益冲突。 伦理学问题 随着复苏操作的演变，伦理学相关的考虑也必须演变。 从很多角度来说，处理与复苏有关的多项决策都很有挑 战性。医护人员 (HCP) 在决定是否实施或停止紧急心血管 干预时面临的伦理学问题尤其如此。 图 2 2015 AHA 指南更新中 总计 315 条建议的建议级别和 证据水平的分布比例 3 级 ：有害 5% 3 级 ：无益 2% 2b 级 45% 1 级 25% 2a 级 23% 2015 建议级别 LOE C-LD 46% LOE C-EO 23% LOE B-R 15% LOE B-NR 15% LOE A 1% 证据水平 315 条建议的百分比。 2 American Heart Association
关于是否开始以及何时终止心肺复苏的伦理学问题比较复 杂,取决于环境(院内或院外)、医护人员(基础或高级) 急款系统和特续质量改进 及患者年龄段(新生儿、儿童、成人)等多种因素。尽管 自2010版的《指南》出版以来,相关的伦理学原则并未2015《指南更新》为利益相关方提供了一个审视救治体 改变,但在证据审查过程中确认了很多伦理学方面讨论的系的新枧角,区分了院内心脏骤停(HCA和院外心脏骤 数据有了更新。2015COR证据审查流程及由此产生的停(OHCA。要点包括 《AHA指南更新》收入了几项研究更新,更新,对围心脏 ·救治体系通用分类 骤停期、心脏骤停中和心脏骤停后患者的伦理学决策有所 启发。 将AHA成人生存链分为两链:一链为院内救治体系 另一链为院外救治体系 可能影响伦理学决策的重大更新和建议 ·检视有关心脏骤停救治体系的最佳证据的评估,集中 ·心脏骤停时体外心肺复苏(ECP的使用 在心脏骤停、ST段抬高性心肌梗死(STEM)和中风问 题上 ·心脏骤停中的预后因素 对早产儿预后评分的证据审查 救治体系组成 ·儿童及成人心脏骤停后的预后 2015(更新):确定了救治体系的通用元素,为利益相关 ·心脏骤停后移植器官的功能恢复 方提供了一个通用框架,以便其组建一个综合性复苏系统 新的复苏策略,如体外心肺复苏,已经使得终止复苏措施(图3) 的决策变得更加复杂(见本刊物“成人高级心血管生命支理由:提供医疗服务需要架构(如人员、器材、教育 持”部分)。理解这类新治疗的合理使用、并发症和可能 等)与流程(如政策、协议、程序等),把它们综合起来, 的益处将影响决策。关于新生儿、儿童和成人心脏骤停及就能形成一个系统(如方案、组织、文化等),产生最佳 骤停后的预后,也有一些新信息(见“新生儿复苏,儿童结果(如患者的存活、安全、质量、满意等)。一套有效 高级生命支持及心脏骤停后治疗救治”)。增加目标温度管的救治体系,能在一个质量持续改进的框架中融入所有这 理(TM的使用,给预测心脏骤停后昏迷患者的神经功能些元素一架构、流程、系统和患者预后。 恢复带来新的挑战。最新的数据显示一些有效的特定测试 和研究,将会影响对救治目标和干预限制的决策。 生存链 人们更多的意识到,尽管儿童和青少年没有能力做法律相205(更新):建议对生存链进行划分(图4).把在院 关的决策,但我们仍应尽可能用恰当的语言与他们分享内和院外出现心脏骤停的患者区分开来,确认患者获得救 相关信息,让他们了解每个病人的病情程度。此外,“救治的不同途径 治限制一词已改为“干预限制。生命维持治疗医嘱理由:不论骤停在何处发生,所有心脏骤停后患者的 POLST)申请表也越来越容易获得。这是可以在医疗机治疗护理都会汇集到院内,一般在重症监护室提供心脏骤 构内外采用的一种新 方法,以便合法确认 那些要求在临终期有国3 特殊干预限制的患 急救系统分类:sPso 者。尽管有新数据表 明,成人捐献者肝肾 架构过程系统结果 移植是否成功与捐献 者是否接受心肺复苏|人 操作规范 满意度 无关,复苏后进行器培训 官捐献仍然存在争议。设备 程序 文化 有关急诊情况下器官 捐献的争论仍在进行。 架构 过程 系统 患者预后 2015《指南更新》的 第3部分:伦理学问 题”中,总结了与此 质量 安全 有关的几个重要伦理 问题上的一些观点 持续质量改进 综合、合作、衡量、基准确立、反馈 《2015AHA心肺复苏及心血管急救指南更新》摘要
《2015 AHA 心肺复苏及心血管急救指南更新》摘要 3 关于是否开始以及何时终止心肺复苏的伦理学问题比较复 杂，取决于环境（院内或院外）、医护人员（基础或高级） 及患者年龄段（新生儿、儿童、成人）等多种因素。尽管 自 2010 版的《指南》出版以来，相关的伦理学原则并未 改变，但在证据审查过程中确认了很多伦理学方面讨论的 数据有了更新。2015 ILCOR 证据审查流程及由此产生的 《AHA 指南更新》收入了几项研究更新，更新，对围心脏 骤停期、心脏骤停中和心脏骤停后患者的伦理学决策有所 启发。 可能影响伦理学决策的重大更新和建议 • 心脏骤停时体外心肺复苏 (ECPR) 的使用 • 心脏骤停中的预后因素 • 对早产儿预后评分的证据审查 • 儿童及成人心脏骤停后的预后 • 心脏骤停后移植器官的功能恢复 新的复苏策略，如体外心肺复苏，已经使得终止复苏措施 的决策变得更加复杂（见本刊物“成人高级心血管生命支 持”部分）。理解这类新治疗的合理使用、并发症和可能 的益处将影响决策。关于新生儿、儿童和成人心脏骤停及 骤停后的预后，也有一些新信息（见“新生儿复苏，儿童 高级生命支持及心脏骤停后治疗救治”）。增加目标温度管 理 (TTM) 的使用，给预测心脏骤停后昏迷患者的神经功能 恢复带来新的挑战。最新的数据显示一些有效的特定测试 和研究，将会影响对救治目标和干预限制的决策。 人们更多的意识到，尽管儿童和青少年没有能力做法律相 关的决策，但我们仍应尽可能用恰当的语言与他们分享 相关信息，让他们了解每个病人的病情程度。此外，“救 治限制”一词已改为“干预限制”。生命维持治疗医嘱 (POLST) 申请表也越来越容易获得。这是可以在医疗机 构内外采用的一种新 方法，以便合法确认 那些要求在临终期有 特殊干预限制的患 者。尽管有新数据表 明，成人捐献者肝肾 移植是否成功与捐献 者是否接受心肺复苏 无关，复苏后进行器 官捐献仍然存在争议。 有关急诊情况下器官 捐献的争论仍在进行。 2015《指南更新》的 “第 3 部分 ：伦理学问 题”中，总结了与此 有关的几个重要伦理 问题上的一些观点。 急救系统和持续质量改进 2015《指南更新》为利益相关方提供了一个审视救治体 系的新视角，区分了院内心脏骤停 (IHCA) 和院外心脏骤 停 (OHCA)。要点包括 • 救治体系通用分类 • 将 AHA 成人生存链分为两链 ：一链为院内救治体系， 另一链为院外救治体系 • 检视有关心脏骤停救治体系的最佳证据的评估，集中 在心脏骤停、ST 段抬高性心肌梗死 (STEMI) 和中风问 题上 救治体系组成 2015 （更新）： 确定了救治体系的通用元素，为利益相关 方提供了一个通用框架，以便其组建一个综合性复苏系统 （图 3）。 理由 ： 提供医疗服务需要架构（如人员、器材、教育 等）与流程（如政策、协议、程序等），把它们综合起来， 就能形成一个系统（如方案、组织、文化等），产生最佳 结果（如患者的存活、安全、质量、满意等）。一套有效 的救治体系，能在一个质量持续改进的框架中融入所有这 些元素——架构、流程、系统和患者预后。 生存链 2015 （更新）： 建议对生存链进行划分（图 4），把在院 内和院外出现心脏骤停的患者区分开来，确认患者获得救 治的不同途径。 理由 ： 不论骤停在何处发生，所有心脏骤停后患者的 治疗护理都会汇集到院内，一般在重症监护室提供心脏骤 图 3 急救系统分类 ：SPSO 架构 过程 系统 患者预后 持续质量改进 综合、合作、衡量、基准确立、反馈 人员 培训 设备 操作规范 政策 程序 项目 组织 文化 满意度 质量 安全 架构 过程 系统 结果 《2015 AHA 心肺复苏及心血管急救指南更新》摘要 3