我所描述的朴素归纳主义过于朴素，以致不能受到哲学 家们的同情对待。将归纳推理系统化的经典的、更为精致的 尝试之一是J.S.穆勒的《逻辑体系》（伦敦1961年，朗曼 出版公司)。州.C.索尔蒙的《科学推理的基础》（匹茨堡 1975年，匹茨堡大学出版社)将更为现代的观，点作了一个精 辟而简明的一总结。归纳主义哲学家对知识的经验基础及其 在感性知觉中的起源关心到何种程度，在A.J·艾耶尔的 《经验知识的基础》（伦敦1955年，麦克米伦出版公司) 中是非常明显的。对感性知觉传统观，点的一个卓越而简明的 描述和讨论是C·W·K·蒙德尔的《知觉：事实和理论》 (牛津1971年，牛津大学出版社)。对逻辑实征主义那种特 别牌号的归纳主义有兴趣，我建议读两本论文集，A·J·艾 耶尔编：《逻辑实证主义》（格伦科1959年，自由出版社） 以及P.A.施尔普编：《鲁道尔夫·卡尔纳普的哲学》（伊 利诺州拉萨尔1963年，欧本.克特出版社)。归纳主义纲领 在多大程度上变成为一个高度技术性的纲领在.卡尔纳普 的《概率的逻辑基础》（芝加哥1962年，芝加哥大学出版 社)中是很明显的。 注释 [iJ.J.戴维斯： 《论科学方法》（伦敦1968年，朗曼出 版公司)，第8页。 [ii]H.D.安东尼：《科学及其背景》（伦敦1948年，麦 克米伦出版公司)，第145页 [iii]逻辑学有时被认为包括归纳推理的研究，因此有归纳 逻辑和演绎逻辑。本书理解的逻辑学仅是对演绎推理的研究 [iv]这段引文出自A.B.沃尔夫，C.G.亨普尔在《自然 科学的哲学》（英格尔沃德·克利夫斯1966年，普兰提斯· 霍尔出版社)第11页中曾加以引证。重点为原作者所加
我所描述的朴素归纳主义过于朴素，以致不能受到哲学 家们的同情对待。将归纳推理系统化的经典的、更为精致的 尝试之一是J．S．穆勒的《逻辑体系》（伦敦1961年，朗曼 出版公司）。W．C．索尔蒙的《科学推理的基础》（匹茨堡 1975年，匹茨堡大学出版社）将更为现代的观点作了一个精 辟而简明的一总结。归纳主义哲学家对知识的经验基础及其 在感性知觉中的起源关心到何种程度，在A．J·艾耶尔的 《经验知识的基础》（伦敦 1955年，麦克米伦出版公司） 中是非常明显的。对感性知觉传统观点的一个卓越而简明的 描述和讨论是C·W·K·蒙德尔的《知觉：事实和理论》 （牛津1971年，牛津大学出版社）。对逻辑实征主义那种特 别牌号的归纳主义有兴趣，我建议读两本论文集，A·J·艾 耶尔编：《逻辑实证主义》（格伦科1959年，自由出版社） 以及P．A．施尔普编：《鲁道尔夫·卡尔纳普的哲学》（伊 利诺州拉萨尔1963年，欧本.克特出版社）。归纳主义纲领 在多大程度上变成为一个高度技术性的纲领在R．卡尔纳普 的《概率的逻辑基础》（芝加哥1962年，芝加哥大学出版 社）中是很明显的。 � 注释 [i] J．J．戴维斯：《论科学方法》（伦敦1968年，朗曼出 版公司），第8页。 [ii] H．D．安东尼：《科学及其背景》（伦敦1948年，麦 克米伦出版公司），第145页 [iii] 逻辑学有时被认为包括归纳推理的研究，因此有归纳 逻辑和演绎逻辑。本书理解的逻辑学仅是对演绎推理的研究 [iv] 这段引文出自A．B．沃尔夫，C．G．亨普尔在《自然 科学的哲学》（英格尔沃德·克利夫斯1966年，普兰提斯· 霍尔出版社）第11页中曾加以引证。重点为原作者所加
上一页牋牋牋 下一页 回目录
上一页牋牋牋��下一页 回目录
《科学究竟是什么》 第二章、归纳问题 1.归纳原理能被证明是正确的吗？ 照朴素归纳主义者看来，科学始于观察，观察提供科学 知识能够赖以确立的可靠基础，而科学知识是用归纳法从观 察陈述中推导出来的。在这一章，将通过对第三个假定提出 疑问来批判归纳主义科学观。将对归纳原理的正确性和可证 明性提出疑问。以后在第三章，将对头两个假定提出挑战和 反驳。 我对归纳原理的表述是：“如果大量的A在各种各样条 件下被观察到，而且如果所有这些被观察到的A都无例外地 具有B性质，那末，所有A都有B性质”，如果接受朴素归纳 主义的观点，那末，这个原理或者十分类似的原理就是科学 确立于其上的基本原理。鉴于这一点，归纳主义者面临的一 个明显的问题是：“归纳原理如何能被证明是正确的？”就 是说，如果观察给我们提供了一组可靠的观察陈述作为出发 点（我们姑且承认这个假定以便于本章的论证），为什么正 是归纳推理导致可靠的、甚或是真正的科学知识呢？归纳主 义者在试图回答这个问题时可以通过两种途径。他可以试图 诉诸逻辑来证明这个原理，我们完全允许他这样做；或者他 可以试图诉诸经验来证明这个原理，这是他对待科学的整个 态度的基础。让我们来依次考查这两种途径。 正确的逻辑论证具有下述特征：如果论证的前提是真， 那末，结论必定是真。演绎论证具有这种特征。假如归纳论 证也具有这个特征，归纳原理就一定会得到证明。但是它们 不具有这个特征。归纳论证不是逻辑上正确的论证。情况并 非如此：如果归纳推理的前提是真，那末，结论必定是真。 有可能的是：归纳论证的前提是真，而结论是假，然而这并 不包含矛盾。举例来说，假设直到今天，我在各种各样的环
《科学究竟是什么》 第二章、归纳问题 1．归纳原理能被证明是正确的吗？ 照朴素归纳主义者看来，科学始于观察，观察提供科学 知识能够赖以确立的可靠基础，而科学知识是用归纳法从观 察陈述中推导出来的。在这一章，将通过对第三个假定提出 疑问来批判归纳主义科学观。将对归纳原理的正确性和可证 明性提出疑问。以后在第三章，将对头两个假定提出挑战和 反驳。 我对归纳原理的表述是：“如果大量的A在各种各样条 件下被观察到，而且如果所有这些被观察到的A都无例外地 具有B性质，那末，所有A都有B性质”，如果接受朴素归纳 主义的观点，那末，这个原理或者十分类似的原理就是科学 确立于其上的基本原理。鉴于这一点，归纳主义者面临的一 个明显的问题是：“归纳原理如何能被证明是正确的？”就 是说，如果观察给我们提供了一组可靠的观察陈述作为出发 点（我们姑且承认这个假定以便于本章的论证），为什么正 是归纳推理导致可靠的、甚或是真正的科学知识呢？归纳主 义者在试图回答这个问题时可以通过两种途径。他可以试图 诉诸逻辑来证明这个原理，我们完全允许他这样做；或者他 可以试图诉诸经验来证明这个原理，这是他对待科学的整个 态度的基础。让我们来依次考查这两种途径。 正确的逻辑论证具有下述特征：如果论证的前提是真， 那末，结论必定是真。演绎论证具有这种特征。假如归纳论 证也具有这个特征，归纳原理就一定会得到证明。但是它们 不具有这个特征。归纳论证不是逻辑上正确的论证。情况并 非如此：如果归纳推理的前提是真，那末，结论必定是真。 有可能的是：归纳论证的前提是真，而结论是假，然而这并 不包含矛盾。举例来说，假设直到今天，我在各种各样的环
境中观察了大量渡鸦，并且观察到它们都是黑的，我在 这个基础上得出结论：“所有的渡鸦都是黑的。”这是一个 完全合理的归纳推理。推理的前提是大量的这类陈述：“在 时间t观察到渡鸦x是黑的，”并且我们认为所有这些陈述都 是真的。但是并没有逻辑上的保证，我观察到的下一只渡鸦 不会是粉红色的，如果这点被证明是事实，那末，“所有渡 鸦都是黑的”就是假的。这就是说，最初的归纳推理，就它 满足了归纳原理所规定的一些准则而言是合理的，但却引导 到一个错误的结论，尽管这个推理的所有前提都是真的。说 所有被观察的渡鸦都已证明是黑的，又说不是所有的渡鸦都 是黑的，这并不包含逻辑上的矛盾。归纳不能单纯根据逻辑 得到证明。 一个更有趣但又相当可借的例子是伯特兰·罗素所说的 关于归纳主义者火鸡的故事。这只火鸡发现，在火鸡饲养场 的第一天上午九点钟给它喂食。然而，作为一个卓越的归纳 主义者，它并不马上作出结论。它一直等到已收集了有关上 午九点给它喂食这一事实的大量观察。而且，它是在各种情 况下进行这些观察的：在星期三和星期四，在热天和冷天， 在雨天和晴天。它每天都在它的表中加进另一个观察陈述。 最后，它的归纳主义的良心感到满意，它进行归纳推理，得 出结论：“总是在上午九点给我喂食。”哎呀，在圣诞节前 夕，当没有给它喂食，而是把它宰杀时就毫不含糊地证明这 个结论是错误的。一个具有真的前提的归纳推理导致一个错 误的结论。 归纳原理不能光靠诉诸逻辑得到证明。假使结果是这 样，按照归纳主义者自己的观点，他现在就被迫要表明归纳 原理如何能从经验中推导出来。这是怎样推导出来的呢？可 能是这样。已经观察到归纳在许多场合起作用。例如从实验 的结果中归纳出来的光学定律已经用于光学仪器设计的许多 场合，而且这些仪器的性能令人满意。又如，从行星位置等 的观察中得出的行星运动定律已经被成功地用来预测蚀的发 生。这些因通过归纳推导出的科学定律和理论使之成为可能 的成功的预见和解释，还可以列出很多。用这种方法归纳原 理得到了证明
境中观察了大量渡鸦，并且观察到它们都是黑的，我在 这个基础上得出结论：“所有的渡鸦都是黑的。”这是一个 完全合理的归纳推理。推理的前提是大量的这类陈述：“在 时间t观察到渡鸦x是黑的，”并且我们认为所有这些陈述都 是真的。但是并没有逻辑上的保证，我观察到的下一只渡鸦 不会是粉红色的，如果这点被证明是事实，那末，“所有渡 鸦都是黑的”就是假的。这就是说，最初的归纳推理，就它 满足了归纳原理所规定的一些准则而言是合理的，但却引导 到一个错误的结论，尽管这个推理的所有前提都是真的。说 所有被观察的渡鸦都已证明是黑的，又说不是所有的渡鸦都 是黑的，这并不包含逻辑上的矛盾。归纳不能单纯根据逻辑 得到证明。 一个更有趣但又相当可惜的例子是伯特兰·罗素所说的 关于归纳主义者火鸡的故事。这只火鸡发现，在火鸡饲养场 的第一天上午九点钟给它喂食。然而，作为一个卓越的归纳 主义者，它并不马上作出结论。它一直等到已收集了有关上 午九点给它喂食这—事实的大量观察。而且，它是在各种情 况下进行这些观察的：在星期三和星期四，在热天和冷天， 在雨天和晴天。它每天都在它的表中加进另一个观察陈述。 最后，它的归纳主义的良心感到满意，它进行归纳推理，得 出结论：“总是在上午九点给我喂食。”哎呀，在圣诞节前 夕，当没有给它喂食，而是把它宰杀时就毫不含糊地证明这 个结论是错误的。一个具有真的前提的归纳推理导致一个错 误的结论。 归纳原理不能光靠诉诸逻辑得到证明。假使结果是这 样，按照归纳主义者自己的观点，他现在就被迫要表明归纳 原理如何能从经验中推导出来。这是怎样推导出来的呢？可 能是这样。已经观察到归纳在许多场合起作用。例如从实验 的结果中归纳出来的光学定律已经用于光学仪器设计的许多 场合，而且这些仪器的性能令人满意。又如，从行星位置等 的观察中得出的行星运动定律已经被成功地用来预测蚀的发 生。这些因通过归纳推导出的科学定律和理论使之成为可能 的成功的预见和解释，还可以列出很多。用这种方法归纳原 理得到了证明
正如大卫·休谟早在十八世纪中期就已经定论性地论证 过的那样，上述对归纳的证明是完全不能接受的。意在证明 归纳的论证是循环的，因为它运用的正是其正确性应该需要 证明的那种归纳论证。这种证明的论证形式如下： 归纳原理在X1场合成功地起作 用。 归纳原理在X2场合成功地起作 用，等等。 归纳原理总是起作用。 断言归纳原理正确性的全称陈述在这里是从一些记录这 原理过去成功运用的单称陈述中推论出来的。所以这个论证 是一个归纳论证，因而，不能用来证明归纳原理。我们不能 用归纳来证明归纳。与归纳的证明联系在一起的这个困难传 统上称之为“归纳问题”。 因此，看来执迷不悟的朴素归纳主义者已陷入困境。所 有的知识应该从经验中归纳出来这种极端要求排除了作为归 纳主义观点基础的归纳原理。 除了包含在证明归纳原理的试图中的循环论证以外，如 我业已陈述的那样，这个原理还有其他的缺点。这些缺点导 源于在“各种各样的”情况下进行“大量”观察这个要求的 含混和不确定。 要有多少观察才算是“大量”？在我们能作出金属棒受 热后必定膨胀的结论之前，一根金属棒应该受热十次，一百 次，或者多少次，对这样一个问题无论作什么回答，都可以 举出一些怀疑是否一定需要“大量观察”的例子。为了说明 这一点，我要提到第二次世界大战快结束时在广岛投了第一 颗原子弹以后公众对原子战的强烈反应。这种反应是根据这 样的了解：原子弹造成广泛的死亡、破坏和人类的极端痛 苦。然而这个普遍持有的信念仅仅根据一次戏剧性的观察。 再说一例，一个非常固执的归纳主义者在作出“火烧灼人
正如大卫·休谟早在十八世纪中期就已经定论性地论证 过的那样，上述对归纳的证明是完全不能接受的。意在证明 归纳的论证是循环的，因为它运用的正是其正确性应该需要 证明的那种归纳论证。这种证明的论证形式如下： 断言归纳原理正确性的全称陈述在这里是从一些记录这 原理过去成功运用的单称陈述中推论出来的。所以这个论证 是一个归纳论证，因而，不能用来证明归纳原理。我们不能 用归纳来证明归纳。与归纳的证明联系在一起的这个困难传 统上称之为“归纳问题”。 因此，看来执迷不悟的朴素归纳主义者已陷入困境。所 有的知识应该从经验中归纳出来这种极端要求排除了作为归 纳主义观点基础的归纳原理。 除了包含在证明归纳原理的试图中的循环论证以外，如 我业已陈述的那样，这个原理还有其他的缺点。这些缺点导 源于在“各种各样的”情况下进行“大量”观察这个要求的 含混和不确定。 要有多少观察才算是“大量”？在我们能作出金属棒受 热后必定膨胀的结论之前，一根金属棒应该受热十次，一百 次，或者多少次，对这样一个问题无论作什么回答，都可以 举出一些怀疑是否一定需要“大量观察”的例子。为了说明 这一点，我要提到第二次世界大战快结束时在广岛投了第一 颗原子弹以后公众对原子战的强烈反应。这种反应是根据这 样的了解：原子弹造成广泛的死亡、破坏和人类的极端痛 苦。然而这个普遍持有的信念仅仅根据一次戏剧性的观察。 再说一例，一个非常固执的归纳主义者在作出“火烧灼人” 归纳原理在X1场合成功地起作 用。 归纳原理在X2场合成功地起作 用，等等。 归纳原理总是起作用